Fuu!/Hurra! Alfred Jules Ayer

Stellen Sie sich vor, wie großartig es wäre, wenn Sie unfehlbar bestimmen könnten, wann Ihr Gesprächspartner Unsinn redet. Niemand könnte Sie mehr irreführen. Sie wüssten genau, ob das Gehörte oder Gelesene Ihre Zeit wert war oder nicht. Alfred Jules Ayer (1910—1989) war überzeugt, dass er einen Weg entdeckt hatte, der uns bei dieser nicht einfachen Aufgabe helfen würde. Er nannte seinen Ansatz “Verifikationsprinzip“.

Zu Beginn der 1930er Jahre lernte Ayer in Österreich eine Gruppe brillanter junger Wissenschaftler kennen, die dem Wiener Kreis angehörten, der zum Kern des logischen Positivismus wurde. Bald darauf kehrte Ayer nach Oxford zurück, wo er eine Lehrtätigkeit aufnahm. 1936, im Alter von 26 Jahren, veröffentlichte er ein Buch mit dem Titel “Sprache, Wahrheit und Logik“, in dem er verkündete, dass die Geschichte der Philosophie größtenteils voller Unsinn sei und daher nicht einmal einen Pfennig wert. Dieses Werk ist Teil des Erbes des logischen Positivismus, dessen Vertreter die Wissenschaft an erste Stelle setzten.

Unter “Metaphysik“ verstand man alles, was sich nicht mit den Mitteln der modernen Wissenschaft erklären lässt. In diesem Sinne wurde der Begriff von Philosophen wie Kant, Hegel und Schopenhauer verwendet. Für Jules Ayer jedoch war das Wort “Metaphysik“ gleichbedeutend mit einem Schimpfwort. Er interessierte sich nur für das, was einer logischen Erklärung zugänglich war. Wenn wissenschaftliche oder konzeptionelle Analysen nicht möglich sind, bedeutete dies für den Philosophen nur eines: sich mit Metaphysik zu beschäftigen, ist sinnlos.

Es ist nicht verwunderlich, dass sein Werk “Sprache, Wahrheit und Logik“ auf erhebliche negative Reaktionen in der Öffentlichkeit stieß. Viele Philosophen in Oxford lehnten das Buch vehement ab, und Ayer hatte es nicht leicht. Doch lassen Sie uns ihm Respekt zollen. Auch wenn es seit der Zeit Sokrates' als guter Ton gilt, gegen die Meinung der Mehrheit in der Philosophie zu stehen, war es ein mutiger Schritt, ein Buch zu schreiben, das offen Kritik an den Großen übte.

Um zu bestimmen, ob eine Aussage Sinn trägt, schlug Ayer vor, folgende zwei Fragen zu stellen:

Ist die Aussage definitionsgemäß wahr?
Kann die Aussage empirisch verifiziert werden (kann sie durch Erfahrung überprüft werden)?

Wenn wir beide Fragen mit “nein“ beantworten, ist die Aussage bedeutungslos. So lautete sein zweigliedriger Prüfungsansatz.

Mit anderen Worten, für den Philosophen sind nur jene Aussagen von Bedeutung, die definitionsgemäß wahr sind oder empirisch überprüft werden können. Aussagen wie “Alle Strauße sind Vögel“ oder “Alle Brüder sind Männer“ sind Beispiele für definitionsgemäße Aussagen. Nach Kants Terminologie sind sie “analytisch“. Es ist nicht nötig, alle Strauße zu überprüfen, um zu wissen, dass wir es hier mit einem Vogel und nicht mit einer Kuh zu tun haben — das ergibt sich aus dem Wort “Strauß“. Ebenso kann ein Bruder nicht weiblich sein, es sei denn, es hat eine Geschlechtsumwandlung stattgefunden. Mit anderen Worten, definitionsgemäße Aussagen offenbaren lediglich die Bedeutung der in ihnen enthaltenen Begriffe.

Aussagen, die empirisch verifiziert werden können (“synthetische Aussagen“ nach Kants Terminologie), hingegen tragen neue Informationen in sich. Damit eine solche Aussage wahr ist, muss sie durch Erfahrung oder Beobachtungen bestätigt werden. Wenn jemand behauptet, dass alle Delfine Fische fressen, müssen wir dies überprüfen, um sicherzugehen. Sollten wir zufällig einen vegetarischen Delfin finden, ziehen wir den Schluss, dass diese Aussage falsch ist. Aus Ayers Sicht ist eine solche Aussage “verifizierbar“ (er verwendete den Begriff “Verifikation“, um die Prüfung theoretischer Annahmen oder deren Widerlegung zu kennzeichnen). Alle empirisch verifizierbaren Aussagen sind faktisch: Sie beschreiben die Welt so, wie sie ist. Alles kann praktisch überprüft oder widerlegt werden, und die Wissenschaft ist der beste Weg zur Überprüfung.

Wenn eine Aussage nicht definitionsgemäß wahr ist und nicht empirisch überprüft werden kann, so ist sie nach Ayers Ansicht bedeutungslos. Man könnte sagen, Ayer ist ein Nachfolger David Humes, der einmal (im Scherz) erklärte, dass alle philosophischen Bücher, die sich nicht auf ihre Wahrheit überprüfen lassen, verbrannt werden sollten, da sie wahrscheinlich von Sophisten und Scharlatanen verfasst wurden. Im Grunde adaptierte Ayer Humes Ideen für das 20. Jahrhundert.

Die Aussage “Einige Philosophen trugen Bärte“ ist definitiv nicht definitionsgemäß wahr, da das Vorhandensein von Gesichtshaar nicht als Voraussetzung für das Philosophieren gelten kann. Sie ist jedoch empirisch verifizierbar, da sie durch Erfahrung überprüft werden kann. Alles, was wir tun müssen, ist, Bilder von Philosophen anzusehen, und wenn wir feststellen, dass einige von ihnen tatsächlich Bärte trugen, können wir schlussfolgern, dass diese Aussage wahr ist. Umgekehrt, wenn wir nach Hunderten von Porträts von Philosophen keinen einzigen Bartträger finden, wird unsere Schlussfolgerung anders lauten: Unsere Aussage ist falsch. Allerdings können wir uns im Letzten nicht sicher sein, bis wir jeden Philosophen überprüfen, der jemals existiert hat. Jedenfalls trägt, unabhängig davon, ob diese Aussage wahr oder falsch ist, sie eine Bedeutung in sich.

Im Vergleich dazu nehmen wir die Aussage “In meinem Zimmer leben Engel, die keine Spuren hinterlassen“. Auch sie ist nicht definitionsgemäß wahr. Kann sie empirisch verifiziert werden? Offensichtlich nicht. Wir haben keine Möglichkeit, dies zu überprüfen. Angenommen, Engel existieren (aber das ist bereits Metaphysik, die Ayer so verabscheute), doch sie hinterlassen keine Spuren und Sie können sie nicht berühren. Folglich ist diese Aussage bedeutungslos, selbst wenn es den Anschein hat, als wäre dem nicht so. Wenn sie weder wahr noch falsch ist, kann sie nur bedeutungslos sein.

Diese Sichtweise mag manchen als recht umstritten erscheinen, denn es gibt Menschen, für die die Aussage “In meinem Zimmer leben Engel, die keine Spuren hinterlassen“ eine Bedeutung hat. Ayer meint jedoch, dass diese Aussage aus Sicht der Wissensvermehrung nichts beiträgt, obwohl sie poetischen Wert haben oder für einen fantastischen Roman nützlich sein kann.

Alfred Jules Ayer hat nicht nur die Metaphysik, sondern auch die Ethik und die Religion einer scharfen Kritik unterzogen. Eines der umstrittensten Elemente seiner Arbeit ist die Behauptung, dass ethische Urteile bedeutungslos seien. Dies wird den meisten Menschen empörend erscheinen. Dennoch könnte man zu einer ähnlichen Schlussfolgerung gelangen, wenn man den von Ayer vorgeschlagenen Test anwendet. So zu sagen, “Folter ist böse“, ist vergleichbar mit dem Ausrufen eines gegenteiligen Arguments. Mit einem “Pfui!“ drücken Sie lediglich Ihre eigenen Gefühle aus, und Ihr “Pfui!“ kann weder wahr noch falsch sein. Die Aussage “Folter ist böse“ ist definitionsgemäß nicht wahr, da sie nicht empirisch bewiesen oder widerlegt werden kann. Ayer ist der Überzeugung, dass es keinen Weg gibt, dies zu beweisen. Natürlich wären Utilitaristen wie Jeremy Bentham und John Stuart Mill mit ihm nicht einverstanden, da sie glauben, dass Glück messbar ist.

Nach Ayer tragen Aussagen wie “Folter ist böse“ keine sinnvolle Last, da sie weder wahr noch falsch sind. Ebenso zu sagen, “Mitgefühl ist gut“, ist nichts anderes, als für die Darbietung eines Schauspielers zu applaudieren, der Ihnen gefällt, oder während einer Parade “Hura!“ zu rufen; es sind lediglich Emotionen im Spiel. Daher ist es wenig überraschend, dass Ayers ethische Theorie, bekannt als “Emotivismus“, auch als Theorie des “Pfui/Hura“ bezeichnet wird. Einige Kritiker behaupteten, Ayer wolle damit sagen, dass Moral keine Bedeutung habe und die Menschen tun können, was sie wollen. Doch das ist nicht ganz zutreffend. Ayer meinte, dass eine sinnvolle Diskussion nur auf faktischer und nicht auf wertender Ebene möglich ist, da Fakten im Gegensatz zu Emotionen empirisch überprüfbar sind.

In einem anderen Kapitel seines berühmten Buches kritisierte Ayer die Religion. Er war der Auffassung, dass wir keine sinnvollen Urteile über Gott fällen können. Nach seiner Ansicht ist die Aussage “Gott existiert“ weder wahr noch falsch — sie ist bedeutungslos. Erstens kann sie definitionsgemäß nicht wahr sein (obwohl einige Philosophen, dem Anselm von Canterbury folgend, der Meinung sind, dass die Existenz Gottes durch seine Notwendigkeit bewiesen wird). Zweitens haben wir keine praktische Möglichkeit, zu überprüfen, ob Gott existiert oder nicht. Somit kann Ayer weder den Theisten (denen, die an die Existenz Gottes glauben) noch den Atheisten (denen, die seine Existenz ablehnen) zugeordnet werden, denn seiner Meinung nach entspringt die Aussage “Gott existiert“ einer “sinnlosen Metaphysik“. Diese Position wird als “Ignostizismus“ bezeichnet, und Ignostiker (zu denen Ayer gehörte) sind Menschen, die glauben, dass alle Diskussionen über die Existenz Gottes völliger Unsinn sind.

In seinen späteren Jahren entkam Ayer nur knapp dem Tod, als er an einem Fischgrätenstück erstickte. Sein Herz blieb ganze vier Minuten lang stehen. Während er bewusstlos war, sah er rotes Licht und hörte das Gespräch zweier “Herren des Universums“. Dennoch erschütterte selbst dies nicht seine Ansichten über die Existenz Gottes, obgleich es ihn dazu brachte, über die Möglichkeit eines Lebens nach dem Tod nachzudenken.

Denkt man darüber nach, so trugen Ayers Theorien die Samen ihrer eigenen Zersetzung in sich, da sie ihren eigenen Test nicht bestanden. Erstens ist sie nicht selbsterklärend, da sie sich nicht aus der Definition ableitet. Zweitens können wir sie nicht empirisch beweisen oder widerlegen. Traurigerweise ist sie, gemäß den vorgeschlagenen Standards, bedeutungslos.

Ayers Prinzip der Verifizierung bot nur wenig für diejenigen, die sich der Philosophie zuwandten, um zu verstehen, wie sie weiterleben sollten. In dieser Hinsicht erweist sich der Existenzialismus als weitaus vielversprechender, eine philosophische Strömung, die während des Zweiten Weltkriegs entstand.