Renaissance des Geistes: Jean-Jacques Rousseau

Im Jahr 1766 betrat ein kleiner, dunkeläugiger Mann in einem langen Pelzmantel das Drury Lane Theater in London. An diesem Faktum ist nichts Erstaunliches. Überraschend hingegen ist, dass die Blicke der Zuschauer, darunter auch der des englischen Königs Georg III., nicht auf die Bühne gerichtet waren, sondern auf diesen Mann. Man konnte deutlich erkennen, dass er sich unwohl fühlte — er war besorgt um seinen Hund Alzathian, den er in einem Zimmer eingeschlossen zurückgelassen hatte. Solche Aufmerksamkeit auf seine Person missfiel ihm; er hätte sich ein ruhigeres Plätzchen in der Abgeschiedenheit gewünscht.

Wer war also dieser Mann, und was hatte so großes Interesse an ihm geweckt? Begrüßen Sie den großen französischen Philosophen und Schriftsteller Jean-Jacques Rousseau (1712—1778). Rousseau, der übrigens in Genf geboren wurde und dort bis 1728 lebte, wird manchmal als ein lichtvoller Vertreter des französisch-schweizerischen Denkens angesehen. Er war ein Star seiner Zeit, und seine Ankunft in London auf Einladung David Humes erregte Aufsehen ähnlich dem einer populären Band in der heutigen Zeit.

Einige seiner Bücher wurden von der katholischen Kirche verboten, da seine Ansichten der offiziellen Doktrin widersprachen. Rousseau war überzeugt, dass wahrer Glaube aus dem Herzen kommen muss und keinesfalls irgendwelche Rituale oder Zeremonien erfordert. Doch lassen Sie uns über etwas anderes sprechen — die größte Kontroversen riefen seine Auffassungen über die gesellschaftliche Ordnung hervor.

“Der Mensch wird frei geboren, und doch ist er überall in Ketten!“ — mit diesen Worten beginnt sein Werk “Der Gesellschaftsvertrag“ (1762). Es ist nicht verwunderlich, dass viele Revolutionäre weltweit dieses Zitat als Handlungsanleitung wählten. Insbesondere inspirierte Rousseaus Ideen einen der Führer der Französischen Revolution von 1789, Maximilien Robespierre. Kämpfer für die Freiheit strebten danach, die Ketten zu sprengen, mit denen die Reichen das einfache Volk, die Arbeiter, gefesselt hatten. Während die einen in Wohlstand lebten, vegetierten die anderen in Hunger und Armut. Die Revolutionäre waren empört über diesen Zustand und wollten wahre Freiheit, Gleichheit und Brüderlichkeit für alle und nicht nur für eine kleine Elite erreichen. Doch kaum hätte Rousseau, der zehn Jahre vor dem revolutionären Terror starb, die Taten Robespierres, der seine Feinde auf das Schafott schickte, gebilligt. Solch radikale Maßnahmen waren eher mit der Philosophie Machiavellis als mit der seinen verwandt.

Aus Rousseaus Sicht ist der Mensch von Natur aus gut. Lebten wir irgendwo in der Abgeschiedenheit, mit alltäglichen Tätigkeiten beschäftigt, wäre die Welt ein herrlicher Ort: keine Verbrechen, Frieden und Harmonie. Doch seit die Menschen begannen, sich in Städten zusammenzuschließen, ging alles schief. Konkurrenz schuf das Verlangen, andere Menschen zu unterwerfen, und die Erfindung des Geldes verschärfte die Situation zusätzlich. Neid und Gier sind dem Menschen nicht innewohnend; sie sind das Ergebnis des Zusammenlebens mit anderen. In seinem “natürlichen Zustand“ wäre der “edle Wilde“ gesund, stark und vor allem frei. Zivilisation hingegen, so Rousseau, verdirbt uns. Er war jedoch überzeugt, dass es eine Form der gesellschaftlichen Organisation gibt, die es den Menschen erlaubt, einerseits Wohlstand zu erreichen und ihr Potenzial bestmöglich zu entfalten, und andererseits in Harmonie mit ihren Nachbarn zu leben und das Gemeinwohl zu erreichen.

In seinem berühmten Werk “Der Gesellschaftsvertrag“ stellte Rousseau die Aufgabe, eine solche Form der gesellschaftlichen Organisation zu finden, bei der die Menschen den Gesetzen des Staates gehorchen können und dennoch frei bleiben. Sie werden sagen, das sei Utopie, denn Freiheit lässt sich schlecht mit strengen Regeln, die das Verhalten regeln, vereinbaren. Doch Rousseau glaubte, dass es mit der “allgemeinen Willen“ möglich sei, eine solche Gesellschaft zu errichten.

Unter “allgemeinem Willen“ verstand Rousseau das, was sowohl für den Staat als auch für seine Bürger am besten ist. Er war der Ansicht, dass genau der “allgemeine Wille“ alle Ideen bestimmen sollte, auf denen der Staat beruht, und akzeptable Gesetze für alle schafft. Nach Ansicht von Locke und Thomas Hobbes sind Menschen, die sich in Gruppen zur gegenseitigen Verteidigung versammeln, gezwungen, einen Teil ihrer Freiheit aufzugeben. Und tatsächlich ist es schwer vorstellbar, wie man wirklich frei bleiben kann, während man Teil einer Gesellschaft ist, die notwendigerweise die Einhaltung festgelegter Gesetze impliziert und somit das “freie“ Verhalten einschränkt. Rousseau hingegen behauptet, dass hierin kein Widerspruch besteht: Ein Individuum, das in einem Staat lebt, kann den Gesetzen desselben gehorchen und gleichzeitig frei sein.

Die Vorstellung von Rousseaus “allgemeinem Willen“ ist leicht misszuverstehen. Hier ein Beispiel: Viele Menschen diskutieren gerne darüber, dass die bestehenden Steuern zu hoch sind. Politiker, die bei Wahlen gewinnen wollen, versprechen oft, die Steuern zu senken. Klar ist, dass die meisten Menschen, wenn sie zwischen einem Steuersatz von 20 Prozent und 5 Prozent wählen können, ohne zu zögern den niedrigeren wählen. Doch nach Rousseau ist das nicht der “allgemeine Wille“. Das, was die Mehrheit möchte, bezeichnet der Philosoph als “Willen aller“, während der “allgemeine Wille“ das ist, was die Mehrheit für die beste Organisation der Gesellschaft wünschen sollte. Im Rahmen des “allgemeinen Willens“ müssen wir die egoistischen Bestrebungen einzelner Individuen ignorieren und uns auf das Wohl der Gemeinschaft konzentrieren — das Gemeinwohl. Wenn wir also einig sind, dass viele Arbeiten, wie die Instandhaltung von Straßen, durch Steuern finanziert werden müssen, erfordert das allgemeine Wohl ein Steueraufkommen, das dies ermöglicht. Wenn die Steuern zu niedrig sind, leidet die gesamte Gesellschaft. Folglich besteht der “allgemeine Wille“ darin, dass die Einkommenssteuer hoch genug ist, um die Kosten für notwendige Arbeiten zu decken.

Wenn Menschen sich zusammenschließen, werden sie zu einem einheitlichen Organismus. Jeder wird Teil des Ganzen. In einer Gesellschaft können die Menschen frei sein, indem sie den Gesetzen folgen, die zum Ausdruck der “allgemeinen Willens“ erlassen werden. Diese Gesetze werden von einem weisen Gesetzgeber formuliert. Es ist seine Aufgabe, ein System zu schaffen, das den Bürgern hilft, den Vorgaben des “allgemeinen Willens“ zu folgen und nicht egoistische Interessen auf Kosten anderer zu verfolgen. Rousseau behauptete, dass wahre Freiheit darin besteht, Teil einer Gruppe zu sein, die im Interesse der gesamten Gemeinschaft handelt. Die persönlichen Wünsche sollten mit den Anforderungen des Gemeinwohls übereinstimmen, und die Gesetze sollten dazu beitragen, von egoistischen Bestrebungen abzuhalten.

Was aber, wenn jemand eigene Ansichten darüber hat, was für die Gesellschaft, in der man lebt, besser wäre? Schließlich sind nicht alle bereit, den Forderungen des “allgemeinen Willens“ zu folgen; es gibt viele verschiedene Überlegungen. Rousseaus Antwort ist ebenso berühmt wie beängstigend. Nach seiner Auffassung, wenn jemand nicht anerkennt, dass die Unterwerfung unter die Gesetze dem Wohl der gesamten Gemeinschaft dient, dann muss dieser Mensch “gezwungen werden, frei zu sein“. Aus seiner Sicht kann jemand, der sich gegen das stellt, was den Interessen der Gemeinschaft dient, nicht als wirklich frei gelten.

“Wie kann man jemanden zwingen, frei zu sein?“ fragen Sie vielleicht. Lassen Sie mich Ihre Gedanken weiterführen: Wenn ich Sie beispielsweise zwingen würde, dieses Buch bis zum Ende zu lesen, dann könnte man das kaum als Ihren freien Willen betrachten, oder? Zwang ist schließlich der Gegensatz zur Freiheit.

Für Rousseau jedoch war das kein Widerspruch. Wenn ein Mensch nicht erkennt, wie er sich in einer bestimmten Situation richtig verhalten soll, dann muss man ihn zwingen, sich auf bestimmte Weise zu verhalten, und er wird dadurch freier. Da jeder von uns Teil der Gesellschaft ist, müssen wir verstehen, dass wir tatsächlich den Anforderungen des “allgemeinen Willens“ gehorchen müssen, anstatt unseren egoistischen Wünschen nachzugeben. Aus dieser Perspektive können wir nur dann wirklich frei sein, wenn wir dem “allgemeinen Willen“ folgen, selbst wenn wir dazu gezwungen werden.

So ist die Position Rousseaus; viele späteren Philosophen, darunter auch John Stuart Mill, vertraten jedoch die Auffassung, dass persönliche Freiheit die Möglichkeit voraussetzt, aus einer Vielzahl von Verhaltensweisen selbst wählen zu können. Tatsächlich gibt es etwas Unheimliches in Rousseaus Philosophie, der einerseits klagte, dass der Mensch überall in Ketten gelegt sei, während er andererseits glaubte, dass Freiheit im Zwang gefunden werden könne.

Rousseau verbrachte den Großteil seines Lebens damit, durch die Welt zu reisen, um sich vor Verfolgung durch die Behörden zu retten. Immanuel Kant hingegen verließ so gut wie nie seine Heimatstadt Königsberg, doch ganz Europa spürte den Einfluss seiner Philosophie.