Die Realität in rosarotem Licht. Immanuel Kant

Stellen Sie sich vor, Sie tragen eine rosarote Brille. Alles, was Sie betrachten, ist in dieses Farbenspiel getaucht. Selbst wenn Sie vergessen, dass Sie diese Brille aufhaben, beeinflusst sie weiterhin Ihre Sicht auf die Welt. Immanuel Kant (1724—1804) war überzeugt, dass wir die Realität um uns herum durch ähnliche Filter wahrnehmen, in deren Rolle unser Verstand fungiert. Er bestimmt, wie wir Phänomene wahrnehmen und formt unsere Erfahrung. Alles, was wir erleben, geschieht in Raum und Zeit, und jedes Ereignis hat eine Ursache. Doch nach Kants Auffassung geschieht dies nicht, weil es natürlich aus der Realität selbst resultiert, sondern weil unser Verstand so strukturiert ist. Wir nehmen die Welt nicht unmittelbar wahr. Wir können die Brille nicht abnehmen und die Dinge so sehen, wie sie “wirklich“ sind. Diese Filter können wir nicht entfernen, denn ohne sie wären wir überhaupt nicht fähig, irgendetwas wahrzunehmen. Alles, was wir tun können, ist, die Existenz dieser Filter anzuerkennen und zu verstehen, wie sie unsere Wahrnehmung der Wirklichkeit beeinflussen.

Kants eigenes Denken war der Logik untergeordnet, ebenso wie sein Leben. Er heiratete nie. Jeder Tag war minutiös durchgeplant. Um keinen Tropfen kostbarer Zeit zu verlieren, befahl er seinem Diener, ihn jeden Morgen pünktlich um fünf Uhr zu wecken. Danach trank er Tee, rauchte seine Pfeife und begann mit seiner Arbeit. Kant war ein äußerst produktiver Schriftsteller und hinterließ nach seinem Tod eine Vielzahl von Büchern und Artikeln. Pünktlich begab er sich in die Universität, wo er Vorlesungen hielt. Um 16:30 Uhr machte er einen Spaziergang; er lief genau acht Mal die Straße hin und her. Er war so pünktlich, dass die Bewohner seines Geburtsortes Königsberg (heute Kaliningrad) ihre Uhren nach ihm stellten.

Wie die meisten Philosophen strebte Immanuel Kant danach, die Realität zu erfassen. Er war Metaphysiker, und sein Hauptinteresse galt den Grenzen unseres Wissens. Man könnte sogar sagen, dass er von diesem Thema besessen war. Sein berühmtestes Werk, die “Kritik der reinen Vernunft“ (1781), widmet sich der Erkenntnismöglichkeit der Vernunft unabhängig von empirisch erlangtem Wissen. Dieses Buch kann nicht als leichte Lektüre bezeichnet werden. Selbst der Autor betrachtete es als trocken und schwer verständlich, und er hatte damit nicht Unrecht. Nur wenige können mit gutem Wissen über dieses Werk prahlen, da ein Großteil der Argumentation mit Fachbegriffen gespickt ist und folglich unglaublich verwirrend erscheint. Die Lektüre der “Kritik...“ gleicht einer Reise durch den Dschungel, wo statt Lianen Worte wachsen. Man weiß nicht, wohin einen der Weg führt, und hinter den “Bäumen“ sieht man keinen Ausweg. Dennoch ist die zentrale Idee des Werkes recht klar.

Wie sieht also die Realität tatsächlich aus? Kant war der Meinung, dass wir das niemals erfahren werden, da wir das, was er als den noumenalen Welt bezeichnete (die Welt, wie sie “wirklich“ ist, nicht in unserem Bewusstsein), nicht unmittelbar wahrnehmen können. Kant verwendete diesen Begriff sowohl im Singular (Noumen) als auch im Plural (Noumena), doch selbst das, wie Hegel später anmerken wird, ist nicht ganz korrekt, da wir nicht sicher behaupten können, ob die wirkliche Welt etwas Einheitliches oder etwas Vielgestaltiges ist. Streng genommen wissen wir überhaupt nichts über die noumenale Welt, da wir keine Informationen über sie direkt erhalten. Nur die phänomenale Welt, das heißt die Welt, die wir durch unsere Sinne wahrnehmen, steht uns zur Verfügung, die Welt, die von Wissenschaftlern erforscht wird. Wenn Sie aus dem Fenster schauen, sehen Sie wahrscheinlich den Himmel, das Gras, Autos, Gebäude usw. All dies sind Phänomene. Noch einmal: Die noumenale Welt bleibt uns verborgen, nur die phänomenale ist zugänglich. Dennoch ist die erste unsichtbar hinter der zweiten präsent und stellt deren tiefere Ebene dar.

Einige Aspekte der Realität werden immer außerhalb unseres Verständnisses bleiben. Dennoch erlaubt es der fleißige Verstand, ein tieferes Verständnis der Realität zu erlangen, als es der wissenschaftliche Ansatz vermag. Die zentrale Frage, auf die Kant in seiner “Kritik der reinen Vernunft“ zu antworten versuchte, lautet: “Sind synthetische apriorische Urteile möglich?“. Diese Frage mag Ihnen wie eine Chiffre erscheinen und bedarf weiterer Erläuterung. Dennoch ist die zentrale Idee nicht so schwer verständlich, wie sie scheinen mag. In Kants Terminologie ist “synthetisch“ das Gegenteil von “analytisch“. Unter dem Begriff “analytisch“ versteht er etwas, das per Definition wahr ist. Zum Beispiel ist ein Kreis eine geschlossene Kurve, bei der alle Punkte den gleichen Abstand zum Mittelpunkt haben. Die Wahrheit dieser Aussage erfordert keine weiteren Beweise. Sie wissen bereits, dass jede Kreisform eine geschlossene Kurve ist, bei der alle Punkte gleich weit vom Zentrum entfernt sind, und jede solche Kurve ein Kreis ist. Es ist nicht nötig, zusätzliche Tests durchzuführen oder Experimente zu machen, um zu dieser Schlussfolgerung zu gelangen. Sie kann erreicht werden, ohne das Zimmer zu verlassen. Der Begriff des Kreises impliziert bereits eine solche Beschreibung. Ebenso ist die Aussage, dass Säugetiere Tiere sind, die ihre Nachkommen mit Milch ernähren, analytisch. Wenn ein Tier das nicht tut, kann es kein Säugetier sein. Wie Sie sehen, bestehen analytische Urteile größtenteils aus Definitionen und enthalten keine neuen Informationen; sie formulieren lediglich das, was bereits angenommen wurde.

Synthetische Urteile hingegen sind mehr als nur eine Beschreibung bereits vorhandener Informationen in anderen Worten. Sie erfordern Erfahrung und Beobachtung und enthalten neue Informationen. So wissen wir, dass Zitronen sauer sind, jedoch erfahren wir das erst, wenn wir eine Zitrone probieren (oder uns jemand davon erzählt). Aus der Definition einer Zitrone folgt nicht, dass sie unbedingt sauer sein muss — diese Information erhalten wir durch Erfahrung. Ein weiteres Beispiel für ein synthetisches Urteil wäre: “Alle Katzen haben Schwänze“. Die Wahrheit dieser Aussage bedarf einer Überprüfung, bei der sich herausstellt, dass einige Katzenrassen (Manx) keinen Schwanz haben, und einige einzelne Tiere ihn durch Kämpfe oder andere pikante Umstände verloren haben; dennoch sind sie dadurch keine weniger Katzen. Somit ist das Vorhandensein oder Fehlen eines Schwanzes bei einer Katze eine Frage der Tatsache und nicht der Definition. Diese Aussage ist synthetisch und unterscheidet sich damit grundlegend von einem analytischen Urteil wie “Alle Katzen sind Säugetiere“.

Wie sind nun synthetische apriorische Urteile möglich? Unter apriorischem Wissen versteht man traditionell Wissen, das nicht von Erfahrung abhängt. Im 17. und 18. Jahrhundert gab es lebhafte Diskussionen über die bloße Existenz apriorischen Wissens. Kurz gesagt, die Empiristen, wie John Locke, leugneten dessen Existenz, während die Rationalisten, etwa René Descartes, sie im Gegenteil beweisen wollten. Als Locke erklärte, es gäbe keine angeborenen Ideen und der Verstand eines Säuglings sei eine leere Tafel, wies er damit das apriorische Wissen zurück.

Es mag scheinen, als wären die Begriffe “apriorisch“ und “analytisch“ Synonyme (für einige Philosophen sind sie das tatsächlich). Kant dachte anders. Er erkannte die Existenz von Wissen an, das uns die Wahrheit über die Welt offenbart, aber nicht in unserer Erfahrung verwurzelt ist. Genau diese Kategorie betrifft die synthetischen apriorischen Urteile. Ein Beispiel für ein solches Urteil könnte die mathematische Gleichung 7 + 5 = 12 sein. Einige Philosophen glauben, dass solche Wahrheiten aufgrund ihrer Natur analytisch sind, da sie aus den Definitionen mathematischer Symbole folgen. Kant hingegen bestand darauf, dass solche Urteile apriorisch sind, weil wir ihre Wahrheit nicht empirisch überprüfen müssen, und synthetisch, weil sie neues Wissen über die umgebende Welt in sich tragen.

Wenn Kant recht hat, ist das ein Durchbruch. Bis zu ihm betrachteten Philosophen, die die Natur der Realität untersuchten, diese als etwas, das jenseits unseres Bewusstseins liegt und die Quelle unserer Erfahrung darstellt. Die Schwierigkeit bestand darin, zu erklären, wie wir überhaupt sinnvoll über die Realität nachdenken können, wenn all unsere Urteile lediglich auf Vermutungen basieren. Kants größte Entdeckung besteht darin, dass die Besonderheiten unseres Denkens unser Wahrnehmung der umgebenden Welt beeinflussen. Sogar ohne aufzustehen, können wir durch Nachdenken Entdeckungen über die Welt um uns herum machen, die wahr sind und dabei neues Wissen beinhalten, anstatt bereits Bekanntes zu wiederholen. Bildlich gesprochen konnte Kant logisch beweisen, warum die Welt uns zwangsläufig in rosaroten Farben erscheinen muss. Er zeigte nicht nur, dass uns rosarote Brillen auf der Nase sitzen, sondern machte auch eine Reihe neuer Entdeckungen über den genauen Rosaton dieser Gläser.

Indem er somit die Frage nach den Grenzen unseres Wissens beantwortete, wandte sich Kant dem Studium der Ethik zu.