Was wäre, wenn alle so handeln würden?

Stellen Sie sich vor, Sie hören ein Klopfen an Ihrer Tür. Vor Ihnen steht ein junger Mann, der Ihre Hilfe benötigt. Er ist verletzt, Blut fließt aus seiner Wunde. Sie lassen ihn in Ihr Zuhause, verbinden seine Wunden und rufen einen Arzt. Offensichtlich wäre solches Verhalten in dieser Situation richtig. Doch nach Kants Auffassung wäre Ihre Handlung nicht moralisch, wenn Sie dem jungen Mann nur aus Mitleid geholfen haben; das Mitleid ist lediglich eine Eigenschaft Ihres Charakters und hat nichts mit dem Guten oder Schlechten zu tun. Ob Ihre Handlung moralisch ist, hängt für Kant nicht nur davon ab, was Sie tun, sondern auch davon, warum Sie es tun. Diejenigen, die moralische Taten vollbringen, handeln nicht aus Gefühlen und Emotionen heraus, sondern weil ihr Verstand ihnen sagt: Du bist verpflichtet, so zu handeln, unabhängig davon, wie du dazu stehst.

Aus Kants Sicht haben Gefühle keinen Platz in der Ethik. Ob wir sie empfinden oder nicht, ist willkürlich. So empfinden einige Menschen mehr Mitgefühl als andere; einige sind hart und geizig, während andere Freude an ihrer Großzügigkeit haben. Doch ob Sie ein guter Mensch sind oder nicht, sollte allein von Ihrer Wahl abhängen, wie Sie handeln, und nicht vom Zufall. Daher wäre die Hilfe für den jungen Mann nur dann moralisch, wenn Sie dies tun, weil Sie wissen, dass es Ihre Pflicht ist.

Solche Überlegungen mögen seltsam erscheinen. Wahrscheinlich denken Sie, dass die Taten eines Menschen, der dem jungen Mann geholfen hat und Mitleid verspürte, moralisch höherwertiger sind, und dass dieser Mensch gut ist, weil er gute Emotionen empfunden hat. Doch Kants Meinung ist unerschütterlich: Wenn Sie auf eine bestimmte Weise handeln, nur weil Sie von Gefühlen geleitet werden, kann Ihre Tat nicht als moralisch bezeichnet werden. Stellen Sie sich einen Griesgram vor, der beim Anblick des blutenden Jungen vor seiner Tür Ekel empfindet, jedoch trotzdem hilft, weil es seine Pflicht verlangt. Nach Kants Ansicht wäre ein solcher Mensch moralisch überlegen demjenigen, der aus Mitgefühl hilft. Denn derjenige, der Ekel empfindet, handelt aus seinem Verständnis von Pflicht, während ihn seine Emotionen geradezu dazu drängen, das Gegenteil zu tun: die Tür zuzuschlagen.

Denken Sie an das Gleichnis vom barmherzigen Samariter. Er hilft einem von Räubern geschlagenen Mann, der in den Dreck am Straßenrand liegt, während alle anderen vorbeigehen. Was macht den barmherzigen Samariter in dieser Situation gut? Wenn er ihm seine Hand reicht, in der Hoffnung, eines Tages ins Paradies zu gelangen, könnten seine Handlungen nicht als hochmoralisch bezeichnet werden. In diesem Fall würde er das Unglück eines anderen als Mittel zu eigenen Zwecken nutzen. Hilft er dem Geschlagenen jedoch einfach, weil er Mitleid hat, so kann man auch diese Handlung nicht als moralisch ansehen. Nur wenn er handelt, weil er erkennt, dass es seine Pflicht ist zu helfen und es in solchen Umständen die Norm ist, würde Kant ihn als wahrhaftig guten Samariter betrachten.

Kants Ansicht über die Absichten ist leichter zu akzeptieren als seine Haltung zu den Emotionen. So urteilt die Mehrheit der Menschen über andere, basierend auf dem, was diese beabsichtigt haben, und nicht auf der Grundlage des tatsächlich eingetretenen Ergebnisses. Es macht einen Unterschied, ob jemand Sie zufällig anrempelt, weil er ein Kind an der Hand festhält, um es vor dem Verkehr zu schützen, oder ob jemand Sie aus Bosheit anstößt, während er sich seiner Taten voll bewusst ist. Im ersten Fall hatte der Anstoßende nicht die Absicht, Ihnen zu schaden (er hatte solche Absichten nicht), während im zweiten Fall dies durchaus der Fall war, doch das Ergebnis bleibt dasselbe — Sie fallen. Ihre Urteile sind in diesem Fall, unabhängig vom Ergebnis, klar.

Wie das folgende Beispiel jedoch zeigt, sind Absichten allein nicht ausreichend, um eine Handlung als moralisch oder unmoralisch zu qualifizieren.

Sie hören erneut ein Klopfen an der Tür. Sie öffnen und sehen Ihre beste Freundin. Sie ist blass und besorgt. Atemlos vom Rennen sagt sie, dass jemand mit einem Messer hinter ihr her ist und sie umbringen will. Sie lassen sie herein, und sie rennt nach oben, um sich zu verstecken. Nach einiger Zeit klopft es wieder an der Tür. Diesmal steht der vermeintliche Mörder vor Ihnen. In seinen Augen glüht der Hass. Er will wissen, wo Ihre Freundin ist. Vielleicht ist sie bei Ihnen? Vielleicht hat sie sich im Schrank versteckt? Sie wissen, dass sie oben ist, aber anstatt die Wahrheit zu sagen, antworten Sie, dass sie im Park spazieren gegangen ist. Zweifellos haben Sie richtig gehandelt, indem Sie den potenziellen Mörder auf eine falsche Fährte geschickt haben. Damit haben Sie wahrscheinlich das Leben Ihrer Freundin gerettet. Welches andere Verhalten könnte man als moralisch bezeichnen, wenn nicht dieses?

Dennoch würde Kant mit Ihnen nicht übereinstimmen. Er glaubte, dass wir unter keinen Umständen lügen dürfen, selbst wenn das Überleben einer Person davon abhängt. Lügen sind ethisch nicht gerechtfertigt. Es gibt keine Ausnahmen von dieser Regel, denn es ist unmöglich, ein allgemeines Prinzip zu formulieren, das besagt, dass jeder lügen kann, wenn es ihm nützlich ist. Es könnte auch passieren, dass Sie lügen, und Ihre Freundin tatsächlich im Park ist (weil sie durch das Fenster entkommen ist) — dadurch würden Sie nicht nur nicht hindern, sondern dem Mörder sogar helfen. Und Sie wären teilweise verantwortlich für ihren Tod.

Dieses Beispiel (in verallgemeinerter Form) führt Kant selbst an und es dient als hervorragende Veranschaulichung dafür, wie radikal seine Ansichten waren. Für ihn gab es keine Ausnahmen, die es erlaubten, zu lügen oder sich der Erfüllung seiner Pflicht zu entziehen. Unsere Pflicht, die Wahrheit zu sagen, ist absolut. Dies ist, nach Kant, der kategorische Imperativ, der höchste Grundsatz der Moral. Ein Imperativ ist ein Gebot oder eine Anordnung. Man unterscheidet grundsätzlich zwischen hypothetischen und kategorischen Imperativen. Erstere sind bedingt: Wenn du etwas vermeiden (oder erhalten) willst, dann solltest du dies und das tun. Zum Beispiel: Wenn du nicht ins Gefängnis willst, solltest du nicht stehlen. Kategorische Imperative enthalten Anweisungen. Ganz ohne “wenn“ — Stehlen ist verboten. Das bedeutet, es handelt sich um einen Befehl, der klar angibt, was Ihre Pflicht ist. Kant war der Meinung, dass die Ethik ein System kategorischer Imperative ist. Ihre moralische Pflicht bleibt unverändert, unabhängig von den Umständen und Konsequenzen.

Kant war überzeugt, dass wir Menschen uns von Tieren dadurch unterscheiden, dass wir in der Lage sind, über unsere eigenen Entscheidungen nachzudenken. Man könnte auch sagen, wir wären Maschinen, wenn wir nicht in der Lage wären, entsprechend unseren eigenen Absichten und zielgerichtet zu handeln. Die Frage “Warum hast du so gehandelt?“ hat nahezu immer Bedeutung. Wir werden nicht nur von Instinkten geleitet, sondern auch von bestimmten rationalen Gründen. Kant nannte diese Gründe Maximen. Häufig sind sie die Antwort auf die Frage “Warum?“. Letztendlich sind sie das Einzige, was zählt. Unser Handeln sollte auf Maximen beruhen, die für alle Menschen anwendbar sind. Mit anderen Worten, jeder von uns sollte so handeln, wie es für alle anderen in einer ähnlichen Situation richtig wäre. Man muss sich stets fragen: “Was wäre, wenn alle so handeln würden?“ — dies hilft, die eigenen Entscheidungen zu klären. Was man jedoch nicht tun sollte, ist, den eigenen Fall für einzigartig und sich selbst für besonders zu halten. In der Praxis bedeutet dies, wie Kant anmerkt, dass man andere Menschen nicht ausnutzen sollte — man muss sie respektieren, ihre Unabhängigkeit anerkennen und ihre Fähigkeit, vernünftige Entscheidungen zu treffen. Der Respekt vor der Selbstachtung anderer, das Achtung ihres Würde, bildet die Grundlage der modernen Menschenrechtstheorie. Darin liegt Kants größter Beitrag zur Ethik.

Am besten lässt sich dies durch ein Beispiel veranschaulichen. Stellen Sie sich vor, Sie verkaufen Obst. Ihren Kunden gegenüber sind Sie stets höflich und betrügen sie nie. Möglicherweise handeln Sie so, weil Sie glauben, dass es gut für Ihr Geschäft ist, da es die Wahrscheinlichkeit erhöht, dass die Menschen weiterhin bei Ihnen einkaufen. Wenn Sie tatsächlich so denken, dann nutzen Sie Ihre Kunden nur, um das zu bekommen, was Sie brauchen. Nach Kant können Sie, da Sie im Vollbesitz Ihres Verstandes nicht annehmen können, dass alle mit allen so umgehen, Ihr Verhalten nicht als moralisch bezeichnen. Wenn Sie jedoch so handeln, weil Sie glauben, dass es Ihre Pflicht ist, andere nicht zu betrügen, dann entsprechen Ihre Handlungen den ethischen Anforderungen. Dies liegt daran, dass sie aus der Maxime “Betrüge andere nicht“ abgeleitet sind (die nach Meinung des Philosophen in jeder Situation anwendbar ist). Betrug setzt voraus, dass man einen anderen Menschen als Mittel zum Zweck seiner eigenen Ziele verwendet. Er kann nicht die Grundlage eines ethischen Prinzips sein. Wenn alle jeden betrügen würden, könnte von Vertrauen keine Rede mehr sein, da niemand mehr einem anderen Glauben schenken würde.

Hier ist ein weiteres Beispiel aus Kants Sicht. Stellen Sie sich vor, Sie sind pleite. Die Bank leiht Ihnen kein Geld, Sie haben nichts, was Sie verkaufen könnten, und wenn Sie die Miete für Ihre Wohnung nicht zahlen, landen Sie auf der Straße. Sie entscheiden sich, zu einem Freund zu gehen und ihn um Geld zu bitten, wobei Sie ihm feierlich versichern, dass Sie bald alles zurückzahlen werden, sich aber gleichzeitig bewusst sind, dass Sie dies nicht können. Dennoch ist dies Ihr einziger Ausweg — Sie wissen nicht, wo Sie sonst Geld für die Miete herbekommen könnten. Ist ein solches Verhalten akzeptabel? Kant behauptet, dass es unmoralisch ist. Wir würden dem zustimmen, wenn wir einen Moment darüber nachdenken. Es wäre absurd, wenn alle versprechen würden, ihre Schulden zurückzuzahlen, während sie wissen, dass sie es nicht können. Eine solche Maxime kann nicht universell gemacht werden. Es genügt, sich die Frage zu stellen: “Was wäre, wenn alle so handeln würden?“ Wenn alle falsche Versprechungen abgeben würden, hätten Versprechungen in unseren Augen keinen Wert. Wenn es also für alle falsch ist, ist es auch für Sie falsch. Daher sollten Sie nicht so handeln.

Solche Überlegungen darüber, was man tun sollte und was nicht, basieren auf kalter Berechnung und unterscheiden sich erheblich von Aristoteles’ Philosophie. Aus der Sicht Aristoteles’ empfindet ein tugendhafter Mensch die richtigen Emotionen und verhält sich folglich richtig. Nach Kant hingegen verwirren Emotionen die Frage und erschweren das Verständnis darüber, ob jemand richtig oder falsch handelt. Mit anderen Worten, Kant machte Ethik für jeden vernunftbegabten Menschen zugänglich, unabhängig davon, welche Emotionen er empfindet.

Kants Ethik steht in direktem Gegensatz zu der ethischen Lehre von Jeremy Bentham, über die in der nächsten Kapitel die Rede sein wird. Während Kant glaubte, dass bestimmte Handlungen unabhängig von ihren Konsequenzen unmoralisch sind, war Bentham hingegen der Überzeugung, dass nur die Folgen von Bedeutung sind.