Eine pluralistische Konzeption des Universums

Der statische Aspekt der Realität

Lassen Sie uns für einen Moment das Unmögliche annehmen: dass das sich drehende Universum, in dem wir leben, plötzlich zum Stillstand kommt und wir in diesem Zustand universalen Friedens eine Momentaufnahme dieser statischen Welt machen könnten. Woraus würde sich diese reale Welt in diesem Zustand zusammensetzen? Die Scholastik würde antworten: aus einer unbestimmten Anzahl von Wesen, die unabhängig voneinander existieren. Jeder Mensch, jedes Tier, jede Pflanze, jeder einzellige Organismus, jedes Materieteilchen existiert für sich, in seiner unergründlichen Individualität. Es existiert nur das Individuum. Dies ist die fundamentale Doktrin der scholastischen Metaphysik, die seit dem 12. Jahrhundert Bestand hat. Die Naturwissenschaft, nicht die Philosophie, kann uns lehren, was ein Individuum ist. Ist es ein Atom, ein Ion oder ein Elektron? Die scholastische Metaphysik würde der modernen Wissenschaft bis zu den tiefsten Partikeln der Realität folgen. Was auch immer das Individuum sei — es allein existiert.

Die Scholastik ist daher eine pluralistische Philosophie und erklärter Feind des Monismus, welcher das Prinzip aller Realitäten in einer einzigen Einheit sieht. Demzufolge spricht Thomas von Aquin über den Fons Vitae (“Quelle des Lebens“) von Avicenna, dem Apologeten des neuplatonischen und arabischen Pantheismus, eher wie über einen vergifteten Brunnen als über eine lebensspendende Quelle.

Betrachten wir nun eine dieser zahllosen individuellen Realitäten, die uns umgeben, zum Beispiel die Eiche, die dort wächst. Die hier repräsentierte Individualität umfasst viele Elemente: diese Eiche mit bestimmbarer Dicke und Höhe, die zylindrische Form ihres Stammes, die raue Beschaffenheit der Rinde, die dunkle Farbe der Blätter, der Platz, den sie im Wald einnimmt, der spezifische Einfluss ihres Grüns auf die Umgebung, die besondere Abhängigkeit von äußeren Einflüssen, da sie Nährstoffe aus dem Boden zieht. Hier treffen wir auf eine Vielzahl an Bestimmungen des Wesens oder, mit den Worten der Scholastik, auf viele Klassen, Kategorien — die Kategorien der Quantität, Qualität, Handlung, Passivität, Zeit, Raum und Beziehung.

Alle diese Klassen oder Kategorien setzen jedoch eine weitere, fundamentalere voraus. Kann man, fragt Aristoteles, die Realität des Gehens ohne den Gehenden begreifen? Sie können sich Quantität, Dicke und andere Eigenschaften ohne das Subjekt, in unserem Fall die Eiche, die sie besitzt, nicht vorstellen. Weder Handlung noch Quantität sind ohne das Objekt, in dem sie existieren, zu erfassen. Dieses Objekt nennen Aristoteles und die Scholastik Substanz — eine fundamentale Kategorie, die sich von den anderen Klassen unterscheidet, welche sie als Akzidenzien (accidentia) bezeichnen.

Materielle Realitäten stellen wir uns nicht nur als Substanz und Akzidenz vor — und keine Philosophie leugnet die Existenz dieser beiden Konzepte in unserem Denken —, sondern Substanzen und Akzidenzien existieren auch unabhängig voneinander und außerhalb unseres Verstandes. In der Ordnung des Seins ebenso wie in der Ordnung unseres Denkens sind Substanz und Akzidenz aufeinander bezogen. Wer das externe Bestehen von Akzidenzien beweist (etwa der Dicke eines Baumes), beweist auch das Bestehen einer Substanz (also des Baumes). Wenn der Akt des Gehens keine Illusion ist, sondern etwas Reales, so muss das Gleiche auch für die materielle Essenz gelten, die geht und ohne die das Gehen nicht existieren könnte. Die Substanz, das Objekt, existiert unabhängig und ist selbstgenügsam, und sie ist Trägerin des Übrigen, weshalb sie auch als Akzidenz bezeichnet wird (id quod accidit alicui rei).

Was meine eigene Substanz als menschliches Wesen, das heißt als Person, betrifft, so bezeugt das Bewusstsein durch seine besondere Tätigkeit das Bestehen eines solchen substantiellen Selbst. Indem ich denke, spreche und handle, gelange ich zur Einsicht in die existierende Substanz meines Selbst. Die Scholastiker waren im Wesentlichen vertraut mit cogito ergo sum. Ohne die Beständigkeit der Persönlichkeit wäre das Gedächtnis unerklärlich. Wenn ich nur eine Ansammlung flüchtiger Akte wäre, die Taine als “Sprühfontänen des Bewusstseins“ beschreibt, wie könnte dann ein Funke den anderen erinnern? Wie könnte ich mich im Erwachsenenalter an Handlungen aus meiner Kindheit erinnern? Doch ich erinnere mich nicht nur an diese Handlungen, sondern ich erkenne auch, dass ich dieselbe Person geblieben bin. Meine Handlungen vergehen, mein Körper verändert sich, aber ich bleibe das Objekt, unabhängig von diesen Handlungen und Veränderungen.

Oft wird die scholastische Theorie der Substanz aufgrund zweier falscher Annahmen missverstanden: Erstens, dass bekannt sei, wodurch sich eine Substanz von einer anderen unterscheidet; zweitens, dass die Substanz als etwas hinter den akzidentiellen Realitäten Liegendes anzusehen sei. Was das erste betrifft, so hat die scholastische Philosophie nie den Anspruch erhoben, zu wissen, wodurch sich eine Substanz im äußeren Universum von einer anderen unterscheidet. Sie betrachtete die Substanz als eine durch Überlegung gewonnene Vorstellung, die jedoch nichts über die Eigenart jeder einzelnen Substanz aussagt; wir wissen, was sie ist und sein soll, aber nicht, was sie ausmacht. Das Konzept der Substanz ist in sich selbst unbestimmt. Dasselbe gilt für das Ego, die Substanz, die jedem Individuum am besten bekannt ist; das Bewusstsein bezeugt zwar sein Bestehen, nicht aber seine Natur, wie Descartes irrtümlich annahm. Die Scholastik besagt, dass der Beweis, dass das Bewusstsein allein uns nichts über unsere eigene Natur mitteilt, ein Diskussionsgegenstand für Philosophen hinsichtlich der Natur der Seele sei.

Die zweite falsche Vorstellung könnte man getrost beiseite lassen. Die Vorstellung, dass etwas unter oder hinter den Akzidenzien läge, wie die Tür unter der Farbe, die sie bedeckt, ist ein Missverständnis der scholastischen Theorie. Locke lag hier besonders falsch; natürlich fiel es ihm leicht, diese Vorstellung als absurd zu kritisieren. Doch eine solche Interpretation ist sicherlich falsch. Aus scholastischer Sicht sind Substanz und Akzidenz tatsächlich ein und dasselbe konkret existierende Ding. Tatsächlich ist die Substanz dasjenige, das durch spezifische Bestimmungen, also durch Akzidenzien, Individualität erlangt. Die Substanz der Eiche bildet also die Grundlage ihrer Individualität und verleiht ihr ihre Eigenschaften, ihre Größe und die gesamte Kette der akzidentiellen Bestimmungen, die zu ihrer konkreten Individualität gehören.

Dieser tout ensemble der Substanz und der akzidentiellen Bestimmung existiert nur durch ein einziges Sein: das Sein der konkreten Eiche, die wir im obigen statischen Moment als stillstehend und bewegungslos betrachtet haben.