Beschreibungen und logische Form

Russells Aufsatz On Denoting, der zuerst 1906 in Mind erschien, ist vielleicht der berühmteste Aufsatz in der gesamten modernen Philosophie, ein Modell für zurückhaltende Ikonoklastie und eine Inspiration für vieles, was in der anglo-amerikanischen Philosophie der nächsten fünfzig Jahre geschah. Sein primäres Thema ist das Wort der/die/das; und die Leser erkannten schnell, dass, wenn eine ganze Philosophie im Versuch, die Bedeutung dieses winzigen Wortes zu klären, impliziert sein kann, etwas Bedeutendes mit der Philosophie geschehen sein muss. Vieles von dem, was Russell sagt, wird heute abgelehnt; alles ist umstritten. Dennoch gibt es einen Kern von unwiderstehlichem gutem Sinn, der sich immer noch lohnt, untersucht zu werden. Darüber hinaus ist es unmöglich, die moderne Philosophie zu verstehen, ohne Russells Argument zu verstehen. In der kurzen Periode der Oxford-Philosophie der gewöhnlichen Sprache in den Fünfzigern schrieb Strawson eine Antwort auf Russell (der Aufsatz mit dem Titel On Referring). Auch dieser ist wichtig; im Nachhinein ist er jedoch weitaus schneller veraltet als die Konzeptionen, die er kritisiert.

1. Russells Problem

Russells Denken wurzelt, wie das von Frege, in der Untersuchung der Logik und der Grundlagen der Mathematik, und die beiden Männer teilen die Anerkennung für die Theorie der Mathematik, die schließlich in Russells und Whiteheads Principia Mathematica dargelegt werden sollte. Russell akzeptierte jedoch nicht die zweistufige Bedeutungstheorie, die Frege in Über Sinn und Referenz vorbrachte, hauptsächlich weil er halbwegs erkannte, dass die Theorie der Referenz alles ist, was die Logik erfordert. Wir können unsere Logik auf der Idee aufbauen, dass Wörter für Dinge stehen: Namen für Objekte, Sätze für Wahrheitswerte und allgemeine Terme für Klassen (Dinge, die andere Dinge als ihre Mitglieder haben). So steht der Satz Hans ist kahl für einen Wahrheitswert (sagen wir, wahr); und er besagt, dass das Ding, das Hans genannt wird (d. h. Hans), ein Mitglied der Klasse ist, die von ist kahl bezeichnet wird (der Klasse der kahlen Dinge). Russell hat viel Verwirrung gestiftet, indem er Hans als die Bedeutung von Hans beschrieb, während er annahm, dass die Bedeutung eines Satzes eine Proposition ist. Dies verwechselt Freges zwei Ebenen der Bedeutung. Es ist der Wahrheitswert, nicht die Proposition, der zum Satz in derselben Beziehung steht wie Hans zu seinem Namen. Aber Russell verstand Freges Motiv nicht, das während der gesamten Zeit von Freges Einfluss missverstanden wurde. Für Russell wird Hans daher eine Komponente jeder Proposition über ihn: Er selbst steht da, mitten in einer Proposition, ein Eindringling aus der realen Welt, seltsam gefangen im logischen Raum. Russells Theorie von dieser Verwirrung zu befreien, ist keine leichte Sache; was ich sagen werde, wird daher Russells Worte nicht verwenden und oft von seinem Argument abweichen, um seine wahre Kraft zu erfassen.

Es gibt einen weiteren Aspekt von Russells Theorie, der ebenfalls beiseite gelassen werden muss, wenn wir seine heutige Bedeutung verstehen wollen. Er befasst sich mit zwei zugrunde liegenden Fragen: erstens, was die Bedeutung einer Phrase ist; zweitens, wie wir ihre Bedeutung kennen. Im Falle von Namen ist die Bedeutung das referierte Objekt; wir kennen die Bedeutung, laut Russell, indem wir mit seinem Objekt vertraut sind. Diese Idee wurde in Russells Philosophie mit einer Theorie der Kenntnis durch Bekanntschaft verbunden, die das paradoxe Ergebnis hatte, dass wir tatsächlich mit nichts von dem vertraut sind, worauf wir normalerweise verweisen, so dass die meisten Namen in unserer Sprache überhaupt keine Namen sind.

Russells Problem ist folgendes. Die Ausdrücke, die Frege Namen genannt hatte (die singulären Terme), sind von zwei radikal unterschiedlichen Arten: Namen und denotierende Phrasen, wobei letztere entweder unbestimmt (ein Mann) oder bestimmt (der Mann) sind. Offensichtlich ist Hans eine andere Art von Term als der Morgenstern. Denn wir können Hans überhaupt nicht als Namen annehmen, es sei denn, es gibt jemanden, auf den es sich bezieht. Aber wir verwenden denotierende Phrasen wie der Morgenstern ganz zufrieden, ohne sicher zu sein, dass etwas durch sie denotiert wird. Zum Beispiel können wir über den goldenen Berg spekulieren und sagen Der goldene Berg ist aus Gold, Der goldene Berg ist unsichtbar, Der goldene Berg existiert nicht. Aber nehmen wir an (was sicherlich wahr ist), dass es keinen goldenen Berg gibt. Wie bewerten wir dann diese Sätze? Sind sie wahr oder falsch? Frege würde sagen, dass sie leere Namen enthalten: Namen, die sich auf nichts beziehen und die daher überhaupt keine wirklichen Namen sind. Aber wenn der goldene Berg als Name fungiert, während ihm eine Referenz fehlt, dann fehlt allen Sätzen, in denen er vorkommt, ebenfalls eine Referenz. (Die Referenz des Satzes wird nur bestimmt, wenn die Referenzen seiner Teile bestimmt sind.) So wie dem goldenen Berg eine Referenz fehlt, fehlt daher dem Satz Der goldene Berg ist unsichtbar ein Wahrheitswert. Er ist weder wahr noch falsch. Wenn Frege recht hat, wird unsere Sprache voller solcher Sätze sein, die wir ganz zufrieden verwenden, ohne ihnen überhaupt einen Wahrheitswert zuweisen zu können. In diesem Fall ist unsere Logik – die auf der Beziehung zwischen Sätzen und Wahrheitswerten basiert – hinfällig. Die Sache ist sogar noch schlimmer. Denn wir können diese denotierenden Phrasen verwenden, ohne überhaupt zu wissen, ob es etwas gibt, das ihnen entspricht. Unbestimmt viele Sätze spielen eine aktive Rolle in unserem Denken und unseren Schlussfolgerungen, obwohl wir nicht sagen können, ob sie überhaupt einen wirklichen Platz darin haben oder was dieser Platz sein könnte. Das war für Russell unerträglich.

Russell war nicht der einzige Philosoph, der sich um dieses Problem sorgte. Ich habe bereits Husserl erwähnt, den Begründer der modernen Phänomenologie, dessen trübe Logische Untersuchungen zu dieser Zeit verfasst wurden. Husserl gehörte zu einem Kreis österreichischer Philosophen, die um die Jahrhundertwende die Universitäten von Wien und Prag besuchten und sich auf die Grenzbereiche zwischen Logik und der Philosophie des Geistes spezialisierten. Einer davon war Alexius Meinong, der heute hauptsächlich als Ziel von Russells Spott bekannt ist, aber aus eigenem Recht von großem Interesse ist. Die österreichische Kultur war in dieser Zeit reich an fantasievollen Leistungen. Mahler, Freud, Klimt und Rilke waren auf dem Höhepunkt ihrer Kräfte; Adolf Loos hatte seinen Krieg gegen die Architektur noch nicht begonnen, noch Schönberg seine Revolte gegen die Musik; selbst Musil glaubte noch, dass es Männer ohne Eigenschaften gibt. Meinongs Beitrag zu dieser Welt der fruchtbaren Illusion bestand darin, vorzuschlagen, dass die Logik die Objekte des Denkens untersuchen sollte. Selbst wenn es keinen goldenen Berg gibt, haben wir die Macht, ihn uns vorzustellen, und das ist es, was den goldenen Berg im Hafen der Referenz verankert. Wir haben keine Schwierigkeiten, Der goldene Berg ist unsichtbar zu verstehen, weil der goldene Berg auf ein mentales Objekt referiert. Dieses Objekt existiert nicht in der realen Welt, sondern subsistiert im Reich des Gedankens.

Russell verstand Meinong wahrscheinlich nicht sehr gut. Jedenfalls nahm er an, dass Meinong sagte, dass, gerade weil Sätze, die die Phrase der goldene Berg enthalten, sinnvoll sind, es in gewissem Sinne einen goldenen Berg geben muss. Andernfalls würden diese Sätze nicht über irgendetwas handeln. Jede denotierende Phrase bringt daher irgendeine Entität in den Bereich der Subsistenz. Aber was ist mit das runde Quadrat? Subsistiert das auch? Was für ein eigentümliches Reich muss dies sein, wenn es unmögliche Objekte enthält! Sicherlich, so vermutete Russell, sollten wir von vorne anfangen und die Logik denotierender Phrasen ohne unsere Fregeschen Fesseln untersuchen. Vielleicht haben wir ihre Logik völlig missverstanden.

2. Russells Theorie

Russell beginnt mit einer Idee der Definition. Normalerweise, wenn ich einen Term definiere, gebe ich einen äquivalenten Term an: einen Term, der den definierten in allen Kontexten, in denen er vorkommt, ersetzen kann, ohne Bedeutung oder Wahrheitswert zu ändern. (Das Zeichen dafür in der Logik ist =_df.) Eine Definition besagt, dass der eine Term durch einen anderen ersetzt werden kann, so dass sie per Konvention immer dasselbe Ding bezeichnen.

Solche Definitionen nannte Russell explizite Definitionen. Sie eliminieren Terme aus unserer Sprache, indem sie andere Terme mit derselben Funktion ersetzen. Aber keine explizite Definition könnte den goldenen Berg loswerden, ohne einen neuen Term einzuführen, der genau dieselben logischen und metaphysischen Probleme hervorruft. Was wir brauchen, schlug Russell vor, ist eine implizite Definition, womit er ein Verfahren meinte, um den Term in jedem Kontext seiner Verwendung zu ersetzen, das genau zeigen würde, wie der resultierende Satz zu bewerten ist. Nehmen Sie die Phrase Der gegenwärtige König von Frankreich. Da es keinen gegenwärtigen König von Frankreich gibt (angenommen, wir stimmen, wie Russell, der republikanischen Ketzerei zu), können wir Definitionen der Form Der König von Frankreich = x nicht verstehen: Der Begriff der Identität hat hier keine klare Funktion. Dennoch ist der Satz Der gegenwärtige König von Frankreich ist kahl sinnvoll; er sollte daher einen Wahrheitswert haben. Wie bewerten wir also die denotierende Phrase? Die Antwort ist, dass wir sie bewerten, indem wir den gesamten Satz rekonstruieren, um die Frage nach seinem Wahrheitswert zu klären. Wir geben eine implizite Definition der Phrase, indem wir zeigen, wie Sätze, in denen sie vorkommt, durch andere Sätze mit demselben Wahrheitswert ersetzt werden können, in denen die Phrase selbst nicht vorkommt. Das ist das Beste, was wir tun können, und alles, was wir tun müssen. Wie wird das also gemacht?

Die Antwort liegt im Wort der/die/das. Indem ich den gegenwärtigen König von Frankreich als kahl beschreibe, argumentierte Russell vernünftigerweise, impliziere ich erstens, dass es einen König von Frankreich gibt, zweitens, dass es höchstens einen König von Frankreich gibt, und drittens, dass alles, was ein König von Frankreich ist, kahl ist. Diese drei Ideen erfassen die Bedeutung des Satzes, aus einem Grund, den Frege befürwortet hätte: nämlich, sie erfassen das, was wahr sein muss, damit der Satz wahr ist. Sie geben die Wahrheitsbedingungen des ursprünglichen Satzes. (Dies war nicht Russells Art, den Punkt auszudrücken, aber das spielt für unseren Zweck keine Rolle.)

Hier ist also Russells Analyse von Der gegenwärtige König von Frankreich ist kahl:

Es gibt einen König von Frankreich; es gibt höchstens einen König von Frankreich; und alles, was ein König von Frankreich ist, ist kahl.

Anders ausgedrückt:

Es gibt ein x, sodass x ein König von Frankreich ist, x ist kahl, und für jedes y ist y nur dann ein König von Frankreich, wenn y mit x identisch ist.

In Symbolen:

(∃x)(K(x) & B(x) & (∀y)(K(y) ⊃ y = x))

Wir haben den Satz in Formen übersetzt, die im Prädikatenkalkül anerkannt sind, und gezeigt, dass der ursprüngliche Satz genau dieselben Wahrheitsbedingungen hat wie eine dreigliedrige Konjunktion, in der die Phrase der König von Frankreich nicht vorkommt. Darüber hinaus können wir sehen, dass der ursprüngliche Satz doch einen Wahrheitswert hat, und der Wert ist (unter der republikanischen Annahme): falsch.

Dieser Prozess kann für jede denotierende Phrase in unserer Sprache wiederholt werden, ob unbestimmt (ein Mann) oder bestimmt (der Mann). Die denotierenden Phrasen, die Russell am meisten interessierten, waren diejenigen, die aus dem bestimmten Artikel und einer Beschreibung zusammengesetzt waren: wie der König von Frankreich, der goldene Berg, der Morgenstern. Er nannte diese bestimmte Kennzeichnungen. Daher der Name für seine Theorie: Russells Theorie der Kennzeichnungen. Und er glaubte, dass er nicht nur eine allgemeine Regel zur Eliminierung all dieser Phrasen aus unserer Sprache gegeben hatte, sondern auch alles gesagt hatte, was über die Bedeutung des Wortes der/die/das gesagt werden muss.

3. Logische Form

Bestimmte Merkmale von Russells Theorie verdienen es, hervorgehoben zu werden.

(i) Er gibt die Bedeutung eines Satzes an, indem er die Bedingungen für seine Wahrheit feststellt. Dabei zeigt er nicht nur, dass der Satz einen Wahrheitswert hat, sondern auch, wie dieser Wahrheitswert bestimmt wird.

(ii) Der analysierte Satz ist (grammatikalisch gesprochen) ein Subjekt-Prädikat-Satz. Er hat einen Subjektterm (der König von Frankreich) und einen Prädikatterm (ist kahl) und schreibt das Prädikat dem Subjekt zu. Aber die Analyse ist überhaupt kein Subjekt-Prädikat-Satz. Sie ist ein zusammengesetzter Satz, der von existentieller Form ist. Er besagt tatsächlich, dass etwas existiert, und prädiziert dann verschiedene Eigenschaften davon.

(iii) Die grammatikalische Form des ursprünglichen Satzes veranlasste uns, seine Logik zu verkennen: Dies führte uns zu der Annahme, dass der Satz entweder keinen Wahrheitswert hat (Freges Option) oder dass der Subjektterm referiert (Meinongs Option). Wenn Russell recht hat, ist die grammatikalische Form systematisch irreführend.

Dies führte Russell zu einer interessanten Schlussfolgerung. Die Grammatik der gewöhnlichen Sprache, schlug er vor, kann und tut oft die wahre logische Form der darin ausgedrückten Gedanken verbergen. Die logische Form ergibt sich aus der Rolle eines Satzes bei Schlussfolgerungen: Wir verstehen den Satz, wenn wir verstehen, was daraus gefolgert werden kann und wie sein Wahrheitswert bestimmt wird. Darüber hinaus nahm Russell an, dass wir in der neuen Logik ein perfektes Instrument zur Darstellung der logischen Form haben. Die Sprache der Logik ist präzise darauf ausgelegt, die Rolle von Sätzen als Träger von Wahrheitswerten zu erfassen und zu zeigen, wie die Referenzen der Teile eines Satzes die Referenz des Ganzen bestimmen. Die elementaren logischen Operationen (Wahrheitsfunktionen, Quantifizierung, Variablen und so weiter) sind perfekt verstanden, da sie anhand ihrer logischen Rolle definiert sind – ihrer Rolle bei der Zusammensetzung der Wahrheitswerte von Sätzen aus den Referenzen ihrer Teile. Wenn wir annehmen können, dass die Sprache der Logik vollständig ist – dass sie alle Arten erfasst, wie Wahrheitswerte zugewiesen werden können und alle Arten, wie Schlussfolgerungen auf ihre Gültigkeit beurteilt werden können – werden wir wie Russell in Versuchung geraten, zu sagen, dass die Logik Vorrang vor der natürlichen Grammatik hat. Die Logik sagt uns, was wir mit unserer gewöhnlichen Sprache wirklich meinen: oder zumindest, was wir meinen sollten. Der erste Schritt in der Philosophie besteht darin, die logische Form der Sätze anzugeben, die uns beunruhigen; dann haben wir einen Anhaltspunkt dafür, was wir mittels ihrer sagen können und was nicht.

Diese Ideen waren immens einflussreich auf den frühen Wittgenstein und die logischen Positivisten. Selbst jetzt finden wir Philosophen, die mit diesen Ideen argumentieren. Donald Davidson ist ein prominentes jüngeres Beispiel. Gewöhnliche Sprache schafft philosophische Probleme, so legen diese Philosophen nahe, weil wir die Wahrheitsbedingungen der darin ausgedrückten Gedanken nicht verstehen. Bei der Zuweisung von Wahrheitsbedingungen sollten wir eine ideale Sprache verwenden (eine logische Sprache), deren Operationen vollständig verstanden sind. Was eine Sprache für Davidson ideal macht, ist, dass eine sogenannte Theorie der Wahrheit für sie existiert. Damit meint er eine Theorie, die systematisch zeigt, wie alle Sätze der Sprache bewertet werden können, gegeben eine Bewertung ihrer Teile. In der Praxis ist das Ergebnis jedoch ähnlich wie bei Russell. Denn Davidson bezweifelt, dass eine Theorie der Wahrheit für die natürliche Sprache bereitgestellt werden kann, und scheint manchmal Russell zuzustimmen, wenn er den Prädikatenkalkül für die beste Sprache hält, die wir zur Darstellung der Realität haben.

Drei entscheidende Ideen sind also aus Russells Theorie hervorgegangen: dass Philosophie durch die Angabe der Wahrheitsbedingungen problematischer Sätze voranschreitet; dass Wahrheitsbedingungen durch die logische Form eines Satzes gegeben werden, die in einer logisch transparenten Sprache dargestellt wird; und vielleicht, dass es für jeden Satz eine und nur eine korrekte Analyse (oder logische Form) gibt.

4. Mathematische Implikationen

Für Russell gab es eine noch interessantere Anwendung seiner Theorie in der Philosophie der Mathematik. Betrachten Sie den Satz: Drei ist größer als zwei. Er enthält zwei Namen: drei und zwei. Worauf referieren diese Namen? Die offensichtliche Antwort – auf Zahlen – öffnet die Tür zur aufgeblähten Metaphysik Platos, der glaubte, dass die Zahlen wirklich existieren, aber nicht in Raum und Zeit existieren. Für Denker wie Plato nehmen die Zahlen, die ewig und unwandelbar existieren, Objekte unserer sichersten Wissensansprüche, eine privilegierte Stellung in der metaphysischen Hierarchie ein und lächeln gelassen über den Untergang sterblicher Dinge, den ihre Vergötterung mit sich bringt. Wenn wir eine solche metaphysische Extravaganz vermeiden wollen, dachte Russell, müssen wir versuchen zu zeigen, dass die logische Form von Sätzen wie Drei ist größer als zwei nicht das ist, wonach es aussieht: Wir müssen versuchen, Sätze, die numerische Ausdrücke beinhalten, so umzuschreiben, dass sie dasselbe sagen, aber ohne diese Ausdrücke als Namen zu verwenden – vorzugsweise, ohne überhaupt numerische Ausdrücke zu verwenden.

Tatsächlich kann vieles von dem, was wir über Zahlen sagen, unter Verwendung ihrer adjektivischen Form gesagt werden, wie in Es sind drei Äpfel im Korb; die meisten gewöhnlichen Tätigkeiten des Zählens und Rechnens setzen stillschweigend voraus, dass etwas gezählt wird, ein anderer Gegenstand als die Zahlen selbst, der das eigentliche Objekt unserer Aufmerksamkeit ist. Ein erster Schritt zum Verständnis der Mathematik wäre daher getan, wenn wir numerische Ausdrücke in ihrer adjektivischen Verwendung verstehen könnten. Und die Theorie der Kennzeichnungen zeigt, wie das geht. Denn wir haben bereits eine Analyse des Ausdrucks eins in Form rein logischer Ideen, wie Existenz und Identität. Zu sagen, dass es einen König von Frankreich gibt, heißt zu sagen, dass ein König von Frankreich existiert und alles, was ein König von Frankreich ist, mit diesem Ding identisch ist. In Symbolen:

(∃x)(K(x) & (∀y)(K(y) ⊃ y = x))

In diesem Satz kommt kein numerischer Ausdruck vor. Dennoch haben wir genau das gesagt, was wir mit der Verwendung des Terms eins sagen wollten. Wir können dasselbe nun für null und zwei tun. Es gibt keinen König von Frankreich lautet: Es ist nicht der Fall, dass es einen König von Frankreich gibt. Es gibt zwei Könige von Frankreich lautet: Es gibt ein x und es gibt ein y, sodass x ein König von Frankreich ist und y ein König von Frankreich ist, und für alle z gilt, dass z nur dann ein König von Frankreich ist, wenn z mit x oder mit y identisch ist. In Symbolen:

(∃x)(∃y)(K(x) & K(y) & ∼(x = y) & (∀z)(K(z) ⊃ (z = x v z = y)))

Wieder einmal haben wir einen numerischen Ausdruck eliminiert, indem wir nur logische Ideen verwendet haben. (Beachten Sie die Einführung von zwei weiteren logischen Symbolen: v, um oder zu bedeuten, definiert als Wahrheitsfunktion, und das Interpunktionszeichen . nach dem Implikationszeichen, das uns sagt, dass alle Zeichen, die darauf folgen (außer Klammern, die früher im Satz geöffnet wurden), in den Geltungsbereich der Implikation fallen.)

Natürlich sind wir noch lange nicht so weit, Definitionen, explizite oder implizite, der Zahlen selbst zu geben. Und unsere Übersetzungen sind nicht nur umständlich, sondern bislang von jeglichen Gesetzen des arithmetischen Verfahrens getrennt, die es ihnen ermöglichen würden, eine Rolle bei der Berechnung zu spielen. Dennoch ist es sicherlich von immensem philosophischem Interesse, dass wir die Mathematik in dieser speziellen Anwendung durch die Logik ersetzen können. Schon diese einfachen Ergebnisse haben eine seismische Wirkung auf die platonische Supersphäre und geben denen Mut, die glauben, wie Russell glaubte, dass Mathematik letztendlich nur Logik in einem anderen Gewand ist.

Nun beginnen Sie zu sehen, dass es in der Geschichte der Philosophie kein wichtigeres Wort gegeben hat – mit Ausnahme des Verbs sein – als den bestimmten Artikel. Aus seiner Analyse von der/die/das leitete Russell eine Sprachtheorie, eine Philosophie des Seins, eine Methode der Analyse und die ersten Schritte zu einer Ableitung der Arithmetik aus der Logik ab. Und all dies war so einflussreich wie alles andere in der modernen Geschichte des Fachs.

5. Meinongs Dschungel

Was ich gerade erörtert habe, ist ziemlich schwierig und beinhaltet einen Sprung nach vorne in Angelegenheiten, die uns später in diesem Werk beschäftigen werden. Aber der zugrunde liegende Punkt ist sowohl historisch als auch philosophisch wichtig, daher werde ich ihn etwas näher erläutern, indem ich den Russellschen Ansatz zur Ontologie betrachte. Die traditionelle Philosophie ist bemerkenswert dafür, dass sie Entitäten in die Welt einführt, von denen wir bisher keinen Verdacht hatten: Platos Formen, das cartesianische Selbst, die Hegelsche Absolute Idee, Schopenhauers Wille, materielle Substanz, Kants Ding an sich und so weiter. Berkeley war, wie wir gesehen haben, besonders verärgert über die Idee der materiellen Substanz, indem er argumentierte, dass wir keinen vorstellbaren Beweis für ihre Existenz haben und haben könnten, und dass wir ohnehin alles sagen könnten, was wir sagen wollten, ohne darauf zu verweisen. Als wir jedoch zu Meinong kommen, scheint es (oder zumindest schien es Russell), dass die Philosophie in der Lage geworden war, unbestimmt viele metaphysische Objekte hervorzubringen – genau so viele, wie es sinnvolle Phrasen gibt, um auf sie zu referieren. Der Philosoph betritt ein Universum, das von seinen eigenen Schöpfungen bedrückend überbevölkert ist, ohne jede Waffe, um sie niederzuschlagen. Was ist der Ausweg aus diesem Dschungel? Oder sind wir dort für immer verloren?

Russells Antwort ist einfach und ist in der Tat eine Neuformulierung von Berkeleys Antwort in Begriffen der modernen Logik. Sprechen Sie, sagt er, über das, worüber Sie sprechen müssen, indem Sie Sätze verwenden, deren Bedeutung und Struktur Sie verstehen. Sie sagen vielleicht nicht genau dasselbe, wie Sie in der gewöhnlichen Sprache sagen: aber zumindest wissen Sie, was Sie meinen. Darüber hinaus besteht keine Notwendigkeit, etwas anderes zu meinen. Es gibt nichts, was klar gesagt werden kann, das nicht in der Sprache der Logik gesagt werden kann; und indem Sie sich auf diese Sprache beschränken, werden Sie sehen, dass kein Philosoph irgendwelche Gründe hat oder haben kann, die Existenz der metaphysischen Entitäten zu behaupten, zu denen seine Theorien ihn zu verpflichten scheinen.

Wir haben bereits eine Anwendung dieser Idee in der Theorie der logischen Konstruktionen (die eine Verallgemeinerung der Theorie der Kennzeichnungen ist, wie Russell sie präsentierte) und in der Philosophie der Mathematik gesehen. Ähnliche Gedanken finden wir auch beim amerikanischen Philosophen W. V. Quine, der seine Metaphysik im Slogan Sein heißt, Wert einer Variablen zu sein zusammenfasst. Mit anderen Worten, wenn Ihre Überzeugungen Sie dazu verpflichten, Sätze der Form Es gibt ein x, sodass F(x) zu bejahen, dann, und nur dann, sind Sie zur Existenz von etwas, das F ist, verpflichtet. Alles, worüber Sie quantifizieren müssen, um die Wahrheit auszudrücken, existiert. Nichts anderes existiert. Auf diese Weise, indem wir die logische Form darstellen, beseitigen wir die metaphysischen Entitäten, die in den ontologischen Slums der Sprache lauern.

Weil er in diese Richtung wies, nannte F. P. Ramsey, ein Schüler und Anhänger Russells, den Artikel On Denoting ein Paradigma der Philosophie. Durch sorgfältige Analyse der Sprache scheint er ein philosophisches Problem und alle gespenstischen Entitäten, die zur Lösung desselben herangezogen worden waren, zu beseitigen.

6. Strawsons Kritik

Es ist jedoch dieser Punkt, an dem Strawsons Einwände gegen Russells Theorie ansetzen. Strawson rebellierte gegen die Tradition, die aus Russells Artikel entstand und die logische Form vor die natürliche Grammatik stellte. Er verstand Russells Theorie nicht ganz in den Begriffen, die ich verwendet habe. Denn er stand unter dem Einfluss anderer Denker, die Ramseys Lob beherzigt hatten. Er war verärgert über die Annahme, dass die formale Logik der Realität irgendwie näher ist als die natürliche Sprache und dass, wenn etwas in einer formalen Sprache nicht gesagt werden kann, es überhaupt nicht gesagt werden kann. Er glaubte, dass es eine Logik der natürlichen Sprache gibt, die sich von der der formalen Sprachen, die Frege und Russell präsentierten, unterscheidet, aber dennoch genauso fähig ist, wahre Ergebnisse aus wahren Prämissen zu liefern, während sie etwas sensibler für den Hauptzweck der Sprache ist, nämlich die Kommunikation mit vernünftigen Wesen.

Zunächst argumentiert er, Russell nehme an, dass Sätze in einer Sprache an sich Bedeutung haben, so dass wir sie verstehen können, auch wenn sie neutral auf einer Seite dargestellt werden. Aber Sprache hat keine Bedeutung: sie erwirbt Bedeutung durch unsere Verwendung. Darüber hinaus sind es nicht Sätze, die wahr oder falsch sind, sondern die Aussagen, die wir mittels ihrer machen. Eine Aussage zu machen, ist eine Aktivität, die einen Kontext erfordert; und in diesen Kontext sind Präsuppositionen eingebettet, die vom Sprecher nicht ausgesagt werden.

Russells Analyse geht von der Annahme aus, dass Sätze, die denotierende Phrasen enthalten, verschiedene andere Sätze implizieren: zum Beispiel impliziert Der König von Frankreich ist kahl, dass der König von Frankreich existiert. Aber Sätze implizieren überhaupt nichts, bis sie in Aussagen verwendet werden. Und, wenn der König von Frankreich nicht existiert, gibt es keine Aussage über ihn zu machen. Das Beste, was wir sagen können, ist, dass die Aussage, dass der König von Frankreich kahl ist, die Existenz des Königs von Frankreich präsupponiert, da derjenige, der eine solche Aussage macht, nur dann in der Lage ist, dies zu tun, wenn der König existiert. Wenn der König existiert, dann können wir uns auf ihn beziehen; wenn nicht, können wir es nicht. Sich zu beziehen ist etwas, was wir tun; Denotieren ist eine bloße Erfindung des logikversessenen Intellekts und sicherlich nichts, was eine Phrase tun kann. Phrasen tun nichts.

Die Logik der gewöhnlichen Sprache, fährt Strawson fort, kann nicht in den Strukturen der formalen Logik erfasst werden. Sie ist trotz allem eine Logik, die unsere Rede einschränkt und uns verpflichtet, genau in die Richtung zu zielen, die Russell sich wünscht: auf die Wahrheit über die Welt. Es ist absurd zu sagen, dass der König von Frankreich ist kahl bedeutet Es gibt genau ein x, sodass x ein König von Frankreich ist und jeder König von Frankreich kahl ist. Das ist überhaupt nicht das, was der Satz bedeutet, auch wenn die Aussage, die eine Person mittels seiner machen würde, die Existenz des Königs von Frankreich präsupponiert.

Was bedeutet der Satz dann? Leider beschert uns Strawson keine Antwort. Vielleicht sollte er sagen, dass die Bedeutung des Satzes durch die Aussage gegeben ist, die standardmäßig mittels seiner gemacht wird. Aber was ist diese Aussage? Hier betreten wir mysteriöses Terrain. Wir wissen, was Sätze sind. Aber wissen wir, was Aussagen sind? Wissen wir, wie man sie zählt, sie unterscheidet, sie erkennt? Könnten auch sie aus den ontologischen Slums gestiegen sein? Dies wäre Quines Schlussfolgerung.

Auf jeden Fall ist die Meinungsverschiedenheit zwischen Russell und Strawson weitaus weniger radikal, als es scheint. Strawson sagt, dass ein Satz keinen Wahrheitswert hat; nur Aussagen haben Wahrheitswerte. Die Aussage, dass der König von Frankreich kahl ist, kann wahr oder falsch sein, und sie kann nur wahr oder falsch sein, wenn sie gemacht wird. Sie kann jedoch nicht gemacht werden, es sei denn, ihre Präsuppositionen sind erfüllt. Eine dieser Präsuppositionen ist die Existenz des Königs von Frankreich. Wenn der König von Frankreich nicht existiert, ist es weder wahr noch falsch, dass der König von Frankreich kahl ist. Strawson ist im Grunde auf die Position zurückgegangen, die Frege einnahm.

Vielleicht ist auch der beste Weg, eine Aussage zu identifizieren, in Bezug auf die Umstände, unter denen es korrekt wäre, sie zu machen. Die Aussage, dass der König von Frankreich kahl ist, wird korrekt gemacht – wann? Eine Antwort (wenn auch nicht die einzige) ist, dass sie korrekt gemacht wird, wenn sie wahr ist: mit anderen Worten, wenn es einen König von Frankreich und nur einen König von Frankreich gibt und er kahl ist. Aber dann haben wir die Aussage anhand ihrer Wahrheitsbedingungen identifiziert. Und das sind genau dieselben Wahrheitsbedingungen, die Russell beschrieben hat. Wir sind doch nicht so weit von der logischen Form entfernt.

Es steckt mehr in dem Streit als das, aber es dient dazu, zu zeigen, wie schwierig es ist, die Russellsche Analyse vollständig abzulehnen. Was das Versprechen einer Logik der gewöhnlichen Sprache betrifft, so ist das Mindeste, was gesagt werden kann, dass Strawson es nicht erfüllt. Vielleicht kann es nicht erfüllt werden. (Dies hängt mit einer hartnäckigen Frage zusammen, nämlich: Warum ist Logik so schwierig? Sollte es nicht das Einfachste auf der Welt sein, zu entscheiden, was woraus folgt und warum? Die Tatsache ist jedoch, dass die Wahrheiten, die am offensichtlichsten sind, auch am schwersten zu erklären sind.)

7. Weiterentwicklung

Strawsons Einwände sind nicht völlig falsch, obwohl sie heute niemand mehr auf die Art und Weise vorbringen würde, die er wählt. Es wächst das Gefühl, dass Sprache auf verschiedene Arten funktioniert und dass die Regimentierung (wie Quine es nennt), die erforderlich ist, um ihre angebliche logische Form darzustellen, unseren gewöhnlichen Denkweisen Schaden zufügt. Darüber hinaus sind Philosophen (mit Ausnahme von Davidson) mit der Ansicht unzufrieden, dass einfache logische Sprachen die Macht haben, entweder die Summe menschlichen Denkens darzustellen oder (aus demselben Grund) die Struktur der Realität zu beschreiben.

Bestimmte Kennzeichnungen liefern in der Tat ein gutes Beispiel dafür. Wenn ich sage Georg ist das Pferd, das gewonnen hat, kann ich je nach Kontext eines von zwei Dingen meinen. Sie inspizieren Georg vielleicht mit der Absicht, ihn zu kaufen, und ich äußere diesen Satz als Empfehlung. Alternativ haben Sie vielleicht das Ergebnis des Rennens gehört und möchten wissen, wer genau das Genie war, um eine Musil zuwiderlaufende Sprache zu verwenden, das es gewonnen hat. Im ersten Fall geht es mir darum, Georgs Eigenschaften zu beschreiben; im zweiten Fall geht es mir darum, das Gewinnerpferd zu identifizieren. Ein und derselbe Satz kann sowohl als Zuschreibung von Eigenschaften als auch als Behauptung der Identität fungieren. Er hat in diesen beiden Verwendungen doch nicht dieselbe Logik? In einem herausragenden jüngeren Beitrag zur Theorie der Kennzeichnungen untersucht Keith Donnellan die Unterscheidung zwischen diesen beiden Verwendungen von bestimmten Kennzeichnungen und zeigt, dass die Russellsche Theorie nicht die ganze Wahrheit über eine von beiden erfasst.

Aber das bringt uns zurück zur Metaphysik. Denn egal, ob wir die Logik oder die gewöhnliche Sprache als unseren Fokus der Besorgnis nehmen, es ist klar geworden, dass die Struktur dessen, was wir sagen, eine beträchtliche Bedeutung für die Struktur der Welt hat. Es könnte sogar sein, dass diese beiden Dinge unterschiedliche Aspekte ein und derselben Sache sind: so sagen es uns die Hegelianer.