Entstehung der Geisteswissenschaften

Droysen und Dilthey – die Einzigartigkeit der Geisteswissenschaften

Ähnlich wie Ranke sieht Johann Gustav Droysen (1808—1884), der Gründer der sogenannten preußischen Geschichtsschreibungsschule, in der Geschichte die Hand der Vorsehung (eine Gotteshand). Im Gegensatz zu Ranke betont er jedoch, dass der Historiker niemals seine eigene Perspektive ablegen kann. Unser Verständnis der Vergangenheit ist stets durch gegenwärtige Perspektiven und Interessen bestimmt. Folglich wird jede neue Generation die Geschichte neu schreiben. Diese Sichtweise wurde von Heinrich von Sybel (1817—1895) in den folgenden Worten ausgedrückt: “Jeder mehr oder weniger bedeutende Historiker hat seine eigene Perspektive. Es gibt gläubige und atheistische Historiker, Protestanten und Katholiken, Liberale und Konservative. Unter den Historikern gibt es Vertreter aller Parteien, aber es gab niemals einen objektiven, unparteiischen Historiker, der ohne seine eigenen Prinzipien war.“

So, indem er sich mit seinen eigenen Voraussetzungen auseinandersetzt und feststellt, dass diese immer mit der Gegenwart verbunden sind, stießen die Geisteswissenschaften auf das offensichtliche Problem der Objektivität. Die Vorstellung von Historiographie als Wissenschaft, die versucht, die Vergangenheit so wiederherzustellen, wie sie “wirklich war“, wird zu einer naiven Illusion. Doch es lässt sich wohl auch kaum die Auffassung ablehnen, dass der Historiker uns dennoch das berichten muss, was geschehen ist. Er darf sich nicht nur darauf beschränken, von seiner eigenen Position und Sichtweise zu erzählen oder von den “Werkzeugen“, die die Gemeinschaft der Forscher verwendet.

Die Verbindung zwischen unseren unvermeidlichen “Vorurteilen“ oder konzeptuellen Annahmen und den Objekten der Forschung wurde im 20. Jahrhundert noch problematischer. Wenn wir keine Daten mehr haben, die unabhängig von der Interpretation sind, also von unserem Verständnis unabhängig sind, muss erklärt werden, in welchem Sinne unsere Interpretation objektiv überprüft werden kann. Offensichtlich ist hier das traditionelle Konzept der Wahrheit als Entsprechung (die korrespondierende Wahrheitstheorie) nicht anwendbar.

Gerade Droysen führt eine wichtige Unterscheidung zwischen Verstehen als Methode der Geisteswissenschaften und Erklären als Methode der Naturwissenschaften ein. Historiographie befasst sich nicht mit anorganischen Objekten (Mechanik der Atome), sondern mit Akten des Willens (Willensakten). Da die Geschichte auf dem Feld der Freiheit stattfindet, kann der Historiker nicht mit Erklärungen operieren, die Phänomene aus universellen Gesetzen und historischen Voraussetzungen ableiten. In den Geisteswissenschaften versuchen wir zu verstehen, in den Naturwissenschaften hingegen zu erklären. Dieser methodologische Dualismus ist eine der wichtigsten und problematischsten Fragen der modernen Sozialwissenschaftsphilosophie.

Jedes historische Ereignis ist nach Droysen das Ergebnis eines inneren Prozesses. Ein einzelnes Phänomen wird durch seine Rückverfolgung auf den inneren, mentalen Zustand des Bewusstseins einer bestimmten historischen Figur verstanden (auf seine Absichten, Beweggründe und so weiter). Dieses Programm der Entwicklung der Geisteswissenschaften, das auf der Methode des Verstehens beruht, spielte eine zentrale Rolle in den Lehren von Dilthey und Weber.

Während die historische Schule zeigte, was die Geisteswissenschaften in der Praxis leisten können, dachte Wilhelm Dilthey (1833—1911) über das fundamentale epistemologische Problem nach: Was sind die Geisteswissenschaften und was können sie sein? Er analysierte ihren wissenschaftlichen Status und ihre Unterscheidung von den Naturwissenschaften.

In den Arbeiten DILTHEYs erfahren die Geisteswissenschaften einen besonderen “Reinigungsprozess“. Dilthey ist sowohl Historiker als auch Philosoph der Wissenschaft. Er entwickelt einen theoretisch und methodologisch reflektierten Historismus. Für Herder, Savigny und Ranke gab es eine zuvor erwähnte metaphysisch-religiöse “Garantie“ gegen historischen Relativismus. Dilthey lehnt diese ab: Konsequenter Historismus kennt keine außerhistorischen Werte, absolut allgemein gültige Normen und göttliche Pläne. Der Historismus insistiert auf der “Relativität“ aller historischen Phänomene.

Betrachten wir nun DILTHEYs Sichtweise auf die Einzigartigkeit der Geisteswissenschaften im Detail. Dilthey wird häufig als Vertreter der Lebensphilosophie genannt. Das bedeutet, dass der Begriff “Leben“ eine fundamentale Kategorie seines Denkens darstellt. Leben ist in vieler Hinsicht die unverständliche und unerklärliche Grundlage unserer Erfahrung und kann aus diesem Grund nicht klar und vollständig erfasst werden. “Erkenntnis kann nicht über die Grenzen des Lebens hinausgehen.“ Leben ist also eine quasi-transzendentale Voraussetzung für die Möglichkeit der Geisteswissenschaften.

Für Dilthey stellt die Entstehung der Geisteswissenschaften eine hermeneutische Revolution dar. Gerade weil diese Wissenschaften hermeneutische Disziplinen sind, liegt ihr Schwerpunkt im Bereich der Interpretation sprachlicher Ausdrucksformen. Solche sprachlichen Ausdrücke müssen bis zu den ursprünglichen Erfahrungen zurückverfolgt werden. Nach Dilthey wird Leben unmittelbar in Texten und Kunstwerken objektiviert. Mit anderen Worten, das Studienobjekt der Geisteswissenschaften sind Formen der Objektivierung des Geistes. Für Dilthey ist der objektive Geist eine Objektivierung des Lebens innerhalb der Kultur und Gesellschaft: in der Moral, dem Recht, dem Staat, der Religion, der Kunst, der Wissenschaft und der Philosophie. So umfassen die Geisteswissenschaften im DILTHEYschen Sinne akademische Disziplinen, die heute einen Teil der Geistes- und Sozialwissenschaften abdecken.

Folglich muss das Verstehen in den Geisteswissenschaften auf der Fähigkeit des Forschers beruhen, das ursprüngliche Erlebnis nachzuvollziehen und zu erleben. Aber wie können wir sicher sein, dass das, was wir nacherleben, etwas Gemeinsames hat, sagen wir, mit dem ursprünglichen Erlebnis des Künstlers der Renaissance? Hier führt Dilthey einen wichtigen Grundsatz in seine Hermeneutik ein. Er gesteht zu, dass es eine gewisse Ähnlichkeit zwischen dem Subjekt gibt, das der Ausdrucksquelle entspringt, und dem Subjekt, das versucht, diesen Ausdruck zu verstehen. Letztlich entspringt diese Ähnlichkeit der gemeinsamen menschlichen Natur, die immer und überall unveränderlich bleibt. Leben offenbart immer wieder dieselben Seiten, sagt Dilthey. Aus diesem Prinzip heraus postuliert er, dass es eine innere Verbindung zwischen Leben, Lebenserfahrung und den Geisteswissenschaften gibt. Im Verstehensprozess versteht Leben sich selbst. Der Mensch kann das verstehen, was der Mensch geschaffen hat. Diese Gedanken, wie wir sehen, sind sehr nah an der grundlegenden Idee von Vico, die er in den “Grundlagen der neuen Wissenschaft über die allgemeine Natur der Nationen“ formuliert. Jeder Mensch besitzt ein Potenzial, das über das hinausgeht, was er in seinem Leben zu verwirklichen vermag. So kommen wir zum zentralen epistemologischen Thesen DILTHEYs. Die erste Voraussetzung für die Möglichkeit der Geisteswissenschaften ist, dass der Historiker, in gewissem Sinne, derselbe ist wie der Schöpfer dieser Geschichte. Ähnlich wie Vico formuliert Dilthey das Unterscheidungsmerkmal zwischen den Geistes- und Naturwissenschaften: “Nur das, was vom Geist geschaffen wurde, kann auch vom Geist verstanden werden. Die Natur, das Objekt der Naturwissenschaften, umfasst eine Realität, die unabhängig vom menschlichen Geist entstanden ist. Alles, was der Mensch geprägt hat, ist Gegenstand der Geisteswissenschaften.“

Wir wissen, dass es große Unterschiede sowohl zwischen einzelnen Individuen als auch zwischen Völkern gibt, die verschiedenen Epochen und Zivilisationen angehören. Worauf sollten wir uns stützen, um ein gegenseitiges Verständnis sowohl zwischen Individuen als auch zwischen Epochen und Zivilisationen zu ermöglichen? Laut Dilthey setzt Verstehen voraus, dass Individuen sich in anderen Individuen wiedererkennen. Dieses Faktum ist uns von Anfang an bewusst, es ist also unbestreitbar. Ich verstehe, was Sie meinen, wenn Sie sagen “Ich bin traurig“, weil ich verstehe, was ich empfinden würde, wenn ich derjenige wäre, der dies sagt. Verstehen setzt demnach eine gewisse Ähnlichkeit zwischen den Menschen voraus. Wenn wir der Hypothese folgen, dass wir alle “die Gleichen“ wären, dann wäre Verstehen nie ein Problem gewesen. So fühlen eineiige Zwillinge oft dasselbe. Das passiert auch uns, wenn wir uns im selben emotionalen Zustand wie eine andere Person befinden.

Wie auch Droysen betont Dilthey das kreative Element im Verstehen eines Ausdrucks. Ein Ausdruck ist die Objektivierung einer kreativen Handlung, und Verstehen selbst ist eine neue kreative Handlung, die als neuer Ausdruck objektiviert werden kann (ein Beispiel könnte eine Dissertation über ein Kunstwerk sein). Man könnte auch sagen, dass das historische Bewusstsein — als traditionelles Bewusstsein verstanden — und unsere Fähigkeit, uns mit dem Ausdruck zu identifizieren (vgl. Herder’s Empathie), das Nacherleben von Erfahrungen ermöglichen. Andererseits kann eine unvollständige historische Bildung (Bildung) einem Individuum im Wege stehen, zu erkennen, dass ein spezifischer Ausdruck eine kreative Aufgabe darstellt. Die Interpretation eines Ausdrucks wäre natürlich unmöglich, wenn dieser völlig fremd für uns wäre, und die Interpretation wäre überflüssig, wenn ein bestimmter Teil menschlichen Handelns uns nicht entfremdet wäre (das heißt, wenn wir bereits alles wüssten [über den Menschen]).

Aber was verstehen wir tatsächlich unter “Ausdrücken“? Laut Dilthey sprechen wir von etwas “Innerem“, das sich äußert, das heißt, es wird äußerlich. Wenn wir nicht annehmen, dass der Mensch ein “inneres Leben“ besitzt, könnten wir nichts als Ausdruck verstehen. Wie die kantische Kategorie der Kausalität uns zwingt, überall nach einer Ursache zu suchen, verlangt Dilthey, dass wir die Existenz einer inneren Seite (Bedeutung) äußerer Manifestationen annehmen. Dies macht die Hermeneutik zur Schlüsselwissenschaft und Methodologie der Geisteswissenschaften. Der nächste Schritt ist eine Konsequenz aus Diltheys Verständnis des Ausdrucks. Ein Großteil der hermeneutischen Interpretation, die von Soziologen und sozialen Anthropologen durchgeführt wird, ist näher an den systematischen Interpretationen literarischer Texte als an den Laborexperimenten von Physikern und Chemikern. Das bedeutet jedoch nicht, dass Dilthey die Hermeneutik als die einzige Methode betrachtete, die alle anderen Methoden der Geistes- und Sozialwissenschaften ausschließt. Da der Mensch nicht nur reiner Geist ist, sind auch andere Methoden notwendig. Die Methode, die in den Geisteswissenschaften verwendet werden sollte, hängt von der Natur des untersuchten Objekts ab.

Was also sind die Merkmale der Objekte der Geisteswissenschaften? Skizzenhaft können wir drei Merkmale anführen:

1. Die Geisteswissenschaften befassen sich mit dem Individuellen und Einzigartigen [vgl. Herder und Historismus]. Der Physiker interessiert sich ebenfalls für einzelne Phänomene (zum Beispiel, wie Eisenfeilen auf Papier auf ein Magnetfeld reagieren). Wenn er sie jedoch untersucht, versucht er entweder, universelle Gesetze oder Theorien zu entdecken oder zu überprüfen. Wenn dieses Ziel erreicht ist, interessieren sich Physiker nicht mehr für die konkreten Eisenfeilen. In den Geisteswissenschaften oder den Wissenschaften vom Menschen verhält es sich anders. Kognitive Interessen der Geisteswissenschaften können nicht auf die Erklärung von Phänomenen anhand universeller Gesetze reduziert werden.
2. Für die Geisteswissenschaften ebenso wichtig wie das Verhältnis “innen-außen“ (Erlebnis-Ausdruck) ist die Wechselbeziehung “Teil-Ganzes“. Das Individuum ist Teil eines Ganzen (Familie, Nachbarschaft/ Stadt, Gesellschaft), ebenso wie ein Wort Teil eines Satzes ist; der Satz Teil eines Absatzes und so weiter. Eine einzelne Handlung ist normalerweise Teil einer größeren, zielgerichteten Handlungssequenz. Solche Sequenzen können Teile eines größeren Ganzen sein (sagen wir, einer Fabrikarbeit). Ein Teil kann gleichzeitig in verschiedene Kontexte und “Ganzheiten“ passen. Die Rede eines Politikers, zum Beispiel, kann seine Psychologie ausdrücken und gleichzeitig einen schicksalhaften Beitrag zu politischen Debatten leisten. Dadurch stimmen in dieser Rede das Leben des politischen Akteurs und die nationalen Interessen überein. Eine wichtige Aufgabe der Geisteswissenschaften ist es also, “Teile zu situieren“, d. h. Teile in Kontexte zu stellen und Teile auf der Grundlage von Kontexten (Ganzheiten) zu betrachten. Hier begegnen wir erneut dem hermeneutischen Zirkel. Dilthey lehnt die Vorstellung einer absoluten Ausgangsposition in den Geisteswissenschaften ab. Jeder Erkenntnisakt impliziert nach seiner Auffassung einen Zirkel. Wir müssen die Worte verstehen, um den Satz zu verstehen, aber wir müssen auch den Satz verstehen, um den Sinn der Worte richtig zu erfassen. Die kategorielle Struktur “Teil-Ganzes“ ist also eine notwendige Voraussetzung für das Verstehen in den Geisteswissenschaften.
3. Dilthey betont, dass die Geisteswissenschaften den Menschen sowohl als Subjekt als auch als Objekt verstehen müssen. Als Objekt ist der Mensch ein Wesen, das durch soziale Bedingungen, Umgebung usw. erklärt werden muss. Als Subjekt muss der Mensch als Schöpfer seiner eigenen Umgebung und als Wesen verstanden werden, das seine Handlungen selbst bestimmt. Als Objekt kann menschliches Verhalten mit ursächlichen Schemata erklärt werden. Gleichzeitig muss jedoch anerkannt werden, dass der Mensch ein kreatives Subjekt ist, das in der Geschichte neue Dinge möglich macht.

Für Dilthey wurden die relativistischen Konsequenzen des Historismus offensichtlich. Die Geisteswissenschaften zeigen uns, dass alles durch Zeit und Raum bedingt ist: “Mit wachsender Klarheit zeigt das historische Bewusstsein die Relativität jeder metaphysischen oder religiösen Doktrin“. Vergleichende Studien “demonstrieren den Relativismus aller historischen Sichtweisen“ [1]. Laut Dilthey beanspruchen Werte und Normen nicht mehr universelle Gültigkeit, wenn ihre historische und kontextuelle Analyse die religiöse und metaphysische Begründung ersetzt hat.

Darüber hinaus werden diese beiden Arten der Begründung selbst zum Objekt des historisch-kontextuellen Analyses in der Geschichte der Wissenschaft und der Philosophie. Nach Dilthey besteht darin das unlösbare, "tragische" Paradoxon zwischen den Ansprüchen der Theorie auf universelle Allgemeingültigkeit und der Tatsache, dass das historische Bewusstsein all diese Ansprüche relativiert — das heißt, das Paradoxon zwischen dem, was wir begründen wollen, und dem, was wir tatsächlich begründen können.

Wenn es um “letzte Werte“ geht, so kann man sagen, dass trotz des gewaltigen wissenschaftlichen Fortschritts die moderne Menschheit keineswegs klüger geworden ist als die Griechen der ionischen Kolonien des sechsten Jahrhunderts v. Chr. Genau jetzt, so Dilthey, verzweifeln wir mehr als je zuvor. Wir beginnen, die Anarchie aller tiefsten Überzeugungen zu erkennen. Alles ist flüchtig geworden, und alle wertorientierenden Maßstäbe haben ihre Bedeutung verloren. Im Geiste Nietzsches betont Dilthey die Zweifel und die Ungewissheit der Position des modernen Menschen, wenn es um Fragen von Lebenswerten und Zielen geht.

Doch dies ist nur eine Seite des Problems des Relativismus. Laut Dilthey führen die historischen Geisteswissenschaften zu einem tieferen Selbstverständnis des Menschen und zu vielfältigen Konsequenzen, die zur Humanisierung und Toleranz beitragen. Insbesondere erzeugen die Geisteswissenschaften ein neues Gefühl von Freiheit. Sie befreien uns von den einengenden und beschränkenden Rahmen einer dogmatischen Position. In diesem Zusammenhang spricht Dilthey davon, dass der Mensch sich im Prozess der Souveränität befinde. Aber in gewissem Sinne handelt es sich um die Souveränität des nietzscheanischen Menschen, der jenseits von Gut und Böse steht, also um eine Souveränität, die in unserem Jahrhundert viele Probleme hervorgebracht hat. Es ist wohl kein Zufall, dass anti-historische Bewegungen des 20. Jahrhunderts auf der Notwendigkeit beharrten, zu den Fragen zurückzukehren, was Wahrheit als Alternative zur Lüge ist und was richtige Handlungen im Gegensatz zu falschen Handlungen sind. Das Problem der Allgemeingültigkeit ist erneut in den Vordergrund der Philosophie und Wissenschaft gerückt.