Entstehung der Geisteswissenschaften

Voraussetzungen

In der europäischen Kultur der zweiten Hälfte des 18. Jahrhunderts traten drei relativ unabhängige Sphären mit eigenen Wertsystemen hervor: Wissenschaft, Moral/Recht und Kunst. Jede dieser Sphären war durch spezifische Fragestellungen gekennzeichnet. Die Wissenschaft befasst sich mit Fragen der Wahrheit (ob eine Aussage im Sinne ihrer Richtigkeit korrekt ist). Die Moral/Recht diskutiert normative Fragen (ob eine Vorschrift im Sinne ihrer Gerechtigkeit oder Legalität gerechtfertigt ist). Die Kunst befasst sich mit ästhetischen Fragen (ob ein Kunstwerk schön oder geschmackvoll ist). Es wäre daher ein Fehler zu glauben, dass die Wissenschaft normative Fragen beantworten kann [siehe die Kritik von Hume an Versuchen, vom "Sein" auf das "Sollen" zu schließen, von Fakten auf Werte].

Darüber hinaus wurden die Fragen nach Wahrheit (Wissenschaft), Recht (Moral/Recht) und Schönheit (Kunst) von religiösen Fragen getrennt. Damit wurden Wissenschaft, Moral und Kunst unabhängig von der Religion. Ab dieser Zeit begann die Bewegung in die Richtung dessen, was wir als Moderne bezeichnen.

Die erste deutliche Thematisierung dieser Kulturbereiche erfolgt in Kants drei Kritiken. Die Kritik der reinen Vernunft (1781) klärt die Voraussetzungen der modernen Naturwissenschaften. Die Kritik der praktischen Vernunft (1788) verleiht der Moral einen unabhängigen Status gegenüber der Naturwissenschaft. Die Kritik der Urteilskraft (1790) umreißt die Grenzen der Ästhetik im Verhältnis zur Wissenschaft und zur Moral. In gewissem Sinne zieht Kant eine Bilanz der kulturellen Entwicklung, die ihren Ursprung in der Renaissance hat.

Ein wichtiger Wendepunkt dieses Prozesses war der Verzicht auf ein teleologisches und empathisches Verständnis der Natur. Paradoxerweise dachte Galilei noch an die Natur als an einen Text oder ein Buch, das in der Sprache der Mathematik geschrieben wurde [siehe Kapitel 7], und die naturwissenschaftliche Auffassung der Renaissance ging davon aus, dass die Natur eine Botschaft von Gott trage, deren Zweck es sei, diese zu entschlüsseln. Wissenschaft besaß somit ein hermeneutisches oder interpretatives Moment, sie legitimierte sich als ein Weg, Gott zu erkennen. Doch die wissenschaftliche Revolution der Neuzeit führte zu einer Entmystifizierung und Entzauberung der Natur. In der modernen Epoche glauben nur noch wenige, dass physikalisches oder chemisches Wissen uns überhaupt etwas über den Sinn der Welt oder über die Wissenschaft als Weg zu Gott lehren kann. Solche Vorstellungen finden sich heute nur noch bei Mystikern oder romantisch veranlagten Naturphilosophen. Schon im 19. Jahrhundert war eine hermeneutische Naturphilosophie nur noch als Mystizismus möglich (z. B. Novalis, Friedrich Wilhelm Joseph von Schelling und andere). Was die moderne Wissenschaft betrifft, so legitimiert sie sich durch ihre Anwendungen sowie durch die Macht und Kontrolle, die sie über die Natur ausübt. Sie ist längst keine interpretative oder hermeneutische Disziplin mehr, die Antworten auf unsere Fragen nach dem "Sinn" der Welt geben kann. Im Gegenteil, die moderne Naturwissenschaft strebt danach, Phänomene zu erklären. Wie Kant sagt, bedeutet es, etwas zu erklären, die Objekte der Erfahrung unter festgelegte Naturgesetze zu subsumieren. Das Modell des wissenschaftlichen Erklärens ist die newtonsche Mechanik.

Im Rahmen solcher Vorstellungen von Erklärung fällt es schwer, einen Platz für die Geisteswissenschaften oder die Wissenschaften vom Menschen wie Philologie, Geschichte usw. zu finden. In welchem Sinne beinhalten diese Disziplinen Erklärungen des Typs, den wir in den Naturwissenschaften finden? Entsprechen sie überhaupt den wesentlichen Anforderungen, die an die "erfolgreichen Naturwissenschaften" gestellt werden? Zu Beginn des 19. Jahrhunderts waren offenbar zwei Strategien zur Formierung der Geisteswissenschaften möglich: 1) Man konnte versuchen, den Geisteswissenschaften den Status zu verleihen, den die Naturwissenschaften genossen. Genau wie die Naturwissenschaften sollten die Geisteswissenschaften Phänomene auf Grundlage universeller Gesetze erklären (in späteren positivistischen Kontexten nahm diese Forderung die Form des Theses vom "Einheit der Wissenschaft" an). 2) Man konnte auch, etwa im Sinne von Vico, behaupten, dass Geisteswissenschaften und Naturwissenschaften qualitativ unterschiedliche Forschungsobjekte und folglich unterschiedliche Methoden besitzen. Daraus folgte, dass sich die Geisteswissenschaften anders legitimieren müssten als die Naturwissenschaften. Diese beiden Strategien sind nach wie vor Gegenstand der modernen Debatten um den epistemologischen Status der Geisteswissenschaften. In diesem Kapitel wollen wir kurz auf die Entstehung der Geisteswissenschaften und auf die Form eingehen, die ihren Gründern diesen Disziplinen gegeben haben.