Anhang II. Die Philosophie von O. Spengler und ihre Evolution

Oswald Spengler und der Nationalsozialismus

Die Kongenialität der Ideen Spenglers für die Ideologie der NSDAP und die Gründe für das Auseinanderdriften vom Nationalsozialismus
Die Tätigkeit Spenglers als öffentlicher Politiker, seine konservativen politischen Ideale, seine „politischen Verbindungen“ zum Archiv Nietzsches und den Akteuren des Nationalsozialismus sowie direkte Bezugnahmen auf Spenglers Autorität in den Arbeiten seiner „Schüler“, Vertreter des aktivistischen Flügels der „Lebensphilosophie“ wie van den Broek, Böhmler, Rosenberg, Kriek und anderer, zeigen die enge Verbindung zwischen dem deutschen Propheten und seinen würdigen Schülern. Diese Verhältnisse erklärten auch die Notwendigkeit direkter Kontakte Spenglers mit den Führungspersönlichkeiten der Bewegung. Dazu zählen das „historische“ Gespräch Spenglers mit Hitler (1932), die Briefe von Goebbels an Spengler und andere.
Die Ideologie des Nationalsozialismus übernahm und verarbeitete viele Ideen des Grafen Gobineau, der Wiener (Gringmut, Knuschewan), russischen (Puriškewt), deutschen (Dürring, Jang, Lagard, Chamberlain) Antisemiten. Wie S.F. Oduev es ausdrückte, „gründet der Faschismus seine Weltanschauung auf die reaktionären Reste nationaler Gedanken“. Der Nationalsozialismus synthetisierte nationalistische und antisemitische Ideen mit den Ideen deutscher Philosophen (Nietzsche) und bearbeitete sie nach den Bedürfnissen der Zeit. Es wurden auch Positionen aus Spenglers Philosophie (Ideen von Rasse, Krieg, preußischem Sozialismus, der historischen Mission Deutschlands usw.) sowie fast alle theoretischen Entwicklungen von A. Möller van den Broek verwendet.
Spenglers Ideen, besonders die nach 1918 entwickelten, nahmen in dieser „philosophischen“ Grundlage einen bedeutenden Platz ein. Der Kern des Nationalsozialismus war die Idee der rassischen Überlegenheit der Arier über andere Völker, die den rassisch „Überlegenen“ das Recht auf Leben der rassisch „Niedrigeren“ einräumte. Spenglers Begriff von Rasse, als intellektuellem Vorteil, angeborener Noblesse und einem breiten Spektrum an Möglichkeiten des menschlichen Handelns, verstärkt durch Bildung und Erziehung, passte jedoch nicht zu den Ideologen der Partei, ebenso wenig wie das Konzept des charismatischen Führers, der wirtschaftlichen und politischen Ordnung des Deutschen Reiches usw. Die abstrakt-humanistische Interpretation der zentralen Begriffe seiner Philosophie und ihre intellektuelle Ausrichtung entsprachen nicht den Aufgaben der nationalsozialistischen Ideologie und verlangten nach Korrekturen und Anpassungen.
Das „methodologische“ Anpassungsmittel für Spenglers Rassentheorie wurden die Ansichten von Chamberlain. Spengler selbst war, wie bereits erwähnt, kein Anhänger der nationalsozialistischen Bewegung. Einige Merkmale des Führers, seine Beurteilung als „Trommler“ und „Pfeifer“ im Prozess gegen Hitler nach dem Münchener Putsch, zeugen von Spenglers negativem Verhältnis zur Bewegung. „In den sogenannten ‚Ideen‘ des Nationalsozialismus steckt viel Wahres, insofern sie nicht von den eigenen großspurigen Agitatoren abhängen. Teilweise gehören sie auch mir (‘Preußentum und Sozialismus‘), teilweise wurzeln sie in früherer Zeit, schon in der Ära Bismarcks, bereits bei Friedrich Wilhelm I. Aber wenn man einen Affen an ein Klavier setzt, um Beethoven zu spielen, wird er nur die Tasten zerbrechen und die Noten zerreißen. Sie haben die Ideen nicht verstanden – dazu braucht man Verstand… Sie haben sie zertreten, entweiht, herabgewürdigt bis zu grenzdebilen Sprüchen.“
Spengler verachtete Hitler und seinen Kreis offen, aber noch mehr erschreckten ihn die Erinnerungen an die Revolution in Deutschland, weshalb er weiterhin mit publizistischen Artikeln auftrat, die im Geiste des Nationalsozialismus standen. Er verstand klar, dass die konservative Revolution nicht nur die Beziehung zum Menschen, sondern auch zur Kultur bestimmte. Wenn die Epoche der Blüte der humanistischen Kultur längst vorbei war und mit ihr das entsprechende Verhältnis zum Menschen, so müsse man sich auch damit abfinden. Spengler hielt es für besser, wenn in der heutigen Zeit für Deutschland der Cäsarismus dem Liberalismus vorgezogen würde, da man die „Sturz des Staates“, den „Ersatz durch eine Oligarchie von zweitklassigen Parteiführern“, die zu persönlichem Reichtum und wilden Ausschweifungen neigten, bereits am eigenen Leib erfahren habe.
Es sei an den extremen Individualismus und Intellektualismus Spenglers zu erinnern, seine enzyklopädische (wenn auch nicht in der Tiefe, dann doch in der Weite des Interesses) Bildung, sein respektvoller Umgang mit Literatur, den Naturwissenschaften, der Kunst, seine Leidenschaft für Musikgeschichte, alte Sprachen, Archäologie und mehr. Dies stand im Kontrast zum armseligen kulturellen Niveau der „Führer“, deren Minderwertigkeitskomplexe in Formen des offenen Verachtens und Hasses gegenüber den „Eierköpfen“, die theoretische Arbeit verrichteten, der Bildung und dem Verstand, zumal, was die größte Sorge Spenglers aufwarf, seiner kritischen Haltung gegenüber den Führern der NSDAP und deren Philosophie.
Über das tragische Dilemma Spenglers und die tragikomische Verwirklichung seiner politischen Ideale schreibt Herzog: „Spengler, Individualist und Aristokrat, sah den Ausweg aus der Gefahr des wachsenden ‚Massensystems‘ des Menschen ausschließlich im professionell ausgesuchten Führer, im Cäsarismus. Er, der Cäsar des Denkens, suchte den Cäsar des Handelns… Spengler sah das Elend, das dieser Mensch (Hitler) in die faustische Welt brachte, und konnte die Unzufriedenheit über die beschämende Karikatur des echten Führertums, die Demütigung durch die (Verkörperung) seiner bekannten Führerideen nicht überwinden.“
Außerdem hatte der Affe, der einst versuchte, Beethoven zu spielen, seine frühere Ehrfurcht vor den „Vorbildern“ verloren. Früher konnte Hitler zu van den Broek sagen: „Sie haben alles, was mir fehlt. Ich bin nur ein Trommler und Nachahmer, lassen Sie uns zusammenarbeiten.“ Doch nun verlangte Goebbels, gestärkt durch seine Macht: „Mit Respekt vor der entscheidenden Bedeutung der bevorstehenden Volkskampagne (Wahlen) für die zukünftige deutsche Politik und das deutsche Volk würde ich Ihnen dankbar sein, wenn Sie eine Rede zur Verfügung stellen, die auch die Politik des Kanzlers erklärt… Ich hoffe, dass die Sorge um das Wohl der deutschen Kultur und des Geistes, wie sie in der Bewegung verkündet wurde, und der Kampf um die deutsche Ehre und Stellung in der Welt, die entschieden vom Regierung unterstützt werden, den Hauptinhalt des Artikels oder der Rede bilden.“
Spengler reagierte nicht auf Goebbels‘ Bitte, und damit begann seine Verfolgung in nationalsozialistischen Kreisen. Nach dem Machtantritt Hitlers verschwand Spengler als Autor vollständig, es begann seine völlige Isolation.

Ja, anfangs (von 1921 bis 1933) nutzten die Nationalsozialisten den Einfluss Spenglers auf die Intellektuellen und unterstützten den „intellektuellen Roman“ Der Untergang des Abendlandes, jedoch nicht wegen einer Übereinstimmung in den Ansichten über den historischen Prozess, sondern wegen des Ansehens, das Spengler in den politischen und kulturellen Kreisen Deutschlands genoss, in der Industrie sowie unter den „Blutprinzen“. Man musste sich mit dem belehrenden Ton Spenglers abfinden, weil er so populär war, und seine Kritik an den Führern der Bewegung ertragen. Mit dem zunehmenden Machtgewinn der Nationalsozialisten wurde Spenglers Rat jedoch nicht mehr gebraucht.

Die Jahre der Entscheidung, Spenglers letztes zu seinen Lebzeiten veröffentlichtes Werk, zeigte die Komplexität und Verwirrung seiner Beziehungen zum Nationalsozialismus. Spengler, der scheinbar die Entstehung und Entwicklung der nationalsozialistischen Theorie unterstützte, veröffentlichte gerade zu dem Zeitpunkt, als Hitler an die Macht kam, ein Buch, das den Nationalsozialismus kritisierte, was bei Hitlers Anhängern auf Verwunderung stieß. So reagierte Elisabeth Förster-Nietzsche auf Spenglers Verhalten: „Zu meinem großen Bedauern habe ich gehört, dass Sie sich vom Nietzsche-Archiv abgewendet haben und nicht mehr darin arbeiten wollen. Das tut mir sehr leid, und ich verstehe es überhaupt nicht. Mir wurde gesagt, dass Sie sehr negativ gegenüber dem Dritten Reich und seinem Führer eingestellt sind, und dass Ihre Abwendung vom Nietzsche-Archiv, das dank der ehrerbietigen Achtung gegenüber dem Führer existiert, damit zusammenhängt. Ich selbst bedauere sehr, dass Sie sich so energisch gegen unser neues Ideal ausgesprochen haben. Das ist mir völlig unverständlich. Hat unser aufrichtig verehrter Führer dem Dritten Reich nicht gerade die Ideale und Werte gebracht, über die Sie in Der Preußische Sozialismus geschrieben haben? Und wo haben Sie nur starke Widersprüche zu dieser Broschüre gesehen?“

Spengler erlebte am eigenen Beispiel, dass ein totalitäres System ein System ohne Rückkopplung ist. Die einzige Antwort auf ein Signal von unten ist die Zerstörung des Signalgebers. Spengler, der bei der Ausarbeitung seiner politischen Doktrin von einer utopischen Vorstellung eines guten und gerechten Herrschers ausging, der auf die Ideen der Staatsdenker hört, stellte fest, dass der totalitäre Staat blitzschnell reagierte – wer sich nicht in den Dienst stellen wollte, musste schweigen.

Der Bruch zwischen Spengler und dem Nationalsozialismus bedeutete jedoch nicht, dass Spengler von den grundlegenden Ideen seiner Philosophie abließ, wie seine Antwort auf die Frage einer amerikanischen Nachrichtenagentur zeigt: „Ist ein allgemeiner Weltfrieden möglich?“ „Der Frieden ist ein Wunsch, der Krieg ist eine Tatsache, und die Menschheitsgeschichte kümmert sich niemals um menschliche Wünsche und Ideale. Das Leben ist ein Kampf... ein Kampf um Macht, um den eigenen Willen. Der Pazifismus ist, so Spengler, ein Ausdruck von Machtlosigkeit, die wahre Stärke liegt im Kriegerischen, die Entwicklung der Gesellschaft wird durch den Krieg sichergestellt.“ „Pazifismus bleibt ein Ideal, der Krieg jedoch eine Tatsache, und wenn das weiße Volk sich entschließt, nicht mehr zu herrschen, dann werden die farbigen Völker die Herrschaft in der Welt übernehmen.“

Spengler wurde auch von den Führern der Bewegung abgestoßen. Der Asketismus seines persönlichen Lebens, seine Sorge um das Wohl Deutschlands und nicht um das eigene – ihm genügte die Rolle des Propheten und des „Eingeweihten“ – sowie seine Vorstellung vom Führer als einem strengen Soldaten, einem Diener der Nation, durchdrungen vom Staatsinteresse und nicht von der Befriedigung eigener Wünsche, standen im Widerspruch zur Haltung der Führung des Nationalsozialismus, die von Luxusstreben geprägt war. Spengler kam zu dem Schluss, dass diese Menschen Deutschland nicht retten würden. Die Veröffentlichung seines letzten Werkes Deutschland in Gefahr, später als Die Jahre der Entscheidung bekannt und in dem eine vernichtende Kritik an den Führern des Dritten Reiches enthalten war, erfolgte, so Spengler, aus einem steigenden Angstgefühl um das Schicksal Deutschlands und der unvermeidlichen zweiten, für Deutschland noch tragischeren Weltkrieg, den verantwortungslose Führer heraufbeschworen. Diese Publikation führte zu einem vollständigen Bruch Spenglers mit dem Nationalsozialismus. Trotzdem blieb Spenglers Werk, das objektiv zur Entstehung und Festigung des Nationalsozialismus beigetragen hatte, für die Bewegung von Nutzen und wurde auch nach seinem Tod weiter verwendet.