Die Antike Philosophie

Die antike Philosophie nach Aristoteles

Die römische Imperium und ihr Verhältnis zur Kultur

Die Römische Imperium nahm auf die Kulturgeschichte auf vielfältige, mehr oder weniger voneinander unabhängige Weisen Einfluss.

Erstens: die direkte Einwirkung Roms auf das hellenistische Denken; sie war nicht sehr wichtig oder tiefgreifend.

Zweitens: der Einfluss Griechenlands und des Orients auf die westliche Hälfte des Imperiums; er war tiefgreifend und dauerhaft, da er die christliche Religion einschloss.

Drittens: die Bedeutung des anhaltenden Friedens, der unter den Römern herrschte, für die Verbreitung der Kultur und die Gewöhnung der Menschen an die Vorstellung einer einheitlichen Zivilisation, die mit einer einheitlichen Herrschaft verbunden war.

Viertens: die Weitergabe der hellenistischen Kultur an die Mohammedaner und von dort letztlich an Westeuropa.

Bevor wir diese Wege des römischen Einflusses betrachten, ist ein kurzer Überblick über die politische Geschichte nützlich.

Die Eroberungen Alexanders hatten das westliche Mittelmeer unberührt gelassen; es unterstand zu Beginn des 3. Jahrhunderts v. Chr. zwei mächtigen Stadtstaaten – Karthago und Syrakus. In den Ersten und Zweiten Punischen Kriegen (264–241 und 218–201 v. Chr.) eroberte Rom Syrakus und schaltete den Einfluss Karthagos aus. Im Laufe des 2. Jahrhunderts v. Chr. unterwarf Rom die mazedonischen Monarchien. Ägypten verharrte allerdings bis zum Tod Kleopatras (30 n. Chr.) im Status eines Vasallenstaates. Spanien wurde beiläufig während des Krieges gegen Hannibal erobert; Gallien unterwarf Cäsar in der Mitte des 1. Jahrhunderts v. Chr.; und Britannien wurde etwa ein Jahrhundert später erobert. Die Grenzen des Imperiums erstreckten sich in jenen großen Tagen vom Rhein und der Donau in Europa bis zum Euphrat in Asien und zur Wüste in Nordafrika.

Der römische Imperialismus zeigte sich am deutlichsten in Nordafrika (das als Heimat des heiligen Cyprian und des heiligen Augustinus eine wichtige Rolle in der Geschichte des Christentums spielte). Die dortigen weiten Landstriche (die weder vor noch nach den Römern kultiviert wurden) wurden in fruchtbares Land verwandelt und versorgten dicht besiedelte Städte mit Nahrung. Das Römische Imperium war insgesamt über zweihundert Jahre lang stabil und friedlich – vom Amtsantritt des Augustus (30 v. Chr.) bis zu den Katastrophen des 3. Jahrhunderts n. Chr.

Unterdessen hatte das Gefüge des römischen Staates wichtige Veränderungen erfahren. Zunächst war Rom ein kleiner Stadtstaat, der sich nicht allzu sehr von den griechischen Städten unterschied, insbesondere von solchen, die, wie Sparta, nicht vom Außenhandel abhingen. Die Könige, ähnlich den Königen in Homers Griechenland, wurden durch eine aristokratische Republik ersetzt. Allmählich, während die aristokratischen Elemente, verkörpert und repräsentiert durch den Senat, noch stark blieben, kamen demokratische Elemente hinzu; der daraus resultierende Kompromiss wurde von dem Stoiker Panaitios (dessen Ansichten von Polybius und Cicero wiedergegeben wurden) als die ideale Kombination aus monarchischen, aristokratischen und demokratischen Elementen angesehen. Doch die Eroberung störte das instabile Gleichgewicht; sie brachte der Senatorenklasse und in etwas geringerem Maße den „Rittern“ (equites), wie die oberen Schichten des Mittelstandes genannt wurden, unermesslichen neuen Reichtum. Die italienische Landwirtschaft, die in den Händen kleiner Bauern lag, die Getreide durch ihre eigene Arbeit und die ihrer Familie anbauten, wurde zur Grundlage von Großgrundbesitzen, die der römischen Aristokratie gehörten, wo Wein und Oliven durch Sklavenarbeit angebaut wurden. Das Ergebnis war die Allmacht des Senats, die schamlos zur persönlichen Bereicherung ohne jegliche Rücksicht auf die Interessen des Staates oder das Wohlergehen seiner Untertanen genutzt wurde.

Die demokratische Bewegung, die von den Gracchen in der zweiten Hälfte des 2. Jahrhunderts v. Chr. begonnen wurde, führte zu einer Reihe von Bürgerkriegen und schließlich, wie so oft in Griechenland, zur Errichtung einer „Tyrannei“. Es ist kurios, die Wiederholung jener Ereignisse, die in Griechenland nur auf kleine Gebiete beschränkt waren, in so großem Maßstab zu verfolgen. Augustus, Erbe und Adoptivsohn von Julius Cäsar, der von 30 v. Chr. bis 14 n. Chr. herrschte, beendete die Bürgerkriege und (mit wenigen Ausnahmen) die äußeren Eroberungskriege. Zum ersten Mal seit dem Beginn der griechischen Zivilisation erfreute sich die antike Welt des Friedens und der Sicherheit.

Zwei Tatsachen hatten das griechische politische System zerstört: erstens der Anspruch jeder Stadt auf absolute Souveränität und zweitens der erbitterte, blutige Kampf zwischen Reich und Arm in den meisten Städten. Nach der Eroberung Karthagos und der hellenistischen Staaten verursachte die erste dieser Ursachen dem Weltfrieden keine Leiden mehr, da ein wirksamer Widerstand gegen Rom nicht mehr möglich war. Aber die zweite Ursache blieb bestehen. In den Bürgerkriegen erklärte sich ein Feldherr zum Anhänger des Senats, ein anderer zum Anhänger des Volkes. Der Sieg fiel demjenigen zu, der den größten Lohn für die Soldaten bot. Die Soldaten wünschten nicht nur Sold und Beute, sondern auch zugewiesenes Land; daher endete jeder Bürgerkrieg mit der formal legalisierten Verbannung vieler Landbesitzer, die nominell Pächter des Staates waren: Dadurch wurde Platz für die Legionäre des Siegers geschaffen. Die Kriegskosten wurden im Zuge des Krieges durch die Hinrichtung reicher Leute und die Konfiskation ihres Eigentums bezahlt. Dieses System, so verheerend es auch war, konnte nicht leicht unterbunden werden; schließlich erwies sich Augustus, zur allgemeinen Verwunderung, als derart vollständiger Sieger, dass kein Rivale übrig blieb, der seinen Machtanspruch hätte anfechten können.

Für die römische Welt war die Entdeckung, dass die Zeit des Bürgerkriegs vorbei war, eine Überraschung, ein Grund für allgemeinen Jubel, der nur von einer kleinen Gruppe von Senatoren nicht geteilt wurde. Für alle anderen war es eine große Erleichterung, als Rom unter Augustus endlich die Stabilität und Ordnung erreichte, die Griechen und Makedonier vergeblich gesucht hatten und die Rom vor Augustus ebenfalls nicht hatte schaffen können. Nach Rostowzew brachte das republikanische Rom nach Griechenland „nichts Neues außer Pauperisierung, Bankrott und der Einstellung jeder unabhängigen politischen Aktivität“[212].

Die Regierungszeit des Augustus war eine Zeit des Wohlergehens für das Römische Imperium. Die Verwaltung der Provinzen wurde endlich mit einer gewissen Sorge um das Wohlergehen der Bevölkerung organisiert und nicht mehr nur nach einem rein räuberischen System. Augustus wurde nach seinem Tod nicht nur offiziell zu den Göttern gezählt, sondern er wurde in den verschiedenen Provinzstädten spontan wie ein Gott verehrt. Die Dichter besangen ihn, die Handelsklassen empfanden den allgemeinen Frieden als günstig, und selbst der Senat, den er unter Wahrung aller äußeren Formen des Respekts behandelte, überschüttete ihn bei jeder Gelegenheit mit Höflichkeiten und Ehren.

Doch obwohl ringsum alle glücklich waren, ging der Reiz etwas aus dem Leben verloren, da Sicherheit an die Stelle von Abenteuern trat. In früheren Zeiten hatte jeder freie Grieche die Gelegenheit zu Abenteuern gehabt; Philipp und Alexander setzten diesem Zustand ein Ende, und in der hellenistischen Welt genossen nur die Vertreter der mazedonischen Dynastien die anarchische Freiheit. Die griechische Welt verlor ihre Jugend und wurde entweder zynisch oder religiös. Die Hoffnung auf die Verwirklichung von Idealen in irdischen Institutionen war verwelkt, und damit verschwand auch der Eifer der besten Menschen. Der Himmel war für Sokrates ein Ort, an dem er die Disputationen fortsetzen konnte; für die Philosophen nach Alexander war er etwas anderes als ihr Dasein hier auf Erden.

In Rom traten ähnliche Veränderungen später und in weniger schmerzhafter Form ein. Rom wurde nicht, wie Griechenland, unterworfen, sondern hatte im Gegenteil Anreize für einen erfolgreichen Imperialismus. Während der Zeit der Bürgerkriege waren es die Römer selbst, die für die Unruhen verantwortlich waren. Die Griechen erlangten Frieden und Ordnung nicht durch die Unterwerfung unter die Makedonier, wohingegen Griechen und Römer beides gleichermaßen für sich sicherten, indem sie sich Augustus unterwarfen. Augustus war ein Römer, dem sich die Mehrheit der Römer bereitwillig, aus freiem Willen unterwarf, nicht nur, weil er sich als viel stärker erwies; auch bemühte er sich, den militärischen Charakter seiner Herrschaft zu maskieren und sie auf Senatsbeschlüsse zu stützen. Die vom Senat zum Ausdruck gebrachte Ehrerbietung war zweifellos größtenteils unaufrichtig, aber außerhalb der Senatorenklasse fühlte sich niemand gedemütigt.

Die Stimmung der Römer ähnelte der eines jeune homme rangé [213] im Frankreich des 19. Jahrhunderts – eines jungen Mannes, der sich nach Liebesabenteuern zur Ruhe setzt und eine Vernunftehe eingeht. Dieser Zustand, obwohl befriedigt, ist nicht schöpferisch. Die großen Dichter der augusteischen Ära hatten sich in unruhigeren Zeiten entwickelt; Horaz floh bei Philippi, und beide – Horaz und Vergil – verloren ihre Besitztümer, die zugunsten der siegreichen Soldaten konfisziert wurden. Augustus nahm sich in der Zeit der Stabilität vor, die antike Frömmigkeit wiederherzustellen, was er etwas unaufrichtig tat, und war dem Freidenkertum notgedrungen ziemlich feindlich gesinnt. Die römische Welt begann, stereotyp zu werden, und dieser Prozess setzte sich unter den nachfolgenden Kaisern fort.

Die unmittelbaren Nachfolger des Augustus schritten zu entsetzlicher Grausamkeit gegenüber Senatoren und möglichen Rivalen im Kampf um die Macht. Bis zu einem gewissen Grad breiteten sich die Missstände in der Staatsverwaltung dieser Periode auch in den Provinzen aus, aber im Großen und Ganzen funktionierte der von Augustus geschaffene Verwaltungsapparat recht gut weiter.

Bessere Zeiten brachen mit der Thronbesteigung Trajans im Jahr 98 n. Chr. an und dauerten bis zum Tod Marc Aurels im Jahr 180 n. Chr. Während dieser Zeit war die Verwaltung des Imperiums so gut, wie es jede despotische Herrschaft nur sein kann. Das dritte Jahrhundert hingegen brachte entsetzliche Katastrophen. Die Armee erkannte ihre Stärke: Sie setzte Kaiser gegen Barzahlung und das Versprechen eines Lebens ohne Feldzüge ein und stürzte sie, – und hörte in diesem Zusammenhang auf, eine wirksame Kampftruppe zu sein. Barbaren aus dem Norden und Osten überfielen und plünderten römisches Land. Die Armee, die mit privatem Erwerb und internen Unruhen im Land beschäftigt war, war zur Verteidigung ungeeignet. Das gesamte Fiskalsystem brach zusammen, da die Einkommensquellen enorm zurückgingen und gleichzeitig die Staatsausgaben für erfolglose Kriege und die Bestechung der Armee stark anstiegen. Außerdem reduzierte eine Epidemie die Bevölkerung erheblich. Es schien, als stünde das Imperium kurz vor dem Zusammenbruch.

Dies wurde durch zwei energische Männer verhindert – Diokletian (regierte 286–305 n. Chr.) und Konstantin, dessen unbestrittene Herrschaft von 312 bis 337 n. Chr. dauerte. Zu dieser Zeit war das Imperium in eine westliche und eine östliche Hälfte geteilt, was in etwa der Teilung in griechische und lateinische Sprache entsprach. Unter Konstantin wurde Byzanz zur Hauptstadt der östlichen Hälfte gemacht, der er den Namen Konstantinopel gab. Diokletian unterwarf die Armee vorübergehend, indem er ihren Charakter änderte; unter ihm und später setzten sich die wirksamsten Militäreinheiten aus Barbaren, hauptsächlich Germanen, zusammen, denen alle höchsten Kommandoposten zugänglich waren. Dies war zweifellos ein gefährliches Mittel, und zu Beginn des 5. Jahrhunderts trug es seine natürlichen Früchte. Die Barbaren entschieden, dass es für sie vorteilhafter sei, für ihre eigenen Interessen zu kämpfen als für die eines römischen Herrn. Dennoch erfüllte die Armee ihre Rolle für über ein Jahrhundert erfolgreich. Die Verwaltungsreformen Diokletians waren ebenfalls für einige Zeit erfolgreich und ebenso verhängnisvoll in letzter Konsequenz. Das römische System gewährte den Städten Selbstverwaltung und erlaubte ihren Beamten, Steuern zu erheben, wobei nur der Gesamtbetrag der Steuern, den jede Stadt zu zahlen hatte, von der Zentralgewalt festgesetzt wurde. Dieses System funktionierte in Zeiten des Überflusses ziemlich gut, aber unter Bedingungen, in denen die Ressourcen des Imperiums erschöpft waren, überschritten die geforderten Steuern das, was ohne besondere Schwierigkeiten erwirtschaftet werden konnte. Die Stadtverwaltungen waren persönlich für die Steuereintreibung verantwortlich und verbargen sich, um nicht zur Rechenschaft gezogen zu werden. Diokletian zwang wohlhabende Bürger, Ämter in der Stadtverwaltung anzunehmen, und erklärte die Flucht für ungesetzlich. Aus ähnlichen Überlegungen band er die ländliche Bevölkerung an das Land und verbot die Umsiedlung. Diese Anordnungen wurden von den nachfolgenden Kaisern aufrechterhalten.

Die wichtigste Neuerung, die Konstantin einführte, war die Annahme des Christentums als Staatsreligion, offensichtlich weil die Mehrheit der Soldaten Christen waren [214].

Das Ergebnis war, dass, als die Germanen im 5. Jahrhundert das Weströmische Imperium zerstörten, dessen Prestige sie dazu brachte, das Christentum anzunehmen, wodurch so viel der antiken Kultur für Westeuropa erhalten blieb, wie die Kirche aufgenommen hatte.

Anders war die Entwicklung der Gebiete, die zum östlichen Teil des Imperiums gehörten. Das Imperium, obwohl es allmählich an Größe abnahm (mit Ausnahme der vorübergehenden Siege Justinians im 6. Jahrhundert), bestand bis 1453, als Konstantinopel von den Türken eingenommen wurde. Aber der größte Teil dessen, was die römischen Provinzen im Osten gewesen war, einschließlich auch Afrikas und Spaniens im Westen, wurde mohammedanisch. Die Araber verwarfen im Gegensatz zu den Germanen die Religion, nahmen aber die Zivilisation derer an, die sie besiegten. Das Oströmische Imperium war seiner Zivilisation nach griechisch und nicht römisch; dementsprechend bewahrten die Araber vom 7. bis zum 11. Jahrhundert die griechische Literatur und alles, was von der griechischen Zivilisation im Gegensatz zur lateinischen übrig geblieben war. Vom 11. Jahrhundert an und darüber hinaus stellte der Westen, zuerst durch den maurischen Einfluss, allmählich all das wieder her, was er vom griechischen Erbe verloren hatte.

Ich wende mich nun den vier Wegen zu, auf denen das Römische Imperium die Kulturgeschichte beeinflusst hat.

I. Direkter Einfluss Roms auf das griechische Denken

Hier beginnt es mit dem 2. Jahrhundert v. Chr. mit zwei Persönlichkeiten – dem Historiker Polybius und dem stoischen Philosophen Panaitios. Die natürliche Haltung der Griechen gegenüber den Römern war Verachtung, gemischt mit Furcht; der Grieche fühlte sich kultivierter, aber politisch weniger stark.

Wenn die Römer im Bereich der Politik erfolgreicher waren, bewies das nur, dass Politik eine niedere Sache war. Der durchschnittliche Grieche des 2. Jahrhunderts v. Chr. war ein Genussmensch, ein findiger, geschickter Geschäftsmann und in allem skrupellos. Es gab jedoch noch Menschen, die fähig waren, sich mit Philosophie zu beschäftigen. Einige von ihnen, insbesondere die Skeptiker wie Karneades, ließen die Ernsthaftigkeit durch Schlagfertigkeit zerstören. Wieder andere, wie die Epikureer und ein Teil der Stoiker, zogen sich vollständig in das friedliche Privatleben zurück. Aber eine Handvoll Menschen, die über mehr Voraussicht verfügten, als Aristoteles in Bezug auf Alexander gezeigt hatte, erkannte, dass Rom seine Größe bestimmten Tugenden verdankte, die den Griechen fehlten.

Der Historiker Polybius, geboren in Arkadien um 100 v. Chr., wurde als Gefangener nach Rom geschickt, und dort hatte er das Glück, sich mit Scipio Aemilianus anzufreunden, den er auf vielen Feldzügen begleitete. Es war für einen Griechen ungewöhnlich, Latein zu können, obwohl viele der gebildetsten Römer Griechisch sprachen; Polybius’ Lebensumstände führten ihn jedoch zu einer tiefen Kenntnis des Lateinischen. Er schrieb für die Griechen eine Geschichte der Punischen Kriege, die Rom halfen, die Welt zu erobern. Die Bewunderung für das römische Staatswesen war aus der Mode gekommen, als er schrieb, aber vor seiner Zeit hatte es in Bezug auf Stabilität und Wirksamkeit im Vergleich zu den sich ständig ändernden Verfassungen der meisten griechischen Städte gewonnen. Die Römer lasen die von ihm verfasste Geschichte natürlich mit Vergnügen; ob sie den Griechen im gleichen Maße gefiel, ist zweifelhafter.

Über den Stoiker Panaitios haben wir bereits im vorigen Kapitel gesprochen. Er war ein Freund von Polybius und, wie dieser, ein Schützling Scipio Aemilianus’. Zu Scipios Lebzeiten hielt er sich oft in Rom auf, aber nach dessen Tod (129 v. Chr.) blieb er in Athen als Haupt der stoischen Schule. Rom bewahrte das, was Griechenland verloren hatte, – die Hoffnung, verbunden mit günstigen Möglichkeiten für politische Betätigung. Dementsprechend waren auch Panaitios’ Doktrinen politischer und weniger ähnlich der Lehre der Kyniker als die der früheren Stoiker. Vielleicht beeinflusste ihn die Bewunderung für Platon, die gebildete Römer hegten, in dem Sinne, dass er die dogmatische Enge seiner stoischen Vorgänger aufgab. Der Stoizismus in der freieren, breiteren Form, die ihm Panaitios und sein Nachfolger Poseidonios gaben, übte einen tiefgreifenden Einfluss auf die ernsteren Römer aus.

Später lebte Epiktet, obwohl auch er Grieche war, den größten Teil seines Lebens in Rom. Rom lieferte ihm die meisten Beispiele, mit denen er seine Thesen illustriert; er ermahnt den Weisen ständig, vor dem Kaiser nicht zu zittern. Wir kennen Epiktets Einfluss auf Marc Aurel, aber sein Einfluss auf die Griechen ist schwer zu verfolgen.

Plutarch (etwa 46–120 n. Chr.) zog in seinem Werk „Viten“ eine Parallele zwischen den herausragendsten Männern beider Länder. Er lebte eine geraume Zeit in Rom und wurde von den Kaisern Hadrian und Trajan geachtet. Neben den „Viten“ schuf er zahlreiche Werke über Philosophie, Religion, Naturgeschichte und Moral. Seine „Viten“ hatten eindeutig den Zweck, Griechenland und Rom in den Köpfen der Menschen zu versöhnen.

Im Großen und Ganzen war Rom, von solchen Ausnahmeerscheinungen abgesehen, der griechischsprachigen Hälfte des Imperiums ein Dorn im Auge. Sowohl das Denken als auch die Kunst verfielen. Bis zum Ende des 2. Jahrhunderts n. Chr. war das Leben für wohlhabende Menschen angenehm und gelassen. Es gab weder Antrieb zu Anstrengungen noch passende Gelegenheiten für große Errungenschaften. Die anerkannten philosophischen Schulen – die Akademie, die Peripatetiker, die Epikureer und die Stoiker – existierten weiter, bis Justinian sie schloss. Keine von ihnen zeigte jedoch im Zeitraum nach Marc Aurel Anzeichen von Leben, mit Ausnahme der Neuplatoniker (im 3. Jahrhundert n. Chr.), über die wir im nächsten Kapitel sprechen werden; und es ist unwahrscheinlich, dass Rom diese Menschen beeinflusst hat. Die lateinische und die griechische Hälfte des Imperiums gerieten in immer größere Widersprüche; die Kenntnis der griechischen Sprache wurde im Westen selten, und nach Konstantin blieb Latein im Osten nur im Bereich des Rechts und der Armee erhalten.

II. Einfluss Griechenlands und des Orients in Rom

Hier sind zwei sehr unterschiedliche Umstände zu betrachten: erstens der Einfluss der hellenischen Kunst, Literatur und Philosophie auf die gebildetsten Römer; zweitens die Verbreitung nicht-hellenistischer Religionen und Vorurteile in der gesamten westlichen Welt.

1. Als die Römer erstmals in Kontakt mit den Griechen traten, erkannten sie, dass sie im Vergleich zu ihnen Barbaren und ungeschliffene Menschen waren. Die Griechen waren ihnen in vielerlei Hinsicht unvergleichlich überlegen: in Manufaktur und landwirtschaftlicher Technik; in der Art von Wissen, die für einen guten Beamten notwendig ist; in Konversation und der Fähigkeit, das Leben zu genießen; in Kunst, Literatur und Philosophie. Das Einzige, worin die Römer sie übertrafen, war die Militärtaktik und der soziale Zusammenhalt. Die Haltung der Römer gegenüber den Griechen war etwas wie die Haltung der Preußen gegenüber den Franzosen in den Jahren 1814 und 1815, aber letzteres war vorübergehend, während ersteres lange anhielt. Nach den Punischen Kriegen begannen junge Römer, die Griechen zu bewundern. Sie studierten Griechisch, kopierten griechische Architektur, luden griechische Bildhauer zur Arbeit ein. Römische Götter wurden mit griechischen identifiziert. Eine trojanische Herkunft der Römer wurde erdacht, um eine Verbindung zu den homerischen Mythen herzustellen. Römische Dichter verwendeten griechische Versmaße, lateinische Philosophen übernahmen griechische Theorien. Rom parasitierte bis zum Schluss im Sinne der Kultur auf den Errungenschaften Griechenlands. Die Römer erfanden keine Kunstform, bauten kein originales philosophisches System auf, machten keine wissenschaftlichen Entdeckungen. Sie legten gute Straßen an, schufen systematische Gesetzbücher und qualifizierte Armeen; für alles andere wandten sie sich an Griechenland.

Die Hellenisierung Roms brachte eine gewisse Milderung der Manieren mit sich, die dem älteren Cato so abscheulich war. Vor den Punischen Kriegen waren die Römer ein bukolisches Volk, das die Tugenden und Laster von Landwirten besaß: geizig, fleißig, grausam, hartnäckig und dumm. Ihr Familienleben war stabil und solide, fest auf der patria potestas [215] aufgebaut; Frauen und Jugendliche waren vollständig untergeordnet. All dies änderte sich mit dem Zufluss plötzlichen Reichtums. Die kleinen Farmen verschwanden und wurden allmählich durch große Besitzungen ersetzt, auf denen Sklavenarbeit zur Anwendung neuer wissenschaftlicher Methoden der Landwirtschaft eingesetzt wurde. Eine große Klasse von Kaufleuten entstand, und eine nicht geringe Anzahl von Menschen bereicherte sich durch Plünderungen, ähnlich den englischen Nabobs des 18. Jahrhunderts. Frauen, die zuvor tugendhafte Sklavinnen gewesen waren, wurden frei und ausschweifend; die Scheidung wurde üblich; reiche Leute hörten auf, Kinder zu haben. Die Griechen, die ähnliche Entwicklungsstadien ein Jahrhundert zuvor durchlaufen hatten, ermutigten durch ihr Beispiel das, was Historiker den Sittenverfall nennen. Selbst in jenen Tagen des Imperiums, als sein Leben am verdorbensten war, dachte der durchschnittliche Römer immer noch an Rom als einen Anhänger eines reineren ethischen Standards im Vergleich zur dekadenten Verdorbenheit Griechenlands.

Das kulturelle Einfluss Griechenlands auf das Weströmische Imperium nahm ab dem 3. Jahrhundert n. Chr. schnell ab, hauptsächlich, weil die Kultur überhaupt verfiel. Dafür gab es viele Gründe, aber einer muss besonders erwähnt werden. In den letzten Tagen des Weströmischen Imperiums war die politische Ordnung dort eine weniger als zuvor maskierte militärische Tyrannei, und die Armee wählte oft einen erfolgreichen Feldherrn zum Kaiser; aber die Armee, selbst ihre höchsten Ränge, bestand bereits nicht mehr aus gebildeten Römern, sondern aus Halbbarbaren von den Grenzen des Imperiums. Diese groben Soldaten fühlten kein Bedürfnis nach Kultur und betrachteten die Zivilbevölkerung nur als Einkommensquelle. Privatpersonen waren zu verarmt, um die Sache der Bildung ernsthaft zu unterstützen, und der Staat hielt Bildung für überflüssig. Infolgedessen lasen im Westen nur noch wenige besonders gebildete Menschen Griechisch.

2. Nicht-hellenistische Religionen und Aberglaube hingegen gewannen im Laufe der Zeit eine immer festere Position im Westen. Wir haben bereits gesehen, wie Alexanders Siege die griechische Welt mit den Glaubensvorstellungen der Babylonier, Perser und Ägypter vertraut machten. Ähnlich machten die Siege der Römer die westliche Welt mit diesen Doktrinen sowie mit den Doktrinen der Juden und Christen bekannt. Später werde ich mich mit dem befassen, was Juden und Christen betrifft; jetzt beschränke ich mich, soweit möglich, auf den heidnischen Aberglauben [216].

In Rom waren jede Sekte und jeder Prophet vertreten, und sie gewannen manchmal Sympathien in höchsten Regierungskreisen. Lukian, der für einen gesunden Skeptizismus eintrat, ungeachtet der Leichtgläubigkeit, die seiner Zeit eigen war, erzählt eine kuriose Geschichte, die gewöhnlich größtenteils als wahr angesehen wurde, über einen Propheten und Wunderheiler namens Alexander von Abonuteichos. Dieser Mann heilte Krankheiten und sagte die Zukunft voraus, wobei er sich zeitweise mit Erpressung beschäftigte. Sein Ruhm drang bis zu den Ohren von Marc Aurel, der zu diesem Zeitpunkt an der Donau gegen die Markomannen kämpfte. Der Kaiser beriet sich mit ihm, wie man den Krieg gewinnen könne, und hörte zur Antwort, dass, wenn er zwei Löwen in die Donau werfe, das Ergebnis ein großer Sieg sein werde. Er folgte dem Rat des Sehers, aber den großen Sieg errangen die Markomannen. Ungeachtet dessen wuchs Alexanders Ruhm weiter. Ein angesehener Römer im Range eines Konsuls, Rutilianus, fragte ihn, nachdem er ihn in vielen Angelegenheiten um Rat gefragt hatte, schließlich um seinen Rat bezüglich der Wahl einer Ehefrau. Alexander, der sich, wie Endymion, der Gunst des Mondes erfreute, hatte von ihr eine Tochter, die das Orakel Rutilianus empfahl. „Rutilianus, der damals 60 Jahre alt war, stimmte dem göttlichen Gebot sofort zu und feierte die Hochzeit, indem er seiner Schwiegermutter eine ganze Hekatombe opferte“ [217].

Wichtiger als die Karriere Alexanders des Paphlagoniers war die Herrschaft des Heliogabalus (218–222 n. Chr.), der vor seiner Erhebung durch den Willen der Armee ein syrischer Sonnenpriester war. Während seines langsamen Zuges von Syrien nach Rom trug man sein Porträt vor ihm her, das als Geschenk an den Senat gesandt wurde. „Er war dargestellt in einem priesterlichen Gewand aus Seide und Gold, weit und lang nach der Sitte der Meder und Phönizier; sein Kopf war mit einer hohen Krone bedeckt, und er trug eine Vielzahl von Halsketten und Armbändern, geschmückt mit den seltensten Edelsteinen. Seine Augenbrauen waren schwarz gefärbt, und auf seinen Wangen waren Spuren von Rouge und Weiß zu sehen. Die Senatoren mussten traurig zugeben, dass, nachdem Rom so lange die furchtbare Tyrannei seiner eigenen Landsleute ertragen hatte, es sich schließlich der verweichlichten Pracht eines orientalischen Despotismus beugen musste“[218]. Unterstützt von einem Großteil der Armee, machte sich Heliogabalus mit fanatischem Eifer daran, in Rom die religiösen Riten des Ostens zu etablieren; sein Name war der Name des Sonnengottes, der in Emesa verehrt wurde, wo er der Oberpriester war. Seine Mutter oder Großmutter, die die eigentliche Regentin war, bemerkte, dass er zu weit gegangen war, und setzte ihn zugunsten ihres Neffen Alexander (222–235) ab, dessen orientalische Neigungen moderater waren. Die Vermischung der Glaubensrichtungen, die in jenen Tagen möglich war, wird durch die Ausstattung seiner persönlichen Kapelle veranschaulicht, in der er Statuen von Abraham, Orpheus, Apollonius von Tyana und Christus aufstellte.

Die Mithrasreligion, die persischen Ursprungs war, war ein gefährlicher Rivale des Christentums, insbesondere während der zweiten Hälfte des 3. Jahrhunderts n. Chr. Die Kaiser, die verzweifelte Versuche unternahmen, die Armee zu befrieden, spürten, dass Religion die dringend benötigte Stabilität geben konnte. Aber es musste eine der neuen Religionen sein, da sie bei den Soldaten Gunst fanden. Der Mithraskult wurde in Rom eingeführt, und er hatte vieles, was die Gemüter der Militärs ansprach. Mithras war ein Sonnengott, aber nicht so weibisch wie sein syrischer Kollege; es war ein Gott, der im Krieg beschäftigt war – dem großen Krieg zwischen Gut und Böse –, der seit den Zeiten Zoroasters Teil des persischen Glaubens war. Rostowzew [219] reproduziert ein Basrelief, das die Verehrung des Gottes darstellt, gefunden in einem unterirdischen Heiligtum in Heddernheim in Deutschland, und zeigt, dass die Anhänger dieses Kultes nicht nur im Osten, sondern auch im Westen unter den Soldaten zahlreich gewesen sein mussten. Die Annahme des Christentums durch Konstantin war ein politisch erfolgreicher Akt, während frühere Versuche, eine neue Religion einzuführen, scheiterten; aber die früheren Versuche waren aus staatlicher Sicht dieser sehr ähnlich. In allen Fällen basierte die Erfolgsaussicht gleichermaßen auf den Unglücken und der Müdigkeit der römischen Welt. Die traditionellen Religionen Griechenlands und Roms entsprachen den Hoffnungen von Menschen, die dem irdischen Leben verbunden waren und auf Glück auf Erden hofften. Asien, das eine längere Erfahrung mit der Verzweiflung hatte, nutzte als erfolgreicheres Gegenmittel die Hoffnung auf eine jenseitige Welt; und von allen war das Christentum das wirksamste Mittel des Trostes. Aber das Christentum hatte zu der Zeit, als es Staatsreligion wurde, viel Griechisches aufgenommen und es zusammen mit einem Element des Judentums an die nachfolgenden Jahrhunderte im Westen weitergegeben.

III. Vereinheitlichung von Herrschaft und Kultur

Wir verdanken zuerst Alexander und dann Rom, dass die Errungenschaften der großen Epoche Griechenlands für die Menschheit nicht verloren gingen, wie es die Errungenschaften der minoischen Epoche taten. Im 5. Jahrhundert v. Chr. hätte ein Dschingis-Khan, wenn er denn auf die Welt gekommen wäre, alles Wichtige und Bedeutende in der hellenistischen Welt auslöschen können. Xerxes hätte, wenn er etwas geschickter gewesen wäre, die griechische Zivilisation viel niedriger machen können, als sie wurde, nachdem seine Angriffe zurückgeschlagen worden waren. Betrachten wir die Periode von Aischylos bis Platon: Alles, was in jenen Zeiten getan wurde, wurde von einer Minderheit der Bevölkerung und in wenigen Handelsstädten getan. Diese Städte besaßen, wie die Zukunft zeigte, nicht viel Fähigkeit, ausländischen Eroberern standzuhalten, aber durch einen glücklichen Zufall waren ihre Eroberer – der Makedonier und der Römer – philhellenisch und zerstörten das, was sie eroberten, nicht, wie es Xerxes oder die Karthager getan hätten. Die Tatsache, dass wir uns mit den Errungenschaften der Griechen in Kunst und Literatur, in Philosophie und Wissenschaft vertraut machen konnten, verdanken wir der Stabilität, die durch die westlichen Eroberer eingebracht wurde, die den gesunden Menschenverstand besaßen, jene Zivilisation zu bewundern, die sie regierten und die sie auf jede Weise zu bewahren versuchten.

In bestimmten Beziehungen – politisch und ethisch – waren Alexander und die Römer der Grund für das Aufkommen einer besseren Philosophie, als sie die Griechen in den Tagen ihrer Freiheit entwickelten. Die Stoiker, wie wir gesehen haben, glaubten, dass die Menschen Brüder seien, und beschränkten ihre Sympathien nicht auf die Griechen. Die lange Herrschaft Roms gewöhnte an die Idee einer einheitlichen Zivilisation unter einer einheitlichen Regierung. Wir wissen, dass es wichtige Teile der Welt gab, die nicht zu Rom gehörten – insbesondere Indien und China. Aber dem Römer schien es, als gäbe es außerhalb des Imperiums nur barbarische Stämme, die erobert werden konnten, wenn der Wunsch zur Eroberung aufkäme. Sowohl dem Wesen nach als auch in der Vorstellung war das Imperium in den Augen der Römer auf die ganze Welt ausgedehnt. Dieses Konzept gelangte zur Kirche, die "katholisch" war, trotz der Buddhisten, Konfuzianer und Mohammedaner. Securus judicat orbis terrarum – das Prinzip des heiligen Augustinus, das die Kirche von den späteren Stoikern übernahm; seine Anziehungskraft verdankt es der scheinbaren äußeren „Allgemeinheit“ des Römischen Imperiums. Während des Mittelalters, nach Karl dem Großen, waren die Kirche und das Heilige Römische Reich in der Idee allumfassend, obwohl jeder wusste, dass dies in Wirklichkeit nicht der Fall war. Die Konzeption der Menschheit als eine Familie, eine katholische Religion, eine universelle Kultur und ein die ganze Erde umfassender Staat verfolgte das menschliche Denken seit ihrer annähernden Verwirklichung durch Rom.

Die Rolle Roms bei der Verbreitung der Zivilisation war äußerst wichtig. Norditalien, Spanien, Gallien und ein Teil Westdeutschlands erwarben Zivilisation als Ergebnis der gewaltsamen Einnahme durch die römischen Legionen. All diese Gebiete zeigten sich fähig, den gleichen hohen Grad an Kultur zu erreichen wie Rom selbst. In den letzten Tagen des Weströmischen Imperiums brachte Gallien Männer hervor, die ihren Zeitgenossen in den Gebieten älterer Zivilisation zumindest ebenbürtig waren. Gerade dank der Verbreitung der Kultur durch Rom brachten die Barbaren nur eine vorübergehende Verdunkelung, aber keine dauerhafte Finsternis. Man könnte argumentieren, dass die Qualität der Zivilisation nie wieder so war wie im Athen des Perikles; aber in einer von Krieg und Zerstörung erschütterten Welt ist letztendlich die Quantität fast ebenso wichtig wie die Qualität, und die Quantität verdankt die Welt Rom.

IV. Die Mohammedaner als Verbreiter des Hellenismus

Im 7. Jahrhundert eroberten die Anhänger des Propheten Syrien, Ägypten und Nordafrika, im folgenden Jahrhundert besiegten sie Spanien. Ihre Siege waren leicht, und es musste wenig gekämpft werden. Und es ist möglich, dass sie, abgesehen von den ersten Jahren, keine Fanatiker waren; sie tasteten Christen und Juden nicht an, solange diese ihnen Tribut zahlten. Sehr bald erreichten die Araber eine der Östlichen Imperium gleichwertige Zivilisation, aber sie waren voller Hoffnung, was der aufsteigenden Politik eigen ist, nicht der Politik des Verfalls. Ihre gebildeten Leute lasen die Schriften der Griechen in Übersetzung und verfassten Kommentare dazu. Der Ruf des Aristoteles wurde hauptsächlich durch sie geschaffen; in der Antike wurde er selten erwähnt und nicht als Platon gleichwertig angesehen.

Es ist lehrreich, einige Wörter zu betrachten, die wir aus dem Arabischen übernommen haben, wie Algebra, Alkohol, Alchemie, Destillierkolben, Alkaloid, Azimut, Zenit. Mit Ausnahme von Alkohol, das nicht das Getränk, sondern eine in der Chemie verwendete Substanz bedeutete, geben diese Wörter eine gute Vorstellung von einigen Dingen, die wir den Arabern verdanken. Die Algebra wurde von alexandrinischen Griechen erfunden, aber von den Mohammedanern weiterentwickelt. Alchemie, Destillierkolben [220], Alkaloid sind Wörter, die mit dem Versuch verbunden sind, niedere Metalle in Gold zu verwandeln, dem sich die Araber nach dem Beispiel der Griechen widmeten und bei dessen Durchführung sie sich auf die griechische Philosophie beriefen [221]. Azimut und Zenit sind astronomische Begriffe, die von den Arabern hauptsächlich im Zusammenhang mit der Astrologie verwendet wurden.

Die etymologische Methode verschleiert das, was wir den Arabern an Wissen über die griechische Philosophie verdanken, weil, als sie in Europa wieder studiert wurde, die erforderlichen Fachbegriffe aus dem Griechischen oder Lateinischen übernommen wurden. In der Philosophie waren die Araber bessere Kommentatoren als originelle Denker. Ihre Bedeutung für uns besteht darin, dass sie, und nicht die Christen, die unmittelbaren Erben jenes Teils der griechischen Tradition waren, der nur in der Östlichen Imperium erhalten blieb. Der Kontakt mit den Mohammedanern in Spanien und in geringerem Maße in Sizilien trug dazu bei, den Westen mit Aristoteles sowie mit den arabischen Ziffern, der Algebra und der Chemie vertraut zu machen. Gerade dieser Kontakt förderte die Wiederbelebung der Gelehrsamkeit im 11. Jahrhundert, die zur scholastischen Philosophie führte. Viel später, ab dem 13. Jahrhundert, ermöglichte das Studium der griechischen Sprache, direkt zu den Werken Platons, Aristoteles' und anderer griechischer Autoren der Antike überzugehen. Aber wenn die Araber die Tradition nicht bewahrt hätten, hätten die Menschen der Renaissance möglicherweise nicht einmal geahnt, wie viel durch die Wiederbelebung der klassischen Gelehrsamkeit gewonnen werden konnte.