Die Antike Philosophie

Die antike Philosophie nach Aristoteles

Die hellenistische Welt

Die Geschichte der antiken Welt, in der die griechische Sprache verwendet wurde, kann in drei Perioden unterteilt werden: die Periode der freien Stadtstaaten, deren Ende durch Philipp und Alexander herbeigeführt wurde; die Periode der mazedonischen Herrschaft, deren letzte Überreste durch die Annexion Ägyptens durch die Römer nach dem Tod Kleopatras zerstört wurden, und schließlich die Periode des Römischen Reiches. Die erste dieser drei Perioden ist durch Freiheit und Unordnung gekennzeichnet, die zweite durch Unterordnung und Unordnung, die dritte durch Unterordnung und Ordnung.

Die zweite dieser Perioden ist als das hellenistische Zeitalter bekannt. Die in dieser Zeit auf dem Gebiet der Naturwissenschaft und Mathematik geleistete Arbeit ist die beste, die jemals von den Griechen vollbracht wurde. In der Philosophie fällt in diese Periode die Gründung der epikureischen und stoischen Schulen sowie des Skeptizismus als endgültig formulierte Doktrin; daher ist diese Periode für die Philosophie immer noch wichtig, wenn auch nicht in dem Maße wie die Periode Platons und Aristoteles'. Nach dem III. Jahrhundert v. Chr. gibt es in der griechischen Philosophie im Wesentlichen nichts Neues bis zu den Neuplatonikern (III. Jahrhundert n. Chr.). Aber in der Zwischenzeit wurde die römische Welt auf den Sieg des Christentums vorbereitet.

Die kurze Karriere Alexanders verwandelte die griechische Welt plötzlich. In zehn Jahren, von 334 bis 324 v. Chr., eroberte Alexander Kleinasien, Syrien, Ägypten, Babylonien, Persien, Samarkand, Baktrien und den Punjab. Das Persische Reich, das größte, das die Welt je gekannt hatte, wurde durch drei militärische Schlachten vernichtet. Die neugierigen Griechen lernten die alte Wissenschaft der Babylonier kennen, und damit auch ihre alten Aberglauben; ebenso lernten sie den Dualismus des Zoroaster und in geringerem Maße die Religion Indiens kennen, wo der Buddhismus an Bedeutung gewann. Überall, wo Alexander eindrang – selbst in den Bergen Afghanistans, an den Ufern des Jaxartes und an den Nebenflüssen des Indus – gründete er griechische Städte, in denen er versuchte, griechische Institutionen mit einem gewissen Zusatz an Selbstverwaltung zu reproduzieren. Und obwohl seine Armee hauptsächlich aus Mazedoniern bestand und die meisten europäischen Griechen ihm nur widerwillig gehorchten, betrachtete er sich in erster Linie als Apostel des Hellenismus. Allmählich jedoch, mit der Ausweitung der eroberten Gebiete, übernahm er eine Politik der Förderung einer freundlichen Verschmelzung von Griechen und Barbaren und setzte diese um.

Dafür hatte er die unterschiedlichsten Motive. Einerseits war offensichtlich, dass seine nicht besonders zahlreichen Armeen ein so riesiges Reich nicht ständig mit Gewalt halten konnten und letztendlich von der Befriedung der besiegten Bevölkerung der eroberten Gebiete abhängen mussten. Andererseits war der Osten nur an eine Regierungsform gewöhnt – die Macht des göttlichen Königs, für deren Rolle Alexander sich durchaus geeignet fühlte. Ob er selbst an seine Göttlichkeit glaubte oder alle Attribute der Gottheit nur aus politischen Gründen annahm, ist eine psychologische Frage, da die historischen Beweise unklar sind. Auf jeden Fall genoss er die niedrige Schmeichelei, die Kriecherei, mit denen er in Ägypten als Nachfolger der Pharaonen und in Persien als großer König umgeben war. Seine mazedonischen Generäle – die „Gefährten“ („companions“), wie sie genannt wurden – verhielten sich ihm gegenüber ähnlich wie westliche Adlige gegenüber ihrem konstitutionellen Souverän: Sie weigerten sich, sich vor ihm niederzuwerfen, gaben ihm Ratschläge und kritisierten ihn, selbst auf die Gefahr hin, ihr Leben zu verlieren, und kontrollierten in einem entscheidenden Moment seine Handlungen, zum Beispiel zwangen sie ihn, von den Ufern des Indus nach Hause zurückzukehren, anstatt weiterzuziehen, um den Ganges zu erobern. Die östliche Bevölkerung war gefügiger, solange ihre religiösen Vorurteile respektiert wurden. Für Alexander stellte dies keine Schwierigkeit dar: Es war nur notwendig, Amun oder Bel mit Zeus gleichzusetzen und sich selbst zum Sohn dieses Gottes zu erklären. Psychologen glauben, dass Alexander Philipp hasste und möglicherweise an seiner Ermordung beteiligt war; er hätte gerne geglaubt, dass seine Mutter Olympias, wie einige adelige Frauen in der griechischen Mythologie, die Geliebte irgendeines Gottes war. Alexanders Karriere war so wundersam, dass er durchaus glauben konnte, göttliche Herkunft sei die beste Erklärung für seinen unglaublichen Erfolg.

Die Griechen hegten ein stark entwickeltes Gefühl der Überlegenheit gegenüber den Barbaren; zweifellos drückte Aristoteles die allgemeine Meinung aus, als er sagte, die nördlichen Rassen seien mutig, die südlichen kultiviert, aber nur die Griechen seien sowohl kultiviert als auch mutig. Platon und Aristoteles hielten es für falsch, Griechen, aber nicht Barbaren, zu versklaven. Alexander, der kein reinrassiger Grieche war, versuchte, dieses Gefühl der Überlegenheit zu brechen. Er selbst heiratete zwei Prinzessinnen barbarischer Stämme und zwang prominente mazedonische Generäle, persische Frauen von edler Herkunft zu heiraten. Man kann davon ausgehen, dass die von ihm gegründeten unzähligen griechischen Städte hauptsächlich von männlichen Kolonisten besiedelt wurden, die notgedrungen dem Beispiel Alexanders folgen mussten, indem sie Frauen aus der lokalen Bevölkerung heirateten. Das Ergebnis dieser Politik musste in den Köpfen denkender Menschen das Konzept der Menschheit als Ganzes fördern; die alte Loyalität zu den Stadtstaaten und (in geringerem Maße) zur griechischen Rasse schien den Bedingungen nicht mehr angemessen zu sein. In der Philosophie geht dieser kosmopolitische Standpunkt von den Stoikern aus, aber in Wirklichkeit entstand er früher – beginnend mit der Zeit Alexanders des Großen. Das Ergebnis war ein gegenseitiger Einfluss der griechischen und barbarischen Kulturen: Die Barbaren lernten etwas von der griechischen Wissenschaft, und die Griechen übernahmen viele Aberglauben der Barbaren. Die griechische Zivilisation, die ein größeres Gebiet umfasste, wurde in geringerem Maße rein griechisch.

Die griechische Zivilisation war hauptsächlich städtisch. Viele Griechen betrieben natürlich Landwirtschaft, aber ihr Beitrag zu dem, was das Unterscheidungsmerkmal der griechischen Kultur war, war sehr gering. Beginnend mit der milesischen Schule und später waren die Griechen, die herausragende Beiträge zur Wissenschaft, Philosophie und Literatur leisteten, mit reichen Handelsstädten verbunden, die oft von barbarischer Bevölkerung umgeben waren. Dieser Typus der Zivilisation wurde nicht von Griechen, sondern von den Phöniziern etabliert. Tyros, Sidon und Karthago waren von der körperlichen Arbeit der Sklaven in ihrem Land und von Söldnern bei der Kriegsführung abhängig. Sie waren nicht, wie moderne Hauptstädte, von einer zahlreichen ländlichen Bevölkerung gleicher Abstammung und mit denselben gleichen politischen Rechten abhängig. Die passendste moderne Analogie konnte man in der zweiten Hälfte des XIX. Jahrhunderts im Fernen Osten sehen. Singapur und Hongkong, Shanghai und andere offene Häfen Chinas waren europäische Inseln, wo Weiße eine Handelsaristokratie bildeten, die von der Arbeit der Kulis lebte. In Nordamerika, nördlich der Mason-Dixon-Linie, waren die Weißen, da es keine solche Arbeit gab, gezwungen, selbst in der Landwirtschaft zu arbeiten. Aus diesem Grund ist die Position des weißen Mannes in Nordamerika stark, während sie im Fernen Osten bereits stark erschüttert wurde und vollständig zusammenbrechen könnte. Dennoch überlebt viel von der Kultur dieses Typs, insbesondere der Industrialismus. Diese Analogie wird uns helfen, die Position der Griechen in den östlichen Teilen des Reiches Alexanders zu verstehen.

Der Einfluss Alexanders auf die Vorstellungskraft der Völker Asiens war groß und dauerhaft. Das erste Buch der Makkabäer, geschrieben ein Jahrhundert nach seinem Tod, beginnt mit der Geschichte seines Lebens.

„Und es geschah, Alexander, Sohn des Philippus, der Mazedonier, kam aus dem Land Chëttim (Kittim), besiegte Darius, den König der Perser und Meder, und herrschte an seiner Stelle als erster unter den Herrschern Griechenlands, führte viele Kriege, nahm viele Festungen ein und tötete die Könige des Landes, und zog von Ende zu Ende durch das ganze Land und nahm Beute von vielen Völkern, so dass das Land sich ihm unterwarf, verstummte vor ihm; und dadurch erhob er sich im Geiste, und sein Herz jauchzte. Und er versammelte ein sehr starkes, mächtiges Heer und herrschte über Länder und Könige, und sie wurden ihm tributpflichtig. Und nach alledem verfiel er in Krankheit und spürte den nahenden Tod. Deshalb rief er seine Diener zusammen – diejenigen, die von edler Herkunft waren und von seiner Jugend an mit ihm erzogen worden waren. Und er teilte sein Reich unter ihnen auf, während er noch lebte. So herrschte Alexander zwölf Jahre und starb dann.“ Als legendärer Held existierte er in der mohammedanischen Religion weiter, und bis heute behaupten Häuptlinge kleiner Stämme im Himalaya, von ihm abzustammen. Keiner der wahrhaft historischen Helden bot solch eine großartige Gelegenheit zur Mythenbildung.

Nach Alexanders Tod wurde versucht, die Einheit seines Reiches zu bewahren. Aber von seinen beiden Söhnen war einer ein Säugling und der andere noch nicht geboren. Jeder von ihnen hatte Anhänger, aber in dem Bürgerkrieg, der dann folgte, wurden beide eliminiert. Schließlich wurde sein Reich unter den Familien von drei Generälen aufgeteilt, von denen einer, grob gesagt, den europäischen, der zweite den afrikanischen und der dritte den asiatischen Teil der Besitzungen Alexanders erhielt. Der europäische Teil fiel schließlich an die Nachkommen des Antigonos; Ptolemäus, der Ägypten erhielt, machte Alexandria zu seiner Hauptstadt; Seleukos, der nach vielen Jahren des Krieges Asien erhielt, war zu sehr mit Feldzügen beschäftigt, um eine ständige Hauptstadt zu haben, aber später war die Hauptstadt seiner Dynastie Antiochia.

Sowohl die Ptolemäer als auch die Seleukiden (so wurde die Dynastie des Seleukos genannt) gaben die Versuche Alexanders auf, Griechen mit Barbaren zu verschmelzen, und errichteten militärische Tyranneien, die zunächst auf dem Teil der mazedonischen Armee basierten, der ihnen unterstellt war, verstärkt durch griechische Söldner. Die Ptolemäer hielten die Macht in Ägypten ziemlich fest in ihren Händen, aber in Asien wurde den gemischten dynastischen Kriegen, die zweihundert Jahre dauerten, nur durch die römische Eroberung ein Ende gesetzt. Während dieser zwei Jahrhunderte wurde Persien von den Parthern erobert, und die Isolation der baktrischen Griechen wurde immer größer. Im II. Jahrhundert v. Chr. (danach verfielen sie schnell) hatten sie Menander als König, dessen Indisches Reich ausgedehnt war. In chinesischer und teilweise in Pali-Sprache sind zwei seiner Dialoge mit buddhistischen Weisen erhalten geblieben. Doktor Tarn vermutet, dass der erste auf einem griechischen Original basiert; der zweite, an dessen Ende Menander abdankt und erklärt, er werde ein buddhistischer Heiliger, hat keine dokumentarische Bestätigung.

Zu dieser Zeit war der Buddhismus eine Religion, die energisch Proselyten anwarb. Ashoka (264–228 v. Chr.) – der heilige buddhistische König – bemerkt in einer bis heute erhaltenen Inschrift, dass er Missionare zu allen mazedonischen Königen sandte: „Und dies ist die wichtigste Eroberung, nach Meinung Seiner Majestät, die Eroberung durch das Gesetz; und dies wurde auch von Seiner Majestät sowohl in seinen eigenen Herrschaftsgebieten als auch in allen benachbarten Königreichen bis zu sechshundert Ligen in der Umgebung durchgeführt – sogar dort, wo der griechische König Antiochus lebt, und jenseits der Herrschaftsgebiete von Antiochus, wo vier Könige leben, die unterschiedlich genannt werden: Ptolemäus, Antigonos, Magas und Alexander... und ebenso hier, in den Herrschaftsgebieten des Königs unter den Ioniern“ (das heißt, Griechen aus dem Punjab). Unglücklicherweise ist im Westen kein Bericht über diese Missionare erhalten geblieben.

Babylonien war viel tiefer vom Hellenismus beeinflusst. Wie wir bereits gesehen haben, war Seleukos von Seleukia am Tigris, der um 150 v. Chr. lebte, der einzige der Alten, der nach Aristarchos von Samos ein mit dem System des Kopernikus vergleichbares System unterstützte. Tacitus spricht im I. Jahrhundert n. Chr. von Seleukia als einer Stadt, die nicht im barbarischen Geist verdorben war, sondern sich an ihren Gründer Seleukos erinnerte. „In ihr werden dreihundert Bürger nach Reichtum oder Weisheit als Senat gewählt; das Volk hat seinen Anteil an der Macht.“ Im gesamten Mesopotamien und weiter westlich wurde die griechische Sprache zur Sprache der Literatur und Kultur und blieb dies bis zur mohammedanischen Eroberung.

Syrien (mit Ausnahme von Judäa) geriet in Bezug auf Sprache und Literatur vollständig unter den Einfluss des Hellenismus. Aber die ländliche Bevölkerung, die konservativer war, behielt ihre gewohnte Religion und Sprache bei. In Kleinasien übten die griechischen Städte an der Küste jahrhundertelang Einfluss auf ihre barbarischen Nachbarn aus. Dies wurde durch die mazedonische Eroberung verstärkt. Der erste Konflikt des Hellenismus mit den Juden wird im Buch der Makkabäer erzählt. Dies ist eine zutiefst interessante Geschichte, die mit nichts anderem im mazedonischen Reich vergleichbar ist. Ich werde auf diese Geschichte später eingehen, wenn ich zur Entstehung und Entwicklung des Christentums komme. Nirgends stieß der griechische Einfluss auf so hartnäckigen Widerstand.

Aus Sicht der hellenistischen Kultur waren ihre brillantesten Erfolge im III. Jahrhundert v. Chr. mit der Stadt Alexandria verbunden. Ägypten war weniger durch die Kriegsgefahr gefährdet als die europäischen und asiatischen Teile der mazedonischen Besitzungen, und für den Handel war Alexandria äußerst günstig gelegen. Die Ptolemäer waren Gönner der Wissenschaft und zogen viele der besten Männer der Zeit in ihre Hauptstadt. Die Mathematik wurde und blieb bis zum Fall Roms hauptsächlich alexandrinisch. Es stimmt, dass Archimedes Sizilianer war und in dem einzigen Teil der Welt lebte, in dem die griechischen Stadtstaaten (bis zu seinem Tod im Jahr 212 v. Chr.) ihre Unabhängigkeit bewahrt hatten, aber auch er studierte in Alexandria. Eratosthenes war der Hauptbibliothekar der berühmten alexandrinischen Bibliothek. Die Mathematiker und Naturwissenschaftler, die mehr oder weniger eng mit Alexandria im III. Jahrhundert v. Chr. verbunden waren, waren nicht weniger talentiert als die Griechen der vorangegangenen Jahrhunderte und leisteten ebenso bedeutende Arbeit. Aber sie betrieben Wissenschaft nicht wie ihre Vorgänger, das heißt nicht in allen ihren Bereichen, diskutierten keine Fragen der universellen Philosophie; sie waren Spezialisten im modernen Sinne. Euklid, Aristarchos, Archimedes und Apollonius begnügten sich damit, Mathematiker zu sein; in der Philosophie strebten sie nicht nach Originalität.

Diese Ära ist durch die Spezialisierung in allen Bereichen gekennzeichnet, nicht nur in der Welt der Wissenschaft. In den selbstverwalteten griechischen Städten des V. und IV. Jahrhunderts v. Chr. galt ein fähiger Mann als fähig, die unterschiedlichsten Tätigkeiten auszuüben. Er konnte je nach Bedarf Soldat, Politiker, Gesetzgeber oder Philosoph sein. Sokrates, obwohl er Politik nicht mochte, konnte sich politischen Auseinandersetzungen nicht entziehen. In seiner Jugend war er Soldat und (trotz der Ablehnung dieser Tatsache in Platons „Apologie“) beschäftigte er sich mit dem Studium der Naturwissenschaften. Protagoras, der die aristokratische Jugend im Skeptizismus unterwies, fand Zeit für die aktive Teilnahme am praktischen Leben und entwickelte ein Gesetzbuch für Thurii. Platon betätigte sich politisch, wenn auch ohne Erfolg. Xenophon war, wenn er nicht über Sokrates schrieb oder als Sklavenhalter auftrat, in seiner Freizeit Feldherr. Pythagoreische Mathematiker versuchten, die Verwaltung der Städte zu übernehmen. Jeder musste als Geschworener dienen und verschiedene andere öffentliche Pflichten erfüllen. Im III. Jahrhundert v. Chr. änderte sich all dies. Es stimmt, die alten Stadtstaaten setzten ihre Politik fort, aber diese wurde eng begrenzt und unbedeutend, da Griechenland der Macht der mazedonischen Armeen unterlag. Der ernsthafte Kampf um die Macht fand zwischen mazedonischen Kriegern statt; er betraf keine prinzipiellen Fragen; es ging nur um die Verteilung von Territorium unter rivalisierenden Abenteurern. Im administrativen und technischen Bereich setzten diese mehr oder weniger ungebildeten Krieger Griechen als Experten ein; in Ägypten wurde zum Beispiel ausgezeichnete Arbeit in der Entwässerung und Bewässerung geleistet. Es gab Krieger, Administratoren, Ärzte, Mathematiker, Philosophen, aber es gab niemanden, der all dies zusammen war.

Dies war eine Ära, in der ein Mann, der Geld hatte und nicht nach Macht strebte, ein sehr angenehmes Leben führen konnte – vorausgesetzt, er geriet keiner marodierenden Armee in den Weg. Gelehrte, die die Gunst irgendeines Fürsten erlangten, konnten einen luxuriösen Lebensstil führen, aber nur, wenn sie geschickte Schmeichler waren und nichts dagegen einzuwenden hatten, das Ziel ignoranter königlicher Witze zu sein. Aber es gab keine sogenannte Sicherheit. Ein Palastputsch konnte seinen (den des gelehrten Schmeichlers) Gönner absetzen; die Galater konnten die Villa eines Reichen zerstören; die Heimatstadt konnte geplündert werden, wie es in den Kriegen der Dynastien geschah. Es überrascht nicht, dass die Menschen unter solchen Umständen begannen, die Göttin Fortuna oder das Glück anzubeten. Es schien nichts Vernünftiges in der Organisation menschlicher Angelegenheiten zu geben. Diejenigen, die hartnäckig irgendwo nach Vernunft suchten, zogen sich in sich selbst zurück und entschieden, wie Satan bei Milton, dass:

Der Geist ist sein eigener Ort. Und er in sich, im Innern,

Kann einen Himmel zur Hölle und eine Hölle zum Himmel machen.

Niemand außer eigennützigen Abenteurern hatte noch einen Anreiz, sich für öffentliche Angelegenheiten zu interessieren. Nach der brillanten Eroberungszeit Alexanders verwandelte sich die hellenistische Welt in ein Chaos aufgrund des Fehlens eines Despoten, der stark genug war, um eine dauerhafte Überlegenheit zu erlangen, oder aufgrund des Fehlens eines Prinzips, das mächtig genug war, um den gesellschaftlichen Zusammenhalt zu gewährleisten. Der Verstand der Griechen zeigte angesichts der neuen politischen Probleme seine völlige Unfähigkeit, diese zu lösen. Die Römer waren zweifellos dumm und grob im Vergleich zu den Griechen, aber sie schufen zumindest Ordnung. Die alte Unordnung der Tage der Freiheit war erträglich, weil jeder Bürger einen Anteil an dieser Freiheit genoss; aber die neue, mazedonische Unordnung, die den Untertanen von unfähigen Herrschern aufgezwungen wurde, war völlig unerträglich, viel unerträglicher als die spätere Unterordnung unter Rom.

Öffentliche Unzufriedenheit und Angst vor Revolution waren weit verbreitet. Die Löhne freier Arbeiter sanken, wahrscheinlich aufgrund der Konkurrenz durch die Arbeit orientalischer Sklaven; währenddessen stiegen die Preise für Massengüter. Wir sehen, dass Alexander bereits zu Beginn seiner Karriere Zeit fand, Verträge abzuschließen, die darauf abzielten, die Armen in Unterordnung zu halten. „Die 335 v. Chr. zwischen Alexander und den Staaten des Korinthischen Bundes geschlossenen Verträge sahen vor, dass der Rat des Bundes und der Vertreter Alexanders darauf achten sollten, dass es in keiner Stadt des Bundes weder Beschlagnahmung von Privateigentum, noch Landverteilung, noch Schuldenerlass, noch Freilassung von Sklaven für revolutionäre Zwecke gab.“ Tempel waren im hellenistischen Raum die Bankiers: Sie besaßen den Goldbestand und kontrollierten den Kredit. Zu Beginn des III. Jahrhunderts v. Chr. lieh der Apollontempel auf Delos Geld zu 10 Prozent aus; früher war der Zinssatz höher.

Freie Arbeiter, deren Löhne selbst für die dringendsten Bedürfnisse nicht ausreichten, konnten, wenn sie jung und stark waren, als Söldner anheuern. Das Leben eines Söldners war zweifellos voller Gefahren und Schwierigkeiten, aber es bot auch große Möglichkeiten. Es konnte Beute in einer reichen orientalischen Stadt geben, es konnte sich die Gelegenheit für eine gewinnbringende Meuterei bieten. Für einen Kommandanten muss es gefährlich gewesen sein, zu versuchen, seine Armee aufzulösen, und vielleicht war diese Gefahr einer der Gründe, warum die Kriege fast ununterbrochen andauerten.

Der alte bürgerliche Geist blieb in den alten griechischen Städten mehr oder weniger erhalten, aber nicht in den neuen, die Alexander gegründet hatte, einschließlich Alexandria. In frühester Zeit war eine neue Stadt immer eine Kolonie von Siedlern aus irgendeiner alten Stadt und blieb mit ihrer Mutterstadt durch emotionale Bande verbunden. Solch ein Gefühl hatte eine große Beständigkeit, wie zum Beispiel die diplomatische Aktivität der Stadt Lampsakos am Hellespont im Jahr 196 v. Chr. zeigte. Dieser Koloniestadt drohte die Unterwerfung unter König Antiochus III. aus der Seleukiden-Dynastie, und sie beschloss, in Rom um Schutz zu bitten. Es wurde eine Gesandtschaft entsandt, aber sie reiste nicht direkt nach Rom; trotz der enormen Entfernung reiste sie zuerst nach Massilia (Marseille), das wie Lampsakos eine Kolonie von Phokaia war und außerdem freundschaftliche Beziehungen zu den Römern unterhielt. Die Bürger von Massilia beschlossen nach Anhörung der Rede des Gesandten sofort, eine eigene diplomatische Mission nach Rom zu entsenden, um die Schwesterstadt zu unterstützen. Die Gallier, die weiter im Landesinneren von Massilia lebten, schlossen sich den Massilioten an und sandten einen Brief an ihre Landsleute in Kleinasien, die Galater, in dem sie Lampsakos ihre Freundschaft anboten; Rom war natürlich froh über den Vorwand, sich in die Angelegenheiten Kleinasiens einzumischen, und dank der Einmischung Roms behielt Lampsakos seine Freiheit, bis es für die Römer unpraktisch wurde.

Im Allgemeinen nannten sich die Herrscher Asiens Philhellenen und pflegten, soweit es die Politik und militärische Notwendigkeiten erlaubten, freundschaftliche Beziehungen zu den alten griechischen Städten. Diese Städte wünschten und forderten (wenn sie konnten) als ihr Recht demokratische Selbstverwaltung, Befreiung von Tribut und Freiheit von einer königlichen Garnison. Es lohnte sich, Zeit damit zu verbringen, sie zu besänftigen, weil sie reich waren, Söldner stellen konnten und viele von ihnen wichtige Häfen besaßen. Aber wenn sie sich auf die Seite der Verlierer im Bürgerkrieg stellten, öffneten sie den Weg für ihre vollständige Eroberung. Im Allgemeinen behandelten die Seleukiden und andere Dynastien, die allmählich entstanden, sie tolerant, aber es gab Ausnahmen.

Die neuen Städte, obwohl sie einen gewissen Anteil an Selbstverwaltung hatten, besaßen nicht die gleichen Traditionen wie die alten Städte. Die Bürger dieser Städte waren nicht homogener Herkunft, sondern stammten aus allen Teilen Griechenlands. Es waren hauptsächlich Abenteurer vom Typ der Konquistadoren oder Siedler in Johannesburg, keine frommen Pilger wie die frühen griechischen Kolonisten oder die Pioniere Neuenglands. Folglich stellte keine von Alexander gegründete Stadt eine starke politische Einheit dar. Dies war ein Vorteil aus Sicht der königlichen Macht, aber eine Schwäche im Sinne der Verbreitung des Hellenismus.

Der Einfluss nicht-griechischer Religionen und Aberglauben auf die hellenistische Welt war hauptsächlich, aber nicht vollständig, schlecht. Dies hätte nicht sein müssen. Die Juden, Perser und Buddhisten hatten Religionen, die definitiv auf einer höheren Ebene standen als der allgemein verbreitete griechische Polytheismus, und sie hätten sogar von den besten Philosophen mit Nutzen studiert werden können. Unglücklicherweise waren es die Babylonier und Chaldäer, die die Vorstellungskraft der Griechen am meisten beeindruckten. Zunächst beeindruckte ihre fabelhafte Antike; ihre heiligen Geschichten reichten Jahrtausende in die Vergangenheit zurück und behaupteten, noch viele Jahrtausende älter zu sein. Es gab auch echte Weisheit: Die Babylonier konnten Sonnenfinsternisse mehr oder weniger genau vorhersagen, lange bevor die Griechen dazu in der Lage waren. Aber das war nur die Grundlage für die Aufnahme, und was hauptsächlich aufgenommen wurde, war die Astrologie und Magie. „Die Astrologie“, sagt Professor Gilbert Murray, „befiel den hellenistischen Geist, als wäre es eine neue Krankheit, die die Bevölkerung irgendeiner abgelegenen Insel ergreift. Das Grab des Ozymandias, wie es Diodorus beschreibt, war mit astrologischen Symbolen bedeckt; das Grab von Antiochus I., das in Kommagene entdeckt wurde, war dasselbe. Für Könige war es natürlich, zu glauben, dass die Sterne sie begünstigten. Aber jeder war bereit, die Ansteckung aufzunehmen.“ Es scheint, dass der erste, der die Griechen zur Zeit Alexanders in der Astrologie unterwies, ein Chaldäer namens Berossos war, der in Kos lehrte und laut Seneca „Bel interpretierte“. „Dies“, sagt Professor Murray, „muss bedeuten, dass er das ‚Auge des Bel‘ ins Griechische übersetzte, eine Abhandlung auf siebzig Tafeln, die in der Bibliothek von Assurbanipal (686–626 v. Chr.) gefunden wurde, aber für Sargon I. im III. Jahrtausend v. Chr. zusammengestellt wurde.“

Wie wir sehen werden, begannen die meisten, selbst die besten Philosophen, an Astrologie zu glauben. Dies führte – da die Astrologie glaubte, dass die Zukunft vorhergesagt werden könne – zu dem Glauben an Notwendigkeit oder Schicksal, der dem weit verbreiteten Glauben an Fortuna entgegengesetzt werden konnte. Zweifellos glaubten die meisten Menschen an beides, ohne sich ihrer Unvereinbarkeit bewusst zu sein.

Die allgemeine Vermischung musste zu einem Verfall der Moral führen, noch mehr als zu intellektueller Entspannung. Die Unsicherheit, die jahrhundertelang andauert, während sie mit dem höchsten Grad an Heiligkeit bei wenigen vereinbar ist, ist schädlich für die prosaische Alltagstugend der respektablen Bürger. Es schien sinnlos, sparsam zu sein, wenn morgen alle Ersparnisse vergeudet werden konnten; es gab keinen Vorteil darin, ehrlich zu sein, da die Person, der gegenüber man sie zeigte, einen unweigerlich betrügen würde; es war unnötig, hartnäckig an einer Überzeugung festzuhalten, da alle Überzeugungen bedeutungslos waren oder keine Aussicht auf einen dauerhaften Sieg hatten; es gab keine Argumente für Wahrhaftigkeit, da nur flexible Anpassungsfähigkeit half, Leben und Vermögen zu erhalten. Ein Mensch, dessen Tugend keine andere Quelle als rein irdische Vorsicht hat, wird in einer solchen Welt zum Abenteurer, wenn er Mut hat, und wenn nicht, wird er versuchen, als zaghafter Opportunist unauffällig zu bleiben.

Menander, der zu dieser Zeit lebte, sagte:

Ich habe viele Fälle erlebt,

Als Menschen, die von Natur aus keine Schurken waren,

Aufgrund von Unglück, aus Zwang, solche wurden.

Dies fasst den moralischen Charakter des III. Jahrhunderts v. Chr. zusammen, abgesehen von einigen außergewöhnlichen Menschen. Selbst unter diesen wenigen wich die Hoffnung der Angst; das Ziel des Lebens war eher, Unglück zu vermeiden, als irgendein echtes Gut zu erreichen.

„Die Metaphysik tritt in den Hintergrund; jetzt wird die individuelle Ethik am wichtigsten. Die Philosophie ist nicht länger eine Fackel, die wenige furchtlose Sucher der Wahrheit führt; vielmehr ist es ein Krankenwagen, der dem Kielwasser des Kampfes ums Dasein folgt und die Schwachen und Verwundeten aufnimmt.“