Philosophie der Neuzeit

Von der Renaissance bis Hume

Italienische Renaissance

Die neuzeitliche Weltanschauung, die der mittelalterlichen Weltanschauung entgegengesetzt ist, entstand in Italien mit der Bewegung, die als Renaissance bezeichnet wird. Zunächst teilten diese Weltanschauung nur wenige Einzelgänger (unter denen Petrarca hervorstach), aber im Laufe des 15. Jahrhunderts wurde sie zur Haltung einer beträchtlichen Mehrheit der gebildeten Italiener, sowohl Laien als auch Kleriker. In mancher Hinsicht war der Kult der Wissenschaft, der die bedeutendsten Neuerer seit dem 17. Jahrhundert kennzeichnete, den Italienern der Renaissance fremd, mit Ausnahme von Leonardo und einigen anderen Denkern; mit diesem Mangel war auch ihre sehr unvollständige Befreiung vom Aberglauben verbunden, insbesondere in Form der Astrologie. Viele von ihnen verehrten weiterhin die Autorität, ähnlich wie die mittelalterlichen Philosophen, mit dem einzigen Unterschied, dass sie die Autorität der Kirche durch die Autorität der Antike ersetzten. Dies war natürlich ein Fortschritt auf dem Weg zur Befreiung von der kirchlichen Autorität, denn die Denker der Antike waren untereinander uneins, und es war ein individuelles Urteil erforderlich, um zu entscheiden, welchem von ihnen man folgen sollte. Allerdings hätten es sehr wenige Italiener des 15. Jahrhunderts gewagt, eine Meinung zu vertreten, für die sich nicht entweder in der Antike oder in der Lehre der Kirche eine Autorität finden ließ.

Um die Renaissance zu verstehen, ist es notwendig, zunächst einen kurzen Überblick über die politische Lage Italiens zu geben. Nach dem Tod Friedrichs II. im Jahr 1250 war Italien im Großen und Ganzen frei von ausländischer Einmischung, bis der französische König Karl VIII. 1494 in das Land einfiel. Auf dem Territorium Italiens gab es fünf bedeutende Staaten: Mailand, Venedig, Florenz, den Kirchenstaat und Neapel; daneben gab es eine Vielzahl kleinerer Fürstentümer, die in verschiedenen Kombinationen Allianzen mit einem der größeren Staaten eingingen oder sich einem der größeren Staaten unterwarfen. Bis 1378 focht Genua die Handels- und Seemacht Venedigs an, geriet aber später unter das Protektorat Mailands.

Mailand, das im 12. und 13. Jahrhundert die Opposition gegen den Feudalismus anführte, geriet nach der endgültigen Niederlage der Hohenstaufen unter die Herrschaft der Visconti – eines talentierten Geschlechts, dessen Macht nicht feudal, sondern plutokratisch war. Die Visconti regierten 170 Jahre lang, von 1277 bis 1447; dann, nach einem dreijährigen Intervall, in dem die republikanische Regierung wiederhergestellt wurde, ergriff ein neues, mit den Visconti verbundenes Geschlecht, die Sforza, die Macht und nahm den Titel der Herzöge von Mailand an. Von 1494 bis 1535 war Mailand Schauplatz militärischer Auseinandersetzungen zwischen Franzosen und Spaniern; die Sforza verbündeten sich bald mit der einen, bald mit der anderen Seite. Während dieser Zeit waren sie entweder im Exil oder nominelle Herrscher. Schließlich wurde Mailand 1535 in die Besitztümer Kaiser Karls V. eingegliedert.

Die Republik Venedig steht etwas abseits der italienischen Politik, besonders in den ersten Jahrhunderten ihrer Größe. Sie wurde niemals von Barbaren erobert und betrachtete sich zunächst als Untertanin der oströmischen Kaiser. Diese Tradition, verbunden mit der Tatsache, dass Venedig Handel mit dem Osten trieb, sicherte ihr eine Unabhängigkeit von Rom, die bis zum Konzil von Trient (1545) anhielt; die Geschichte dieses Konzils, geschrieben vom Venezianer Paolo Sarpi, ist von einem scharfen antipäpstlichen Geist durchdrungen. Wir wissen bereits, wie Venedig während des Vierten Kreuzzugs auf der Eroberung Konstantinopels bestand. Dies trug zum Wachstum des venezianischen Handels bei, der seinerseits unter der Eroberung Konstantinopels durch die Türken im Jahr 1453 litt. Aus verschiedenen Gründen, die teilweise mit dem Problem der Lebensmittelversorgung zusammenhingen, hielten die Venezianer es im 14. und 15. Jahrhundert für notwendig, beträchtliche Gebiete auf dem italienischen Festland zu erwerben; dies schuf ihnen Feinde und führte schließlich 1509 zur Bildung der Liga von Cambrai – einem Bündnis mächtiger Staaten, das Venedig besiegte. Von diesem Unglück hätte man sich noch erholen können, nicht aber von der Entdeckung des Seewegs nach Indien um das Kap der Guten Hoffnung durch Vasco da Gama (1497–1498). Dieses Ereignis, verbunden mit der zunehmenden Macht der Türken, ruinierte Venedig, das ein kümmerliches Dasein fristete, bis Napoleon es seiner Unabhängigkeit beraubte.

Die Verfassung Venedigs, ursprünglich demokratisch, verlor allmählich diesen Charakter und endete nach 1297 in einer Oligarchie. Die Grundlage der politischen Macht war der Große Rat, dessen Mitgliedschaft von dieser Zeit an erblich war und auf die größten Familien beschränkt blieb. Die Exekutivgewalt lag beim Zehnerrat, der vom Großen Rat gewählt wurde. Der Doge, das zeremonielle Staatsoberhaupt, wurde auf Lebenszeit gewählt; nominell war seine Macht sehr begrenzt, aber in Wirklichkeit war sein Einfluss gewöhnlich ausschlaggebend. Die venezianische Diplomatie galt als außergewöhnlich scharfsinnig, und die Berichte der venezianischen Botschafter zeichneten sich durch beträchtliche Tiefe aus. Seit Ranke haben Historiker sie als eine der besten Quellen für das Studium der von ihnen beschriebenen Ereignisse herangezogen.

Florenz war die zivilisierteste Stadt der Welt und die Hauptquelle der Renaissance. Fast alle großen Namen der Literatur sowie die frühen und einige der späteren großen Namen der Kunst sind mit Florenz verbunden; uns interessiert jedoch jetzt weniger die Kultur als die Politik. Im 13. Jahrhundert bestand die Bevölkerung von Florenz aus drei sich bekriegenden Klassen: dem Adel, den reichen Kaufleuten und dem Kleinvolk. Der Adel gehörte größtenteils den Ghibellinen an, die beiden anderen Klassen waren Guelfen. Die Ghibellinen wurden schließlich 1266 besiegt, und im 14. Jahrhundert setzte sich die Partei des Kleinvolks gegen die reichen Kaufleute durch. Der Konflikt löste sich jedoch nicht in der Etablierung einer stabilen Demokratie auf, sondern in einem allmählichen Aufstieg jener Regierungsform, die die Griechen als „Tyrannei“ bezeichnet hätten. Das Haus der Medici, das schließlich die Herrscher von Florenz wurde, begann mit der Rolle politischer Bosse des demokratischen Lagers. Cosimo de’ Medici (1389–1464), der erste Vertreter des Geschlechts, der unbestrittene Vorherrschaft erlangte, hatte immer noch kein offizielles Amt inne; seine Macht beruhte auf geschickter Manipulation der Wahlen. Er war scharfsinnig und handelte, wenn möglich, mit Sanftheit, wenn nötig, war er rücksichtslos. Nach einer kurzen Unterbrechung wurde Cosimo von seinem Enkel Lorenzo dem Prächtigen abgelöst, der von 1469 bis zu seinem Tod im Jahr 1492 regierte. Beide Medici verdankten ihre Stellung ihrem Reichtum, den sie hauptsächlich durch Handel sowie Bergbau und andere Industriezweige erworben hatten. Sie verstanden es, Florenz und sich selbst zu bereichern, und unter ihrer Herrschaft blühte die Stadt auf.

Lorenzos Sohn, Piero, hatte nicht die Qualitäten seines Vaters und wurde 1494 vertrieben. Es folgte eine vierjährige Periode des Einflusses von Savonarola, in der eine Art puritanischer Wiederbelebung die Menschen gegen Freude und Luxus aufbrachte, einen Bruch mit der Freigeisterei bewirkte und die Gemüter auf Frömmigkeit lenkte, die angeblich ein einfacheres Zeitalter kennzeichnete. Schließlich siegten jedoch, hauptsächlich aus politischen Gründen, die Feinde Savonarolas, er selbst wurde hingerichtet und sein Leichnam verbrannt (1498). Die Republik, dem Entwurf nach demokratisch, in Wirklichkeit aber plutokratisch, bestand bis 1512, als die Herrschaft der Medici wiederhergestellt wurde. Einer der Söhne Lorenzos, der bereits im Alter von 14 Jahren Kardinal geworden war, wurde 1513 zum Papst gewählt und nahm den Namen Leo X. an. Das Geschlecht der Medici regierte Florenz unter dem Titel der Großherzöge der Toskana bis 1737; in der Zwischenzeit war Florenz jedoch, wie der Rest Italiens, verarmt und hatte seine frühere Bedeutung verloren.

Die weltliche Macht der Päpste, die ihren Ursprung Pippin und der gefälschten Konstantinischen Schenkung verdankte, nahm während der Renaissance erheblich zu; die Methoden, mit denen die Päpste dieses Ziel erreichten, entzogen dem Papsttum jedoch seine spirituelle Autorität. Die Konzilsbewegung, deren unrühmlicher Abschluss der Konflikt zwischen dem Konzil von Basel und Papst Eugen IV. (1431–1447) war, repräsentierte die frommsten Elemente in der Kirche; vielleicht noch wichtiger war, dass sie den Standpunkt der Kirchenleute nördlich der Alpen vertrat. Der Sieg der Päpste war ein Sieg Italiens und (in geringerem Maße) Spaniens. Die italienische Zivilisation der zweiten Hälfte des 15. Jahrhunderts unterschied sich grundlegend von der Zivilisation der nördlichen Länder, die einen mittelalterlichen Charakter bewahrte. Die Italiener nahmen die Kultur ernst, waren aber gleichgültig gegenüber Moral und Religion; selbst in den Augen der Kleriker sühnte ein eleganter lateinischer Stil eine Vielzahl von Sünden. Nikolaus V. (1447–1455), der erste Humanistenpapst, verteilte päpstliche Ämter an jene Gelehrten, die er für ihre tiefen Kenntnisse ehrte, ohne andere Überlegungen zu berücksichtigen; zum apostolischen Sekretär wurde Lorenzo Valla ernannt, ein Epikureer, derselbe Mann, der die Fälschung der Konstantinischen Schenkung bewies, den Stil der Vulgata verspottete und den heiligen Augustinus der Häresie anklagte. Diese Politik der Förderung des Humanismus, die der Frömmigkeit oder der Orthodoxie vorgezogen wurde, dauerte bis zur Plünderung Roms im Jahr 1527 an.

Die Förderung des Humanismus, auch wenn sie den frommen Norden entsetzte, kann aus unserer Sicht als lobenswert angesehen werden; aber die kriegerische Politik und der unmoralische Lebenswandel einiger Päpste können durch keinerlei Argumente gerechtfertigt werden, außer durch die Argumente einer unverhohlenen Machtpolitik. Alexander VI. (1492–1503) widmete sein gesamtes Pontifikat der Erhöhung seiner eigenen Person und Familie. Er hatte zwei Söhne – den Herzog von Gandia und Cesare Borgia, von denen er offensichtlich den ersten begünstigte. Der Herzog wurde jedoch getötet, möglicherweise von seinem eigenen Bruder; daher musste der Papst seinen dynastischen Ehrgeiz auf Cesare konzentrieren. Durch gemeinsame Anstrengungen eroberten sie die Romagna und Ancona, aus denen ein Fürstentum für Cesare gebildet werden sollte; aber als der Papst starb, war Cesare schwer krank und konnte daher nicht schnell handeln. Infolgedessen wurden die von ihnen eroberten Gebiete dem Patrimonium des heiligen Petrus zurückgegeben. Die Verworfenheit dieser beiden Männer wurde bald zur Legende, und es ist schwierig, Wahrheit und Lüge in den Geschichten über die unzähligen Morde, derer sie beschuldigt wurden, zu trennen. Es kann jedoch kein Zweifel bestehen, dass sie in der Kunst der Treulosigkeit alles übertrafen, was die Welt bis dahin hervorgebracht hatte. Julius II. (1503–1513), der Nachfolger Alexanders VI., konnte keine besondere Frömmigkeit für sich beanspruchen, gab aber weniger Anlass zu Skandalen als sein Vorgänger. Er setzte die Politik der Erweiterung des Kirchenstaates fort; als Krieger hatte er Verdienste, aber nicht als Oberhaupt der christlichen Kirche. Das natürliche Ergebnis der heidnischen Politik der Renaissance-Päpste war die Reformation, die unter Julius’ Nachfolger, Leo X. (1513–1521), begann.

Die südliche Spitze Italiens wurde vom Königreich Neapel eingenommen, mit dem die Insel Sizilien die meiste Zeit vereinigt war. Neapel und Sizilien waren das besondere persönliche Königreich Kaiser Friedrichs II.; hier etablierte er eine absolute Monarchie muslimischen Typs, aufgeklärt, aber despotisch und die alle Macht des Feudaladels beraubte. Nach dem Tod Friedrichs II. im Jahr 1250 gingen Neapel und Sizilien an seinen unehelichen Sohn Manfred über, der jedoch die unversöhnliche Feindschaft zur Kirche erbte und 1266 von den Franzosen vertrieben wurde. Die Franzosen zogen sich durch ihr Verhalten den Hass zu und wurden während der „Sizilianischen Vesper“ (1282) massakriert; danach gehörte das Königreich Peter III. von Aragón und seinen Erben. Nach verschiedenen Wechselfällen, die zu einer vorübergehenden Teilung von Neapel und Sizilien führten, wurden sie 1445 unter der Herrschaft von Alfonso dem Großmütigen, einem herausragenden Förderer der Literatur, wiedervereinigt. Ab 1495 unternahmen drei französische Könige Versuche, Neapel zu erobern, aber das Königreich wurde schließlich Besitz Ferdinands von Aragón (1502).

Karl VIII., Ludwig XII. und Franz I., Könige von Frankreich, stellten (juristisch gesehen eher wackelige) Ansprüche auf Mailand und Neapel; alle fielen in Italien ein, erzielten vorübergehende Erfolge, wurden aber schließlich von den Spaniern besiegt. Der Sieg Spaniens und die Gegenreformation beendeten die italienische Renaissance. Da Papst Clemens VII. ein Hindernis für die Gegenreformation war und außerdem, da er aus dem Hause Medici stammte, ein Freund Frankreichs, provozierte Karl V. im Jahr 1527 die Plünderung Roms durch eine Armee, in der Protestanten dominierten. Danach wurden die Päpste religiös, und die italienische Renaissance war zu Ende.

Die Machtpolitik in Italien war unglaublich verworren. Die kleinen Fürsten, meist Tyrannen, die ihre Macht sich selbst verdankten, verbündeten sich bald mit dem einen, bald mit dem anderen der größeren Staaten; wenn sie sich in diesem Spiel verrechneten, erwartete sie der Tod. Die Kriege nahmen kein Ende, aber bis zum Eintreffen der Franzosen im Jahr 1494 waren sie fast unblutig: Die Soldaten, die Söldner waren, versuchten, das mit ihrem Beruf verbundene Risiko zu minimieren. Diese rein italienischen Kriege waren kaum mit kommerziellen Interessen verbunden und behinderten nicht das Wachstum des Reichtums des Landes. Man widmete viel Zeit den Staatsgeschäften, aber sie wurden ungeschickt geführt; die Invasion der Franzosen traf das Land praktisch wehrlos. Die französischen Truppen versetzten die Italiener in Schrecken, weil sie tatsächlich Menschen in Schlachten töteten. Die darauf folgenden Kriege zwischen Franzosen und Italienern waren echte Kriege, die Leid und Verwüstung mit sich brachten. Dennoch schmiedeten die italienischen Staaten weiterhin Intrigen gegeneinander und suchten in ihren inneren Streitigkeiten Hilfe bei Frankreich oder Spanien, was von einem völligen Fehlen eines Gefühls nationaler Einheit zeugte. Am Ende scheiterten sie alle. Es muss betont werden, dass Italien durch die Entdeckung Amerikas und des Seewegs nach Osten um das Kap der Guten Hoffnung unweigerlich an Bedeutung verloren hätte; aber der Zusammenbruch hätte weniger katastrophal und weniger zerstörerisch für die italienische Zivilisation sein können.

Die Renaissance war keine Zeit großer Errungenschaften auf dem Gebiet der Philosophie, aber sie trug einige Früchte, die eine notwendige Voraussetzung für die Größe des 17. Jahrhunderts waren. Zunächst zerstörte die Renaissance das erstarrte scholastische System, das sich in eine intellektuelle Zwangsjacke verwandelt hatte. Zweitens belebte sie das Studium Platons und schuf dadurch das Bedürfnis nach Unabhängigkeit des Denkens, zumindest in dem Maße, wie es notwendig war, um eine Wahl zwischen ihm und Aristoteles zu treffen. Was beide Philosophen betrifft, so förderte die Renaissance eine genaue, auf Originalquellen basierende Vorstellung von ihnen, frei von den Interpretationen der Neuplatoniker und der arabischen Kommentatoren. Noch wichtiger war, dass die Renaissance die Gewohnheit etablierte, in der geistigen Tätigkeit nicht eine Kontemplation in klösterlicher Abgeschiedenheit zu sehen, deren Ziel die Bewahrung einer ein für alle Mal festgelegten Orthodoxie ist, sondern ein faszinierendes öffentliches Abenteuer.

Die Ersetzung des scholastischen Aristoteles durch Platon wurde durch den Kontakt mit der byzantinischen Gelehrsamkeit beschleunigt. Bereits auf dem Konzil von Ferrara (1438), das die östliche und westliche Kirche formell wiedervereinigte, entbrannte ein Streit, in dem die Byzantiner die Überlegenheit Platons gegenüber Aristoteles verteidigten. Gemistos Plethon – ein eifriger griechischer Platoniker von zweifelhafter Orthodoxie – spielte eine große Rolle bei der Verbreitung des Platonismus in Italien; auch die Verdienste von Bessarion – einem Griechen, der Kardinal wurde – sind groß. Cosimo und Lorenzo de’ Medici waren Bewunderer Platons; Cosimo gründete und Lorenzo setzte die Tätigkeit der Florentiner Akademie fort, die sich weitgehend dem Studium Platons widmete. Cosimo starb, während er einem der Dialoge Platons zuhörte. Die Humanisten dieser Zeit waren jedoch zu sehr mit dem Studium der Antike beschäftigt, um etwas Eigenständiges auf dem Gebiet der Philosophie schaffen zu können.

Die Renaissance war keine Volksbewegung; es war eine Bewegung einer kleinen Gruppe von Gelehrten und Künstlern, die von großzügigen Mäzenen gefördert wurden, insbesondere von den Medici und den Humanistenpäpsten. Ohne diese Hilfe hätte die Renaissance keine so bedeutenden Erfolge erzielen können. Petrarca und Boccaccio, die im 14. Jahrhundert lebten, gehörten geistig zur Renaissance, aber da die politischen Bedingungen zu ihrer Zeit anders waren, übten sie auf ihre Zeitgenossen weniger Einfluss aus als die Humanisten des 15. Jahrhunderts.

Die Einstellung der Renaissance-Gelehrten zur Kirche ist schwer mit einer einfachen Formel zu charakterisieren. Unter ihnen gab es offene Freidenker, obwohl selbst diese in der Regel zustimmten, die letzte Ölung zu empfangen und sich mit der Kirche zu versöhnen, wenn sie den Tod nahen fühlten. Die meisten empörten sich über die Verworfenheit der zeitgenössischen Päpste, waren aber dennoch froh, in ihren Dienst zu treten. Der Historiker Guicciardini schrieb 1529 Folgendes:

„Mir sind Ehrgeiz, Habgier und Lasterhaftigkeit der Priester mehr zuwider als jedem anderen, sowohl weil jedes dieser Laster an sich abstoßend ist, als auch weil jedes von ihnen und alle zusammen am wenigsten zu Menschen passen, die sich zu den auserwählten Dienern Gottes zählen, und schließlich auch, weil diese Laster oft im Widerspruch zueinander stehen und folglich nur in ganz besonderen Subjekten im Bündnis miteinander bestehen können. Meine dienstliche Stellung bei vielen Päpsten hat mir immer den Wunsch eingegeben, sie auf der Höhe der Größe zu sehen, da meine eigenen Vorteile eng mit dieser Größe verbunden waren; aber wenn nicht Letzteres, würde ich Martin Luther lieben wie mich selbst, nicht um von den Pflichten befreit zu werden, die uns die christliche Lehre auferlegt, wie wir sie gewohnt sind zu verstehen, sondern um eines Tages diese ganze Bande von Schurken auf solche Grenzen beschränkt zu sehen, dass sie gezwungen wären, entweder auf das Laster oder auf ihre Privilegien zu verzichten.“

Dies ist mit bewundernswerter Offenheit gesagt und macht völlig klar, warum die Humanisten nicht die Rolle der Initiatoren der Reformation übernehmen konnten. Andererseits sahen die meisten von ihnen keine Möglichkeit eines Kompromisses zwischen Orthodoxie und Freigeisterei; eine Position wie die Luthers konnten sie nicht einnehmen, da sie von der mittelalterlichen Liebe zu den Weisheiten der Theologie befreit waren. Masuccio erklärte nach der Beschreibung der Verworfenheit von Mönchen, Nonnen und Mitgliedern der Bettelorden: „Es gäbe keine bessere Strafe für sie, als wenn der Herr das Höllenfeuer vernichten würde; dann könnten sie nicht mehr auf Kosten anderer leben und wären gezwungen, die Hacke in die Hand zu nehmen.“ Ihm kam jedoch nicht in den Sinn (wie es Luther tat), dass man die Existenz des Fegefeuers leugnen und dennoch einen Großteil des katholischen Glaubens bewahren könnte.

Der Reichtum Roms hing nur zu einem geringen Teil von den Einkünften aus dem Kirchenstaat ab; er bestand hauptsächlich aus dem Tribut, der aus der gesamten katholischen Welt mit Hilfe eines theologischen Systems gewonnen wurde, das behauptete, die Schlüssel zum Himmel seien in den Händen der Päpste. Ein Italiener, der das Vertrauen in dieses System untergraben hätte, riskierte die Verarmung Italiens und den Verlust der Stellung Roms in der westlichen Welt. Aus diesem Grund war die Leugnung der Orthodoxie in der italienischen Renaissance rein intellektueller Natur und führte nicht zu einem Schisma oder irgendeinem Versuch, eine populäre antikirchliche Bewegung auszulösen. Die einzige, und auch das nicht in jeder Hinsicht, Ausnahme war Savonarola, der geistig dem Mittelalter angehörte.

Die meisten Humanisten behielten jene abergläubischen Vorstellungen bei, die in der Antike Unterstützung fanden. Magie und Hexerei wurden vielleicht als schlecht anerkannt, aber keineswegs als unmöglich angesehen. Im Jahr 1484 erließ Innozenz VIII. eine Bulle gegen die Hexerei, die eine schreckliche Hexenverfolgung in Deutschland und anderen Ländern auslöste. Die eifrigsten Anhänger der Astrologie waren die Freidenker; sie erlangte eine Popularität, die sie seit der Antike nicht mehr genossen hatte. Das erste Ergebnis der Befreiung der Menschen von der Kirche war nicht die Fähigkeit, rational zu denken, sondern ihre Bereitschaft, jeden antiken Unsinn zu akzeptieren.

Ebenso verhängnisvoll war das erste Ergebnis der Befreiung in moralischer Hinsicht. Die alten Moralregeln verloren jeglichen Respekt; die meisten Herrscher der Staaten kamen durch Verrat an die Macht und behielten sie durch rücksichtslose Grausamkeit. Als Kardinäle zum Abendessen anlässlich der Krönung eines Papstes eingeladen wurden, erschienen sie aus Angst vor Vergiftung mit ihrem eigenen Wein und ihrem eigenen Mundschenk. Abgesehen von Savonarola kann kaum ein Italiener dieser Zeit genannt werden, der etwas für das öffentliche Wohl riskiert hätte. Das Übel, das aus der Verdorbenheit der Päpste herrührte, war offensichtlich, aber es wurde nichts dagegen unternommen. Auch die Wünschbarkeit der italienischen Einheit war klar, aber die Herrscher konnten sich nicht miteinander vereinigen. Die Gefahr der Fremdherrschaft drohte dem Land, und dennoch war jeder italienische Herrscher bereit, jede fremde Macht, sogar die Türken, in jedem Streit mit jedem anderen italienischen Herrscher um Hilfe zu rufen, was von einem völligen Fehlen nationalen Gefühls zeugte. Am Ende scheiterten sie alle. Ich kann mir kein Verbrechen vorstellen, außer der Zerstörung antiker Manuskripte, dessen die Menschen der Renaissance nicht häufig schuldig waren.

Außerhalb der Sphäre der Moral hatte die Renaissance große Verdienste. Der Ruhm der Renaissance in der Architektur, Malerei und Poesie ist unvergänglich geblieben. Die Renaissance brachte Giganten wie Leonardo, Michelangelo und Machiavelli hervor. Die Renaissance befreite die gebildeten Menschen von der Beschränktheit der mittelalterlichen Kultur und öffnete den Gelehrten, selbst wenn sie Sklaven des Kults der Antike blieben, die Augen dafür, dass die verehrten Autoritäten in fast jeder Frage die unterschiedlichsten Urteile vertraten. Indem die Renaissance das Wissen über die griechische Welt wiederbelebte, schuf sie eine spirituelle Atmosphäre, in der es wieder möglich wurde, mit den hellenischen Errungenschaften zu wetteifern und in der das individuelle Genie eine Freiheit erlangen konnte, die seit Alexander unbekannt war. Die politischen Bedingungen der Renaissance begünstigten die individuelle Entwicklung, waren aber instabil; diese Instabilität und der Individualismus waren eng miteinander verbunden, wie es bereits im antiken Griechenland der Fall war. Ein stabiles Gesellschaftssystem ist eine Notwendigkeit, aber alle bisher erfundenen stabilen Systeme haben die Entwicklung außergewöhnlicher künstlerischer oder intellektueller Talente behindert. Wie viele Morde und Anarchie sind wir bereit, für große Errungenschaften wie die der Renaissance hinzunehmen? In der Vergangenheit waren es viele; heute sind es viel weniger. Die Lösung dieses Problems ist bis heute nicht gefunden worden, obwohl die Zunahme der gesellschaftlichen Organisation es immer wichtiger macht.