Philosophie der Neuzeit

Von Rousseau bis zu unseren Tagen

Die Philosophie der logischen Analyse

In der Philosophie gab es seit der Zeit von Pythagoras einen Gegensatz zwischen jenen, deren Gedanken hauptsächlich durch die Mathematik angeregt wurden, und jenen, die stärker von den empirischen Wissenschaften beeinflusst wurden. Platon, Thomas von Aquin, Spinoza und Kant gehörten zur Partei, die man als die mathematische bezeichnen kann; Demokrit, Aristoteles und die Empiriker der Neuzeit, beginnend mit Locke bis in unsere Tage, gehören zur entgegengesetzten Partei. In unseren Tagen ist eine philosophische Schule entstanden, die sich zum Ziel gesetzt hat, das Pythagoreertum aus den Prinzipien der Mathematik zu eliminieren und den Empirismus mit dem Interesse an den deduktiven Teilen des menschlichen Wissens zu verbinden. Die Ziele dieser Schule sind weniger effektvoll als die der meisten Philosophen der Vergangenheit, aber viele ihrer Errungenschaften sind ebenso bedeutend wie die Errungenschaften der Wissenschaftler.

Diese Philosophie verdankt ihren Ursprung den Errungenschaften der Mathematiker, die sich zum Ziel gesetzt hatten, ihr Fach von Fehlern und nachlässigen Schlussfolgerungen zu befreien. Die großen Mathematiker des 17. Jahrhunderts waren optimistisch eingestellt und strebten schnelle Ergebnisse an, weshalb sie keine zuverlässige Grundlage für die Infinitesimalrechnung und die analytische Geometrie lieferten. Leibniz glaubte an die Realität der Infinitesimalien, aber obwohl dieser Glaube seiner Metaphysik entsprach, hatte er in der Mathematik keine solide Grundlage. Mitte des 19. Jahrhunderts zeigte Weierstraß, wie die Rechnung ohne Infinitesimalien begründet werden kann, und machte sie somit schließlich logisch zuverlässig. Dann kam Georg Cantor in die Mathematik, der die Theorie der Kontinuität und der unendlichen Zahlen entwickelte. Das Wort „Kontinuität“ war, bevor Cantor ihm eine Definition gab, unklar und bequem für Philosophen wie Hegel, die metaphysische Verwirrung in die Mathematik bringen wollten. Cantor gab diesem Wort eine präzise Bedeutung und zeigte, dass Kontinuität, wie er sie definierte, ein Konzept ist, das Mathematiker und Physiker benötigen. Dadurch wurden viele Lehren von Mystikern, wie Bergson, als veraltet erkannt.

Cantor löste auch das langjährige logische Rätsel der unendlichen Zahlen. Nehmen Sie die Reihe der ganzen Zahlen, beginnend mit 1, wie viele sind es? Es ist klar, dass ihre Anzahl nicht endlich ist. Vor Tausend gibt es tausend Zahlen, vor einer Million – eine Million. Welche endliche Zahl wir auch nennen, es ist klar, dass die Gesamtzahl der ganzen Zahlen größer ist, da von eins bis zu dieser Zahl genau diese Anzahl von Zahlen vorhanden ist, und es gibt ja auch noch andere Zahlen, die größer sind. Die Anzahl der endlichen ganzen Zahlen muss daher eine unendliche Zahl sein. Aber es folgt eine kuriose Tatsache. Die Anzahl der geraden Zahlen muss dieselbe sein wie die Anzahl aller ganzen Zahlen. Betrachten Sie die beiden Reihen:
1, 2, 3, 4, 5, 6…
2, 4, 6, 8, 10, 12…

Jeder Zahl der oberen Reihe entspricht eine Zahl in der unteren Reihe, daher muss die Anzahl der Glieder in beiden Reihen gleich sein, obwohl die untere Reihe nur aus der Hälfte der Glieder der oberen Reihe besteht. Leibniz, der dies bemerkte, hielt es für einen Widerspruch und schloss daraus, dass es zwar unendliche Mengen gibt, aber keine unendlichen Zahlen. Im Gegensatz dazu bestritt Georg Cantor mutig, dass hier ein Widerspruch vorliegt. Er hatte recht: Es scheint nur seltsam.

Georg Cantor definierte eine „unendliche“ Menge als eine Menge, die Teile enthält, die ebenso viele Glieder haben wie die gesamte Menge. Auf dieser Grundlage konnte er die interessanteste mathematische Theorie der unendlichen Zahlen aufbauen und ein ganzes Gebiet, das zuvor voller Mystik und Verwirrung war, in den Bereich der exakten Logik einschließen.

Die nächste bedeutende Figur war Frege, der seine erste Arbeit 1879 veröffentlichte und 1884 seine Definition von „Zahl“ gab. Doch obwohl seine Forschungen eine neue Ära eröffneten, blieb er unerkannt, bis ich 1903 die Aufmerksamkeit auf seine Arbeiten lenkte. Es ist interessant festzustellen, dass alle Definitionen von Zahl, die vor Frege vorgeschlagen wurden, elementare logische Fehler enthielten. Gewöhnlich wurde „Zahl“ früher mit „Vielheit, Gesamtheit“ gleichgesetzt. Das konkrete Beispiel für „Zahl“ ist jedoch eine bestimmte Zahl, sagen wir 3, und das konkrete Beispiel für 3 ist ein bestimmtes Dreiergespann. Das Dreiergespann ist eine Gesamtheit, und die Klasse aller Dreiergespanne, die Frege mit der Zahl 3 gleichsetzt, ist eine Gesamtheit von Gesamtheiten, und Zahl überhaupt, deren Sonderfall 3 ist, ist eine Gesamtheit von Gesamtheiten von Gesamtheiten. Der elementare grammatikalische Fehler, der in der Verwechslung von Zahl überhaupt mit der einfachen Gesamtheit eines gegebenen Dreiergespanns besteht, machte die gesamte Philosophie der Zahl vor Frege zu einem Gewebe von Absurditäten im strengsten Sinne des Wortes. Aus Freges Arbeiten folgt, dass Arithmetik und reine Mathematik im Allgemeinen nichts anderes als die Fortsetzung der deduktiven Logik sind. Dies widerlegt Kants Theorie, dass arithmetische Urteile „synthetisch“ sind und einen Bezug zur Zeit beinhalten. Die weitere Ableitung der reinen Mathematik aus der Logik wurde von Whitehead und mir in den „Principia Mathematica“ detailliert durchgeführt.

Allmählich wurde klar, dass ein Großteil der Philosophie auf die sogenannte „Syntax“ reduziert werden kann, obwohl dieses Wort hier in einem weiteren Sinne verwendet werden muss, als man es bisher gewohnt war. Einige Gelehrte, insbesondere Carnap, stellten die Theorie auf, dass alle philosophischen Probleme in Wirklichkeit syntaktischer Natur sind, und wenn Fehler in der Syntax vermieden werden, wird jedes philosophische Problem entweder durch Mittel der Syntax gelöst oder seine Unlösbarkeit wird gezeigt. Ich denke, auch Carnap würde jetzt zustimmen, dass dies eine Übertreibung ist, aber es besteht kein Zweifel, dass die Eignung der philosophischen Syntax zur Lösung traditioneller Probleme sehr groß ist.

Ich werde diese Eignung mit einer kurzen Erklärung der sogenannten Theorie der Deskriptionen veranschaulichen. Mit „Deskription“ meine ich eine Phrase wie zum Beispiel „der gegenwärtige Präsident der Vereinigten Staaten“, wo eine Person oder Sache bezeichnet wird, aber nicht durch einen Namen, sondern durch eine Eigenschaft, die, wie angenommen oder bekannt ist, ausschließlich dieser Person oder Sache zukommt. Solche Phrasen bereiteten früher viele Schwierigkeiten. Angenommen, ich sage: „Der goldene Berg existiert nicht“, – und angenommen, Sie fragen: „Was genau existiert nicht?“ Es scheint, dass wenn ich antworte: „Der goldene Berg“, – ich ihm dadurch eine Art Existenz zuschreibe. Offensichtlich ist es nicht dieselbe, sondern eine andere Aussage, wenn ich sage: „Das runde Quadrat existiert nicht.“ Hier scheint impliziert zu sein, dass der goldene Berg eine Sache ist und das runde Quadrat eine andere, obwohl beides nicht existiert. Der Zweck der Theorie der Deskriptionen ist es, diese und andere Schwierigkeiten zu überwinden.

Gemäß dieser Theorie verschwindet die Phrase „das und das“, wenn eine Aussage, die eine Phrase der Form „das und das“ enthält, korrekt analysiert wird. Nehmen Sie zum Beispiel die Aussage „Scott war der Autor von 'Waverley'“. Die Theorie interpretiert diese Aussage wie folgt:
„Ein und nur ein Mensch hat 'Waverley' geschrieben, und dieser Mensch war Scott.“ Oder vollständiger:
„Es gibt ein Objekt c, sodass die Aussage 'x hat 'Waverley' geschrieben' wahr ist, wenn x gleich c ist, und in anderen Fällen falsch ist. Überdies ist x gleich Scott.“

Der erste Teil dieser Aussage bis zu den Worten „Überdies ist“ wird so definiert, dass er bezeichnet: „Der Autor von 'Waverley' existiert (oder existierte oder wird existieren).“ Somit bedeutet „Der goldene Berg existiert nicht“: „Es gibt kein Objekt c, sodass die Aussage 'x ist golden und hat die Form eines Berges' nur dann wahr ist, wenn x gleich c ist, aber nicht anders.“

Bei dieser Definition muss man sich nicht den Kopf darüber zerbrechen, was wir meinen, wenn wir sagen: „Der goldene Berg existiert nicht.“

Existenz kann gemäß dieser Theorie nur in Bezug auf Deskriptionen behauptet werden. Wir können sagen: „Der Autor von 'Waverley' existiert“; aber zu sagen: „Scott existiert“, – ist grammatikalisch oder syntaktisch sehr schlecht. All dies erklärt zwei Jahrtausende dummer Reden über „Existenz“, die bereits in Platons „Theätet“ begannen.

Eines der Ergebnisse dieser Tätigkeit im Bereich der Philosophie, die wir betrachten, ist der Sturz der Mathematik von dem majestätischen Thron, den sie seit Pythagoras und Platon innehatte, und die Zerstörung des Vorurteils gegen den Empirismus, das daraus resultierte. In der Tat wird mathematisches Wissen nicht durch Induktion aus der Erfahrung abgeleitet; der Grund, warum wir glauben, dass $2 + 2 = 4$, liegt nicht darin, dass wir so oft durch Beobachtung erfahren, dass ein Paar zusammen mit einem anderen Paar vier ergibt. In diesem Sinne ist mathematisches Wissen immer noch nicht empirisch. Aber es ist auch kein apriorisches Wissen über die Welt. Es ist in Wirklichkeit einfach verbales Wissen. „3“ bedeutet „$2 + 1$“, und „4“ bedeutet „$3 + 1$“. Daraus folgt (obwohl der Beweis lang ist), dass „4“ dasselbe bedeutet wie „$2 + 2$“. Somit hat das mathematische Wissen aufgehört, mysteriös zu sein. Es ist von derselben Natur wie die „große Wahrheit“, dass ein Yard 3 Fuß sind.

Die Physik hat, ebenso wie die reine Mathematik, Material für die Philosophie der logischen Analyse geliefert. Dies gilt insbesondere für die Relativitätstheorie und die Quantenmechanik.

Für den Philosophen ist in der Relativitätstheorie die Ersetzung von Raum und Zeit durch Raumzeit sehr wichtig. Der gewöhnliche gesunde Menschenverstand geht davon aus, dass die physische Welt aus „Dingen“ besteht, die über einen bestimmten Zeitraum hinweg erhalten bleiben und sich im Raum bewegen. Philosophie und Physik haben den Begriff „Ding“ zum Begriff der „materiellen Substanz“ entwickelt und gehen davon aus, dass die materielle Substanz aus sehr kleinen, ewig existierenden Teilchen besteht. Einstein ersetzte die Teilchen durch Ereignisse; dabei steht jedes Ereignis, laut Einstein, in einer bestimmten Beziehung zu jedem anderen Ereignis, genannt „Intervall“, das auf verschiedene Weise in ein zeitliches Element und ein räumliches Element zerlegt werden kann. Die Wahl zwischen diesen verschiedenen Weisen ist willkürlich, und keine von ihnen ist theoretisch vorzuziehen. Wenn zwei Ereignisse A und B in verschiedenen Regionen gegeben sind, kann es sich herausstellen, dass sie gemäß einer Vereinbarung gleichzeitig sind, gemäß einer anderen – A früher als B, gemäß einer dritten – B früher als A.

Aus all dem folgt, dass das Material (stuff) der Physik Ereignisse sein müssen und nicht Teilchen. Was früher als Teilchen galt, muss als eine Reihe von Ereignissen betrachtet werden. Die Reihe von Ereignissen, die ein Teilchen ersetzt, hat wichtige physikalische Eigenschaften und muss daher von uns betrachtet werden. Aber die gegebene Reihe von Ereignissen hat nicht mehr Substantialität als jede andere Reihe von Ereignissen, die wir willkürlich auswählen können. Somit ist „Materie“ nicht Teil des endgültigen Materials der Welt, sondern lediglich eine bequeme Art, Ereignisse miteinander zu verbinden.

Die Quantentheorie verstärkt diese Schlussfolgerung, aber ihre grundlegende philosophische Bedeutung liegt darin, dass sie physikalische Phänomene als möglicherweise diskontinuierlich betrachtet. Sie geht davon aus, dass in einem Atom (im oben beschriebenen Sinne interpretiert) eine bestimmte stabile Bedingung für einige Zeit besteht, und dann wird sie plötzlich durch eine andere stabile Bedingung ersetzt, die sich von der ersten um eine endliche Größe unterscheidet. Früher wurde immer angenommen, dass Bewegung kontinuierlich ist, aber es stellte sich heraus, dass dies nur ein Vorurteil war. Die Philosophie auf der Grundlage der Quantentheorie ist jedoch bisher unzureichend entwickelt. Mir scheint, dass sie eine noch radikalere Abkehr von der traditionellen Lehre über Zeit und Raum erfordern wird, als es die Relativitätstheorie verlangt hat.

Während die Physik Materie weniger materiell machte, machte die Psychologie den Geist weniger spirituell. Im vorigen Kapitel verglichen wir die Assoziation von Ideen mit dem bedingten Reflex. Es ist klar, dass Letzterer, der Erstere ersetzt hat, viel physiologischer ist (dies ist das einzige Beispiel, ich möchte den Anwendungsbereich des bedingten Reflexes nicht übertreiben). Somit nähern sich Physik und Psychologie von zwei entgegengesetzten Enden aneinander an, was das Konzept des „neutralen Monismus“, das von W. James vorgeschlagen wurde, der den Begriff des „Bewusstseins“ kritisierte, wahrscheinlicher macht. Der Unterschied zwischen Geist und Materie kam durch die Religion in die Philosophie, obwohl er lange Zeit als hinreichend begründet erschien. Ich denke, sowohl Geist als auch Materie sind lediglich bequeme Arten der Gruppierung von Ereignissen. Ich muss zugeben, dass einige einzelne Ereignisse nur zur materiellen Gruppe gehören, andere zu beiden Gruppen und daher gleichzeitig sowohl spirituell als auch materiell sind. Ein solches Konzept klärt unser Bild von der Struktur der Welt erheblich.

Die moderne Physik und Physiologie werfen ein neues Licht auf das sehr alte Problem der Wahrnehmung. Wenn es etwas gibt, das als „Wahrnehmung“ bezeichnet werden kann, muss es in gewissem Maße eine Wirkung des wahrgenommenen Objekts sein, und es muss dem Objekt mehr oder weniger ähneln, um als Quelle des Wissens darüber zu dienen. Die erste Bedingung kann nur erfüllt werden, wenn es kausale Ketten gibt, die mehr oder weniger vom Rest der Welt unabhängig sind. Nach der Physik ist genau das der Fall. Lichtwellen gehen von der Sonne zur Erde, wobei sie ihren eigenen Gesetzen gehorchen. Dies ist jedoch nur annähernd richtig. Einstein zeigte, dass Gravitationskraft auf Lichtwellen wirkt. Nachdem sie unsere Atmosphäre erreicht haben, werden sie gebrochen, und einige werden mehr gestreut als andere. Wenn sie mit dem menschlichen Auge in Kontakt kommen, finden bestimmte Phänomene statt, die nirgendwo sonst existieren und zu dem führen, was wir „Sehen der Sonne“ nennen. Aber obwohl die von uns visuell wahrgenommene Sonne sich stark von der Sonne der Astronomen unterscheidet, ist sie dennoch eine Quelle des Wissens über Letztere, weil das „Sehen der Sonne“ sich vom „Sehen des Mondes“ in einer Weise unterscheidet, die kausal mit dem Unterschied zwischen der Sonne und dem Mond bei den Astronomen verbunden ist. Was wir jedoch auf diese Weise über ein physisches Objekt erfahren können, sind nur bestimmte abstrakte Eigenschaften der Struktur. Wir können erfahren, dass die Sonne in gewissem Sinne rund ist, wenn auch nicht streng in dem Sinne, in dem das, was wir sehen, rund ist. Aber wir haben keinen Grund zu glauben, dass sie hell oder warm ist, da Physiker eine Erklärung dafür liefern können, warum sie hell oder warm erscheint, ohne anzunehmen, dass sie es tatsächlich ist. Daher ist unser Wissen über die physische Welt nur abstraktes und mathematisches Wissen.

Der moderne analytische Empirismus, dessen Vorstellung ich in diesem Kapitel vermitteln möchte, unterscheidet sich vom analytischen Empirismus von Locke, Berkeley und Hume dadurch, dass er die Mathematik einschließt und eine leistungsstarke logische Technik entwickelt. Daher ist er in der Lage, bestimmte Antworten auf einige Fragen zu finden, die den Charakter der Wissenschaft und nicht der Philosophie haben. Im Vergleich zu Philosophen, die Systeme schaffen, hat der logische Empirismus den Vorteil, dass er in der Lage ist, jede seiner Probleme einzeln zu bekämpfen, anstatt mit einem Schlag eine allgemeine Theorie des gesamten Universums zu erfinden. Seine Methoden ähneln in dieser Hinsicht den Methoden der Wissenschaft. Ich zweifle nicht daran, dass, soweit philosophische Erkenntnis möglich ist, sie genau mit solchen Methoden gesucht werden muss. Ich zweifle auch nicht daran, dass mit Hilfe dieser Methoden viele sehr alte Probleme vollständig gelöst werden können.

Es bleibt jedoch ein weites Feld, das traditionell zur Philosophie gezählt wird, wo wissenschaftliche Methoden nicht anwendbar sind. Dieser Bereich umfasst die ultimativen Wertprobleme; zum Beispiel kann allein mit der Wissenschaft nicht bewiesen werden, dass es schlecht ist, Freude am Leid anderer zu empfinden. Alles, was erkannt werden kann, kann mit Hilfe der Wissenschaft erkannt werden, aber Dinge, die berechtigterweise Sache des Gefühls sind, liegen außerhalb ihres Bereichs.

Die Philosophie bestand im Laufe ihrer gesamten Geschichte aus zwei Teilen, die nicht miteinander harmonierten. Auf der einen Seite – die Theorie über die Natur der Welt, auf der anderen Seite – ethische und politische Lehren darüber, wie man am besten leben sollte. Die Unfähigkeit, diese beiden Seiten klar genug zu trennen, war eine Quelle großer Verwirrung in den Gedanken. Philosophen, von Platon bis W. James, ließen zu, dass ihre Meinungen über die Struktur des Universums durch den Wunsch zu belehren beeinflusst wurden: Da sie wussten (wie sie glaubten), welche Überzeugungen die Menschen tugendhaft machen würden, erfanden sie Argumente, oft sehr sophistisch, um die Wahrheit dieser Überzeugungen zu beweisen. Was mich betrifft, so verurteile ich eine solche Voreingenommenheit sowohl aus moralischen als auch aus intellektuellen Gründen. Vom moralischen Standpunkt aus begeht ein Philosoph, der seine beruflichen Fähigkeiten für etwas anderes als die unparteiische Suche nach Wahrheit einsetzt, einen Verrat; und wenn er schon vor der Untersuchung annimmt, dass bestimmte Überzeugungen – egal ob wahr oder falsch – zu gutem Verhalten beitragen, schränkt er den Bereich der philosophischen Überlegungen so ein, dass die Philosophie trivial wird; der wahre Philosoph ist bereit, alle Annahmen zu untersuchen. Wenn, bewusst oder unbewusst, der Suche nach Wahrheit irgendwelche Einschränkungen auferlegt werden, wird die Philosophie durch Angst gelähmt, und der Boden wird für die staatliche Zensur vorbereitet, die diejenigen bestraft, die „gefährliche Gedanken“ äußern; tatsächlich hat der Philosoph eine solche Zensur bereits seinen eigenen Forschungen auferlegt.

In intellektueller Hinsicht bestand der Einfluss fehlerhafter moralischer Überlegungen auf die Philosophie darin, dass sie den Fortschritt in erheblichem Maße verzögert haben. Ich persönlich glaube nicht, dass die Philosophie die Wahrheit religiöser Dogmen beweisen oder widerlegen kann, aber schon seit Platon hielten es die meisten Philosophen für ihre Pflicht, „Beweise“ für die Unsterblichkeit und die Existenz Gottes zu erfinden. Sie fanden Fehler in den Beweisen ihrer Vorgänger: Der heilige Thomas widerlegte die Beweise des heiligen Anselm, Kant die von Descartes, aber sie selbst begingen dabei neue, eigene Fehler, um ihre Beweise richtig erscheinen zu lassen, sie mussten die Logik fälschen, die Mathematik mit Mystik überschwemmen und versichern, dass tief verwurzelte Vorurteile vom Himmel geschenkte Einsichten seien.

All dies wird von den Philosophen abgelehnt, die die logische Analyse zur Hauptaufgabe der Philosophie gemacht haben. Sie geben offen zu, dass der menschliche Intellekt nicht in der Lage ist, endgültige Antworten auf viele sehr wichtige Fragen für die Menschheit zu geben, aber sie weigern sich zu glauben, dass es eine Art „höheren“ Erkenntnisweg gibt, mit dessen Hilfe wir Wahrheiten entdecken können, die vor Wissenschaft und Vernunft verborgen sind. Für diese Ablehnung wurden sie belohnt, indem sie entdeckten, dass auf viele Fragen, die zuvor im Nebel der Metaphysik verborgen waren, eine präzise Antwort gegeben werden kann und dass es objektive Methoden gibt, in denen nichts vom Temperament des Philosophen steckt, außer dem Wunsch zu verstehen. Nehmen Sie Fragen wie: Was ist Zahl? Was sind Zeit und Raum? Was ist Geist? Was ist Materie? Ich sage nicht, dass wir hier und jetzt eine endgültige Antwort auf all diese sehr alten Fragen geben können, aber ich behaupte, dass Methoden entdeckt wurden, mit deren Hilfe wir (wie in der Wissenschaft) uns nacheinander der Wahrheit nähern können, wobei jede neue Stufe aus einer Verbesserung und nicht aus einer Ablehnung der vorhergehenden resultiert.

Im Durcheinander widersprüchlicher Fanatismen ist eine der wenigen einigenden Kräfte die wissenschaftliche Wahrhaftigkeit, womit ich die Gewohnheit meine, unsere Überzeugungen auf Beobachtungen und Schlussfolgerungen zu stützen, die so „unpersönlich“ und so frei von lokalen Vorlieben und Neigungen des Temperaments sind, wie es für ein menschliches Wesen möglich ist. Genau darin, dass sie auf der Einbeziehung dieser feinen Merkmale in die Philosophie bestanden haben, und darin, dass sie eine mächtige Methode erfunden haben, mit deren Hilfe die Philosophie fruchtbar gemacht werden kann, liegt das Hauptverdienst der philosophischen Schule, der ich angehöre. Die Gewohnheit sorgfältiger Wahrhaftigkeit, die in der Praxis dieser philosophischen Methode erworben wird, kann auf den gesamten Bereich menschlicher Tätigkeit ausgeweitet werden. Sie wird, wo immer sie existiert, zu einer Verringerung des Fanatismus, zu einer Zunahme der Fähigkeit zu Empathie und gegenseitigem Verständnis führen. Indem sie einen Teil ihrer dogmatischen Ansprüche aufgibt, hört die Philosophie nicht auf, einen bestimmten Lebensstil vorzuschlagen und zu inspirieren.