Einleitung

Wie man die Geschichte der Philosophie studiert

Das Erste, was betont werden muss, ist die Notwendigkeit, die historischen Bedingungen zu berücksichtigen, unter denen ein bestimmtes philosophisches System entstand, und seine Beziehung zu anderen Systemen. Dieser Grundsatz wurde bereits erwähnt und bedarf keiner weiteren Erläuterung: Es besteht kein Zweifel daran, dass die Ansichten und der Sinn der Philosophie eines Denkers nur dann richtig verstanden werden können, wenn man die historischen Bedingungen kennt, in denen er lebte. So wird erst durch die Berücksichtigung der zeitgenössischen Umstände begreifbar, wie Kants Theorie des a priori entstand. Zu jener Zeit erschien Humes kritische Philosophie; der Rationalismus, der auf dem Kontinent vorherrschte, war vollständig gescheitert, während Mathematik und Newton’sche Physik verlässliche Ergebnisse lieferten. In ähnlicher Weise lässt sich die Lebensphilosophie Henri Bergsons besser verstehen, wenn man sie im Zusammenhang mit den mechanistischen Theorien und dem französischen Spiritualismus betrachtet, die ihr vorausgingen.

Für ein tiefgehenderes Studium der Philosophiegeschichte ist es unerlässlich, dem zu erforschenden Philosophen mit einer gewissen Empathie zu begegnen, das heißt, seine Psychologie und seinen Geist nachvollziehen zu können. Ideal wäre es, wenn der Historiker ein gewisses Verständnis für den Philosophen als Mensch entwickeln könnte (natürlich ist es unmöglich, alles über alle Denker zu wissen). Dies ermöglicht es, sich in das untersuchte System einzufühlen, es quasi von innen heraus zu betrachten und seinen einzigartigen "Charakter" zu erfassen. Wir sollten versuchen, uns an die Stelle des Philosophen zu versetzen und seine Ideen so zu betrachten, als seien sie unsere eigenen. Diese Fähigkeit der Einfühlung, sich gedanklich in den "Helden" hineinzuversetzen, ist besonders für den philosophischen Scholasten notwendig, um die moderne Philosophie zu verstehen. Ein solcher Philosoph, der etwa die katholische Religion bekennt, wird viele moderne Systeme, oder zumindest einige davon, zunächst als befremdlich oder gar abstoßend empfinden und sie nicht als würdig für ein ernsthaftes Studium ansehen. Wenn er jedoch, ohne von den Prinzipien seines Glaubens abzulassen, diese Systeme aus der Sicht ihrer Schöpfer betrachtet, wird er sie weit besser zu begreifen vermögen. Allerdings sollte man sich auch nicht zu sehr auf die Psychologie des Philosophen fixieren, da dies verhindern könnte, seine Ideen unabhängig von deren Richtigkeit oder Falschheit und ihre logischen Verknüpfungen mit anderen Systemen zu erkennen. Ein rein psychologischer Ansatz könnte zum Beispiel den Eindruck erwecken, dass Arthur Schopenhauers System bloß das Werk eines verbitterten, lebensenttäuschten Menschen war, der über Sprachkunst, ästhetische Vorstellungskraft und scharfsinnigen Geist verfügte, und das wäre alles. Eine solche Betrachtung würde seine Philosophie bloß als Spiegelbild bestimmter Zustände seiner Psyche erscheinen lassen. So würde man übersehen, dass Schopenhauers pessimistische Willenslehre im Wesentlichen eine Reaktion auf Hegels optimistischen Rationalismus war. Auch würde die Bedeutung seiner Ästhetik übersehen, die unabhängig von seinem Charakter eine eigene Bedeutung hat, und die Problematik von Leiden und Bösem, die in seinem System angesprochen wird, bliebe vollständig unberücksichtigt. Diese Fragen bestehen jedoch unabhängig davon, ob Schopenhauer ein enttäuschter, illusionsloser Mensch war oder nicht. Ebenso hilfreich die Kenntnis von Friedrich Nietzsches Biografie für das Verständnis seiner Ideen auch ist, haben diese Ideen einen Eigenwert, der unabhängig von der Persönlichkeit ihres Urhebers besteht.

Um den Kern eines Denkersystems zu durchdringen, um nicht nur Worte und Sätze, sondern auch jene Nuancen zu verstehen, die der Autor ausdrücken wollte (so weit dies möglich ist), um die Details des Systems in ihrer Verbindung zum Ganzen zu erfassen, um das Entstehen dieses Systems und seine Folgen vollständig zu begreifen, bedarf es einer langen Zeit. Deshalb sollte die Spezialisierung des Historikers auf ein bestimmtes Thema als allgemeine Regel in der Geschichte der Philosophie gelten, wie in jeder anderen Wissenschaft auch. Wer sich zum Beispiel mit der Philosophie Platons beschäftigt, sollte die griechische Sprache und Geschichte, griechische Mathematik, Religion und Wissenschaft gut kennen usw. Kurzum, ein Fachmann braucht umfassendes Wissen; doch wenn er ein wahrer Historiker der Philosophie sein möchte, darf er das Wichtigste nicht vergessen: die Fähigkeit, den Geist der erforschten Philosophie zu durchdringen, um sie in seinen Büchern und Vorlesungen zu einem neuen Leben zu erwecken. Wissen ist notwendig, doch Wissen allein genügt nicht.

Das Studium des Werks eines einzelnen Denkers kann ein ganzes Leben in Anspruch nehmen, und am Ende wird immer noch vieles unerkannt bleiben. Dies bedeutet, dass jemand, der den Mut hat, ein Buch über die gesamte Geschichte der Philosophie zu verfassen, kaum hoffen darf, dass sein Werk für Spezialisten von Wert ist. Der Verfasser dieses Buches ist sich dessen bewusst und, wie im Vorwort bereits erwähnt, schrieb er dieses Buch nicht für Spezialisten, sondern mithilfe von Spezialisten, das heißt, er stützte sich auf deren Arbeiten. Es ist nicht nötig, die Beweggründe für das Verfassen dieses Buches erneut darzulegen; jedoch sei noch einmal betont, dass der Verfasser seine Arbeit als belohnt betrachten würde, wenn dieses Buch in geringem Maße dazu beitragen könnte, den Studierenden nicht nur ihre Kenntnisse, sondern auch ihren Horizont zu erweitern, sie das intellektuelle Erbe der Menschheit besser verstehen und schätzen zu lassen und die Prinzipien der ewigen Philosophie nachhaltiger und tiefer zu verinnerlichen.