Philosophie nach Aristoteles

Kyniker, Eklektiker, Skeptiker

Die Skeptiker

Solange Antiochos von Askalon nicht der Scholarch der Akademie wurde, zeigte diese, wie wir bereits wissen, eine klare Tendenz zum Skeptizismus. Doch die neuen Skeptiker betrachteten nicht die Akademiker als ihre geistigen Väter, sondern Pyrhon. So verfasste der Gründer der erneuerten skeptischen Schule, Aenesidemus von Knossos, die “Acht Bücher der Pyrhonischen Reden“. Die Mitglieder dieser Schule strebten danach zu beweisen, dass alle Urteile und Meinungen relativ sind, und sie bezeichneten ihre Argumente zur Verteidigung dieser Position als “Tropen“. Trotz ihrer Ablehnung des philosophischen Dogmatismus konnten sie die praktischen Erfordernisse des Lebens nicht außer Acht lassen und setzten Normen für menschliches Verhalten, was im Einklang mit Pyrhon stand, der, trotz seines Skeptizismus, erklärte, dass die Normen des praktischen Lebens in den Sitten, Traditionen und Gesetzen des Staates zu finden seien.

Aenesidemus von Knossos (der in Alexandria lebte und seine Arbeit vermutlich im Jahr 43 v. Chr. verfasste) führt zehn Tropen oder Argumente an, die das Lehren der Skeptiker stützen. Diese lauten wie folgt:

1. Die Unterschiede zwischen den Arten lebender Wesen zeigen, dass die “Vorstellungen“ eines und desselben Objekts unterschiedlich sein können, daher sind sie relativ.
2. Auch die Unterschiede zwischen Menschen belegen dies.
3. Die verschiedenen Ausprägungen unserer Sinnesorgane und ihre unterschiedlichen Wahrnehmungen (zum Beispiel gibt es im Osten eine Frucht, die schlecht riecht, aber sehr schmackhaft ist).
4. Unterschiede in der Wahrnehmung in verschiedenen Zuständen — zum Beispiel beim Wachsein oder Schlafen, in der Jugend und im Alter. Für einen jungen Menschen erscheint ein Luftzug angenehm, für einen alten Mann ist es ein Zug, der ihn stört.
5. Unterschiedliche Perspektiven — ein Stock, der ins Wasser gehalten wird, erscheint gebrochen, ein quadratischer Turm scheint aus der Ferne rund.
6. Objekte erscheinen niemals in ihrem reinen Zustand, immer muss der Einfluss der Umgebung, wie der Luft, berücksichtigt werden. So entstehen Verzerrungen: Zum Beispiel erscheint das Gras tagsüber grün, abends jedoch goldgelb.
7. Unterschiede in der Wahrnehmung aufgrund von Qualität — zum Beispiel erscheint ein einzelnes Sandkorn rau, während der Sand, der durch die Finger rieselt, glatt und weich ist.
8. Die Relativität im Allgemeinen.
9. Der Unterschied in der Wahrnehmung, der von der Häufigkeit der Wahrnehmung abhängt. Zum Beispiel hinterlässt ein Komet, den man viel seltener sieht als die Sonne, einen stärkeren Eindruck.
10. Verschiedene Lebensstile, moralische Kodizes, Gesetze, Mythen, philosophische Systeme usw. (vergleiche mit den Lehren der Sophisten).

Agrippa reduzierte die zehn Tropen von Aenesidemus auf fünf:

1. Verschiedene Blickwinkel, unter denen wir dasselbe Objekt betrachten.
2. Die Unendlichkeit des Beweisprozesses (der Beweis stützt sich auf Annahmen, die selbst bewiesen werden müssen, und so geht es unendlich weiter).
3. Relativität, die auf der Tatsache beruht, dass Menschen, je nach ihrem Temperament usw., dasselbe Objekt unterschiedlich wahrnehmen, wobei auch der Zusammenhang des Objekts mit anderen Faktoren die Wahrnehmung beeinflusst.
4. Der zufällige Charakter dogmatischer Annahmen, die als Ausgangspunkt verwendet werden, um unendliche Beweise zu vermeiden.
5. Der Zirkelschluss oder die Notwendigkeit, in jedem Beweis das Schlussfolgerung zu akzeptieren, die selbst eines Beweises bedarf.

Andere Skeptiker reduzierten die Tropen auf zwei:

1. Nichts kann für sich selbst bestimmt werden. Dies wird durch die Vielfalt der Meinungen gezeigt, von denen wir keine mit Sicherheit als wahr erachten können.
2. Nichts kann durch etwas anderes bestimmt werden, da der Versuch, dies zu tun, unendliche Beweise oder einen Zirkelschluss erzeugt.

Es ist völlig klar, dass alle diese Argumente zur Verteidigung des Relativismus, oder zumindest die meisten von ihnen, sich mit der Wahrnehmung befassen. Doch die Wahrnehmung kann nicht irren, da sie keine Urteile fällt; Fehler entstehen erst bei der Formulierung von Urteilen. Darüber hinaus ist der Verstand in der Lage, Fehler zu vermeiden, wenn er nicht zu voreiligen Schlussfolgerungen neigt, sondern bestrebt ist, das aufgeworfene Problem sorgfältig zu untersuchen und in einigen Fällen seine Schlüsse aufzuschieben.

Sextus Empiricus (ca. 250 n. Chr.), unsere Hauptquelle für das Wissen über die Lehren der Skeptiker, erklärte, dass durch den Syllogismus nichts bewiesen werden könne. Die Hauptprämisse: “Alle Menschen sind sterblich“, kann beispielsweise nur durch vollständige Induktion bewiesen werden, welche ihrerseits das Wissen über den Schluss — “Sokrates ist sterblich“ — einschließt. Denn wir können nicht sagen, dass alle Menschen sterblich sind, ohne zu wissen, dass auch Sokrates sterblich ist. Der Syllogismus ist daher ein Beispiel für einen Zirkelschluss. (Es sei angemerkt, dass die Ablehnung des Syllogismus, die im 19. Jahrhundert von John Stuart Mill wiederbelebt wurde, gerechtfertigt wäre, wenn wir die Doktrin der Aristotelischen Artenessenz verwerfen und die Doktrin des Nominalismus annehmen. Wir behaupten, dass alle Menschen sterblich sind, nicht weil wir durch Beobachtungen eine vollständige und perfekte Liste aller Einzelphänomene aufstellen können — was in diesem Fall völlig unmöglich ist —, sondern weil wir die Essenz oder die universelle Natur des Menschen wahrnehmen. Die Hauptprämisse basiert also auf der Natur des Menschen und erfordert kein direktes Wissen über die Schlussfolgerung des Syllogismus. Diese Schlussfolgerung ist in der Hauptprämisse verborgen enthalten, und der syllogistische Prozess macht dieses verborgene Wissen explizit und klar. Die Sichtweise der Nominalisten erfordert natürlich eine neue Logik, die Mill zu entwickeln versuchte.)

Die Skeptiker wandten sich auch gegen das Konzept der Ursache, konnten jedoch die erkenntnistheoretischen Probleme, die David Hume in seiner Lehre aufwarf, natürlich nicht voraussehen. Die Ursache ist von ihrer Natur her relativ, aber diese Relativität ist nicht objektiv, sondern stellt eine äußere Eigenschaft dar, die vom menschlichen Geist erschaffen wird. Wiederum muss die Ursache entweder gleichzeitig mit der Wirkung existieren, vorher oder nachher. Sie kann nicht gleichzeitig sein, denn dann könnten wir mit gleicher Berechtigung A als Ursache von B und B als Ursache von A ansehen. Die Ursache kann nicht vor der Wirkung existieren, denn dann hätte sie zunächst ohne jede Verbindung zu ihr existiert, während die Ursache untrennbar mit der Wirkung verbunden ist. Die Ursache kann auch nicht nach der Wirkung existieren — das ist völlig offensichtlich.

Die Skeptiker versuchten auch, das Vorhandensein von Antinomien in der Theologie zu beweisen. Zum Beispiel muss Gott gleichzeitig endlich und unendlich sein. Doch er kann nicht endlich sein, denn dann wäre er unbeweglich und hätte weder Leben noch Seele; er kann auch nicht unendlich sein, denn dann wäre er weniger vollkommen als das Ganze, wobei Gott als vollkommen angesehen wird. (Dieses Argument brachten die Skeptiker gegen die Stoiker vor, die Gott als materiell betrachteten; für diejenigen, die ihn als Unendlichen Geist ansahen, trifft dies nicht zu. Der Unendliche Geist ist unbeweglich, aber lebendig, er könnte eher als Unendliches Leben bezeichnet werden.) Auch die Lehre der Stoiker vom Providence enthält eine Dilemma. In der Welt gibt es so viel Übel und Leiden. Das bedeutet, dass Gott entweder den Wunsch und die Macht hat, das Übel zu beseitigen, oder nicht. Die letztere Annahme ist mit dem Konzept von Gott unvereinbar (obwohl J. St. Mill auf die seltsame Vorstellung eines endlichen Gottes kam, mit dem wir zusammenarbeiten). Das bedeutet, er hat den Wunsch und die Macht, das Übel und das Leiden in der Welt zu beseitigen. Doch er tut es nicht, was bedeutet, dass Gott keine Providence hat, zumindest nicht in Bezug auf alles auf der Welt. Wenn wir nicht erklären können, warum die göttliche Providence für ein Wesen gilt und für ein anderes nicht, kann man schlussfolgern, dass Providence überhaupt nicht existiert.

Was das praktische Leben betrifft, so sagten die Skeptiker, dass wir den Vorstellungen unserer Wahrnehmung und unseres Verstandes sowie unseren natürlichen Instinkten folgen, die Gesetze und Traditionen einhalten und uns mit Wissenschaft befassen sollten. Natürlich werden wir mit ihrer Hilfe niemals die absolute Wahrheit erreichen können, aber wir sollten uns jedenfalls nach ihr streben.