Grundlagen der allgemeinen Philosophie

Theorie der Erkenntnis

Was ist Wahrheit

Schönheit und Wert der Wahrheit. Im Sonnenlicht des Bewusstseins erscheint die Wahrheit in ihrer ureigenen und lebendigen Form des Wissens. Die Harmonie von Wahrheit und Schönheit ist ewig. Im tiefen Altertum trugen die ägyptischen Weisen zum Zeichen der Unfehlbarkeit und Weisheit eine goldene Kette mit einem Edelstein, die Wahrheit genannt wurde. Die unvergängliche Schönheit, Harmonie und Erhabenheit des Parthenon – des altgriechischen Tempels der Göttin der Weisheit, Athene Pallas – symbolisieren die Macht der Weisheit und die Unbesiegbarkeit der Wahrheit. Im mythologischen Bild ist die Wahrheit eine schöne, stolze und edle Frau; manchmal ist es die Göttin der Liebe und Schönheit, Aphrodite, in einem von Tauben – dem ewigen Symbol des Friedens – gezogenen Wagen.

Das Streben nach Wahrheit und Schönheit als höchstem Gut ist laut Platon eine Verzückung, eine Begeisterung, ein Verliebtsein. Man muss die Wahrheit so lieben, sagte Leo Tolstoi, dass man jederzeit bereit ist, nachdem man eine höhere Wahrheit erkannt hat, allem zu entsagen, was man zuvor für wahr hielt.

Die größten Geister der Menschheit sahen in der Wahrheit stets ihren hohen moralisch-ästhetischen Sinn.

„Die Kühnheit der Suche nach Wahrheit, der Glaube an die Macht der Vernunft ist die erste Bedingung philosophischen Wissens. Der Mensch muss sich selbst respektieren und sich des Höchsten würdig erachten. Wie hoch wir auch von der Größe und Macht des Geistes denken mögen, es wird immer noch nicht hoch genug sein. Das verborgene Wesen des Universums besitzt in sich keine Kraft, die imstande wäre, der Kühnheit der Erkenntnis Widerstand zu leisten; es muss sich vor ihr öffnen, die Reichtümer und Tiefen seiner Natur vor ihren Augen entfalten und sie ihm zum Genuss geben“, schrieb Georg Wilhelm Friedrich Hegel.

Als beispielsweise Fjodor Michailowitsch Dostojewski behauptete, die Schönheit werde die Welt retten, war er natürlich weit entfernt von jeglichen religiös-mystischen Motiven, sprach aber genau von diesem hohen Sinn der Wahrheit und lehnte ihren rein utilitaristischen, pragmatischen Sinn ab. Die wirkliche Wahrheit kann nicht mangelhaft sein: Nur ihre schlichte pragmatische Nützlichkeit kann der moralischen Erhebung der Menschheit dienen.

Die Menschheit hat den Begriff der Wahrheit mit den moralischen Begriffen der Redlichkeit und Aufrichtigkeit verbunden. Redlichkeit und Wahrheit sind das Ziel der Wissenschaft und das Ziel der Kunst und das Ideal moralischer Beweggründe. Die Wahrheit, sagte Hegel, ist ein großes Wort und ein noch größerer Gegenstand. Wenn Geist und Seele des Menschen noch gesund sind, muss sich ihm beim Klang dieses Wortes die Brust höher heben. Das Verhältnis des Menschen zur Wahrheit drückt in gewisser Weise sein Wesen aus. So ist laut Alexander Iwanowitsch Herzen die Achtung vor der Wahrheit der Anfang der Weisheit.

Der Geist der uneigennützigen Suche nach der Wahrheit erfüllt die Geschichte der Zivilisation. Für die Vorkämpfer der Wissenschaft und der Kunst bildete und bildet die Suche nach der Wahrheit stets den Sinn des gesamten Lebens. Dankbare Nachfahren bewahren das Andenken an sie. Die Geschichte erinnert sich an die Wahrheitssucher, die ihretwegen ihren Ruf riskierten, verfolgt wurden, des Scharlatanismus beschuldigt wurden und als Arme starben. Das ist das Schicksal vieler Neuerer und Pioniere der Wissenschaft. Am Eingang zum Tempel der Wissenschaft sollte, wie am Eingang zur Hölle, die Inschrift stehen: „Die Angst darf keinen Rat geben!“

Die Wahrheit ist der größte soziale und persönliche Wert. Sie ist im Leben der Gesellschaft verwurzelt und spielt in ihr eine wichtige soziale und moralisch-psychologische Rolle. Der Wert der Wahrheit ist immer unermesslich groß, und die Zeit erhöht ihn nur. Die großen Wahrheiten des Humanismus, die Prinzipien der sozialen Gerechtigkeit, sind mit dem Blut und dem Tod vieler von denen bezahlt worden, für die die Suche nach Gerechtigkeit und die Verteidigung der Interessen des Volkes den Sinn der Existenz darstellte, die uns aufgeklärter, klüger, kultivierter machten und den wahren Weg zu Glück und Fortschritt enthüllten.

Wahrheit, Irrtum, Täuschung und Lüge. Gewöhnlich wird die Wahrheit als die Übereinstimmung des Wissens mit dem Objekt definiert. Wahrheit ist die adäquate Information über das Objekt, die durch dessen sinnliche oder intellektuelle Erfassung oder durch die Mitteilung darüber erlangt wird und hinsichtlich ihrer Zuverlässigkeit charakterisiert ist. Somit existiert Wahrheit nicht als objektive, sondern als subjektive, geistige Realität in ihren informativen und wertenden Aspekten. Der Wert des Wissens wird durch das Maß seiner Wahrhaftigkeit bestimmt. Mit anderen Worten, Wahrheit ist eine Eigenschaft des Wissens, nicht des Objekts der Erkenntnis selbst. Nicht nur die Übereinstimmung des Wissens mit dem Gegenstand, sondern auch des Gegenstands mit der Erkenntnis. Wir sprechen zum Beispiel von einem wahren Freund und verstehen darunter einen Menschen, dessen Verhalten der Freundschaft entspricht. Die Wahrheit ist gegenständlich; man muss sie nicht nur erfassen, sondern auch verwirklichen. Man muss eine gegenständliche Welt schaffen, die unseren Begriffen darüber, unseren moralischen, ästhetischen, sozial-politischen und wirtschaftlichen Bedürfnissen und Idealen entspricht. Ein solches Verständnis der Wahrheit eröffnet subtilere und adäquatere Verbindungen zur Schönheit und zum Guten und verwandelt ihre Einheit in eine innere differenzierte Identität.

Wissen ist Widerspiegelung und existiert in Form eines sinnlichen oder begrifflichen Bildes – bis hin zur Theorie als ganzheitlichem System. Wahrheit kann sowohl in Form einer einzelnen Aussage als auch in einer Kette von Aussagen und als wissenschaftliches System existieren. Es ist bekannt, dass das Bild nicht nur eine Widerspiegelung des gegenwärtigen Seins sein kann, sondern auch der Vergangenheit, die in Spuren aufgezeichnet ist, die Information tragen. Aber kann die Zukunft Objekt der Widerspiegelung sein? Kann man eine Idee als wahr beurteilen, die in Form eines Entwurfs, eines konstruktiven Gedankens auftritt, der auf die Zukunft ausgerichtet ist? Offenbar nicht. Natürlich baut der Entwurf auf dem Wissen der Vergangenheit und Gegenwart auf. Und in diesem Sinne stützt er sich auf etwas Wahres. Aber kann man vom Entwurf selbst sagen, er sei wahr? Oder sind hier eher Begriffe wie zweckmäßig, realisierbar, nützlich – gesellschaftlich nützlich oder nützlich für eine bestimmte Klasse, soziale Gruppe, einzelne Persönlichkeit – adäquat? Der Entwurf wird nicht in den Termini der Wahrheit oder Falschheit, sondern in den Termini der Zweckmäßigkeit, die durch moralische Rechtfertigung gesichert ist, und der Realisierbarkeit bewertet.

Ist in einer Aussage wie „Lust ist ein Gut“ objektive Wahrheit oder Falschheit enthalten, in demselben Sinne wie in dem Urteil „Schnee ist weiß“? Um diese Frage zu beantworten, bedürfte es einer sehr langen philosophischen Diskussion. Eines kann man sagen: Im letzteren Urteil geht es um eine Tatsache, im ersteren um moralische Werte, wo vieles einen relativen Charakter trägt.

So wird die Wahrheit als die adäquate Widerspiegelung des Objekts durch das erkennende Subjekt definiert, welche die Realität so wiedergibt, wie sie an sich ist, außerhalb und unabhängig vom Bewusstsein. Dies ist der objektive Inhalt der sinnlichen, empirischen Erfahrung, sowie der Begriffe, Urteile, Theorien, Lehren und schließlich des gesamten ganzheitlichen Weltbildes in der Dynamik seiner Entwicklung. Dass die Wahrheit die adäquate Widerspiegelung der Realität in der Dynamik ihrer Entwicklung ist, verleiht ihr einen besonderen Wert, der mit der prognostischen Dimension verbunden ist. Wahre Erkenntnisse ermöglichen es den Menschen, ihre praktischen Handlungen in der Gegenwart vernünftig zu organisieren und die Zukunft vorherzusehen. Wenn die Erkenntnis nicht von Anfang an eine mehr oder weniger wahre Widerspiegelung der Wirklichkeit gewesen wäre, hätte der Mensch nicht nur die ihn umgebende Welt nicht vernünftig umgestalten, sondern sich auch nicht an sie anpassen können. Allein die Tatsache der menschlichen Existenz, die Geschichte der Wissenschaft und Praxis, bestätigt die Richtigkeit dieser Aussage. Also „sitzt“ die Wahrheit „nicht in den Dingen“ und „wird nicht von uns geschaffen“; Wahrheit ist eine Charakteristik des Maßes der Adäquatheit des Wissens, der Erfassung des Wesens des Objekts durch das Subjekt.

Die Erfahrung zeigt, dass die Menschheit selten zur Wahrheit gelangt, außer durch Extreme und Irrtümer. Der Prozess der Erkenntnis ist kein glatter Weg. Nach Dmitri Iwanowitsch Pissarew ist es notwendig, dass hundert Menschen ihr Leben in erfolglosen Suchen und traurigen Fehlern verbrennen, damit ein Mensch eine fruchtbare Wahrheit entdeckt. Die Geschichte der Wissenschaft erzählt sogar von ganzen Jahrhunderten, in denen falsche Aussagen für die Wahrheit gehalten wurden. Der Irrtum stellt einen unerwünschten, aber legitimen Zickzack auf dem Weg zur Wahrheit dar.

Ein Irrtum ist ein Inhalt des Bewusstseins, der nicht der Realität entspricht, aber für wahr gehalten wird. Die Geschichte der Erkenntnistätigkeit der Menschheit zeigt, dass auch Irrtümer – wenn auch einseitig – die objektive Wirklichkeit widerspiegeln, eine reale Quelle, eine „irdische“ Grundlage haben. Es gibt und kann im Prinzip keinen Irrtum geben, der absolut nichts widerspiegelt – sei es auch sehr vermittelt oder sogar extrem verzerrt. Sind beispielsweise die Bilder von Zaubermärchen wahr? Die Antwort lautet: Ja, wahr, aber nur entfernt – sie sind dem Leben entnommen und durch die Kraft der Fantasie ihrer Schöpfer umgewandelt worden. In jeder Fiktion sind Fäden der Realität enthalten, die durch die Kraft der Vorstellung zu bizarren Mustern gewoben sind. Im Ganzen genommen sind solche Bilder jedoch nichts Wahres.

Es herrscht die Meinung vor, dass Irrtümer ärgerliche Zufälle seien. Sie begleiten jedoch unaufhörlich die Geschichte der Erkenntnis als Preis der Menschheit für die kühnen Versuche, mehr zu erfahren, als das Niveau der vorhandenen Praxis und die Möglichkeiten des theoretischen Denkens erlauben. Die menschliche Vernunft, die der Wahrheit zustrebt, verfällt unweigerlich in verschiedene Arten von Irrtümern, die sowohl durch ihre historische Begrenztheit als auch durch Ansprüche bedingt sind, welche ihre realen Möglichkeiten übersteigen. Irrtümer sind auch durch die relative Freiheit der Wahl der Wege der Erkenntnis bedingt, durch die Komplexität der gelösten Probleme, durch das Streben nach Verwirklichung von Entwürfen in einer Situation unvollständiger Information. Hier ist es angebracht, an die Worte Goethes zu erinnern: „Wer strebt, muss irren.“ In der wissenschaftlichen Erkenntnis treten Irrtümer als falsche Theorien auf, deren Falschheit durch den Verlauf der weiteren Entwicklung der Wissenschaft aufgedeckt wird. So war es beispielsweise mit der geozentrischen Theorie des Ptolemäus oder mit der Newton’schen Deutung von Raum und Zeit.

Somit haben Irrtümer sowohl gnoseologische als auch psychologische und soziale Grundlagen. Man muss sie jedoch von der Lüge als einem moralisch-psychologischen Phänomen unterscheiden. Um die Wahrheit tiefer zu bewerten und über sie zu urteilen, muss man auch über den Irrtum und die Lüge Bescheid wissen. Lüge ist die Verzerrung des tatsächlichen Sachverhalts mit dem Ziel, jemanden zu täuschen. Eine Lüge kann sowohl eine Erfindung über etwas sein, das nicht geschehen ist, als auch das bewusste Verschweigen dessen, was geschehen ist. Die Quelle der Lüge kann auch ein logisch falsches Denken sein. Die Weisheit besagt, dass alles Falsche an Sinnlosigkeit krankt.

Die wissenschaftliche Erkenntnis ist ihrem Wesen nach ohne das Aufeinandertreffen verschiedener, manchmal entgegengesetzter Ansichten, den Kampf der Überzeugungen, Meinungen und Diskussionen unmöglich, ebenso wie sie ohne Irrtümer und Fehler unmöglich ist. Das Problem der Fehler nimmt in der Wissenschaft einen wichtigen Platz ein. In der Forschungspraxis werden Fehler häufig bei der Beobachtung, Messung, Berechnung, Beurteilung und Bewertung gemacht. Wie Galileo Galilei behauptete, ist es schlicht unmöglich, Fehler bei der Beobachtung zu vermeiden.

Es gibt jedoch keinen Grund für eine pessimistische Sicht auf die Erkenntnis als ein einziges Herumirren in der Finsternis der Fiktionen. Solange der Mensch immer weiter und weiter strebt, sagte Goethe, irrt er. Die Irrtümer in der Wissenschaft werden allmählich überwunden, und die Wahrheit bahnt sich ihren Weg zum Licht.

Das Gesagte gilt im Wesentlichen für die naturwissenschaftliche Erkenntnis. Etwas anders und viel komplizierter verhält es sich in der sozialen Erkenntnis. Besonders bezeichnend ist in dieser Hinsicht eine Wissenschaft wie die Geschichte, die aufgrund der Unzugänglichkeit und Unwiederholbarkeit ihres Gegenstandes – der Vergangenheit, der Abhängigkeit des Forschers von der Zugänglichkeit der Quellen, ihrer Vollständigkeit, Zuverlässigkeit und so weiter, sowie der sehr engen Verbindung mit der Ideologie und Politik undemokratischer und erst recht despotischer Regime am anfälligsten für die Verzerrung der Wahrheit, für Irrtümer, Fehler und bewusste Täuschung ist. Aus diesem Grund wurde sie nicht selten wenig schmeichelhaft bewertet, man hat ihr sogar den Titel einer Wissenschaft verweigert. Die Geschichte ist besonders anfällig für „Fehler“ in den Händen einer volksfeindlichen Macht, die Wissenschaftler zwingt, bewusst auf die Wahrheit zugunsten der Interessen der Mächtigen zu verzichten. Obwohl jeder „Chronist“ moralisch für die Zuverlässigkeit der Fakten vor der Gesellschaft verantwortlich ist, ist jedoch wohlbekannt, dass es in keinem anderen Wissensgebiet eine solche Fälschung von Fakten gibt wie im gesellschaftlichen Bereich. Pissarew schrieb, dass es in der Geschichte viele dienstbare Bären gab, die sehr eifrig Fliegen auf der Stirn der schlafenden Menschheit mit wuchtigen Kopfsteinpflastern erschlugen. Die Menschen schwiegen oft über eine gefährliche Wahrheit und sagten eine nützliche Lüge; um ihren eigenen Interessen, Leidenschaften, Lastern, geheimen Plänen zu dienen, verbrannten sie Archive, töteten Zeugen, fälschten Dokumente und so weiter. Daher erfordert die soziale Erkenntnis einen besonders sorgfältigen Umgang mit Fakten, ihre kritische Analyse. Bei der Untersuchung gesellschaftlicher Phänomene ist es notwendig, nicht einzelne Fakten, sondern die Gesamtheit aller zu der betrachteten Frage gehörenden Fakten heranzuziehen. Andernfalls entsteht unvermeidlich der Verdacht, und zwar ein völlig berechtigter, dass anstelle des objektiven Zusammenhangs und der gegenseitigen Abhängigkeit historischer Phänomene in ihrer Gesamtheit eine „subjektive Schöpfung“ zur Rechtfertigung einer vielleicht „schmutzigen Sache“ präsentiert wird. Die Analyse der Fakten muss zur Enthüllung der Wahrheit und der objektiven Ursachen führen, welche das eine oder andere soziale Ereignis bedingt haben. Daher müssen wissentlich falsche „Forschungen“ einer ethisch orientierten Kontrolle seitens der Gesellschaft unterzogen werden.

Der wahre Mensch der Wissenschaft muss den Mut haben, die Wahrheit und umstrittene Aussagen auszusprechen, wenn er an deren Zuverlässigkeit nicht zweifelt. Die Zeit wird jede Lehre vor dem Gericht des wissenschaftlichen Denkens rehabilitieren, wenn sie wahr ist.

Aus moralischer Sicht ist der Irrtum somit eine gewissenhafte Unwahrheit, und die Täuschung eine unredliche Unwahrheit, obwohl man viele Beispiele dafür anführen kann, wann eine „Notlüge“ als etwas moralisch Gerechtfertigtes auftritt: Ein Geheimdienstmitarbeiter ist durch die Logik seiner Arbeit gezwungen, in einer Atmosphäre aller möglichen Legenden zu leben; ein Arzt ist mit tröstender Absicht aus edlen Beweggründen oft gezwungen, die gefährliche Lage eines Patienten zu verbergen; eine Regierung ist während eines Krieges gezwungen, auf die Zulassung verschiedener Arten erfundener Informationen zurückzugreifen, um die Moral des Volkes und der Truppen im Geiste der Zuversicht und des Optimismus zu halten und so weiter.

Relativität und Historizität der Wahrheit. Die Wahrheit als Prozess. Das Alltagsbewusstsein, das die Wahrheit als ein fest erreichtes Ergebnis der Erkenntnis betrachtet, operiert gewöhnlich mit solchen unbedingten Wahrheiten, wie mit einer geprägten Münze, „die fertig gegeben und als solche in die Tasche gesteckt werden kann“, wie Hegel es ausdrückte. Aber das System des wissenschaftlichen Wissens, und auch die Lebenserfahrung, ist kein Lagerhaus erschöpfender Informationen über das Sein, sondern ein unendlicher Prozess, sozusagen eine Bewegung auf einer Leiter, die von niedrigeren Stufen des begrenzten, ungefähren zu einer immer umfassenderen und tieferen Erfassung des Wesens der Dinge aufsteigt. Die Wahrheit ist jedoch keineswegs nur ein sich unaufhörlich bewegender Prozess, sondern eine Einheit von Prozess und Ergebnis.

Die Wahrheit ist historisch. Und in diesem Sinne ist sie ein „Kind der Epoche“. Der Begriff einer endgültigen oder unveränderlichen Wahrheit ist lediglich ein Phantom. Jedes Objekt der Erkenntnis ist unerschöpflich, es verändert sich ständig, besitzt eine Vielzahl von Eigenschaften und ist durch unzählige Fäden der Wechselbeziehungen mit der umgebenden Welt verbunden. Vor dem geistigen Auge des Wissenschaftlers erscheint immer ein unvollendetes Bild: Das eine ist gut bekannt und schon banal geworden, das andere ist noch nicht ganz klar, das dritte ist zweifelhaft, das vierte ist nicht ausreichend begründet, das fünfte widerspricht neuen Fakten, und das sechste ist überhaupt problematisch. Jede Stufe der Erkenntnis ist durch den Entwicklungsstand der Wissenschaft, die historischen Niveaus des gesellschaftlichen Lebens, das Niveau der Praxis sowie die kognitiven Fähigkeiten des jeweiligen Wissenschaftlers begrenzt, deren Entwicklung sowohl durch konkret-historische Umstände als auch in gewissem Maße durch natürliche Faktoren bedingt ist. Das wissenschaftliche Wissen, einschließlich des zuverlässigsten und genauesten, hat einen relativen Charakter. Die Relativität des Wissens besteht in seiner Unvollständigkeit und seinem Wahrscheinlichkeitscharakter. Die Wahrheit ist relativ, weil sie das Objekt nicht vollständig, nicht ganz, nicht erschöpfend widerspiegelt, sondern in bestimmten Grenzen, Bedingungen und Beziehungen, die sich ständig ändern und entwickeln. Die relative Wahrheit ist ein begrenzt richtiges Wissen über etwas.

Jede Epoche nährt die Illusion, dass endlich infolge der qualvollen Bemühungen früherer Generationen und Zeitgenossen das gelobte Land der wahren Wahrheit erreicht ist, der Gedanke auf einen Gipfel gestiegen ist, von dem es scheinbar nicht weitergehen kann. Aber die Zeit vergeht, und es stellt sich heraus, dass dies überhaupt kein Gipfel, sondern nur ein kleiner Hügel war, der oft einfach zertrampelt oder bestenfalls als Stütze für den weiteren Aufstieg genutzt wird, dem kein Ende gesetzt ist... Der Berg der Erkenntnis hat keinen Gipfel. Die von der Wissenschaft auf der einen oder anderen historischen Etappe erkannten Wahrheiten können nicht als endgültig betrachtet werden. Sie sind notwendigerweise relativ, das heißt Wahrheiten, die einer weiteren Entwicklung, Vertiefung und Präzisierung bedürfen.

Jede nachfolgende Theorie ist im Vergleich zur vorhergehenden ein vollständigeres und tieferes Wissen. Der gesamte rationale Inhalt der früheren Theorie geht in die neue ein. Die Wissenschaft verwirft lediglich den Anspruch, sie sei erschöpfend gewesen. Die frühere Theorie wird im Bestand der neuen Theorie als relative Wahrheit und damit als Spezialfall einer vollständigeren und genaueren Theorie interpretiert, zum Beispiel die klassische Mechanik von Isaac Newton und die Relativitätstheorie von Albert Einstein.

Es ist paradox, aber wahr: Jeder Schritt vorwärts in der Wissenschaft ist die Entdeckung eines neuen Geheimnisses und neuer Horizonte des Nichtwissens; dies ist ein Prozess, der in die Unendlichkeit führt. Die Menschheit strebte ewig danach, der Erkenntnis der absoluten Wahrheit näherzukommen, indem sie versuchte, die „Einflusssphäre“ des Relativen im Inhalt des wissenschaftlichen Wissens maximal einzuengen. Jedoch kann selbst die ständige Erweiterung, Vertiefung und Präzisierung unseres Wissens im Prinzip ihre Wahrscheinlichkeit und Relativität nicht vollständig überwinden. Aber man sollte nicht in Extreme verfallen, wie beispielsweise Karl Popper, der behauptete, jede wissenschaftliche Aussage sei nur eine Hypothese; demzufolge wäre das wissenschaftliche Wissen lediglich eine aus den Tiefen der Jahrhunderte gezogene Kette von Vermutungen, denen eine stabile Stütze der Gewissheit fehlt.

Absolute Wahrheit und das Absolute in der Wahrheit. Wenn man vom relativen Charakter der Wahrheit spricht, sollte man nicht vergessen, dass damit Wahrheiten im Bereich des wissenschaftlichen Wissens gemeint sind, keineswegs aber das Wissen von absolut zuverlässigen Fakten, wie zum Beispiel, dass Russland heute keine Monarchie ist. Gerade die Existenz absolut zuverlässiger und daher absolut wahrer Fakten ist in der praktischen Tätigkeit der Menschen äußerst wichtig, besonders in jenen Tätigkeitsbereichen, die mit der Entscheidung über menschliche Schicksale verbunden sind. So hat ein Richter nicht das Recht zu argumentieren: „Der Angeklagte hat entweder ein Verbrechen begangen oder nicht, aber bestrafen wir ihn vorsichtshalber.“ Das Gericht ist nicht befugt, einen Menschen zu bestrafen, wenn keine volle Gewissheit über das Vorliegen des Straftatbestands besteht. Wenn das Gericht einen Menschen der Begehung eines Verbrechens für schuldig erklärt, bleibt im Urteil nichts mehr, was der zuverlässigen Wahrheit dieser empirischen Tatsache widersprechen könnte. Ein Arzt muss sich, bevor er einen Patienten operiert oder ein stark wirkendes Medikament anwendet, auf absolut zuverlässige Daten über die Erkrankung des Menschen stützen. Zu den absoluten Wahrheiten gehören zuverlässig festgestellte Fakten, Daten von Ereignissen, Geburt und Tod und so weiter.

Absolute Wahrheiten, wenn sie einmal mit voller Klarheit und Zuverlässigkeit ausgedrückt sind, erfahren keine beweiskräftigeren Ausdrücke mehr, wie zum Beispiel, dass die Summe der Winkel eines Dreiecks gleich der Summe zweier rechter Winkel ist. Sie bleiben Wahrheiten, völlig unabhängig davon, wer und wann sie behauptet. Mit anderen Worten, die absolute Wahrheit ist die Identität von Begriff und Objekt im Denken – im Sinne der Abgeschlossenheit, der Erfassung, der Übereinstimmung von Essenz und allen Formen ihrer Erscheinung. Solche sind zum Beispiel die wissenschaftlichen Sätze: „Nichts in der Welt wird aus dem Nichts geschaffen, und nichts verschwindet spurlos“; „Die Erde dreht sich um die Sonne“ und so weiter. Absolute Wahrheit ist ein solcher Inhalt des Wissens, der durch die nachfolgende Entwicklung der Wissenschaft nicht widerlegt, sondern bereichert und ständig durch das Leben bestätigt wird.

Unter absoluter Wahrheit in der Wissenschaft versteht man das erschöpfende, grenzenlose Wissen über das Objekt, sozusagen das Erreichen jener Grenzen, jenseits derer es nichts mehr zu erkennen gibt. Der Prozess der Entwicklung der Wissenschaft lässt sich als eine Reihe sukzessiver Annäherungen an die absolute Wahrheit darstellen, von denen jede genauer ist als die vorherige.

Der Begriff „absolut“ wird auch auf jede relative Wahrheit angewendet: Da sie objektiv ist, enthält sie als Moment etwas Absolutes. Und in diesem Sinne kann man sagen, dass jede Wahrheit absolut relativ ist. Im gesamten Wissen der Menschheit nimmt der Anteil des Absoluten ständig zu. Die Entwicklung jeder Wahrheit ist die Zunahme von Momenten des Absoluten. Zum Beispiel ist jede nachfolgende wissenschaftliche Theorie im Vergleich zur vorhergehenden ein vollständigeres und tieferes Wissen. Aber neue wissenschaftliche Wahrheiten werfen ihre Vorgängerinnen keineswegs „auf den Abfallhaufen der Geschichte“, sondern ergänzen, konkretisieren oder schließen sie als Momente allgemeinerer und tieferer Wahrheiten in sich ein.

Also verfügt die Wissenschaft nicht nur über absolute Wahrheiten, sondern in noch größerem Maße über relative Wahrheiten, obwohl das Absolute stets teilweise in unserem aktuellen Wissen verwirklicht ist. Es ist unvernünftig, sich von der Behauptung absoluter Wahrheiten hinreißen zu lassen. Man muss sich der Unermesslichkeit des noch Unerkannten, der Relativität und nochmals der Relativität unseres Wissens bewusst sein.

Konkretheit der Wahrheit und Dogmatismus. Die Konkretheit der Wahrheit – eines der Grundprinzipien des dialektischen Ansatzes zur Erkenntnis – setzt die genaue Berücksichtigung aller Bedingungen, in der sozialen Erkenntnis der konkret-historischen Bedingungen, voraus, unter denen sich das Objekt der Erkenntnis befindet. Konkretheit ist eine Eigenschaft der Wahrheit, die auf dem Wissen der realen Zusammenhänge, der Wechselwirkung aller Seiten des Objekts, seiner wichtigsten, wesentlichen Eigenschaften und Entwicklungstendenzen beruht. So kann die Wahrheit oder Falschheit bestimmter Urteile nicht festgestellt werden, wenn die Bedingungen des Ortes, der Zeit und so weiter, unter denen sie formuliert wurden, nicht bekannt sind. Ein Urteil, das das Objekt unter den gegebenen Bedingungen richtig widerspiegelt, wird in Bezug auf dasselbe Objekt unter anderen Umständen falsch. Die richtige Widerspiegelung eines Moments der Realität kann zu ihrem Gegenteil werden – zum Irrtum, wenn bestimmte Bedingungen, der Ort, die Zeit und die Rolle des Widerspiegelten im Gesamtgefüge nicht berücksichtigt werden. Zum Beispiel ist ein einzelnes Organ außerhalb des gesamten Organismus nicht zu verstehen, der Mensch nicht außerhalb der Gesellschaft, und zwar einer historisch konkreten Gesellschaft und im Kontext besonderer, individueller Umstände seines Lebens. Das Urteil „Wasser kocht bei 100 Grad Celsius“ ist nur wahr unter der Bedingung, dass es sich um gewöhnliches Wasser und normalen Druck handelt. Diese Aussage verliert ihre Wahrheit, wenn der Druck geändert wird.

Jedes Objekt ist neben allgemeinen Merkmalen auch mit individuellen Besonderheiten ausgestattet, hat seinen einzigartigen „Lebenskontext“. Daher ist neben dem verallgemeinerten auch ein konkreter Ansatz zum Objekt notwendig: Es gibt keine abstrakte Wahrheit, die Wahrheit ist immer konkret. Sind beispielsweise die Prinzipien der klassischen Mechanik wahr? Ja, sie sind wahr in Bezug auf Makrokörper und vergleichsweise geringe Bewegungsgeschwindigkeiten. Jenseits dieser Grenzen hören sie auf, wahr zu sein.

Das Prinzip der Konkretheit der Wahrheit erfordert, an Fakten nicht mit allgemeinen Formeln und Schemata heranzugehen, sondern unter Berücksichtigung der konkreten Situation, der realen Bedingungen, was keineswegs mit Dogmatismus vereinbar ist. Besondere Bedeutung gewinnt der konkret-historische Ansatz bei der Analyse des gesellschaftlichen Entwicklungsprozesses, da dieser ungleichmäßig verläuft und zudem in verschiedenen Ländern seine eigene Spezifik aufweist.

Über die Kriterien der Wahrhaftigkeit des Wissens. Was gibt den Menschen die Garantie für die Wahrhaftigkeit ihres Wissens, dient als Grundlage für die Unterscheidung der Wahrheit vom Irrtum und von Fehlern?

René Descartes, Baruch Spinoza, Gottfried Wilhelm Leibniz schlugen als Kriterium der Wahrheit die Klarheit und Deutlichkeit des Gedachten vor. Klar ist, was dem beobachtenden Verstand offenliegt und offensichtlich als solches anerkannt wird, ohne Zweifel hervorzurufen. Ein Beispiel für eine solche Wahrheit ist: „Ein Quadrat hat vier Seiten.“ Derartige Wahrheiten sind das Ergebnis des „natürlichen Lichts der Vernunft“. Wie das Licht sowohl sich selbst als auch die umgebende Dunkelheit offenbart, so ist auch die Wahrheit das Maß ihrer selbst und des Irrtums. Sokrates sah als Erster in der Abstraktheit und Klarheit unserer Urteile das Hauptmerkmal ihrer Wahrhaftigkeit. Descartes behauptete, dass alle Dinge, die wir klar und deutlich erkennen, in Wirklichkeit so sind, wie wir sie erkennen. Das von Descartes aufgestellte Wahrheitskriterium, das er in der Klarheit und Evidenz des Wissens sah, trug wesentlich zur Deutlichkeit des Denkens bei. Dieses Kriterium garantiert jedoch keine Zuverlässigkeit.

Dieses Verständnis des Wahrheitskriteriums ist voller Tiefsinn. Es stützt sich auf den Glauben an die Kraft der Logik unseres Denkens, die Zuverlässigkeit seiner Wahrnehmung der Realität. Darauf baut unsere Erfahrung weitgehend auf. Dies ist eine starke Position im Kampf gegen jegliches Umherirren der Vernunft in der Finsternis des Erdichteten. Die Evidenz des Gefühlten und Gedachten spielt eine wichtige Rolle bei der Feststellung der Wahrheit, kann aber nicht als einziges Kriterium dienen.

Die Zeit hat viele einst als völlig offensichtlich und klar geltende Wahrheiten „entthront“. Was könnte zum Beispiel klarer und offensichtlicher sein als die Unbeweglichkeit der Erde? Und über Jahrtausende zweifelte die Menschheit kein bisschen an dieser „unverrückbaren Wahrheit“. Klarheit und Evidenz sind subjektive Zustände des Bewusstseins, die jeglichen Respekt für ihre enorme Lebensbedeutung verdienen, aber sie bedürfen eindeutig der Stützung durch etwas Solideres.

Zweifellos sind nicht nur die Klarheit und Evidenz des Gedachten psychologisch wichtig, sondern auch die Zuversicht in seine Zuverlässigkeit. Aber auch diese Zuversicht kann nicht als Kriterium der Wahrhaftigkeit dienen. Die Gewissheit von der Wahrheit eines Gedankens kann fatalerweise in die Irre führen.

So beschrieb William James, wie ein Mann infolge der Wirkung von Lachgas davon überzeugt war, er kenne das „Geheimnis des Universums“. Als die Wirkung des Gases nachließ, konnte er sich, obwohl er sich erinnerte, dass er dieses Geheimnis „kannte“, nicht erinnern, worin es genau bestand. Und schließlich gelang es ihm, diese wichtige Information vor dem Ende der Gaswirkung auf Papier festzuhalten. Als er aus dem Rausch erwachte, las er überrascht: „Überall riecht es nach Öl.“

Auch das Kriterium der Allgemeingültigkeit wurde als Wahrheitskriterium ins Spiel gebracht: Wahr ist, was der Meinung der Mehrheit entspricht. Natürlich hat auch das seinen Sinn: Wenn viele von der Zuverlässigkeit bestimmter Prinzipien überzeugt sind, kann dies an sich eine wichtige Garantie gegen Irrtümer sein. Jedoch bemerkte schon René Descartes, dass die Frage der Wahrhaftigkeit nicht durch eine Mehrheit der Stimmen entschieden wird. Aus der Wissenschaftsgeschichte wissen wir, dass Entdecker, die die Wahrheit verteidigten, in der Regel allein dastanden. Erinnern wir uns nur an Kopernikus: Er allein hatte recht, da die anderen hinsichtlich der Drehung der Erde um die Sonne im Irrtum verweilten. Es wäre lächerlich, in der wissenschaftlichen Gemeinschaft über die Wahrhaftigkeit oder Falschheit irgendeiner Behauptung abzustimmen.

In einigen philosophischen Systemen existiert auch das Wahrheitskriterium des Pragmatismus, das heißt die Theorie eines eng utilitaristischen Verständnisses der Wahrheit, die deren gegenständliche Grundlagen und ihre objektive Bedeutung ignoriert. „Als Wahrheit erkennt der Pragmatismus das an“, und dies ist sein einziges Wahrheitskriterium, „was für uns am besten ‚arbeitet‘, uns leitet, was am besten zu jedem Teil des Lebens passt und mit der Gesamtheit unserer Erfahrung vereinbar ist, wobei nichts ausgelassen werden darf. Wenn religiöse Ideen diese Bedingungen erfüllen, wenn sich insbesondere herausstellt, dass der Begriff von Gott ihnen genügt, auf welcher Grundlage sollte der Pragmatismus dann das Sein Gottes leugnen?“, fragte William James in seinem Werk „Pragmatismus“.

Einige Wissenschaftler glauben, dass die Wahl dieser oder jener Konzeption nicht dadurch diktiert wird, dass die mit ihrer Hilfe erzielten Ergebnisse durch Praxis und Experiment bestätigt werden, sondern durch ihre „Eleganz“, „Schönheit“, mathematische „Anmut“. Diese ästhetischen „Kriterien“ – Phänomene sind natürlich eine angenehme Sache und mögen unter Umständen auf die Wahrhaftigkeit hindeuten. Aber diese Phänomene sind wenig zuverlässig. Wiederum waren Ernst Mach und Richard Avenarius der Meinung, dass das wahr sei, was ökonomisch gedacht wird, und Wilhelm Ostwald stellte den intellektuellen energetischen Imperativ auf: „Verschwende keine Energie.“ Der Grundsatz der „Denkökonomie“ als Wahrheitskriterium ähnelt dem Rat des Mullahs aus Tausendundeiner Nacht. Als er Nasreddin sah, der im Dunkeln etwas suchte, fragte der Mullah: „He, was machst du?“ – „Ich habe hier einen Dinar fallen gelassen“, antwortete Nasreddin. „Du Narr“, sagte der Mullah, „suche dort drüben, um die Ecke, unter der Laterne. Dort ist es heller, und das Suchen ist einfacher.“

Einer der fundamentalen Grundsätze des wissenschaftlichen Denkens besagt: Eine Aussage ist in dem Fall wahr, wenn bewiesen werden kann, ob sie in der einen oder anderen konkreten Situation anwendbar ist. Dieser Grundsatz wird durch den Begriff „Realisierbarkeit“ ausgedrückt. Es gibt ja das Sprichwort: „Das mag in der Theorie stimmen, taugt aber nicht für die Praxis.“ Durch die Realisierung der Idee in der praktischen Handlung wird das Wissen mit seinem Objekt abgeglichen und verglichen, wodurch das wahre Maß der Objektivität und der Wahrhaftigkeit seines Inhalts offengelegt wird. Im Wissen ist das wahr, was direkt oder indirekt in der Praxis bestätigt, das heißt in der Praxis ergebnisreich umgesetzt wurde.

Als Kriterium der Wahrheit „funktioniert“ die Praxis nicht nur in ihrer sinnlichen „Nacktheit“ – als gegenständliche physische Tätigkeit, insbesondere im Experiment. Sie tritt auch in vermittelter Form auf – als Logik, die im Schmelztiegel der Praxis gehärtet wurde. Man könnte sagen, dass die Logik die vermittelte Praxis ist. „Wer es sich zur Regel macht, das Tun durch den Gedanken und den Gedanken durch das Tun zu prüfen, der kann nicht irren, und wenn er irrt, findet er bald wieder den richtigen Weg“, sagte Goethe. Der Grad der Vollkommenheit des menschlichen Denkens wird durch das Maß der Übereinstimmung seines Inhalts mit dem Inhalt der objektiven Realität bestimmt. Unsere Vernunft wird durch die Logik der Dinge diszipliniert, die in der Logik praktischer Handlungen und dem gesamten System der geistigen Kultur reproduziert wird. Der reale Prozess des menschlichen Denkens entfaltet sich nicht nur im Denken der einzelnen Persönlichkeit, sondern auch im Schoße der gesamten Kulturgeschichte. Die Logik des Gedankens ist bei der Zuverlässigkeit der Ausgangspositionen in gewissem Maße eine Garantie nicht nur für seine Richtigkeit, sondern auch für seine Wahrhaftigkeit. Darin liegt die große Erkenntniskraft des logischen Denkens. Die letzte Grundlage für die Zuverlässigkeit unseres Wissens ist jedoch die Möglichkeit der praktischen Gestaltung auf seiner Basis.

Natürlich darf nicht vergessen werden, dass die Praxis nicht vollständig irgendeine Vorstellung oder irgendein Wissen bestätigen oder widerlegen kann. „Das Atom ist unteilbar“ – ist das Wahrheit oder Irrtum? Über viele Jahrhunderte galt dies als Wahrheit, und die Praxis bestätigte dies. Aus der Perspektive der antiken Praxis, und sogar bis zum Ende des neunzehnten Jahrhunderts, war das Atom tatsächlich unteilbar, genauso wie es gegenwärtig teilbar ist, während die Elementarteilchen vorerst unteilbar bleiben – dies ist das Niveau der modernen Praxis. Die Praxis ist eine „listige Person“: Sie bestätigt nicht nur die Wahrheit und entlarvt den Irrtum, sondern sie schweigt auch in Bezug auf das, was jenseits ihrer historisch begrenzten Möglichkeiten liegt. Die Praxis selbst wird jedoch ständig vervollkommnet, entwickelt und vertieft, und zwar gerade auf der Grundlage der Entwicklung der wissenschaftlichen Erkenntnis. Die Praxis ist facettenreich – von der empirischen Lebenserfahrung bis hin zum strengsten wissenschaftlichen Experiment. Eine Sache ist die Praxis des Urmenschen, der durch Reibung Feuer erzeugte, eine andere die mittelalterlicher Alchemisten, die einen Weg suchten, verschiedene Metalle in Gold zu verwandeln. Moderne physikalische Experimente mithilfe von Geräten mit enormer Auflösung und Berechnungen auf Computern sind ebenfalls Praxis. Im Prozess der Entwicklung des wahren Wissens und der Zunahme seines Umfangs treten Wissenschaft und Praxis immer mehr in einer unzertrennlichen Einheit auf.

Diese Aussage wird zur Gesetzmäßigkeit nicht nur im Bereich der naturwissenschaftlichen Erkenntnis, sondern auch der sozialen, besonders auf der gegenwärtigen Entwicklungsstufe der Gesellschaft, wo in der gesellschaftlich-historischen Praxis der Menschen ein immer größerer Anteil dem subjektiven, dem menschlichen Faktor zukommt. Die Entwicklung des sozial-historischen Prozesses und die Organisation der gesellschaftlichen Praxis erfolgen immer mehr auf der Grundlage der wissenschaftlichen Erkenntnis sozialer Gesetzmäßigkeiten.