Grundlagen der Sozialphilosophie und der Geschichtsphilosophie

Wirtschaftsphilosophie

Eigentum und Selbstbehauptung der Persönlichkeit

Die Idee des Eigentums. Das Problem des Eigentums ist ein Schlüsselproblem zum Verständnis der ökonomischen Sphäre des gesellschaftlichen Lebens. Eigentum ist eine historisch entstandene menschliche Einrichtung. Jean-Jacques Rousseau sagt: "Eigentum ist die wahre Grundlage der bürgerlichen Gesellschaft und die wahre Garantie für die Verpflichtungen der Bürger; denn wenn das Vermögen nicht Bürgschaft für die Menschen wäre, gäbe es nichts Leichteres, als sich seinen Pflichten zu entziehen und die Gesetze zu verspotten."

Historiker richten ihre Aufmerksamkeit vor allem auf die Methoden und Formen der Verwirklichung des Eigentums. Sie zeigen, wie komplex und veränderlich das Phänomen Eigentum selbst ist, wie vielfältig seine Arten sind und wie sich die konkreten Erscheinungsformen historisch wandeln. Die historische Interpretation, wie jede historische Untersuchung, liefert noch nicht die Idee des Eigentums in ihrem verallgemeinerten, wesentlichen Inhalt.

Juristen untersuchen das Eigentum als das, was bereits in den geltenden Gesetzgebungsakten als Eigentum betrachtet wird, was im System der bestehenden Rechtsdokumente festgelegt ist.

Politiker haben eine andere Aufgabe: Sie streben danach festzulegen, in welche Richtung die bestehenden Eigentumsinstitutionen verändert werden sollen, wie das Verhältnis der Eigentumsformen zweckmäßig organisiert werden kann, um eine effektivere Entwicklung der Wirtschaft und aller anderen Bereiche des gesellschaftlichen Lebens zu gewährleisten.

Die Philosophie ist im Gegensatz zur Jurisprudenz und Politik dazu berufen, in den Kern des Phänomens Eigentum einzudringen, es in seinem allgemeinsten Wesen zu durchdenken, das heißt, die Idee des Eigentums zu verstehen, in seine Natur einzudringen.

Wir sehen, dass das „Prinzip des Eigentums“, das historisch im Zentrum der politischen, sozialen und ökonomischen Welt verankert ist, in seinem Wesen ziemlich wackelig ist: Sein Kern reduziert sich auf Rechtsbeziehungen. Die Bestrebungen, außerrechtliche und vorrechtliche, das heißt außerjuristische, im Sinne des positiven Rechts, Grundlagen des Eigentums zu finden, waren dem menschlichen Verstand immer eigen. Gemäß den naturrechtlichen Ansichten, so Nikolai Nikolajewitsch Alexejew, reduzierte sich der Ursprung der Institution des Eigentums auf jenen ursprünglichen Vertrag, den die Menschen im Naturzustand miteinander schlossen und infolgedessen überhaupt erst die organisierte Ordnung entstand – das positive Recht, die öffentliche Gewalt und der Staat. So wie die Menschen sich einigten, den von ihnen gewählten Gewalten zu gehorchen, wodurch der Staat entstand, so einigten sie sich in ähnlicher Weise, die allgemeinen Vermögensinteressen gegenseitig zu respektieren, wodurch die bürgerliche Ordnung des Zusammenlebens etabliert wurde, deren Grundlage das Privateigentum ist. Historisches Wissen besagt: Solche Verträge existierten und konnten in Wirklichkeit nicht existieren. Darüber hinaus kann man mit solchen Verträgen nichts erklären: Denn um sich darüber zu einigen, was „mein“ und was „dein“ ist, muss man das Wesen des Eigentums bereits im Voraus verstehen. Und es ist kein Zufall, dass die Anhänger des Naturrechts und der Theorie des Gesellschaftsvertrags, die die Brüchigkeit ihrer Position spürten, versuchten, neben dem Vertrag andere vorrechtliche Grundlagen des Eigentums zu finden. John Locke sah diese Grundlage zum Beispiel in der Arbeit, und Jean-Jacques Rousseau in der gewaltsamen Inbesitznahme, etwa eines Landstücks.

Der Besitz oder das Halten von etwas als Eigentum setzt eine physische Verbindung des Eigentumssubjekts mit dem, was es besitzt, voraus. Aber Eigentum selbst ist nicht notwendigerweise „die Sache in der Hand“. Es ist in erster Linie das Recht auf den Besitz der Sache, wobei die Sache selbst, sagen wir ein Auto, gestohlen werden kann, das heißt, sich nicht im Besitz des Eigentümers befindet, aber sie ist gerade kraft Rechts sein Eigentum. Mit anderen Worten, Eigentum ist ein Recht, das heißt ein besonders festgelegtes Prinzip der Anerkennung gemäß den in der jeweiligen Gesellschaft geltenden Rechtsnormen, für bestimmte Personen die positive Möglichkeit des Besitzes und der Verfügung über Sachen und der Schutz dieser Möglichkeit vor dem Zugriff durch andere, insbesondere kriminelle Personen. „Für das Dasein des Eigentums als Dasein der Persönlichkeit ist nicht meine innere Vorstellung und mein Wille, dass etwas mein sein soll, hinreichend, dazu wird die Inbesitznahme desselben erfordert. Das Dasein, das solcher Wille damit erhält, schließt auch die Anerkennung Anderer in sich. Der innere Akt meines Willens, der ausspricht, dass etwas mein ist, muss auch von anderen anerkannt werden“, so Georg Wilhelm Friedrich Hegel. Die Grundlagen des Eigentums liegen in den Rechtsordnungen, in den Gesetzen, die in jedem Staat das Wesen des Eigentums und seine Unterscheidungsmerkmale bestimmen. „In den Staaten der Neuzeit ist die Sicherung des Eigentums die Achse, um welche sich alle Gesetzgebung dreht und auf welche sich meistenteils die Rechte der Bürger mehr oder minder beziehen.“

Das Eigentum ist also das Recht jedes Menschen, der einem bestimmten Gemeinwesen, Familie, Aktiengesellschaft und so weiter, angehört, die von ihm rechtmäßig erworbenen Güter zu besitzen, zu nutzen und über sie zu verfügen.

Die Grundlage des Eigentums liegt im Wesen des Menschen selbst, im Inhalt seiner geistigen Welt. Wir unterscheiden klar zwischen „uns selbst und dem Unseren“: Alle in uns auftretenden Gedanken, Gefühle und Wünsche definieren wir als die unseren und trennen sie von dem, dem sie gehören, das heißt von uns selbst als dem Denkenden, Fühlenden, Wollenden. Auf diese Weise finden wir selbst im Bereich des inneren, geistigen Lebens ein gewisses „persönliches Eigentum“. Wir bekräftigen: „Meine Gedanken, meine Gefühle, mein Wille, diese Tat ist meine.“ Und über unsere Körperlichkeit sagen wir: „Meine Hand, mein Kopf und so weiter.“ So setzen wir unsere uns zugehörigen Bestandteile – geistige und körperliche – als die unseren fest.

Wenn man Eigentum im strengen Sinne als das Recht der Nutzung und des Missbrauchs seiner Sache versteht, so wird dieses Recht in Bezug auf den Körper, sagt Wladimir Solowjow, nicht als unbedingt anerkannt: Eigentum ist die ideale Fortsetzung der Persönlichkeit in Sachen oder ihre Übertragung auf Sachen.

Als vollständiger Eigentümer der Sache bin ich Eigentümer ihres Wertes, erhalte die Rechte auf ihren Verbrauch sowie die Verfügung über sie: Durch die Inbesitznahme erhält die Sache das Prädikat „mein“. Die Sache als Eigentum dient dem Verbrauch. Verbrauch ist die Verwirklichung eines Bedürfnisses durch Formveränderung, Absorption, Zerstörung oder Verkauf, Vermietung. Nach den Worten von Georg Wilhelm Friedrich Hegel „kann ich mein Eigentum veräußern, weil es nur insofern mein ist, als ich meinen Willen darein lege, und ich kann meine Sache überhaupt als herrenlos von mir abtun oder sie dem Willen eines Andern in den Besitz geben; aber ich kann dieses nur tun, weil die Sache nach ihrer Natur ein Äußerliches ist.“

Eigentum wird auf dreierlei Weise erworben: durch Erbschaft, durch Arbeit und durch Inbesitznahme, das heißt durch Aneignung. Die zentrale Grundlage des Eigentums ist die Arbeit. Das Produkt der eigenen Arbeit und Anstrengung wird natürlicherweise zum Eigenen, wird Privateigentum.

Jeder Mensch hat, nach der Auffassung von Wladimir Solowjow, aufgrund der unbedingten Bedeutung der Persönlichkeit ein Recht auf die Mittel zu einer würdigen Existenz; da dieses Recht für den Einzelnen an sich nur in der Möglichkeit existiert, hängt die tatsächliche Existenz oder Sicherung dieses Rechts von der Gesellschaft ab, woraus die Pflicht der Person gegenüber der Gesellschaft folgt, ihr nützlich zu sein, für das allgemeine Wohl zu arbeiten. Nur in diesem Sinne ist die Arbeit die Quelle des Eigentums an dem, was durch sie erworben wurde. Immanuel Kant schrieb: „Reichtum, obgleich ohne Verdienst, wird selbst von uneigennützigen Menschen geschätzt, wohl deshalb, weil sich mit seiner Vorstellung Gedanken an große Taten verbinden, die durch ihn hätten vollbracht werden können. Diese Achtung fällt zugleich einigen reichen Schurken zu, die solche Taten niemals vollbringen und keine Vorstellung von dem edlen Gefühl haben, das allein den Reichtümern einen gewissen Wert verleihen könnte.“

Die Bestimmung der vorrechtlichen Grundlagen des Eigentums sollte, nach Nikolai Nikolajewitsch Alexejew, am besten den Grundkategorien des Rechts zugeordnet werden, die von jeder Rechtsinstitution vorausgesetzt werden, da wir sie als Rechtseinrichtung denken. Es gibt vier solcher Rechtskategorien: Rechtssubjekt, Rechtsobjekt, Rechtsinhalt, Rechtsbeziehung. Man kann die Institution des Eigentums nicht denken, ohne eine bestimmte Person vorauszusetzen, die der Eigentümer ist. Man kann Eigentum nicht denken ohne die Existenz eines bestimmten Gegenstands, auf den sich das Eigentum erstreckt. Man kann die Institution des Eigentums nicht denken ohne eine Beziehung des Eigentumssubjekts zum Eigentumsobjekt. Und schließlich kann man nicht denken, dass die Beziehungen des Eigentümers zum Eigentumsobjekt die Rechtsbeziehungen anderer Personen nicht berühren und sie nicht voraussetzen. Das positive Recht setzt als notwendige Grundlage des etablierten Eigentums die Existenz eines bestimmten „Wer“ (Subjekt), eines bestimmten „Was“ (Objekt) und einer bestimmten Beziehung zur Gesellschaft (Rechtsbeziehung) voraus.

Subjekt des Eigentums. Subjekt des Rechts ist das physische Individuum – hier ist eine gewisse Bedingtheit erlaubt, denn der unkörperliche Geist bedarf keines Nichts, und im Paradies gibt es keine Rechtsbeziehungen, deshalb wird die Idee der Körperlichkeit des Eigentumssubjekts betont, sonst gäbe es ja niemanden, der zur Rechenschaft gezogen werden könnte. Aus der juristischen Praxis, insbesondere der modernen, ist bekannt, dass die tatsächlichen Subjekte des Eigentumsrechts nicht nur natürliche, sondern auch juristische Personen sein können – „soziale Organismen“, zum Beispiel Unternehmen, Aktiengesellschaften und so weiter. Die Gesamtheiten natürlicher Personen stellen keine chaotische Mischung menschlicher Individualitäten dar: Sie sind bestimmte Abbilder von Persönlichkeiten, vor allem in Gestalt der Leiter des jeweiligen Unternehmens, die im Namen des gesamten Kollektivs in Rechtsbeziehungen mit anderen Unternehmen, staatlichen Institutionen, ausländischen Firmen oder einzelnen physischen Subjekten treten. Juristische Personen ähneln physischen Subjekten, sie sind nicht weniger physisch und nicht weniger geistig und ähneln in dieser Hinsicht Persönlichkeiten mit ihren physischen und geistigen Bedürfnissen und Interessen. Deshalb sind sie ebenso Subjekte von Rechten und Pflichten wie natürliche Personen.

Der Erwerb von Eigentum durch das Subjekt in Besitz und zur Verfügung schafft für dieses einen neuen Bereich der Freiheit: Er kann auf vielfältige Weise über das Eigentum verfügen. Sein Recht, freier Herr über das Eigentum zu sein, übt der Mensch aus, indem er seine Arbeit in sein Eigentum investiert und ihm auf diese Weise seinen Zweck, seine Bestimmung und seine Seele mitteilt – durch seine Arbeit, die schöpferische Energie seiner Seele. Sein Wille erhält eine neue Art seines Seins: Das Eigentum dient seinen Zielen.

Folglich bildet das Eigentum eine neue Wirklichkeit, es gibt dem Willen des Subjekts ein neues Sein. Dies ist für sein Leben notwendig: Das Subjekt investiert seine geistigen und physischen Kräfte in sein Eigentum in der Hoffnung auf dessen „rückfließende“ Rendite, das heißt, darauf, dass das Eigentum seine Lebensbedürfnisse und -ziele befriedigt, an der Verwirklichung des Sinns seines Lebens teilnimmt. Die Gerechtigkeit fordert, dass jeder Eigentum hat, denn jedes Subjekt ist allein durch den Fakt seiner Geburt und seines Lebens in den Kontext des sozialen Seins, in das System der Rechtsbeziehungen eingeschrieben. Das bedeutet keineswegs, dass eine Vermögensgleichheit notwendig und vernünftig ist. Die Menschen sind weder von Natur aus noch aufgrund ihrer Besonderheiten gleich, sie sind nur als rechtliche Persönlichkeiten vor dem Gesetz gleich.

Objekt des Eigentums. Objekt des Eigentums sind all jene Objekte materieller oder geistiger Art, die vom Menschen geschaffen oder von der Natur gegeben wurden, die Menschen benötigen, die aber in relativ begrenzter Menge existieren und daher nicht mit, sagen wir, Luft gleichgesetzt werden können – sie reicht vorerst noch für alle auf dem Planeten, und niemand strebt nach ihrer Teilung und Aneignung als persönliches oder öffentliches Eigentum.

In der Geschichte der Menschheit gab es immer zwei Wege zum Erwerb von Eigentum – gewaltsame Aneignung, zum Beispiel eines Landstücks, oder die Bearbeitung eines Objekts. Zum Erwerb von Eigentum trieb den Menschen die Not nach dem, was nur in begrenzter Menge vorhanden war und was irgendwie geteilt, angeeignet werden musste. Seltenheit, Wert und Notwendigkeit der Sache bilden die Grundlage des Interesses am Eigentum. So war der Mensch, der den Wald rodet und ein Stück Land bearbeitet hatte, berechtigt, es als sein Eigentum zu betrachten; wenn er dieses Stück Land in irgendeiner Weise kennzeichnete, zum Beispiel einzäunte, wurde es auch von der Umgebung als Eigentum von jemandem wahrgenommen. Die Grundlage eines solchen Rechts bilden Scharfsinn, Arbeit und Aneignung. Gemeint ist hier natürlich nicht Diebstahl, sondern die Aneignung einer Sache, die niemandem gehört.

Zugehörigkeit im Sinne des Eigentums unterscheidet sich prinzipiell von dem, was „Teile“ unseres Ichs ausmacht, zum Beispiel Hände, Füße. So schrieb der bekannte französische Historiker und Politiker Adolphe Thiers:

„Lasst uns uns selbst und das, was uns nahe ist, betrachten. Ich fühle, ich denke, ich will: Diese Gefühle, diese Gedanken, diese Gemütsbewegungen – sie alle beziehen sich auf mich selbst. Das Erste meines Eigentums ist ich selbst. Gehen wir nun weiter von meiner inneren Welt, vom Zentrum meines Ichs aus. Meine Hände, meine Füße – sind sie nicht ohne jeden Streit und Zweifel mein? Hier ist also die erste Art von Eigentum: Ich selbst, meine Fähigkeiten, physisch oder intellektuell, meine Füße, Hände, Augen, mein Gehirn, kurz gesagt, mein Körper und meine Seele.“

Wir betrachten die Werke unseres Geistes als die unseren: wissenschaftliche, philosophische, künstlerische Artikel, Bücher und alle möglichen Erfindungen.

In gewissem Sinne kann man William James zustimmen, der meint, dass es schwierig ist, die Grenze zwischen dem zu ziehen, was der Mensch sich selbst und dem, was er als sein Eigentum bezeichnet. Die Persönlichkeit bildet auch die Summe all dessen, was der Mensch „als sein bezeichnen kann“: nicht nur seine physischen und seelischen Eigenschaften, sondern auch seine Kleidung, sein Haus, seine Frau, Kinder, Vorfahren, Freunde, seine geliebten Menschen, sein Ruf und seine Werke. Hinzu kommen müssten noch Name, Vorname und Vatersname der Persönlichkeit: Denn dies sind nicht nur Worte, sondern Worte, die mit Sinn unterscheidendem und bekräftigendem Sinn erfüllt sind. Dies ist etwas, womit der Mensch gleichsam verwächst, was unveräußerlich ist. Dies gilt abgesehen von Fällen, in denen jemand all dies zu einem bestimmten Zweck ändert, wobei er sich anscheinend sogar an den Ersatz gewöhnt, aber tief in seiner Seele weiß er, wie sein richtiger Name, Vatersname und Nachname lauten. All dies ist Objekt des Eigentums. Im Gegensatz zu anderen Eigentumsformen wird das „namentliche“ Eigentum nicht vererbt, nicht verkauft und in der Regel nicht geändert. Diese familiär-namentliche Art von Eigentum ist mit einer Vielzahl feinster Nuancen semantischen Charakters gefüllt. Wir sagen zum Beispiel „Puschkin“. Dieser Nachname erschöpft sich nicht in der Zugehörigkeit zu diesem Genie der russischen Poesie, sondern ist für uns mit der Aura seiner genialen Schöpfungen erfüllt, und das ist sein Eigentum und es ist unbezahlbar. Seine Bücher werden verkauft, aber die geistige Aura seiner Werke ist immer bei ihm. Im Falle des „schönen Geschlechts“ muss man anmerken, dass Frauen ihren Nachnamen und sogar mehrmals ändern können. Im Grunde ändert dies jedoch nichts am Sachverhalt: Sie „verwachsen“ ja auch mit ihren neuen Nachnamen.

Auf diese erste Art von „Eigentum“ folgt angeblich eine zweite, nämlich jene, die nicht Teile des Körpers und der Seele des Menschen bildet, aber unmittelbar mit ihnen verbunden ist und gleichsam deren Fortsetzung darstellt – das Arbeitswerkzeug. Das Werkzeug, das der Mensch in Händen hält, bildet gleichsam eine Fortsetzung seines Ichs: Der Mensch betrachtet es als sein Eigen und hält es für sein Eigentum. Aus rein psychologischer Sicht könnte man annehmen, dass der Begriff des Eigentums infolge der Übertragung bestimmter Vorstellungen, die dem körperlichen und seelischen Bereich des Menschen entlehnt sind, auf den Bereich der Beziehungen der Menschen zu den umgebenden Dingen entstanden ist. Dies kann jedoch nicht zur Erklärung der Entstehung der Eigentumsidee dienen. Als Vergleich kann man natürlich sagen: „Der Wille gehört mir“ ebenso wie „mir gehört meine Kleidung“. Aber im Wesentlichen ist der innere Sinn der Phänomene, die mit dem Wort „gehört“ bezeichnet werden, hier völlig unterschiedlich. Das, was zur Zusammensetzung unserer körperlichen Organisation und unserer geistigen Welt „gehört“, ist durch eine so feine intime Verbindung mit unserem Ich verbunden, dass es ein reiner Spott wäre, dies mit unseren Socken oder unserer Mütze zu vergleichen: Hier findet eine vollständige Vernichtung meines Ichs in seinem Sein statt. Worin besteht hier der prinzipielle Unterschied? Darin, dass Eigentum etwas veräußerbares ist: Es kann verpfändet, verkauft, gekauft, ausgeliehen werden. Kann man das aber mit meinem Charakter, Verstand, Kopf, meiner Hand tun? Dies ist natürlich prinzipiell unmöglich. Wenn man solche „Wunder“ vollbringen könnte, würden wir unser Ich zerstören. Die Bestandteile unseres körperlichen und geistigen Ichs sind unveräußerlich, während Eigentum veräußerlich ist. Eigentum kann nicht nur irgendein Teil oder eine Eigenschaft der Persönlichkeit sein, sagen wir Talent, sondern auch der Mensch als Ganzes. Wenn man an die Sklaverei denkt, als der Sklave als Eigentum des Sklavenhalters betrachtet wurde, so ist dieser historische Fakt eine Ausnahme und kann keineswegs als Modell für das Prinzip des Eigentums dienen.

Eigentum als Form sozialer Beziehungen. Der Inhalt der Institution des Eigentums wird durch die Begriffe Besitz, Nutzung und Verfügung bestimmt, die das Subjekt über das Objekt hat. Dabei geht es nicht nur um den faktischen Besitz, die Nutzung und die Verfügung, sondern um das Recht, das heißt die juristisch sanktionierte Möglichkeit zu besitzen, zu nutzen und zu verfügen, die nicht nur vom Eigentumssubjekt selbst, sondern auch von der Gesellschaft, in der es lebt, anerkannt wird. Gerade deshalb tritt Eigentum als Form sozialer Beziehungen auf.

Allgemeine und private gesellschaftliche Bindungen finden in verschiedenen Lebensbereichen statt; wir beobachten sie beispielsweise in der Wirtschaft, und diese ist von Rechtsbeziehungen untrennbar. So ist der Abschluss eines Vertrags zwischen Menschen ein typisches Beispiel für ein privates oder allgemeines Rechtsverhältnis. Eigentum ist ebenfalls ein typisches Beispiel für Rechtsverhältnisse. Derjenige, der das Eigentumsrecht an etwas hat – ein Stück Land, ein Haus und so weiter – ist der Ansicht, dass jede andere Person oder die Gesellschaft als Ganzes verpflichtet ist, sich davon abzuhalten, sich in seine Herrschaft über das, was er besitzt, einzumischen. Somit ist Eigentum keine rein individuelle Beziehung des Bürgers zu einer Sache oder durch diese Sache zu einer anderen Person, sagen wir zum Käufer. Wenn jemand, der wie Robinson auf einer unbewohnten Insel lebt, sein Vermögen als Eigentum betrachtet, dann nur, indem er sich eine unbestimmte Anzahl von Personen vorstellt, die verpflichtet sind, sein Recht zu respektieren, sich nicht einzumischen, seine Herrschaft und Verfügung über die ihm gehörenden Objekte zu dulden. Aber da auf der unbewohnten Insel keine Gesellschaft existiert, gibt es auch keine Rechtsbeziehungen. Daher macht es in diesem Fall keinen Sinn, vom Eigentum im wahrsten Sinne des Wortes zu sprechen.

Eigentum tritt nicht in dem Sinne als soziales Phänomen auf, dass es die reale Anwesenheit von mindestens einigen Menschen voraussetzt, sondern in dem viel tieferen Sinne, dass die Idee des Eigentums selbst logisch die Annahme einer bestimmten sozialen Bindung einschließt, ohne die weder die Idee des Eigentums noch dessen Existenz überhaupt denkbar ist.

Eigentum setzt einen Moment der öffentlich-rechtlichen Begrenzung voraus, das heißt, es impliziert eine ganze Reihe von sozialen Pflichten, die die Gesellschaft dem Eigentümer auferlegt, da sie den offensichtlichen Missbrauch seines Rechts durch den Eigentümer, der den Interessen der Gesellschaft schadet, oder die Nichterfüllung der dem Eigentümer obliegenden Pflichten nicht dulden kann. Dabei kann der Staat in die Rechte des Eigentümers eingreifen, seine Freiheit einschränken und ihm dieses Recht sogar entziehen, zum Beispiel bei der Verschmutzung der Umwelt.

Über die Vielfalt der Eigentumsformen. Auf die Frage, welche Art von Eigentum wir brauchen, kann man mit Bestimmtheit antworten: „Vielfältiges! Solches, das dazu berufen ist, die Bedürfnisse und Interessen der Bürger und der Gesellschaft als Ganzes auf möglichst vernünftige Weise zu befriedigen.“

Das Eigentumsgesetz ist vernünftig und moralisch sanktioniert, wenn es nach dem Prinzip der rationalstmöglich aufgestellten Pyramide aufgebaut ist: An ihrer Basis steht der Mensch mit seinen Interessen, und an der Spitze der Staat als etwas Abgeleitetes. Alles muss bei der Basis der Pyramide beginnen, das heißt bei den Interessen der Persönlichkeit.

Wenn wir von der Vielfalt der Eigentumsformen sprechen, meinen wir ziemlich bekannte Dinge. Wer weiß denn nicht, was persönliches Eigentum ist? Das ist alles, was mir als Person gehört – meine Kleidung, Schuhe, meine Aktentasche, mein Schreibtisch und so weiter. Es wurde bereits erwähnt, dass zur Persönlichkeit auch ihre physischen und geistigen Prinzipien gehören. Dies ist etwas, worauf niemand, selbst im Rahmen des Privateigentums, als etwas Gemeinsames Anspruch erheben kann. Beim persönlichen Eigentum ist mein Wille persönlich: Ich als Individualität besitze, nutze und verfüge über dieses Eigentum, zum Beispiel meine Kleidung, Schuhe, Bücher, Schreibmaschine und so weiter. Unter Privateigentum versteht man alles, was der Familie gehört – dies ist familiär-privates Eigentum. Privat kann auch das Eigentum einer bestimmten Gruppe von Eigentümern sein, einschließlich einer bestimmten Firma. Ein großer Teil des Eigentums ist gesellschaftlich, das heißt dem Staat gehörig. Das ist das, was allen überhaupt und niemandem im Besonderen gehört, wie es zur Sowjetzeit der Fall war, und auch jetzt ist zum Beispiel das Land größtenteils noch gesellschaftliches, das heißt staatliches, Eigentum.

Das Privateigentum ist eng mit der Natur des Menschen selbst verbunden, mit seiner körperlichen und seelischen Organisation, mit seinen dringenden Bedürfnissen und Wertorientierungen, mit jenen Motiven, die ihn zur Arbeit zwingen, eine eigene Familie, ein eigenes Heim, einen eigenen Haushalt zu haben; dies ist das, worin er seine Selbstbehauptung, den Sinn seines Lebens findet. Privateigentum ist eine mächtige Quelle produktiver Arbeit und freier wirtschaftlicher Initiative; es trägt zur Selbstverwirklichung der physischen und geistigen Kräfte der Persönlichkeit bei. Privateigentum und Marktbeziehungen geben den Menschen vermögensrechtliche Selbstständigkeit, entwickeln persönliche Initiative, stimulieren und perfektionieren selbsttätige, unternehmerische Fähigkeiten, erziehen zu einem Gefühl der Verantwortung in der eigenen Sache und im Leben überhaupt. Und schließlich stärkt Privateigentum das Rechtsbewusstsein, die Kultur der Gesetzestreue. Das reale Sein der Persönlichkeit manifestiert sich in ihrem Eigentum.

Wer das Privateigentum ablehnt, der mindert und erniedrigt sogar das persönliche Prinzip, die Eigenaktivität, den Eigenwert des schöpferischen Prinzips in der Persönlichkeit, ihre freien Bestrebungen und ihre Risikofähigkeit. Und damit untergräbt er auch die Interessen, einschließlich der wirtschaftlichen Interessen, der Gesellschaft und des Staates.

In unserem Land beraubte der bolschewistische Umsturz die Menschen des Privateigentums. Doch die Zeit bewies die Unvernunft dieses Schrittes.

Iwan Alexandrowitsch Iljin charakterisierte den Irrweg der Zerstörung der Idee des Privateigentums selbst, indem er etwas überzeichnet schrieb, dass dem Menschen von Gott tatsächlich eine besondere Art des körperlichen Daseins und des seelisch-geistigen Lebens gegeben sei – die individuelle. Und jede Theorie, jede Pädagogik oder Politik, die diese ignoriert, ist zum Scheitern verurteilt. Die individuelle Art des Seins schließt weder die Kommunikation noch die Einigung noch die Gemeinschaft der Menschen aus, aber jede Kommunikation, jede Einigung und jede menschliche Gemeinschaft, die versucht, die persönliche Getrenntheit, die Eigenaktivität und den Eigenwert des menschlichen Wesens zu ignorieren, schlägt einen falschen und zum Scheitern verurteilten Weg ein. Die Falschheit dieses Weges zeigt sich in der einsetzenden Minderung des Niveaus und der Qualität aller Lebensbereiche: Das Niveau des äußerlich-körperlichen Daseins – Ernährung, Kleidung, Wohnung, Gesundheit – sinkt, das Niveau der seelischen Differenziertheit – Komplexität, Vielseitigkeit, Feinheit und Flexibilität – sinkt, die Qualität der Arbeit, des Produkts, der Kreativität und insbesondere der Moral, des Rechtsbewusstseins, der Kunst und der Wissenschaft lässt nach. Jede Kultur – die materielle und die seelisch-geistige – zerfällt und wird pervertiert. Es kommt zu einem gewissen Verfall in die Vereinfachung, die künstlich geschaffen wird und daher alle früheren Vorzüge entbehrt. Die schöpferischen Unterschiede verschwinden aus dem Leben und machen einer monotonen Gleichförmigkeit, einer gleichen Verödung, einer allgemeinen Verarmung Platz.

Das Privateigentum ist nicht ursprünglich: „Mein“ und „Dein“ entstanden im Laufe der Geschichte. „Die Nutzung der Elementargegenstände kann ihrer Natur nach nicht privat werden, Gegenstand privaten Besitzes werden. In den römischen Agrargesetzen spiegelt sich der Kampf zwischen Gemeineigentum und Privateigentum am Boden wider; das Privateigentum als vernünftigerer Moment musste die Oberhand gewinnen.“ Und es gewann die Oberhand aufgrund des Rechts seiner Vernünftigkeit. Georg Wilhelm Friedrich Hegel bemerkte dazu in seiner Philosophie des Rechts.

Im Zusammenhang mit der Betrachtung des Problems des Eigentums kann eine so „heikle“ Frage wie die der Gleichheit nicht umgangen werden. Es ist wohlbekannt, dass es keine Gleichheit der Menschen von Natur aus gibt. Folglich kann es auch keine Gleichheit im Bereich des Eigentums geben. „Zudem würde die Gleichheit, die man bei der Verteilung der Vermögen einführen möchte, ohnehin nach kurzer Zeit wieder gestört sein. Was nicht verwirklicht werden kann, sollte man auch nicht versuchen zu verwirklichen.“ Denn die Menschen sind tatsächlich gleich, aber nur vor dem Gesetz als Rechtspersonen. „Die Behauptung, die Gerechtigkeit verlange, dass das Eigentum eines jeden dem Eigentum eines anderen gleich sei, ist falsch, denn die Gerechtigkeit verlangt nur, dass jeder Mensch Eigentum habe.“ Hier bezog sich Georg Wilhelm Friedrich Hegel auf das Privateigentum. Denn das wahrhaft verstandene Prinzip der Gerechtigkeit besagt: nicht „allen das Gleiche“, sondern „jedem das Seine“. Dies ist klar, da jeder Mensch, jede Familie in jeder Hinsicht einzigartig ist: Sowohl die biologische als auch die vermögensrechtliche Vererbung und das Erbe sind von Natur aus unterschiedlich.

Das Privateigentum setzt seine Vererbung voraus. Das Erbeigentum ist, nach den Worten von Wladimir Solowjow, die bleibende Verwirklichung des moralischen Wechselverhältnisses im engsten, aber auch im fundamentalsten gesellschaftlichen Bereich – dem der Familie. Der Erbezustand ist einerseits die Verkörperung der über den Tod hinausgehenden Fürsorge für die Kinder, andererseits ein realer Stützpunkt für die gottesfürchtige Erinnerung an die verstorbenen Eltern. Aber damit ist, zumindest im wichtigsten Bereich des Eigentums – dem Grundbesitz – auch ein dritter moralischer Moment verbunden – in Bezug des Menschen zur äußeren Natur, das heißt zur Erde. Für die meisten Menschen kann dieser Moment nur unter der Bedingung des unmittelbaren Grundbesitzes moralisch werden. Die irdische Natur um ihrer selbst willen zu verstehen und zu lieben, ist nur wenigen gegeben; aber jeder hängt naturgemäß an seinem Heimatfleckchen Erde, an den heimischen Gräbern und Wiegen. Diese Verbindung ist moralisch und verbreitet zudem die menschliche Solidarität auf die Natur und legt damit den Anfang ihrer Vergeistigung. Es ist nicht genug, die diesem Eigentum offensichtlich innewohnende ideale Eigenschaft anzuerkennen, sondern es ist notwendig, diese Eigenschaft zu stärken und zu pflegen, indem man sie vor dem in diesem Zustand der Menschheit allzu natürlichen Übergewicht niedriger, eigennütziger Motive schützt. Es müssen entschiedene Hindernisse gegen die Behandlung des Bodens als gleichgültiges Werkzeug räuberischer Ausbeutung gesetzt werden, und die Unveräußerlichkeit der erblichen Grundstücke, die zur Aufrechterhaltung einer moralischen Beziehung zur Erde bei jedem Einzelnen ausreichen, muss im Prinzip festgelegt werden.

Recht hatte Georg Wilhelm Friedrich Hegel, als er feststellte, dass die Idee des platonischen Staates als allgemeines Prinzip ein Unrecht gegenüber der Person enthält – die Entziehung ihres Privateigentums. Die Vorstellung einer frommen oder freundschaftlichen und sogar gewalttätigen Brüderlichkeit der Menschen, in der es Gütergemeinschaft gibt und das Prinzip des Privateigentums beseitigt ist, mag leicht annehmbar erscheinen für jene, denen das Verständnis der Natur der Freiheit des Geistes und des Rechts und deren Erfassung in ihren bestimmten Momenten fremd ist.

Doch gerade der Marxismus und seine Anhänger leugneten das Privateigentum und plädierten für das gesellschaftliche, staatliche Eigentum. Darin sah man den Zauberschlüssel zu allen sozialen Übeln, darauf waren alle Anstrengungen gerichtet, und ihretwegen schickten die Strafbehörden Millionen unschuldiger Menschen in die Verbannung und erschossen sie. Aber welcher Ökonom hat überzeugend bewiesen, dass gerade diese Eigentumsform allen Menschen und sogar der gesamten Menschheit Gutes bringen wird? Dass gerade diese Eigentumsform etwas Vernünftigstes und wirtschaftlich Produktivstes zur Schaffung materiellen Wohlstands des Volkes ist? Dass sie die produktivste Form des Besitzes von Produktionsmitteln ist? Dass nur sie schnell zu Überfluss und Reichtum führen und die Steigerung der Arbeitsproduktivität am effektivsten fördern wird? Das hat niemand jemals bewiesen und konnte es auch nicht beweisen! Und alles, was darüber geschrieben und gesagt wurde, war entweder eine Verirrung eines revolutionär entzündeten Geistes, eine einfache Lüge oder oft einfach nur Unwissenheit. Dennoch verschwendeten wir eine Menge Energie darauf, der ganzen Welt zu beweisen, dass die Abschaffung des Privateigentums, die „Enteignung der Enteigner“, die Reduzierung des Eigentums auf Kolchos- und Staatseigentum, das heißt gesellschaftliches, sozialistisches Eigentum, und die Führung genau dieser Wirtschaftsweise das Beste sei, was man sich unter allen Wirtschaftsformen der Weltgeschichte ausdenken könne. Ständig wiederholend, dass das einzig wahre Kriterium der Wahrheit die Praxis und nur die Praxis sei, ignorierten wir dieses Kriterium in Bezug darauf, welche Eigentumsform eine hohe Arbeitsproduktivität fördert und eine zuverlässige Bedingung für den Wohlstand des Volkes ist. Denn jedem gewissenhaften Menschen war klar, dass die Menschen unter allen sogenannten kommunistischen Regimen, wenn nicht in völliger Not, so doch in offensichtlicher Armut lebten. Ihre Wirtschaft wies durchweg Verzerrungen auf. Das Leben hat die Idee der Einzigartigkeit des gesellschaftlichen Eigentums widerlegt, doch manche „Theoretiker“ klammern sich noch heute an diese Idee.

Es ist klar, dass die Wurzel all unserer wirtschaftlichen und rechtlichen Probleme, und damit auch der politischen, mit dem Charakter des Eigentums verbunden ist. Jahrzehntelang hatten wir die einzige Eigentumsform – die staatliche –, aber es wurde deklariert, dass das Eigentum dem gesamten Volk gehöre. Das bedeutet, dass alles niemandem gehörte; daraus entstand auch die entsprechende Haltung sowohl zum Eigentum als auch zur Arbeit. Nun scheint bei uns das andere Extrem vorzuherrschen: Wir glauben, wenn wir überall und für alles einen Eigentümer finden, wird sofort ein wirtschaftlicher Aufschwung eintreten.

Betrachten wir die hochentwickelten und wohlhabenden Länder genauer. Dort strebt der Arbeiter, Ingenieur, Manager keineswegs danach, Eigentümer des Unternehmens zu werden. Ob die Arbeitnehmer von den Produktionsmitteln, vom fertigen Produkt entfremdet sind – all diese Fragen kümmern niemanden: Jeder ist am Maß seines materiellen Wohlstands interessiert, und ob er ein angestellter Arbeitnehmer oder der Eigentümer des Unternehmens ist, hängt von den Umständen, vom Zufall, vom Erbe, vom Scharfsinn und so weiter ab. Was die Ausbeutung des Menschen durch den Menschen betrifft, so haben wir alle ein anschauliches Beispiel, das auf unserer Erfahrung beruht, wie der Staat in der Lage ist, den Menschen, das Volk, in einer grausameren, unkontrollierteren Form auszubeuten als jeder moderne Kapitalist, selbst wenn er von Natur aus ein grausamer Mensch ist: Die Gewerkschaften würden ihn nicht dazu bringen.

In scharfer Kritik an den marxistischen Ansichten über das Eigentum schrieb Iwan Alexandrowitsch Iljin: „Er muss nicht nur das Vermögen, sondern auch die gesamte Lebensweise, die Gefühle und Gedanken der Menschen sozialisieren, er muss die Seele des Menschen sozialisieren und dafür einen neuen Typus entwickeln – ein primitives Wesen mit ausgetilgten Persönlichkeitsmerkmalen und erloschener Spiritualität, ein Wesen, das nicht fähig zu persönlicher Kreativität ist, aber geneigt, in einem herdenartigen All-Durcheinander zu leben.“

Die bittere Erfahrung beim Aufbau des Sozialismus hat gezeigt, wie die Geschichte entschieden von jenem Götzendienst heilt, der den Anhängern des angeblich „einzig zweckmäßigen“ gesellschaftlichen und nur gesellschaftlichen Eigentums eigen ist.