Grundlagen der Sozialphilosophie und der Geschichtsphilosophie

Wirtschaftsphilosophie

Die „unsichtbare Hand und das wachsame Auge“ des Staates

Wesen und sozialer Sinn der Marktbeziehungen. Der Markt ist ein erstaunlich starkes sozialökonomisches Phänomen, dem größtenteils die gesamte sozialökonomische Ordnung der Gesellschaft und der historische Fortschritt zu verdanken sind. Die Wurzeln des Marktes reichen tief in die graue Vorzeit zurück, als Menschen durch einfachen Warenaustausch Kauf- und Verkaufsbeziehungen eingingen, als sie gegenseitig das erwarben, was sie nicht hatten, aber was für sie lebensnotwendig war.

Der Markt, der sich historisch als objektive ökonomische und soziale Realität herausbildet, entwickelt und zivilisiert sich zusammen mit der Gesellschaft. Er ist ein natürlicher, größtenteils selbstregulierender Mechanismus zur Aufdeckung und Befriedigung bestehender Bedürfnisse, die einzige vernunftgemäße Form der Beziehung zwischen Erzeuger und Verbraucher, eine Form, die durch die Praxis vieler Jahrhunderte der Menschheitsgeschichte geheiligt ist. Der Markt tritt als ein mächtiges Regulativ auf; er ist eine Art Strudel, der in seinem unerbittlichen Strom buchstäblich alle Seiten des gesellschaftlichen Lebens erfasst, sogar die zwischenmenschlichen Beziehungen. Der Markt reguliert und kontrolliert vor allem das Verhältnis von Angebot und Nachfrage, er deckt die Lebensfähigkeit bestimmter Unternehmen, Institutionen, Firmen, Kollektive und sogar Einzelpersonen auf, indem er die Intensität ihrer Tätigkeit ständig auf einem maximal hohen Niveau hält und das Streben nach Wettbewerbsfähigkeit stimuliert. Die Marktwirtschaft wird durch ökonomische Motivation in Gang gesetzt, d. h. durch innere Impulse, die auf die Erzielung von Gewinn abzielen. Der Gewinn, um nicht in finanzökonomische Details zu gehen, kann als die Differenz zwischen der Summe des Geldes, die für verkaufte Waren und Dienstleistungen erzielt wird, und den Gesamtkosten des Unternehmens für deren Produktion und Verkauf auf dem Markt definiert werden. Der Gewinn wird beim Verkauf der Ware zu ihrem Wert erzielt.

Der ökonomische Nutzen bildet die Grundlage des gesamten Gewebes des Wirtschaftslebens, das durch den Schmelztiegel des Marktes läuft: Der Verkäufer will um jeden Preis teurer verkaufen und der Käufer billiger kaufen. Der Markt ist eine Arena von Transaktionen, die von ökonomischen Interessen geleitet wird. Aber ein wirklich weiser und erfahrener Unternehmer lässt sich nicht leicht von falschen Anzeichen des Nutzens täuschen. Natürlich sind der Warenhersteller und der Käufer in dem Sinne oder in der Hinsicht immer einig, dass der eine das kaufen will, was der andere verkaufen will, wenn auch, zugegebenermaßen, nicht immer zum selben Preis. Aber es gibt immer einen Preis, der beide letztendlich zufriedenstellt und versöhnt: Der Kauf und Verkauf hat stattgefunden. Was der Mensch kauft, das verbraucht er, wohl wissend, dass er immer wieder kaufen wird. Und derjenige, der verkauft, weiß, dass er immer wieder verkaufen wird. So wird der unendliche Faden des Marktnetzes gewebt. In den Wünschen der Hersteller gibt es keine antagonistischen Widersprüche, solange jeder Käufer und Absatzmärkte hat, solange Nachfrage und Absatz vorhanden sind. Doch mit der Zunahme des Produktionsvolumens wünscht jeder der Hersteller, immer mehr Waren zu produzieren, mit dem Ziel, den gesamten Absatzmarkt zu erobern. Die Wünsche der Hersteller geraten in diesem Fall in Konflikt, und der Kampf zwischen ihnen wird unvermeidlich. Der Markt ist hart und unparteiisch: Sein Antlitz kennt weder Scham noch Gewissen. Er gehorcht nur dem Prinzip von Angebot und Nachfrage. Je größer die Nachfrage, desto höher der Preis und umgekehrt: Das ist sein stummer Imperativ. Was die Verbraucher betrifft, so gilt: Je weniger Interessenten es gibt, beispielsweise für den Kauf von Waren genau dieser Art, desto niedriger ist ihr Preis. Die Wünsche der Verbraucher kollidieren in dem Fall, wenn die Menge der betreffenden Dinge, sowohl lebensnotwendiger Gegenstände als auch Luxusgüter, auf dem Markt geringer ist als die Zahl derer, die sie kaufen möchten. Bevor eine Sache zum Gegenstand der Marktnachfrage wird, hat sie durch Werbung beim potenziellen Käufer von sich reden gemacht („wie gut und nötig sie ist“), wodurch eine „vorbeugende Anfrage“ nach sich selbst ausgelöst wurde.

Der Verbraucher beeinflusst über den Markt den Unternehmer, der Waren produziert, und umgekehrt wirkt das jeweilige Unternehmen, die Firma, mithilfe der von ihr geschaffenen Organisation autoritär auf den Verbraucher ein, etwa durch Werbung, und beeinflusst dadurch stark den Markt, indem sie neue Waren vorantreibt und die Psychologie des Verbrauchers beeinflusst sowie dessen Geschmack und Bedürfnisse verändert.

Der Markt ist der Akt des Kaufens und Verkaufens selbst, das heißt, die sozialen menschlichen Handlungen, die in jedem konkreten Fall als individuelle Handlung oder, genauer gesagt, als Interaktion zwischen Käufer und Verkäufer stattfinden. Und jede solche Handlung und Interaktion ist erfüllt von feinsten Äußerungen der menschlichen Seele.

Der Markt stellt die Gesamtheit der Warenbeziehungen dar, den sozialökonomischen Mechanismus der Interaktion zwischen Verkäufer und Käufer, die Sphäre des Austauschs sowohl innerhalb des Landes als auch zwischen den Ländern.

Über das Wesen des Geldes. In der tiefen Antike, als die Austauschvorgänge gerade begannen, sich herauszubilden, zerbrachen sich die Menschen nicht den Kopf darüber, was der Wert der Dinge sei. Sie tauschten einfach Gegenstände, die sie im Überfluss besaßen, gegen das, was sie brauchten. Mit der Zeit nahm der Tausch einen immer regelmäßigeren Charakter an. Es entstand das Bedürfnis nach einem Vermittler-Äquivalent, d. h. das Bedürfnis nach einer Ware, die die Rolle des Wertmaßstabs für das, was verkauft und was gekauft wird, übernehmen könnte. Bei verschiedenen Völkern erfüllten unterschiedliche Gegenstände diese Rolle, darunter auch Vieh. Bei den Lateinern ist Vieh pecus und das Geld in Griechenland pecunia. In der Rus wurde der Hüter des Tauschmaßstabs als Skotnik bezeichnet, der damalige Schatzmeister. Später begann man, bequemere Tauschmittel zu verwenden: Felle. Damals waren "Pelzgelder" im Umlauf. Das Wort "Dengi" (Altrussisch den'ga, denga) geht auf das türkische damga, tamga (Einschnitt, Zeichen, Münze) zurück, weiter tenge, dengi. Vergleiche mongolisch tenga, und davon persisch tanga: Silbermünze. Kurz gesagt, Geld sind Zeichen, die mit einem staatsrechtlichen Sinn, einem Zeichenwert, d. h. einem Mittel zum Warenaustausch, gefüllt sind. Im Tausch selbst (real oder potenziell) erlangen sie die enorme ökonomische Kraft des Kapitals.

Geld ist, nach Adam Smith, ein Gegenstand, dessen Veräußerung Mittel und zugleich Maßstab der Arbeit ist und durch den Menschen und Völker einen gegenseitigen Austausch vollziehen. Geld ist ein allgemein anerkanntes Handelsmittel, das an sich keinen Wert besitzt, im Gegensatz zur Sache als Ware, d. h. etwas, das Wert hat und ein bestimmtes Bedürfnis des Menschen befriedigt.

Geld ist eine Sache, deren Nutzung nur möglich ist, weil man sie veräußert, d. h. weggibt. Aber nach der Vorstellung Immanuel Kants ist eine solche Veräußerung im Umlauf nicht als Schenkung, sondern als Mittel des gegenseitigen Erwerbs gedacht. Man kann sagen, dass Geld das Maß des Warenwerts und das Zirkulationsmittel ist: Im ersten Fall ist Geld ein Zeichen (und nicht mehr als das), und im zweiten Fall ein materieller Gegenstand, sei es ein Barren aus Gold, Silber oder ein spezieller Geldschein: In ihnen ist der Wert aller Waren und Dienstleistungen wirksam. Wenn wir etwas kaufen oder verkaufen, interessieren wir uns für den Preis der Ware. Der Preis ist der Geldausdruck des Wertes. Geld kann als ein besonderes, vom Staat fixiertes Zeichen in Form einer Rechtsnorm definiert werden, die diesem Zeichen die gesetzliche Macht eines allgemein anerkannten Mittels zum Warenaustausch verleiht.

In der Welt findet seit alters her Geldfälschung statt, was vom Staat als schweres Verbrechen, das die Prärogativen des Staates verletzt, strengstens bestraft wird.

Da Geld ein Zeichen ist, das den Wert der Waren ausdrückt, ist es notwendig, dass dieses Zeichen haltbar ist, im Umlauf wenig verschleißt und ohne Zerstörung in eine große Anzahl von Teilen teilbar ist. Für seine Herstellung verwendet man irgendein Metall, zum Beispiel ein wertvolles (Gold, Silber). Metall ist generell sehr geeignet, als allgemeines Maß zu dienen, weil es leicht in eine bestimmte Form gebracht werden kann.

Als man im antiken Griechenland die Verwendung von Metallen noch nicht kannte, benutzten die Griechen anstelle von Geld Stiere. Aber ein Stier ist nicht identisch mit anderen, während ein Stück Metall durchaus identisch mit anderen gleichen Metallstücken sein kann.

So wie Geld als Zeichen für den Wert von Waren dient, dient Papier als Zeichen für den Wert des Geldes. Wenn dieses Zeichen von guter Qualität ist, kann es das Geld durchaus ersetzen. Folglich gibt es reale und bedingt-ideale, Zeichen-Münzen. Der Prozess der Umwandlung realer Münzen in bedingt-ideale hat seine eigene Geschichte. So wurde von einer Silbermünze, die ein Pfund wog, die Hälfte ihres realen Gewichts weggenommen; sie wurde dann zu einem nominalen Pfund (ein Pfund nur im Bewusstsein der Menschen, d. h. ideal). Dann wurde diese Münze im Gewicht immer weiter reduziert, bis sie schließlich rein ideell-zeichenhaft wurde in Form einer Banknote aus Papier, die physikalisch und in ihrem Papierwert nicht mit dem Wert der entsprechenden Ware vergleichbar ist. Jeder Münze wird rein bedingt (durch die Macht des Staates) jeder beliebige Wert zugeschrieben: Geld sind Zeichen von Waren. Folglich hat Geld nur einen indirekten Wert: Man kann es ja selbst nicht verbrauchen oder als solches für irgendetwas verwenden. Und zugleich ist Geld das am häufigsten verwendete Mittel unter allen Dingen. Georg Wilhelm Friedrich Hegel glaubte sogar, dass Geld in unserer Tasche „der sinnvollste Besitz sei, der der Idee des Menschen würdig ist“. Die Seite des Verbrauchs ist hier eine ganz andere als beispielsweise im Fall von Ernährung, Nutzung von Kleidung usw. Der Verbrauch von Geld erfolgt in der Verwendung von Kauf- oder Verkaufsmitteln. Das Wesen des Bedürfnisses nach Geld besteht darin, ein Tauschmittel zu besitzen. Letztendlich ist Geld das universelle Mittel zum gegenseitigen Austausch der Ergebnisse menschlicher Arbeit. (Man muss berücksichtigen, dass neben der Arbeit der Wert auch in anderen Dimensionen verborgen liegt, zum Beispiel im ästhetischen Wert eines Gegenstands.) Reichtum, insofern er mittels Geld erworben wurde, ist im Grunde nur die Summe der Ergebnisse der Arbeit, die Menschen einander bezahlen und die durch das zirkulierende Geld repräsentiert wird. Jegliche Ersatzmittel für Geld (Wechsel, Einlagen usw.) haben den bedingten Wert des Geldes, der ausschließlich auf der Meinung basiert, dass sie auch weiterhin, so wie es bisher gelungen ist, gegen Bargeld eingetauscht werden können.

Ökonomen definieren Geld als eine besondere Ware, die die Funktionen des Wertmaßes, des Zirkulationsmittels, des Mittels zur Bildung von Schätzen, Akkumulationen und Ersparnissen sowie des Zahlungsmittels erfüllt. Geld ist ein allgemeiner Maßstab für in ihrer Spezifik unterschiedliche Dinge.

Georg Wilhelm Friedrich Hegel sagt: „Ich habe das Geld nur, weil ich dies will, diesen Willen kann ich aus ihm entziehen“. Natürlich wird uns Geld niemand gegen unseren Willen aufzwingen: Der Wille ist hier notwendig, aber das ist nicht genug, um es zu besitzen. Den Willen zum Gelderwerb zu entziehen, ist wohl eine außergewöhnliche Sache und hängt nicht nur vom Willen des Menschen, sondern auch von den Umständen ab. Um die Launen und Kapriolen des Marktes zu betonen, schreibt Hegel: „Ich habe für mein Manuskript ganz andere Anstrengungen – Zeit, Mühe usw. – aufgewendet, als derjenige aufwenden wird, der es kauft; ich verkaufe das Manuskript und möchte seinen Wert in einer anderen Form, nämlich in Geld, erhalten. Dies ist unbestimmt: Der Wert kann fallen. Der schlechteste Roman kann daher einen größeren Wert haben als die gründlichste Arbeit. Der Wert hängt vor allem vom Verkauf, vom Geschmack des Publikums ab.“

Geld, das an sich nichts bedeutet, besitzt eine ungeheure Kraft. Es birgt in sich nicht nur eine rein ökonomische, sondern auch eine tiefe moralisch-psychologische und bis zu einem gewissen Grad magisch-mythologische Kraft: Sein Besitz (gemeint ist das Ausmaß dieses Besitzes) verwandelt den Menschen bisweilen. Geld verwandelt, nach den Worten Karl Marx', Treue in Verrat, Liebe in Hass, Hass in Liebe, Tugend in Laster, Sklaven in Herren, Herren in Sklaven, Dummheit in Verstand und Verstand in Dummheit.

Über den Wert. Das Wort „Wert“ hat, nach der Behauptung Adam Smiths, zwei verschiedene Bedeutungen: Manchmal bedeutet es die Nützlichkeit irgendeines Gegenstands, und manchmal die Kaufkraft im Verhältnis zu anderen Gütern, die dessen Besitz verleiht. Die erste kann man als Gebrauchswert, die zweite als Tauschwert bezeichnen. Dinge, die einen enormen Gebrauchswert haben, besitzen oft einen geringen oder gar keinen Tauschwert, oder Dinge, die einen geringen Gebrauchswert haben oder gänzlich davon entbehren. So sind Wasser und Luft nützlich – ohne sie ist das Leben selbst unmöglich, jedoch kann man unter gewöhnlichen Umständen nichts dafür im Tausch erhalten. Und Gold besitzt nicht die gleiche Kraft der Nützlichkeit wie Wasser und Luft (es ist kein Gegenstand des ersten Bedarfs), aber es kann gegen eine große Menge anderer lebensnotwendiger Güter eingetauscht werden.

Smith war der Ansicht, dass der einzige Schöpfer des Wertes in der einfachen Warenproduktion die Arbeit sei: Sie bestimme das Maß des Warenwerts. Aber mit der Entwicklung der Waren-Geld-Beziehungen wird der Prozess der Wertschöpfung komplizierter: Andere Faktoren werden in die Wertbildung hineingezogen. Gemäß der Idee des französischen Ökonomen Jean-Baptiste Say entsteht der Wert als Ergebnis der Verbindung und des Zusammenwirkens von drei Faktoren: Arbeit, Boden und Kapital. Moderne Ökonomen berücksichtigen auch andere wesentliche Faktoren: unternehmerisches Talent und wissenschaftliche Errungenschaften. Im Übrigen berücksichtigte bereits Immanuel Kant bei der Analyse des Wesens von Geld, Preis und Wert einen solchen Faktor wie das Können, und das bezieht sich auf die Arbeit, auf den unternehmerischen Scharfsinn und auf die intellektuelle Arbeit selbst. Insgesamt war Kant ein Anhänger der Arbeitswerttheorie und meinte, dass Arbeit unterschiedlicher Qualität unterschiedlich entlohnt werden müsse.

Um eine Ware zu produzieren, muss, nach Karl Marx, eine bestimmte Menge an Arbeit darauf oder darin aufgewendet beziehungsweise investiert werden. Und es geht nicht einfach um Arbeit, sondern um gesellschaftliche Arbeit. Ein Mensch, der einen Gegenstand unmittelbar für seine eigenen Bedürfnisse produziert, um ihn selbst zu konsumieren, schafft ein Produkt, aber keine Ware. Um gerade eine Ware zu produzieren, muss der Mensch nicht nur einen Gegenstand herstellen, der ein bestimmtes gesellschaftliches Bedürfnis, d. h. ein Bedürfnis jedes Mitglieds der Gesellschaft, befriedigt, sondern seine Arbeit selbst muss ein integraler Bestandteil der gesamten Arbeitsmenge sein, die von der Gesellschaft aufgewendet wird. Seine Arbeit muss der Arbeitsteilung innerhalb der Gesellschaft untergeordnet sein: Er ist nichts ohne die anderen Unterabteilungen der Arbeit, und seinerseits ist er notwendig, um sie zu ergänzen.

Was ist Kapital. Kapital kann definiert werden als die Gesamtheit der Wirtschaftsressourcen, als der Reichtum der Gesellschaft, der durch die gesamte Masse der materiellen, monetären und intellektuellen Mittel und persönlichen Kräfte gekennzeichnet ist, die in der unternehmerischen Tätigkeit, in der sozialökonomischen und anderen Bereichen des gesellschaftlichen Lebens verwendet werden (oder verwendet werden können). Die Geldsumme, über die ein Volk verfügt, bildet seinen Reichtum, das Finanzkapital.

Je bedeutender das Kapital, desto größer sind die Möglichkeiten der Unternehmenserweiterung und desto geringer ist der Gewinn, mit dem sich der Kapitaleigner zufriedengeben kann, was wiederum das Kapital vergrößert. So entfaltet sich die Wachstumsspirale des Kapitals.

Kapital hat die Eigenschaft, dorthin zu fließen, wo es besser arbeiten kann. Der Subjekt eines großen Kapitals kann mit einem leidenschaftlichen Kartenspieler verglichen werden: Er riskiert etwas. Aber ohne großes Risiko gibt es keinen Weg zum großen Erfolg. Die Fähigkeit zum Risiko selbst ist bereits ein bestimmtes geistiges Kapital, und nicht jeder verfügt über dieses Kapital. Nicht umsonst sagt man im Volk: Risiko ist eine edle Sache. Der Ökonom Paul Samuelson behauptet, dass „die Personen, die das Risiko auf ihre Schultern nehmen, dafür insgesamt einen positiven Betrag an Risikoprämie oder Gewinn erhalten müssen“. Die Existenzweise eines Unternehmers, eines Kaufmanns, erfordert Mut, Geduld, die Fähigkeit, in Zeiten von Gefahr und Erschütterungen einen kühlen Kopf zu bewahren: Auf dem Bett des großen Reichtums schläft es sich schlecht.

Aber wie Jean-Jacques Rousseau sagte, entstehen aus übermäßigem Reichtum Müßiggang und Luxus. In der Heiligen Schrift steht: „Der Reichtum aus Eitelkeit nimmt ab, wer aber mit Fleiß sammelt, mehrt ihn“ (Sprüche 13,11). Für Aristoteles bedeutet reich sein eher nutzen als besitzen: Reichtum ist die tatsächliche Ausübung des Besitzes oder der Nutzung dessen, was das Vermögen ausmacht. Jedoch ist das Vermögen für ein reiches Leben nicht grenzenlos. Ethisch wertvoll ist nur das, was für den Zweck notwendig ist, dem der Reichtum untergeordnet ist, und das Gute ist das, was nicht im Überfluss vorhanden ist; was mehr als nötig ist, ist schlecht. Nach Aristoteles liegt zwischen den Extremen der Verschwendung, d. h. der unzureichenden Sorge um die wirtschaftlichen Güter, und der Geizigkeit oder übermäßigen Bemühung darum, das mittlere Maß in der Verfügung über das Vermögen. Das ist die „Freigiebigkeit“, und sie ist die Tugend des freien und edlen Menschen. Der Freigiebige nutzt den Reichtum am besten: Er hilft den Armen, verteilt Güter um des Schönen willen, betreibt, wie wir heute sagen würden, Mäzenatentum.

Indem Aristoteles an dem Prinzip des mittleren Maßes zwischen den Extremen festhält, verurteilte er unter den verschiedenen Formen des Geizes besonders streng jene Art, die in der übermäßigen Anschaffung, im Durst nach Anhäufung, besteht, der zum Selbstzweck wird. Die Haltung Aristoteles’ dazu wird durch die von ihm festgelegte Unterscheidung zweier entgegengesetzter Arten oder Typen der Haushaltsführung bestimmt: der „Ökonomie“ und der „Chrematistik“. Die Ökonomie ist der richtige Typ der Wirtschaftstätigkeit, ihr Ziel ist die vernünftige Befriedigung der wirtschaftlichen Bedürfnisse des „Hauses“ oder der Familie, der primären Einheit der Gesellschaft und des Staates. Die Ökonomie beschafft der Familie alles, was notwendig ist, damit ihre Mitglieder das höchste Ziel, das Glückseligkeit, erreichen können. Die Anschaffung, die durch die Ökonomie erfolgt, ist die „naturkonforme Anschaffung“.

Im Gegensatz dazu ist die Chrematistik der negative und von Aristoteles verurteilte Typ der Wirtschaftstätigkeit. Das Ziel der Chrematistik ist nicht das Dienen höheren Aufgaben des menschlichen Lebens, sondern das unbegrenzte Gewinnen, die grenzenlose Anschaffung und Anhäufung. Hier ist das Erraffen Selbstzweck. Es erfolgt um der wirtschaftlichen Güter selbst willen.

Die staatliche Politik der Wirtschaftslenkung. Das Wirtschaftsleben der Gesellschaft ist außerordentlich komplex, und der Staat kann nicht alles seinem Lauf überlassen, d. h. es „auf gut Glück“ geschehen lassen, nach dem Motto, sobald Bedürfnisse entstehen, fänden sich auch die Mittel zu ihrer Befriedigung: Dies geschehe sozusagen von selbst. Die Beziehung zwischen Erzeuger und Verbraucher in der bürgerlichen Gesellschaft ist im Wesentlichen gegenseitig.

Die ökonomische Sphäre des gesellschaftlichen Lebens ist ökonomischen Gesetzen unterworfen: Sie drücken die Beziehungen aus, die sich zwischen Menschen im Prozess der Produktion materieller Güter herausbilden. Die Wirtschaftstheorie ist dazu berufen, diese Gesetze aufzudecken und zu formulieren und vorherzusagen, wie und warum sich bestimmte Beziehungen in der ökonomischen Sphäre ändern werden und müssen. Die Meinung über den Platz und die Bedeutung der ökonomischen Gesetze in unserem Land änderte sich im Laufe der Zeit. So wurden in den 20er Jahren ökonomische Gesetze überhaupt geleugnet. Darüber hinaus wurde auch die politische Ökonomie des Sozialismus als Wissenschaft, die diese Gesetze erforschen sollte, geleugnet. Besonders aktiv trat Nikolai Iwanowitsch Bucharin gegen sie auf. Aus seiner Sicht können objektive ökonomische Gesetze nur in einem spontan-anarchischen Staat wirken. Die gleiche Position vertrat der Ökonom P. E. Kohn, der behauptete, dass bei einer Planwirtschaft ökonomische Gesetze vollständig eliminiert werden, da die Produktion einen organisierten Charakter habe. Der bekannte sowjetische Ökonom Lew Abramowitsch Leontjew bemerkte in dieser Zeit, dass über objektive ökonomische Gesetze des Sozialismus zu sprechen bedeute, über „heißes Eis“ zu sprechen. Gegen solche Ansichten trat Nikolai Alexejewitsch Wosnessenski auf. Er bemerkte ironisch, dass wir „Weise“ hätten, die behaupteten, der Sozialismus kenne keine ökonomischen Gesetze. (Diesen klugen Menschen ereilte ein tragisches Schicksal: Er wurde Opfer der Repressionen.)

Unter ökonomischen Gesetzen verstand man damals die Planung, die Industrialisierung, die sozialistische Umgestaltung der Landwirtschaft, die sozialistische Organisation der Arbeit und die Verteilung des gesellschaftlichen Produkts, den sozialistischen Wettbewerb. Es ist klar, dass der Gedanke, vordringliche ökonomische Aufgaben der Sowjetmacht und Wirtschaftsmethoden in den Rang ökonomischer Gesetze zu erheben, absurd ist. Der oben erwähnte Lew Abramowitsch Leontjew gelangte später zu der Auffassung, dass der objektive Charakter ökonomischer Gesetze eine unbestreitbare Wahrheit sei: Sie wirken unabhängig vom Willen und Bewusstsein der Menschen. Die Periode der Verwandlung von „heißem Eis“ in „unbestreitbare Wahrheit“ dauerte viele Jahre, was sich negativ auf das Niveau der theoretischen Ausarbeitungen von Problemen der Wirtschaftsführung des gesellschaftlichen Lebens durch einheimische Wissenschaftler auswirkte.

Einige Ökonomen (und hier war Adam Smith der Erste) sind Anhänger der Idee, auf aktive staatliche Eingriffe in die Wirtschaft zu verzichten, da sie der Meinung sind, der Marktmechanismus sei zur Selbstregulierung und zum Ausgleich entstehender Disproportionen zwischen Angebot und Nachfrage fähig. Den größten Einfluss auf die Verbreitung dieser Idee hatten die Ansichten von Milton Friedman, der am Prinzip des Monetarismus (Wissenschaft vom Geld) festhielt, dessen Wesen in einem spezifischen Ansatz zur Regulierung der Wirtschaft mithilfe geld- und kreditpolitischer Instrumente liegt. Der englische Ökonom John Maynard Keynes und seine Anhänger begründeten die Notwendigkeit staatlicher Eingriffe in die Wirtschaft. Heute versteht jeder in großem Maßstab denkende Ökonom, egal wie sehr er den Ideen des Privateigentums und des freien Unternehmertums ergeben ist, dass der Staat berufen ist, eine Vielzahl sehr wichtiger Funktionen der ökonomischen Regulierung zu erfüllen.

Markt und staatliche Regulierung der Wirtschaft. Heute definieren Ökonomen die staatliche Regulierung der Wirtschaft unter Marktbedingungen gewöhnlich als ein System typischer Maßnahmen legislativer, exekutiver und kontrollierender Natur, die von befugten Staatsorganen sowie gesellschaftlichen Organisationen durchgeführt werden, um das funktionierende Marktsystem zu verbessern, zu stabilisieren und an die gegebenen Bedingungen anzupassen. Letztendlich zielt eine solche Regulierung nicht nur auf die Verbesserung der Funktionsweise des Marktes selbst ab, sondern auch auf den Schutz der Interessen der Bevölkerung.

Das höchste Niveau staatlicher Regulierung ist die strategisch durchdachte ökonomische Programmierung. Ihr Wesen besteht in der komplexen Nutzung aller wesentlichen Bestandteile des marktwirtschaftlichen Funktionssystems für globale Ziele.

Bekanntlich gab es seit langem Streitigkeiten über die Wirtschaftspolitik des Staates, und diese dauern bis heute an. Auch Länder mit entwickelter Marktwirtschaft sind diesen Streitigkeiten nicht entgangen. Hier wird mindestens ein Viertel des gesamten Einkommens, und oft deutlich mehr, für soziale Zwecke ausgegeben. Der Staat reguliert, korrigiert den Markt, indem er in erster Linie die rechtlichen Institutionen kontrolliert, die das normale Funktionieren des Marktmechanismus gewährleisten. Er verwaltet das Gerichtswesen (das Wirtschaftskriminelle bestraft), garantiert die Einhaltung von Gesetzen, steuert das Geld- und Kreditsystem, auf dem im Wesentlichen alle Marktoperationen aufbauen. Außerdem gewährleistet der Staat die Einhaltung der Gesetzgebung im Marktwettbewerb, indem er zur Verhinderung unlauterer Geschäftspraktiken, wie zum Beispiel Betrug, Bestechung usw., beiträgt und auch dem Entstehen von Monopolen entgegenwirkt oder zumindest deren Tätigkeit reglementiert. Mit anderen Worten, der Staat ist berufen, die „Mängel“ des Marktsystems zu beheben. Es ist klar, dass die Gewährleistung des öffentlichen Wohlergehens nicht zu den Problemen des Marktsystems gehört, insbesondere dort, wo die Eigentumsrechte unklar definiert sind oder wo privaten Eigentümern die ökonomische Motivation fehlt, ihr Kapital im Interesse der gesamten Gesellschaft einzusetzen. Denn der Markt ist von sich aus nicht in der Lage, die Bedürfnisse der Staatsverteidigung, den Schutz der Umwelt, die Gewährleistung einer normalen Ernährung, einer guten medizinischen Versorgung und von Wohnraum für jeden Bürger in angemessener Weise zu sichern. Eine beträchtliche Anzahl von Bürgern ist aufgrund körperlicher oder geistiger Unfähigkeit von der Möglichkeit ausgeschlossen, einen effektiven Beitrag zur Marktwirtschaft zu leisten. Daher ist der Staat aus ethischen und sozialen Überlegungen verpflichtet, solchen Menschen zu helfen.

Charles de Montesquieu sagte: „Die Staatseinnahmen sind der Teil des Vermögens, den jeder Bürger dem Staat überlässt, damit dieser ihm den Rest sichert oder ihm die Möglichkeit gibt, ihn angenehm zu nutzen. Um die Höhe dieser Einnahmen richtig zu bestimmen, sollte man sowohl die Bedürfnisse des Staates als auch die Bedürfnisse der Bürger im Auge behalten. Man sollte dem Volk nicht das wirklich Notwendige entziehen, um eingebildete Bedürfnisse des Staates zu befriedigen, das heißt jene, die die Leidenschaften und Schwächen der Regierenden erfordern: der Reiz eines ungewöhnlichen Projekts, der krankhafte Durst nach eitler Herrlichkeit und eine gewisse Schwäche des Verstandes vor der Fantasie. Nicht selten hielten unruhige Köpfe, die vom Fürsten an die Spitze der Regierung gestellt wurden, die Bedürfnisse des Staates für die Bedürfnisse ihrer kleinen Seelen. Keine Staatsfrage erfordert eine so weise und vernünftige Behandlung, wie die Frage, welchen Teil man den Untertanen nehmen und welchen Teil man ihnen lassen soll.“ Weiter schreibt Montesquieu, dass bei der Erhebung von Steuern „berücksichtigt werden muss, dass alle ein gleiches Minimum des Notwendigen zum Leben benötigen; dass dieses Minimum nicht besteuert werden darf; dass nach dem Lebensnotwendigen das Nützliche folgt, das besteuert werden sollte, aber weniger als das Überflüssige; dass eine hohe Besteuerung des Überflüssigen dem Übermaß vorbeugt.“

Somit irren diejenigen zutiefst, die der Ansicht sind, der Staat solle sich aus der Einmischung in die Wirtschaft heraushalten, insbesondere unter den Bedingungen ihrer Reformierung. In der Übergangszeit müssen die Funktionen des Staates vielfältiger und stärker sein als in ruhigen Zeiten stabiler Gesetze der Marktwirtschaft und des privaten Unternehmertums. Die staatliche Wirtschaftspolitik sollte darauf abzielen, den Rückgang und erst recht die Zerstörung von Unternehmen abzumildern und zu verhindern oder, wie Ökonomen sagen, eine „Überhitzung“ der Wirtschaft zu verhindern. Er ist dazu berufen, das Kredit- und Finanzsystem zu kontrollieren, die im Umlauf befindliche Geldmenge und deren Verwendung zu überwachen und die vernünftigste Erhebung von Steuern durchzuführen. Die staatliche Regulierung (in Krisenzeiten) sollte als Teil der Steuerung auftreten, aber nicht den Marktmechanismus ersetzen.

Abschließend sei betont, dass die ökonomischen Prozesse der modernen Produktion durch den verstärkten Einfluss des Staates modifiziert werden. Dies ermöglicht es dem Staat, eine Abmilderung der Widersprüche zwischen Arbeitnehmern und Unternehmern im Rahmen demokratischer Regierungsformen zu erreichen. Dadurch verschieben sich Krisenerscheinungen unterschiedlicher Art aus dem politischen und sogar ökonomischen Bereich in die administrativ-steuernde Sphäre, was sich auch auf die Veränderung des Charakters der Krisen ausgewirkt hat. Die Steuerung, die auf den Prinzipien der produktions- und arbeitsbezogenen Rationalität basiert, gerät in Konflikt mit der tatsächlich in der Gesellschaft vorherrschenden Verhaltensmotivation. Solche Konflikte werden mithilfe von Gewerkschaften beigelegt, die berufen sind, die rechtlichen Interessen der Arbeitnehmer zu schützen.