Grundlagen der Sozialphilosophie und der Geschichtsphilosophie

Politische Philosophie

Die Idee des Rechts: Recht der Macht und Macht des Rechts

Ich halte es nicht für zweckmäßig, die Wirtschaft als Basis und die politische Ordnung sowie das geistige Leben der Gesellschaft als „Überbau“ über der Wirtschaft zu betrachten. Dennoch halten wir es für notwendig zu betonen, dass im Gespann Wirtschaft – Politik die Wirtschaft in ihrem Wesen an erster Stelle und erst danach das politische System des gesellschaftlichen Lebens zu betrachten ist. Diese Bereiche des gesellschaftlichen Lebens sind unzertrennlich und eine Einheit. Wenn man die Sache historisch betrachtet, kann man sagen, dass in den grauen Zeiten der Urgesellschaft das Wirtschaftsleben existierte: Arbeit, Tausch von Arbeitsprodukten usw., während Politik im eigentlichen Sinne damals noch nicht vorhanden war. Ich möchte ein Beispiel für eine „politische“ Entscheidung der „Wahl“ eines Stammesführers anführen. Die erwachsenen Mitglieder des Stammes wählten den Anführer nach folgendem Kriterium: Sie schüttelten einen Baum mit aller Kraft, und der Anwärter hielt sich ganz oben in der Baumkrone an den Ästen fest. Wenn er nicht von dem schwankenden Baum fiel, galt er als „erwählt“ – ihm wurde das Recht des Anführers zuerkannt. Kann man eine solche „Wahl“ als eine der wichtigsten politischen Entscheidungen im Leben des Stammes betrachten? Gewiss, das ist noch keine Politik.

Die Rechtsordnung als Herrschaft des Gesetzes. Die Lehre vom Recht ist Teil der Sozialphilosophie, die dieses Problem unter ihrem besonderen Blickwinkel betrachtet, natürlich gestützt auf konkrete Untersuchungen der Rechtswissenschaft. Die Idee des Rechts ist unweigerlich durch eine unauflösliche Kette von Begriffen wie Gesetz, Macht, Rechtmäßigkeit des Zwangs, Strafe und selbstverständlich die Idee der Staatlichkeit verbunden. Das Recht entstand und existiert aus der Notwendigkeit heraus, Willkür, antisoziale, antihumane Neigungen, Antriebe und Entschlüsse zu begrenzen, die sich auf falsch verstandene persönliche Interessen und auf das Auftreten krankhafter Triebe beziehen.

Man muss den Begriff des Rechts und des Gesetzes unterscheiden. Thomas Hobbes zum Beispiel, der die Idee des allmächtigen Staates verteidigte, interpretierte Recht als Befehl der obersten Macht. Unter Gesetz verstand man einfach das geltende Recht – eine zur Norm gewordene Gewohnheit. Ein adäquates Verständnis des Verhältnisses von Recht und Gesetz finden wir bei Georg Wilhelm Friedrich Hegel, der die von jeher etablierten Normen des Naturrechts und das „Recht als Gesetz“, d. h. die von den gesetzgebenden Organen angenommenen Normen des Zusammenlebens der Menschen, etwa im wirtschaftlichen und in anderen Bereichen menschlicher Beziehungen, trennte. So besteht zwischen Recht und Gesetz eine Wechselbeziehung und eine in sich unterschiedene Einheit, die sogar bis zur Identität reicht. Wenn man diese Begriffe jedoch historisch betrachtet, muss man sagen, dass das Recht bedeutend älter ist als das Gesetz: Bei alten Völkern gab es, als der Staat noch nicht existierte, natürliche Normen des Rechtsverhaltens, aber natürlich erließ niemand Gesetze. Recht und Gesetze bildeten sich allmählich direkt aus Gewohnheiten in Form einer durch die Zeit geheiligten Einrichtung. Was wir heute Recht und Gesetz nennen, wurde in der tiefen Antike praktisch mit den Gewohnheiten oder dem Willen des Sippenoberhaupts identifiziert. Dies hatte nichts mit dem wirklichen Recht und Gesetz der Zeit der etablierten Staatlichkeit gemein. Ihrem Wesen nach sind Recht und Gesetz subjektiv mit dem Ordnungssinn und dem Pflichtbewusstsein verbunden, d. h. mit moralischen Prinzipien. Schon Aristoteles, der das Recht als Norm der politischen Gerechtigkeit definierte, sah in der Herrschaft des Rechts das Hauptmerkmal einer vernünftigen Regierungsform, die sie von der Despotie unterscheidet.

Wie kann man Recht definieren? Recht sind soziale Normen, die den Charakter von Verhaltensgrenzen des Menschen innerhalb der gegebenen Staatlichkeit annehmen. Hegel bekräftigte: „Das Gebot des Rechts ist nach seiner Grundbestimmung nur ein Verbot.“ Indessen ist die Unterordnung des Menschen unter die Gesellschaft, um es mit Wladimir Solowjow zu sagen, völlig im Einklang mit dem unbedingten moralischen Prinzip, das das Private nicht dem Allgemeinen opfert, sondern sie als innerlich solidarisch verbindet: Indem der Mensch der Gesellschaft seine unbegrenzte, aber ungesicherte und unwirkliche Freiheit opfert, erwirbt er die wirkliche Sicherung seiner bestimmten und vernünftigen Freiheit – ein Opfer, das ebenso vorteilhaft ist, wie es vorteilhaft ist, „einen lebendigen Hund gegen einen toten Löwen“ einzutauschen. Jean-Jacques Rousseau zeigte seinerzeit den Unterschied zwischen den Begriffen „allgemeiner Wille“ und „Wille aller“. Johann Gottlieb Fichte stimmte ihm zu und entwickelte diesen Gedanken weiter. Der allgemeine Wille setzt das Rechtsgesetz fest, und zur Ausführung dieses Gesetzes ist nicht der Wille aller einzeln genommen erforderlich. Der einzelne Wille kann das Gesetz verletzen, aber nicht beseitigen – das Gesetz bleibt trotz einzelner Rechtsverletzungen in Kraft. Der für Antinomien empfängliche Fichte bemerkte einen Widerspruch in der Idee des Rechts selbst. Tatsächlich ergibt sich aus dem Begriff der freien Persönlichkeit notwendigerweise die Freiheit anderer. Aber letztere erfordert die Einschränkung der Rechte dieser Persönlichkeit, deren Übergabe an eine externe Instanz. Mit anderen Worten, die Freiheit erfordert die Aufhebung der Freiheit. Die Lösung dieser Antinomie besteht laut Fichte darin: Das Gesetz muss solche Garantien der Freiheit enthalten, die jede Persönlichkeit als ihre eigenen annehmen könnte; das Gesetz muss unverbrüchlich befolgt werden; das Gesetz muss Macht sein. „Wenn der Wille nicht allgemein wäre, so gäbe es keine wirklichen Gesetze, nichts, was alle wirklich verpflichten könnte. Jeder könnte handeln, wie es ihm beliebt, und würde die Willkür anderer nicht beachten.“

Wenn ich wünsche, sagt Wladimir Solowjow, mein Recht zu verwirklichen oder mir ein Feld freier Handlung zu sichern, dann muss ich natürlich das Maß dieser Verwirklichung oder den Umfang dieses freien Feldes von jenen grundlegenden Forderungen des gesellschaftlichen Interesses oder des allgemeinen Wohls abhängig machen, ohne deren Erfüllung keine Verwirklichung meiner Rechte und keine Sicherung meiner Freiheit möglich ist. Die unter gegebenen Umständen von Ort und Zeit bestimmte Einschränkung der persönlichen Freiheit durch die Forderungen des allgemeinen Wohls, oder, was dasselbe ist, die unter gegebenen Bedingungen bestimmte Ausgewogenheit dieser beiden Prinzipien, ist das positive Recht oder das Gesetz.

Das Gesetz ist die allgemein anerkannte und unpersönliche, d. h. von persönlichen Meinungen und Wünschen unabhängige Definition des Rechts, oder, nach den Worten Wladimir Solowjows, der Begriff des Sollens – in den gegebenen Bedingungen und in der gegebenen Beziehung – des Gleichgewichts zwischen privater Freiheit und dem Wohl des Ganzen; eine Definition oder ein allgemeiner Begriff, der durch besondere Urteile in einzelnen Fällen oder Angelegenheiten verwirklicht wird.

Es werden Unterscheidungsmerkmale des Gesetzes festgestellt: seine Publizität – eine Anordnung, die nicht zur allgemeinen Kenntnisnahme veröffentlicht wurde, kann keine allgemeine Verbindlichkeit haben, d. h. kein positives Gesetz sein; seine Konkretheit – als Normen besonderer bestimmter Beziehungen in diesem Bereich, nicht als abstrakte Wahrheiten und Ideale; seine reale Anwendbarkeit oder leichte Ausführbarkeit in jedem Einzelfall, wozu immer eine „Sanktion“ gehört, d. h. die Androhung zwangsweiser Strafmaßnahmen. Rechtsbeziehungen zwischen Menschen unterliegen dem Grundsatz: „Ich werde niemals dem anderen etwas antun können, ohne ihm das Recht einzuräumen, mir unter denselben Bedingungen dasselbe anzutun...“

Mit anderen Worten: Jeder hat das Recht, das zu tun, womit er niemanden beleidigt.

Die Moralität entspricht der Natur des Menschen, aber sie ist nicht ausreichend. Um das normale Funktionieren der Gesellschaft und das Leben des Individuums als Persönlichkeit zu gewährleisten, ist das Zwangsgesetz notwendig: Die Zwangsverbindlichkeit ist eines der wesentlichen Unterscheidungsmerkmale der Rechtsnorm von der moralischen Norm. Das System der Rechtsbeziehungen sollte sich nicht nur innerhalb der gegebenen Gesellschaft ausbreiten, sondern gleichsam mit seinem Netz alle existierenden Gesellschaften umspannen, die in ihrer Wechselbeziehung eine einzige planetare Einheit darstellen.

Somit ist das Recht eine notwendige Bedingung für die Verwirklichung der Freiheit freier Bürger in der Gesellschaft. Aber wenn der Mensch frei sein will, muss er seine Freiheit durch die Tatsache der Freiheit anderer einschränken, und das ist eigentlich die Rechtsbeziehung. Das Recht ist heilig schon deswegen, weil es ein Ausdruck der Idee der Freiheit, der Idee der Gesetzlichkeit im Leben der Gesellschaft ist. Seinem Wesen nach kann das Recht nur dort real und produktiv in Erscheinung treten, wo es Freiheit gibt: In einem totalitären Regime wirkt nicht das Recht, sondern die berüchtigte politische Zweckmäßigkeit, d. h. die Willkür. Aus Angst vor einer offenen Gerichtsverhandlung ihrer politischen Gegner schafft der Totalitarismus geschlossene Formen der Abrechnung. Nur das authentische Recht, das dem Menschen Handlungsfreiheit sichert, gewährleistet gleichzeitig den Schutz vor Willkür sowohl dem einfachen Bürger als auch den „regierenden Eliten“.

In jedem Staat werden juristische Normen erlassen und sind in Kraft, die einen Befehl der Macht darstellen und darauf abzielen, eine gerechte öffentliche Ordnung aufrechtzuerhalten. Diese Gesetze schreiben vor, was man tun darf und wovon man sich enthalten muss. Eine Gesetzessammlung ist die „Bibel der Freiheit des Volkes“: Ohne Gesetze gibt es keine Ordnung. Wie Cicero sagte, müssen wir Sklaven der Gesetze sein, um frei zu sein. Wo das Gesetz endet, beginnt die Willkür. Nicht unter einem Gesetz zu stehen, sagte Heinrich Heine, bedeutet, des heilsamsten Schutzes beraubt zu sein: Gesetze müssen uns nicht nur vor anderen, sondern auch vor uns selbst schützen. Dabei befreit Unkenntnis des Gesetzes nicht von der Notwendigkeit, es zu befolgen. Aber an sich nicht schlechte Gesetze, die nicht durch einen juristischen Mechanismus der Umsetzung gesichert sind, bleiben ein toter Buchstabe: Das wirkliche Recht ist jenes, das die Bedingungen seiner Verwirklichung in sich einschließt, d. h. seiner Bewahrung vor der Nichtverwirklichung oder der kriminellen Ignorierung. Das Gesetz selbst wirkt nicht; es wirken nur konkrete Menschen mit all ihren individuellen Besonderheiten. Und die Sache besteht darin, inwieweit der einzelne Mensch das Gesetz verinnerlicht hat und inwieweit dieses Gesetz zur Überzeugung der Menschen geworden ist. Daher ist eine wesentliche Tatsache des Rechts seine Anerkennung durch das Volk und das Vertrauen in dieses Rechtssystem, das vom Staat selbst strikt eingehalten und umgesetzt wird. Wenn das Gesetz in den Augen seiner „Hüter keine Achtung findet, so hat es keine Heiligkeit in den Augen des Volkes“ (Alexander Sergejewitsch Puschkin).

Die Verbindlichkeit des Gesetzes setzt die freiwillige Unterwerfung jedes Einzelnen darunter voraus, aber auch gleichzeitig die Möglichkeit des Gesetzesbruchs und folglich die Notwendigkeit für die Macht, es wiederherzustellen, d. h. durch Bestrafung. Diese Idee des „Bumerangs des Bösen“ war seit langem bekannt:

Beleidige keine Menschen! Die Vergeltung wird kommen...

Ein Groll eines anderen verspricht uns kein Glück!

Das Verbrechen ist eine Äußerung des bösen Willens und in sich selbst ein Nichts, und diese Nichtigkeit ist das Wesen der kriminellen Handlung. Aber was nichtig ist, muss sich, nach den Worten Georg Wilhelm Friedrich Hegels, als solches zeigen, d. h. sich als das darstellen, was selbst bestraft werden muss. Folglich trägt das Böse das Prinzip des Bumerangs in sich: Hast du Böses getan – nimm die Strafe in Empfang. Die Bestrafung wird als das eigene Recht des Verbrechers betrachtet: „Der Verbrecher wird als vernünftiges Wesen geachtet, und die vom Gericht verhängte Sanktion drückt damit den Respekt vor dem Verbrecher als Persönlichkeit aus, die frei die Form ihres Verhaltens in Form des Verbrechens gewählt hat. Diese Ehre wird ihm nicht zuteil, wenn der Begriff und das Maß seiner Bestrafung nicht aus seiner Tat selbst genommen werden.“

Der Mensch erwirbt Rechte insofern, als er Pflichten hat. In einer normalen Gesellschaft kann das eine nicht ohne das andere existieren: Pflichten ohne Rechte sind Sklaverei, Rechte ohne Pflichten sind Anarchie. Dasselbe, was Recht ist, ist laut Hegel auch Pflicht, und was Pflicht ist, das ist auch Recht. Denn jede vorhandene Existenz ist nur auf der Grundlage des freien Willens Recht: Wille und Pflicht gehen ineinander über und verschmelzen. Im Grunde bedeutet dies: Wer keine Rechte hat, hat auch keine Pflichten und umgekehrt. Zum Beispiel, sagt Hegel, sind die Rechte des Familienvaters über seine Mitglieder in gleichem Maße Pflichten in Bezug auf sie, wie auch die Pflicht des Gehorsams der Kinder ihr Recht ist, durch Erziehung freie Menschen zu werden. Die strafrechtliche Gerichtsbarkeit des Staates, sein Recht auf Verwaltung usw. sind gleichzeitig seine Pflicht, zu bestrafen, zu verwalten usw., ebenso wie das, was die Bürger dieses Staates in Bezug auf Steuern, Militärdienst usw. erfüllen, ihre Pflichten und gleichzeitig ihr Recht auf den Schutz ihres Privateigentums ist.

„Als Bewohner eines Planeten, dessen Ausmaße die Existenz vieler verschiedener Völker darauf notwendig machen, haben die Menschen Gesetze, die die Beziehungen zwischen diesen Völkern bestimmen: Das ist das Völkerrecht. Als Wesen, die in einer Gesellschaft leben, deren Existenz des Schutzes bedarf, haben sie Gesetze, die die Beziehungen zwischen Regierenden und Regierten bestimmen: Das ist das politische Recht. Sie haben auch Gesetze, durch die die Beziehungen aller Bürger untereinander bestimmt werden: Das ist das Zivilrecht.“

Somit wirken die Rechtsbeziehungen nicht nur innerhalb des gegebenen Staates, sondern auch zwischen den Staaten. Nach Charles de Montesquieu beruht das Völkerrecht von Natur der Dinge her auf dem Grundprinzip, dass die verschiedenen Völker einander in friedlicher Gesinnung so viel Gutes und in feindlicher Gesinnung so wenig Böses wie möglich tun, ohne dabei ihren gegenseitigen wesentlichen Interessen Abbruch zu tun. Die natürliche Wirkung des Völkerrechts ist es, den Willen der Regierungen zu Frieden und gegenseitig vorteilhaften Beziehungen zu neigen.

Das äußere Staatsrecht betrifft die Beziehung souveräner Völker durch die Vermittlung ihrer Regierungen zueinander und beruht hauptsächlich auf besonderen Verträgen. Indem Staaten untereinander Verträge schließen, begeben sie sich auf diese Weise in eine Rechtsbeziehung zueinander.

„Wie viele Rechte sind nicht verwirklicht worden!? Wenn alle Rechte plötzlich sprechen würden – welch unaufhörliches Gebrüll einander unterbrechender Stimmen würde dann ertönen!“ Und wenn man die Macht dieses Gebrülls im Maßstab nicht nur eines, sondern aller Staaten, ja der gesamten Menschheit in ihrer Weltgeschichte betrachtet – es wäre ein planetarisches Gebrüll. Das Recht ist eine Art Netz, das jede Gesellschaft und alle Völker der Welt umfasst, wenn auch auf unterschiedliche Weise. Keine Gesellschaft, die Menschheit als Ganzes, kann außerhalb dieser Fäden des Rechtssystems normal leben und sich entwickeln.