Grundlagen der Sozialphilosophie und der Geschichtsphilosophie

Über die Rolle der Volksmassen und der Persönlichkeit in der Geschichte

Über die Rolle der Persönlichkeit in der Geschichte: Strategischer Verstand, Charakter und Wille des Führers

Zeitweise übertrieben Sozialdenker die Rolle der Persönlichkeit, vor allem der Staatsmänner, und glaubten, dass fast alles von herausragenden Menschen entschieden werde. Könige, Zaren, politische Führer, Feldherren könnten angeblich den gesamten Gang der Geschichte wie eine Art Puppentheater lenken und lenken ihn auch. Selbstverständlich ist die Rolle der Persönlichkeit groß aufgrund des besonderen Platzes und der besonderen Funktion, die sie zu erfüllen berufen ist.

Die Geschichtsphilosophie stellt die historische Persönlichkeit an den ihr gebührenden Platz im System der sozialen Wirklichkeit, indem sie auf die realen gesellschaftlichen Kräfte hinweist, die sie auf die historische Bühne bringen, und zeigt, was sie in der Geschichte bewirken kann und was ihre Kräfte übersteigt.

In allgemeiner Form werden historische Persönlichkeiten so definiert: Es sind Persönlichkeiten, die durch die Kraft der Umstände und persönliche Qualitäten auf den Sockel der Geschichte erhoben wurden.

Weltgeschichtliche Persönlichkeiten oder Helden nannte Georg Wilhelm Friedrich Hegel jene wenigen herausragenden Menschen, deren persönliche Interessen ein substanzielles Element in sich bergen, das den Willen des Weltgeistes oder die Vernunft der Geschichte ausmacht. Sie schöpfen ihre Ziele und ihre Berufung nicht aus dem ruhigen, geordneten Gang der Dinge, sondern aus einer Quelle, deren Inhalt verborgen ist, die „noch unter der Erde ist und an die Außenwelt pocht, wie an eine Schale, die sie zerbricht“. Sie sind nicht nur praktische und politische Akteure, sondern auch denkende Menschen, geistige Führer, die verstehen, was notwendig und was zeitgemäß ist, und andere, die Masse, mit sich ziehen. Diese Menschen spüren und verstehen, wenn auch intuitiv, die historische Notwendigkeit und müssten daher in diesem Sinne in ihren Handlungen und Taten frei sein. Aber die Tragödie weltgeschichtlicher Persönlichkeiten besteht darin, dass „sie nicht sich selbst gehören, dass sie, wie gewöhnliche Individuen, nur Werkzeuge des Weltgeistes sind, wenn auch große Werkzeuge. Das Schicksal gestaltet sich für sie in der Regel unglücklich, weil ihre Berufung darin besteht, Bevollmächtigte, Vertrauenspersonen des Weltgeistes zu sein, der durch und mit ihnen seinen notwendigen historischen Zug vollzieht. Und sobald der Weltgeist dank ihnen seine Ziele erreicht, braucht er sie nicht mehr, und sie ‚fallen ab wie die leere Hülse des Korns‘.“

Beim Studium des Lebens und der Handlungen historischer Persönlichkeiten kann man bemerken, schrieb Niccolò Machiavelli, dass das Glück ihnen nichts gab außer der Gelegenheit, die ihnen Material in die Hand lieferte, dem sie Formen gemäß ihren Zielen und Prinzipien geben konnten; ohne eine solche Gelegenheit wären ihre Tugenden möglicherweise erloschen, da sie keine Anwendung gefunden hätten; ohne ihre persönlichen Verdienste wäre die Gelegenheit, die ihnen die Macht in die Hand gab, nicht fruchtbar gewesen und hätte spurlos vorübergehen können. Es war notwendig, dass zum Beispiel Moses das Volk Israel in Ägypten in Sklaverei und Unterdrückung fand, damit der Wunsch, aus einer so unerträglichen Lage herauszukommen, es dazu veranlasste, ihm zu folgen. Und damit Romulus der Gründer und König Roms wurde, war es notwendig, dass er gleich bei seiner Geburt von allen verlassen und aus Alba entfernt wurde. Und für Kyros war es „notwendig, die Perser unzufrieden mit der medischen Herrschaft vorzufinden und die Meder geschwächt und verweichlicht durch langen Frieden. Theseus wäre es nicht gelungen, den Glanz seiner Tugenden in vollem Umfang zu zeigen, wenn er die Athener nicht geschwächt und zersplittert vorgefunden hätte. Tatsächlich wurde der Anfang des Ruhmes all dieser großen Männer durch den Zufall hervorgebracht, aber jeder von ihnen verstand es nur durch die Kraft seiner Gaben, diesen Gelegenheiten eine große Bedeutung zu verleihen und sie zum Ruhm und Glück der ihnen anvertrauten Völker zu nutzen.“

Nach Johann Wolfgang von Goethe war Napoleon nicht nur eine geniale historische Persönlichkeit, ein genialer Feldherr und Kaiser, sondern vor allem ein Genie der „politischen Produktivität“, das heißt ein Akteur, dessen beispielloser Erfolg und Glück, dessen „göttliche Erleuchtung“, aus der Harmonie zwischen der Richtung seiner persönlichen Tätigkeit und den Interessen von Millionen Menschen resultierten, für die er Taten finden konnte, die mit ihren eigenen Bestrebungen übereinstimmten. „Auf jeden Fall ragte seine Persönlichkeit über alle anderen hinaus. Aber das Wichtigste ist, dass die Menschen, indem sie sich ihm unterwarfen, damit rechneten, ihre eigenen Ziele besser zu erreichen. Genau deshalb folgten sie ihm, wie man jedem folgt, der ihnen eine solche Zuversicht einflößt.“

Die Geschichte wird von Menschen in Übereinstimmung mit objektiven Gesetzen vollzogen. Das Volk, nach Iwan Alexandrowitsch Iljin, ist eine große geteilte und zerstreute Menge. Gleichzeitig erfordern seine Kraft, die Energie seines Seins und seiner Selbstbehauptung Einheit. Die Einheit des Volkes erfordert jedoch eine offensichtliche, geistig-willentliche Verkörperung – ein einziges Zentrum, eine Person, eine an Verstand und Erfahrung herausragende Persönlichkeit, die den Rechtswillen und den Staatsgeist des Volkes zum Ausdruck bringt. Das Volk braucht einen weisen Führer, wie das trockene Land guten Regen braucht. Nach Platon wird die Welt erst dann glücklich, wenn Weise Könige werden oder Könige Weise. In der Tat, sagte Cicero, ist die Kraft des Volkes schrecklicher, wenn es keinen Anführer hat; der Anführer fühlt, dass er für alles verantwortlich sein wird, und ist darüber besorgt, während das von Leidenschaft verblendete Volk die Gefahren nicht sieht, denen es sich aussetzt.

In der gesamten Geschichte der Menschheit hat sich eine enorme Vielzahl von Ereignissen ereignet, und immer wurden sie von Persönlichkeiten geleitet, die sich in ihrem moralischen Antlitz und ihrem Verstand unterschieden: genial oder stumpfsinnig, talentiert oder mittelmäßig, willensstark oder willenlos, progressiv oder reaktionär. Durch Zufall oder aus Notwendigkeit an die Spitze des Staates, der Armee, der Volksbewegung, einer politischen Partei gestellt, kann die Persönlichkeit einen unterschiedlichen Einfluss auf den Verlauf und den Ausgang historischer Ereignisse ausüben: positiv, negativ oder, wie es oft vorkommt, beides. Deshalb ist es der Gesellschaft keineswegs gleichgültig, in wessen Händen sich die politische, staatliche und überhaupt die administrative Macht konzentriert. Die Hervorhebung einer Persönlichkeit wird sowohl durch die Bedürfnisse der Gesellschaft als auch durch die persönlichen Qualitäten der Menschen bedingt. „Das Unterscheidungsmerkmal echter Staatsmänner besteht gerade darin, aus jeder Notwendigkeit Nutzen ziehen zu können und manchmal sogar eine verhängnisvolle Verkettung von Umständen zum Wohle des Staates zu wenden.“

Die historische Persönlichkeit muss danach beurteilt werden, wie sie die ihr von der Geschichte auferlegten Aufgaben erfüllt. Eine progressive Persönlichkeit beschleunigt den Gang der Ereignisse. Das Ausmaß und der Charakter der Beschleunigung hängen von den gesellschaftlichen Bedingungen ab, unter denen die Tätigkeit dieser Persönlichkeit abläuft.

Die bloße Tatsache der Hervorhebung gerade dieses Menschen für die Rolle einer historischen Persönlichkeit ist ein Zufall. Die Notwendigkeit dieser Hervorhebung wird jedoch durch das historisch entstandene Bedürfnis der Gesellschaft bestimmt, dass eine Persönlichkeit genau dieser Art die führende Rolle übernimmt. Nikolai Michailowitsch Karamsin sagte über Peter den Großen: Das Volk hatte sich zur Wanderung versammelt, wartete auf einen Führer, und der Führer erschien! Dass genau dieser Mensch in diesem Land, zu einer bestimmten Zeit, geboren wird, ist reiner Zufall. Aber wenn wir diesen Menschen beseitigen, entsteht eine Nachfrage nach seinem Ersatz, und ein solcher Ersatz wird gefunden. Selbstverständlich darf man die Sache nicht so darstellen, als ob das soziale Bedürfnis selbst unmittelbar einen genialen Politiker oder Feldherrn hervorbringen könnte: Das Leben ist zu kompliziert, als dass es in dieses einfache Schema passen würde. Die Natur ist nicht so freigiebig mit der Geburt von Genies, und ihr Weg ist dornenvoll. Oft müssen aufgrund historischer Bedingungen einfach fähige und sogar mittelmäßige Menschen eine sehr prominente Rolle spielen. Darüber sagte William Shakespeare weise: Kleine Männer werden groß, wenn die großen Männer aussterben. Bemerkenswert ist die psychologische Beobachtung von Jean de La Bruyère: Hohe Positionen machen große Menschen noch größer und niedrige noch niedriger. In diesem Sinne äußerte sich auch schon Demokrit: Je „weniger würdig schlechte Bürger der ihnen zuteilwerdenden Ehrenämter sind, desto nachlässiger werden sie und desto mehr erfüllen sie sich mit Dummheit und Frechheit.“ In diesem Zusammenhang ist die Warnung berechtigt: „Hüte dich davor, durch Zufälle einen Posten einzunehmen, der dir nicht gewachsen ist, um nicht als das zu erscheinen, was du in Wirklichkeit nicht bist.“

Im Prozess der historischen Tätigkeit werden die starken und schwachen Seiten der Persönlichkeit mit besonderer Schärfe und Deutlichkeit offenbart. Beides gewinnt manchmal einen enormen sozialen Sinn und beeinflusst die Schicksale der Nation, des Volkes und manchmal sogar der Menschheit.

Da in der Geschichte nicht das Individuum, sondern das Volk das entscheidende und bestimmende Element ist, hängen Persönlichkeiten immer vom Volk ab, wie der Baum von dem Boden, auf dem er wächst. Wenn die Stärke des sagenumwobenen Antäus in seiner Verbindung mit der Erde lag, so liegt die soziale Kraft der Persönlichkeit in ihrer Verbindung mit dem Volk. Aber nur ein Genie ist fähig, die Gedanken des Volkes fein „abzuhören“. Sei ein beliebiger Alleinherrscher, schrieb Alexander Iwanowitsch Herzen, du wirst dennoch ein Schwimmer auf dem Wasser sein, der zwar oben bleibt und es scheinbar leitet, in Wirklichkeit aber vom Wasser getragen wird und mit dessen Niveau steigt und sinkt. Der Mensch ist sehr stark, der Mensch, der auf den Zarenthron gesetzt wird, ist noch stärker, aber hier gilt wieder der alte Trick: Er ist nur stark mit der Strömung und umso stärker, je mehr er sie versteht, aber die Strömung geht weiter, auch wenn er sie nicht versteht und sogar wenn er sich ihr widersetzt. Ein kurioses historisches Detail. Katharina die Große antwortete auf die Frage eines Ausländers, warum der Adel ihr so bedingungslos gehorche: „Weil ich ihnen nur das befehle, was sie selbst wollen.“

So genial die historische Persönlichkeit auch sein mag, sie ist in ihren Handlungen durch die entstandene Gesamtheit der gesellschaftlichen Ereignisse determiniert. Wenn die Persönlichkeit jedoch beginnt, Willkür zu üben und ihre Launen zum Gesetz zu erheben, wird sie zu einer Bremse und gerät am Ende unweigerlich aus der Position des Kutschers der Kutsche der Geschichte unter deren unbarmherzige Räder.

Gleichzeitig lässt der determinierte Charakter sowohl der Ereignisse als auch des Verhaltens der Persönlichkeit großen Spielraum für die Offenbarung ihrer individuellen Besonderheiten. Mit ihrer Weitsicht, ihren organisatorischen Gaben und ihrer Entschlusskraft kann die Persönlichkeit helfen, zum Beispiel in einem Krieg unnötige Opfer zu vermeiden. Mit ihren Fehlern fügt sie der Bewegung unweigerlich ernsthaften Schaden zu, bedingt unnötige Opfer und sogar eine Niederlage. „Das Schicksal eines Volkes, das sich unaufhaltsam dem politischen Verfall nähert, kann nur durch ein Genie abgewendet werden.“

Die Tätigkeit des politischen Führers setzt die Fähigkeit zur tiefen theoretischen Verallgemeinerung der inneren und internationalen Lage, der gesellschaftlichen Praxis, der Errungenschaften von Wissenschaft und Kultur im Allgemeinen voraus, die Fähigkeit, in unglaublich komplexen Bedingungen der sozialen Wirklichkeit die Einfachheit und Klarheit des Denkens zu bewahren und die geplanten Pläne, das Programm, auszuführen. Ein weiser Staatsmann versteht es, nicht nur die allgemeine Linie der Entwicklung der Ereignisse, sondern auch viele private „Kleinigkeiten“ scharf zu beobachten – gleichzeitig den Wald und die Bäume zu sehen. Er muss rechtzeitig die Veränderung im Kräfteverhältnis der sozialen Kräfte bemerken, vor anderen verstehen, welchen Weg es einzuschlagen gilt, wie die herangereifte historische Möglichkeit in Wirklichkeit umgesetzt werden kann. Konfuzius sagte: Ein Mensch, der nicht weitsichtig ist, wird unweigerlich von nahen Übeln heimgesucht.

Hohe Macht bringt jedoch auch schwere Pflichten mit sich. In der Bibel steht geschrieben: „Wem viel gegeben ist, von dem wird viel gefordert.“

Historische Persönlichkeiten können dank der einen oder anderen Qualität ihres Verstandes, Willens, Charakters, dank ihrer Erfahrung, ihres Wissens und ihres moralischen Antlitzes nur die individuelle Form der Ereignisse und einige ihrer partiellen Folgen ändern. Sie können ihre allgemeine Richtung nicht ändern und schon gar nicht die Geschichte rückgängig machen: Dies übersteigt die Kräfte einzelner Persönlichkeiten, so stark sie auch sein mögen.

Wir haben unsere Aufmerksamkeit vor allem auf die Staatsmänner konzentriert. Aber einen enormen Beitrag zur Entwicklung des historischen Prozesses leisten geniale und ausschließlich talentierte Persönlichkeiten, die geistige Werte im Bereich der Wissenschaft, Technik, Philosophie, Literatur, Kunst, des religiösen Denkens und Handelns schufen und schaffen. Die Menschheit wird immer die Namen von Heraklit und Demokrit, Platon und Aristoteles, Leonardo da Vinci und Raffael, Kopernikus und Newton, Lomonossow, Mendelejew und Einstein, Shakespeare und Goethe, Puschkin und Lermontow, Dostojewski und Tolstoi, Beethoven, Mozart und Tschaikowsky und vielen, vielen anderen ehren. Ihr Schaffen hat tiefste Spuren in der Geschichte der Weltkultur hinterlassen.

Um etwas zu schaffen, sagte Johann Wolfgang von Goethe, muss man etwas sein. Um groß zu sein, muss man etwas Großes vollbringen, genauer gesagt, muss man wissen, wie man Großes vollbringt. Niemand weiß, wie Menschen groß werden. Die Größe des Menschen wird sowohl durch angeborene Anlagen als auch durch erworbene Qualitäten des Verstandes und des Charakters sowie durch die Umstände bestimmt. Genialität ist untrennbar mit Heroismus verbunden. Helden stellen ihre neuen Lebensprinzipien den alten entgegen, auf denen die bestehenden Sitten und Institutionen ruhen. Als Zerstörer des Alten werden sie zu Verbrechern erklärt und gehen im Namen neuer Ideen zugrunde.

„So ist überhaupt in der Weltgeschichte die Stellung der Helden, die eine neue Welt beginnen, deren Prinzip im Widerspruch zu dem früheren Prinzip steht und es zerstört: Sie erscheinen als gewalttätige Gesetzesbrecher. Individuell finden sie deshalb ihren Untergang, aber nur das Individuum, nicht das Prinzip, wird in der Bestrafung vernichtet. Das Prinzip selbst wird sich später seinen Weg bahnen, wenn auch in anderer Form.“

Im geistigen Schaffen spielen persönliche Begabungen, Talent und Genialität eine kolossale Rolle. Genies werden gewöhnlich für Glückspilze gehalten, wobei vergessen wird, dass dieses Glück das Ergebnis von Entsagung ist. Ein Genie ist ein Mensch, der von einem großartigen Plan erfasst ist, einen mächtigen Verstand, eine lebhafte Vorstellungskraft, einen enormen Willen und kolossale Hartnäckigkeit beim Erreichen seiner Ziele besitzt. Er bereichert die Gesellschaft mit neuen Entdeckungen, Erfindungen, neuen Richtungen in Wissenschaft und Kunst. Voltaire bemerkte feinsinnig: Der Mangel liegt nicht im Geld, sondern in den Menschen und den Talenten, die den Staat schwach machen. Das Genie schafft Neues. Es muss zunächst das vor ihm Geleistete aufnehmen, Neues schaffen und dieses Neue im Kampf mit dem Alten verteidigen. Je begabter, je talentierter, je genialer der Mensch ist, desto mehr Kreativität bringt er in seine Arbeit ein und desto anstrengender muss diese Arbeit folglich sein: Es kann kein Genie ohne außergewöhnliche Energie und Arbeitsfähigkeit geben. Die Neigung und Fähigkeit zur Arbeit selbst sind die wichtigsten Bestandteile echter Begabung, Talentiertheit und Genialität.

„Beim genialen Menschen ist das persönliche Interesse außerordentlich stark, aber die Liebe zur Menschheit ist ebenfalls fähig, ihn Wunder vollbringen zu lassen. Welch schöne Beschäftigung – die Arbeit zum Wohle der Menschheit! Welch erhabenes Ziel! Hat der Mensch ein besseres Mittel, sich dem Göttlichen zu nähern! Und in dieser Richtung findet er in sich selbst die beste Belohnung für die erlittenen Mühen.“

Charismatische historische Persönlichkeit

Als charismatisch bezeichnet man eine geistig begabte Persönlichkeit, die von den Umstehenden als ungewöhnlich, manchmal sogar übernatürlich, göttlichen Ursprungs, in ihrer Kraft der Erkenntnis und der Wirkung auf die Menschen wahrgenommen und bewertet wird, unzugänglich für den gewöhnlichen Menschen. Träger des Charismas, vom griechischen charisma: Gnade, Gnadengabe, sind Helden, Schöpfer, Reformatoren, die entweder als Verkünder des göttlichen Willens, als Träger der Idee einer besonders hohen Vernunft oder als Genies auftreten, die dem üblichen Gang der Dinge zuwiderhandeln. Georg Wilhelm Friedrich Hegel sprach in diesem Zusammenhang von „weltgeschichtlichen Individuen“. Die Ungewöhnlichkeit der charismatischen Persönlichkeit wird von allen anerkannt, aber die moralische und historische Bewertung ihrer Tätigkeit ist keineswegs eindeutig. Immanuel Kant zum Beispiel lehnte das Charisma, das heißt die menschliche Größe, aus der Perspektive der christlichen Moral ab. Friedrich Nietzsche hingegen hielt das Auftreten von Helden für notwendig und sogar unvermeidlich.

Hegel war ein trockener, zurückhaltender Mensch, aber auch er war begeistert, als er Napoleon sah. So beschreibt er sein charismatisches Bild in einem Brief an seinen Freund: „Ich sah den Kaiser, diese Weltseele, als er durch die Stadt ritt. Es ist ein wunderbares Gefühl, ein solches Wesen zu sehen, hier an einem Punkt konzentriert, das auf einem Pferd sitzt und gleichzeitig die Welt kommandiert und beherrscht.“

Charles de Gaulle, selbst eine charismatische Persönlichkeit, bemerkte einmal, dass in der Autorität eines Führers ein Element der Rätselhaftigkeit liegen sollte, eine Art „verborgener Charme des Geheimnisses“: Der Führer sollte nicht ganz verstanden werden, daher die Geheimnisumwitterung und der Glaube. Der Glaube und die Begeisterung selbst werden ständig durch das charismatische Führungspersonal durch Wunder genährt und dadurch aufrechterhalten, was bezeugt, dass er genau der legitime „Sohn des Himmels“ ist, und gleichzeitig durch die Erfolge und das Wohlergehen seiner Verehrer. Sobald jedoch seine Gabe nachlässt oder verschwindet und nicht mehr durch Taten untermauert wird, geraten der Glaube an ihn und die darauf basierende Autorität ins Wanken und verschwinden schließlich ganz.

Das Phänomen des Charismas wurzelt tief in der Geschichte, in heidnischen Zeiten. In den Anfängen der Menschheit, in primitiven Gemeinschaften, traten Menschen auf, die eine besondere Gabe besaßen; sie hoben sich vom Gewöhnlichen ab. In einem außergewöhnlichen Zustand der Ekstase konnten sie hellseherische, telepathische und therapeutische Wirkungen zeigen. Ihre Fähigkeiten waren in ihrer Wirksamkeit sehr unterschiedlich. Solche Begabungen wurden zum Beispiel bei den Irokesen „Orenda“, „Maga“ genannt, und eine analoge Gabe bei den Iranern nannte Max Weber Charisma. Die Träger des Charismas besaßen die Fähigkeit, auf ihre Stammesgenossen eine Wirkung äußerer oder innerer Natur auszuüben, wodurch sie zu Häuptlingen und Anführern wurden, zum Beispiel bei der Jagd. Ihre Macht basierte im Gegensatz zur Macht traditioneller Führer größtenteils auf dem Glauben an ihre übernatürlichen Kräfte. Offenbar forderte die Logik des Lebens selbst dies. Weber identifizierte diesen besonderen Typus der charismatischen Herrschaft und stellte ihn den traditionellen Typen gegenüber. Nach Weber beruht die charismatische Macht des Führers auf grenzenloser und bedingungsloser, dabei freudiger Unterordnung und wird vor allem durch den Glauben an die Auserwähltheit, die Charismatik des Herrschers aufrechterhalten.

In Webers Konzept war die Frage nach dem Vorhandensein von Charisma eines der wesentlichen Elemente bei der Behandlung der Herrschaft des mit dieser Gabe ausgestatteten Menschen über seine Stammesgenossen. Dabei galt der Charismaträger selbst nur in Abhängigkeit von der entsprechenden Meinung über ihn, von der Anerkennung genau dieser Gabe, als solcher, was die Wirksamkeit seiner Manifestation verstärkte. Wenn jedoch diejenigen, die an seine Gabe glaubten, enttäuscht wurden und er nicht mehr als charismatische Persönlichkeit wahrgenommen wurde, wurde diese veränderte Haltung als ein deutliches Zeugnis seiner „Verlassenheit durch seinen Gott“ und des Verlusts seiner magischen Eigenschaften wahrgenommen. Folglich bedeutete die Anerkennung des Vorhandenseins von Charisma bei der einen oder anderen Person nicht, dass die neuen Beziehungen zur „Welt“, die durch den charismatischen Führer aufgrund seiner besonderen Bestimmung eingeführt wurden, den Status einer lebenslangen „Legitimität“ erlangten. Die Anerkennung dieser Gabe bleibt psychologisch eine Sache der persönlichen, auf Glauben und Begeisterung, Hoffnung, Not und Neigung basierenden Entscheidung.

Dabei ist es wichtig zu bemerken, dass, wenn das Umfeld des traditionellen Führers nach dem Prinzip der adligen Herkunft oder der persönlichen Abhängigkeit gebildet wird, das Umfeld des charismatischen Führers eine „Gemeinschaft“ von Schülern, Kriegern, Glaubensgenossen sein kann, das heißt, es ist eine Art kasten- oder „parteiähnliche“ Gemeinschaft, die nach charismatischen Grundlagen gebildet wird: Dem Propheten entsprechen Schüler, dem militärischen Führer das Gefolge, dem Häuptling die Vertrauenspersonen. Die charismatische Herrschaft schließt solche Gruppen von Menschen aus, deren Kern ein traditioneller Führer ist. Kurz gesagt, der charismatische Führer umgibt sich mit denen, bei denen er intuitiv und durch die Kraft des Verstandes eine Ähnlichkeit der Gabe, aber „von geringerer Statur“, erahnt und erfasst.

Um die Massen von seinen Plänen zu überzeugen, kann der charismatische Führer es sich erlauben, auf alle Arten irrationaler Orgien zurückzugreifen, die natürliche, moralische und religiöse Grundlagen schwächen oder sogar ganz beseitigen. Dazu muss er die Orgie in ihrer sublimierten Form auf die Ebene eines tiefen Mysteriums erheben. Sind zwei Ungeheuer des 20. Jahrhunderts wie Hitler und Stalin charismatische Führer? In diesem Kontext sehen wir von ihrer historischen Rolle ab und konzentrieren uns auf den persönlich-psychologischen Aspekt, indem wir sie nur unter dem Gesichtspunkt des Charismas betrachten. Während meiner Zeit als Leiter des Labors für Bioinformation erhielt ich von Mitarbeitern maschinenschriftliche Beschreibungen der psychischen Besonderheiten Hitlers. Er zeichnete sich durch eine außergewöhnliche Impulsivität aus, demonstrierte gerne die erstaunliche Kraft seines Gedächtnisses und verblüffte seine Heerführer zum Beispiel mit seinem Wissen über Panzermarken und Flugzeuge vieler Länder der Welt, was selbst Spezialisten der entsprechenden Truppengattungen nicht wussten. Er zeichnete sich durch eine erstaunliche Kraft der Vorahnung aus. Ich werde zwei Beispiele anführen. Mit seinen engen Parteifreunden feierte er jährlich ein Gedenkdatum in einem der Lokale, ähnlich einem Gasthaus, in dem seine Karriere begann. Als er zu dem nächsten Treffen kam, hielt er eine Rede. Plötzlich brach er seinen Auftritt abrupt ab, nahm schnell die Papiere vom „Rednerpult“, steckte sie in die Aktentasche und sprang aus dem Gebäude. Sofort ertönte eine Explosion. Eine Vorahnung rettete ihm das Leben. Ein ähnlicher Fall ereignete sich während des Zweiten Weltkriegs. Hitler befand sich in einem Bunker, von dem aus ein Tunnel in den Wald gegraben worden war, um frische Luft zu liefern und im Falle eines Attentats zu entkommen. Alles war ruhig. Und plötzlich befahl Hitler besorgt, die Bewachung am Ausgang des Tunnels im Wald um ein Vielfaches zu verstärken. Genau in dieser Nacht fand ein Attentatsversuch statt. Wieder rettete ihm eine Vorahnung das Leben. Ich bitte Spezialisten, Historiker und Archivare, nachsichtig mit mir zu sein, wenn ich in etwas ungenau bin. Meine Informationen basieren auf journalistischen maschinenschriftlichen Materialien, und als Psychologe interessierte mich nur die Psychologie der Persönlichkeit Hitlers unter dem Gesichtspunkt der Besonderheiten seiner Intuitivität, der Stärke seiner Vorahnung. Somit beleuchtet Webers Konzept der charismatischen Herrschaft viele Probleme, die auch für nachfolgende Generationen, Spezialisten für das Phänomen der Führung verschiedener Ebenen und das Wesen dieses Phänomens selbst, aktuell sind.

Abschließend lässt sich sagen, dass bei jeder Form der Staatsordnung die eine oder andere Persönlichkeit auf die Ebene des Staatsoberhauptes gehoben wird, die berufen ist, eine äußerst verantwortungsvolle Rolle im Leben und in der Entwicklung der jeweiligen Gesellschaft zu spielen. Vom Führer des Staates hängt sehr viel ab, aber natürlich bei weitem nicht alles. Viel hängt davon ab, welche Gesellschaft ihn gewählt hat, welche Kräfte ihn auf die Ebene des Staatsoberhauptes getragen haben. Das Volk ist keine homogene und nicht gleich gebildete Kraft, und vom dem Maß an Verständnis, mit dem die Bevölkerungsgruppen, die in der Mehrheit bei den Wahlen waren, ihre Bürgerpflicht erfüllt haben, kann das Schicksal des Landes abhängen. Man kann nur sagen: Wie das Volk, so die von ihm gewählte Persönlichkeit.