Grundlagen der Sozialphilosophie und der Geschichtsphilosophie

Politische Philosophie

Politik und Moralität

Wie kann man Politik mit Moral verbinden? Es gibt anscheinend zwei Möglichkeiten: Entweder man passt die Moral den Interessen der Politik an (was am häufigsten geschieht, besonders in autokratischen und totalitären Staaten), oder man ordnet die Politik der Moral unter. Eine wahre Einheit von Moral und Politik ist nur auf der Grundlage des Rechts möglich, und die Garantie dafür ist ein hohes Maß an Demokratie und Liberalismus des gesellschaftlichen Lebens.

Die Hauptforderung der Moralphilosophie an die konkrete Politik ist es, im unbedingten moralischen Prinzip eine innere und allseitige Verbindung zwischen wahrer Moralität und kluger Politik herzustellen.

Schon Aristoteles sagte, dass das Verständnis und die Ausführung von Politik entwickelte Vorstellungen über Moralität, Tugenden und Kenntnisse der Ethik voraussetzen. Indem die Moral den Menschen geistig erhebt, kann sie, nach den Worten Wilhelm Windelbands, ihn unter bestimmten Umständen auch entwaffnen und ihn im Leben in eine ungünstige Lage bringen. Dies zeigt sich besonders beim Zusammenstoß mit Frechheit: „Das Gewissen wird dem moralischen Menschen nicht erlauben, solche Mittel einzusetzen, deren Anwendung seinem Gegner, der ein weniger feinfühliges Gewissen besitzt, ein entscheidendes Übergewicht verschaffen könnte... Dies gilt auch für das Leben der Völker, und das muss man berücksichtigen, wenn es um das Verhältnis von Politik und Moral geht.“ Wenn sich der Politiker jedoch von der Überlegung leiten lässt, dass die sogenannten höheren Ziele ihm ein moralisches Recht geben, sich nicht an moralische Normen zu halten, die seine Willkür begrenzen, kann er die Gesellschaft zu den traurigsten Ergebnissen führen. Der weise Politiker betrachtet es als seine Pflicht, alle seine politischen und sozialen Entscheidungen und Handlungen mit den Normen der Moral in Einklang zu bringen.

In der Geschichte der politischen Lehren findet sich jedoch die Behauptung, dass Politik eine schmutzige Sache sei: Sie stehe jenseits von Gut und Böse und sei mit Moral unvereinbar. Nach den Worten Niccolò Machiavellis unterscheidet sich die Staatsmoral von der Moral des Einzelnen, und der Fürst, der sich auf seinem Stuhl halten will, muss nicht tugendhaft sein, aber er muss unbedingt die Fähigkeit erwerben, als solcher zu erscheinen oder nicht zu erscheinen, je nach den Umständen. Dies rechtfertigte er damit, dass in allen Handlungen der Menschen, neben den Schwierigkeiten des Erfolgs, immer auch neben dem Guten das Böse existiert, das so eng mit ihm verbunden ist, dass es unmöglich ist, das eine zu genießen, ohne dem anderen ausgesetzt zu sein. Dies beweisen alle Handlungen der Menschen. Somit wird das Gute nur schwer erreicht, es sei denn, das Glück begünstigt Sie in einem solchen Maße, dass es diese gewöhnliche und natürliche Unannehmlichkeit überwindet.

Soziale Denker haben längst gelernt, politische Kriterien klar von moralischen zu unterscheiden. Es ist jedoch auch das Verständnis ihrer Einheit notwendig. So verurteilte Jean-Jacques Rousseau jene Staatsmänner, die meinen, dass in einer konkreten Situation, in der die Formel „Der Zweck heiligt die Mittel“ alles entscheidet, die Pünktlichkeit in ethischen Fragen angeblich überflüssig sei. Der Imperativ, immer auf der Höhe der moralischen Sanktionen zu sein, gerecht, ehrlich und sich selbst, seine Möglichkeiten, nicht zu überschätzen, ist ein sicheres Zeichen der Weisheit des Staatsmanns.

Nach Ansicht Charles de Montesquieus „werden fast alle Dinge dadurch verdorben, dass die Menschen, die sie unternehmen, neben dem Hauptziel noch bestrebt sind, kleine private Erfolge zu erzielen, die ihrem Ehrgeiz und ihrer Selbstgefälligkeit schmeicheln. Ich denke, wenn Cato für die Republik erhalten geblieben wäre, hätte er den Dingen eine ganz andere Richtung gegeben. Cicero, der perfekt die zweiten Rollen spielen konnte, war zu den ersten nicht fähig. Er besaß einen großen Verstand, aber eine gewöhnliche Seele. Für Cicero stand die Tugend an zweiter Stelle, für Cato der Ruhm. Cicero dachte in erster Linie an sich selbst, Cato vergaß sich selbst immer; letzterer wollte die Republik um ihrer selbst willen retten, ersterer um seiner Eitelkeit willen.“

Aber was auch immer gesagt wird, die Politik lässt List zu, wenn sie mit der Vorstellung von großem Verstand oder großen Taten verbunden ist: Tricks in der Politik beleidigen sie nicht, solange es kein Verrat ist, der Unglück über das Volk bringt. Keine reale Politik ist anscheinend ohne zumindest Elemente der Gerissenheit möglich.

Wer den Weg eines politischen Akteurs betreten hat, muss verstehen, dass er sich intellektuell und moralisch auf diesen Dienst vorbereiten muss: Politik ist eine der feinsten, tiefgründigsten, komplexesten und, was am wichtigsten ist, verantwortungsvollsten Arten von Tätigkeit. Denn es ist bekannt, dass jeder Beruf gelernt wird (Schuhmacherhandwerk, Schlosserhandwerk usw.), wobei man fleißig und lange lernt. Aber es ist der falsche Eindruck entstanden, als ob man für eine so feine Sache wie die Politik nur Unternehmungsgeist, Durchsetzungskraft, Geschicklichkeit der Hände und ein gut geschliffenes Mundwerk bräuchte. Und wenn sich viele leichtgläubige Narren finden, so ist ihnen die Narrheit eben dazu gegeben, um zu vertrauen und den geschwätzigeren Schwätzern hinterherzulaufen, sagt Iwan Iljin. Und das sind die Folgen davon: Eine Vielzahl von halbgebildeten Dilettanten betreibt verantwortungslose Politik. Sie stellen falsche Fragen, lösen sie krumm und schief, schreiben, drucken und phrasieren... phrasieren ohne Ende. Genau auf diese Überheblichkeit reduziert sich, fährt Iljin fort, die sowjetische Staatlichkeit; der Oktoberumsturz wurde genau aus einer solchen Politik geboren.

Falsche Entscheidungen sickern unbemerkt in das Bewusstsein ein, werden zu gewohnten und verbreiteten Ansichten und schaffen unbemerkt eine Atmosphäre verantwortungsloser Phrase, Fehlerhaftigkeit und Lüge. Ein anschauliches Beispiel dafür ist die Doktrin des Marxismus-Leninismus und ihre versteinerten („felsenfesten“) Anhänger – glückliche „Besitzer der Wahrheit“, die in den totalitären Wahnsinn mit seinen tragischen Folgen verfallen sind.

Abschließend sei Immanuel Kant zitiert: „Die wahre Politik kann keinen Schritt tun, ohne der Moral im Voraus gehuldigt zu haben... da die Moral den Knoten zerschneidet, den die Politik nicht lösen konnte, solange sie im Streit waren.“ Wahrheit ist die beste Politik! Ein Politiker, der moralischen Erwägungen gegenüber gleichgültig ist, kann sich nicht der Achtung und des Vertrauens des Volkes erfreuen.