Grundlagen der Sozialphilosophie und der Geschichtsphilosophie

Politische Philosophie

Die politische Ordnung der liberal-demokratischen Gesellschaft

Es ist notwendig, die feinen „Fäden der Freiheit“ im Gewebe der Gesellschaftsordnung zu unterscheiden. Das Wort „Demokratie“ leitet sich von den griechischen Wörtern demos – Volk und kratos – Herrschaft ab, d. h. der Begriff der Demokratie setzt die Herrschaft des Volkes voraus. Diese Herrschaft manifestiert sich in freien Wahlen, wenn das Volk für diesen oder jenen Kandidaten stimmt, beispielsweise für das Amt des Staatsoberhaupts, in der Teilnahme des Volkes an Referenden bei der Lösung staatlich wichtiger Probleme: zu Fragen der Verfassung, der Angliederung oder des Austritts eines bestimmten Gebiets aus dem Gesamtstaat. Ein weiterer Bach im Strom des „Flusses der Freiheit“ ist die Idee des Liberalismus. Liberalismus (vom lateinischen liberalis – frei) ist Freiheit im weitesten Sinne des Wortes: Pluralismus der Meinungen, Gewerbefreiheit, Gewissensfreiheit, Redefreiheit, beispielsweise der Massenmedien, der Presse, journalistischer Recherchen über die eine oder andere Form von Gesetzesverstößen und Ähnliches. Das Wort „liberale Demokratie“ enthält diese beiden bedeutungsvollen „Adern“ in sich. Die liberale Demokratie ist Freiheit. Aber wo Freiheit ist, da ist auch der Versuch ihrer Verletzung in Form von Willkür. Deshalb sagte Winston Churchill über die Demokratie, dass sie die abscheulichste Art der Staatsführung sei. Und er fügte hinzu: Aber die Menschheit hat noch nichts Besseres erfunden.

Die Prinzipien der Demokratie haben zu allen Zeiten herausragende Persönlichkeiten inspiriert: von Perikles im antiken Athen bis zu Thomas Jefferson in den USA, der diese Prinzipien in der Unabhängigkeitserklärung von 1776 zum Ausdruck brachte. Wie entstand die Herrschaft der Gesellschaft mithilfe von Volksvertretern? Jeder, der das großartige Werk von Tacitus über die Sitten der Germanen lesen möchte, wird sehen, dass die Engländer ihre Idee der politischen Herrschaft von den Germanen übernommen haben. Dieses prächtige System wurde in den Wäldern gefunden, wie Montesquieu bemerkte. Die germanischen Stämme, nachdem sie das Römische Reich erobert hatten, siedelten sich in Dörfern und nur wenige in Städten an. Solange sie in Germanien lebten, konnte sich das gesamte Volk zu einer allgemeinen Versammlung versammeln. In den eroberten Gebieten war dies jedoch nicht möglich, aber die Beratung über ihre Angelegenheiten war notwendig. Das Volk begann, sich durch seine Vertreter zu beraten. Und ist es nicht erstaunlich, dass gerade die Zersetzung der Herrschaft des erobernden Volkes die beste aller Herrschaften hervorbrachte, die sich die Menschen vorstellen konnten?

In den Wörterbüchern wird „Demokratie“ als die Volksform der Regierung definiert, in der das Volk mit der höchsten Macht bekleidet ist und diese entweder unmittelbar oder durch seine gewählten Vertreter bei einem freien Wahlsystem ausübt. Nach den Worten Abraham Lincolns ist die Demokratie eine „Volksregierung, ausgeübt vom Volk für das Volk“.

Demokratie wird oft auch einfach als Freiheit verstanden. Tatsächlich stellt die Demokratie ein System von Ideen und Prinzipien der Freiheit dar. Sie umfasst jedoch auch praktische Normen und Wege ihrer Verwirklichung, die sich im Laufe einer langen und oft schmerzhaften Geschichte herausgebildet haben. Man könnte sagen: Demokratie ist die Füllung der Ideen der Freiheit mit einem rechtlichen Status und bestimmten praktischen Wegen seiner Umsetzung im Leben der Gesellschaft. Die Hauptmerkmale der politischen Systeme einer demokratischen Gesellschaft sind die Grundprinzipien der verfassungsmäßigen Herrschaft, die Menschenrechte und die Gleichheit aller vor dem Gesetz. „Wie in absolutistischen Staaten der König das Gesetz ist, so muss in freien Ländern das Gesetz König sein und es darf keinen anderen geben.“ Folglich sollte ein vollkommener Staat nicht undemokratisch sein: Das normale bürgerliche Leben der Gesellschaft setzt politische Freiheit voraus, die den Normen des Rechts untergeordnet ist. Politische Freiheit besteht darin, in seinen sozial bedeutsamen Handlungen vor allem von den Gesetzen abhängig zu sein.

Wo Gewissensfreiheit existiert, kann jeder Einzelne verlangen, dass ihm die Möglichkeit gegeben wird, seinen eigenen Interessen und Überzeugungen zu folgen, natürlich im Rahmen der in der jeweiligen Gesellschaft geltenden Rechtsnormen. Hier ist es angebracht, Charles de Montesquieu zu zitieren: „Um die Freiheit zu genießen, muss jeder das tun können, was er denkt; um die Freiheit zu bewahren, muss wiederum jeder das tun können, was er denkt; deshalb wird der Bürger eines solchen Staates über alles reden und schreiben, worüber das Gesetz nicht durch eine direkte Bestimmung das Reden und Schreiben verbietet.“

Schon Georg Wilhelm Friedrich Hegel sagte, dass für die Staatsgewalt die Redefreiheit weniger gefährlich sei als das Stillschweigen der Bürger, denn „Letzteres ließ befürchten, dass sie in der Seele behalten würden, was sie gegen die betreffende Sache vorzubringen hätten, während die Erörterung in einer Richtung Entlastung und Befriedigung verschafft, wodurch die Sache im Übrigen auf dem bisherigen Wege voranschreiten kann.“ Gleichzeitig verwandelt sich der Mensch, der nur aus Angst zum Gehorsam fähig ist, in einen Wolf, sobald die Angst wegfällt. Ein Mensch ohne Verantwortungs- und Ehrgefühl ist weder zur persönlichen noch zur öffentlichen Selbstverwaltung fähig und daher auch nicht zur Freiheit und zur Demokratie. Wenn es dem Volk an gesundem Rechtsbewusstsein mangelt, verwandelt sich die freie demokratische Ordnung für skrupellose und durchtriebene Menschen in eine Quelle des Missbrauchs und der Verbrechen. Das wahre liberal-demokratische System setzt eine historische Gewohnheit voraus, die das Volk als Ergebnis großer Erfahrung und des Kampfes erwirbt; es setzt im Volk die Existenz einer Kultur des Rechtsbewusstseins, der Gesetzestreue und der Freiheit voraus; es erfordert von den Menschen politische Urteilskraft und ein lebendiges Gefühl nicht nur der persönlichen, sondern auch der sozialen Verantwortung.

In der liberal-demokratischen Gesellschaft muss die Macht jenen gehören, denen es gelingt, sie im freien Wettbewerb bei Wahlen zu erringen: Wahre Demokratie und echter Liberalismus setzen eine starke Macht voraus. Schon Sokrates sagte, dass im Staat nicht die Masse, sondern die guten und sachkundigen Personen regieren sollten. Andernfalls kann die Demokratie, wie Aristoteles zu Recht behauptete, in die Ochlokratie (Pöbelherrschaft) ausarten, die Gesetze missachtet, in der dann allerlei Demagogen und Schmeichler im Namen des Volkes regieren. Aber die beiden Verständnisse der Demokratie – als Herrschaft des Volkes und als Herrschaft der Mehrheit – stimmen nicht überein. Die Mehrheit kann sich irren und unter dem Einfluss von Emotionen und des Augenblicks handeln, entgegen oder zu Gunsten ihrer eigenen Interessen und zum Schaden der Zukunft des Landes. Ein solches Beispiel der Volksverblendung liefert die athenische Demokratie – die Hinrichtung von zehn talentierten Strategen oder die Hinrichtung des großen Sokrates. Das Wesen der Demokratie liegt nicht in der Willkür des Volkes, sondern im Recht des Volkes, durch seine Gewählten eine vernünftige Gesetzgebung zu erlassen, der sich auch das Volk selbst unterwerfen muss. Ich möchte anmerken, dass Sokrates der Demokratie, d. h. der aktiven Teilnahme des Volkes an den Regierungsgeschäften, ablehnend gegenüberstand. Er meinte, dass hier Professionalität und intellektuelle Kultur erforderlich seien, die seiner Meinung nach den ungebildeten und unwissenden Massen des Volkes fehlten, und dass sie, indem sie über bestimmte Fragen abstimmten, sich nicht genügend darüber im Klaren seien, was Sache ist. Gerade darin zeigt sich der Unterschied zwischen den Begriffen Demokratie und Liberalismus. Sokrates war für die Freiheit, d. h. für den Liberalismus, aber nicht für jene „Ader“, die die Demokratie bildet, da diese zu groben Fehlern führen könnte, beispielsweise bei Wahlen.

Je nach Mechanismus der Realisierung der Demokratie unterscheidet man zwischen ihren direkten und repräsentativen Formen. Die direkte Demokratie ist dadurch gekennzeichnet, dass alle Bürger ohne die Vermittlung gewählter oder ernannter Amtsträger an der Entscheidungsfindung der Gemeinschaft teilnehmen können. So verwirklichte das antike Athen, die erste Demokratie der Welt, die Prinzipien der direkten Demokratie. Nach Platon zwang die in Athen herrschende natürliche Gleichheit zur Annahme der entsprechenden gesetzlichen Gleichheit auch in der Regierungsform und gleichzeitig zur Unterordnung unter diejenigen, die am fähigsten und weisesten waren. Auf den Volksversammlungen, an denen fünf- bis sechstausend Menschen teilnahmen (wahrscheinlich die maximale Anzahl, die physisch versammelt werden konnte), wurden lebenswichtige Fragen diskutiert und Abstimmungen durchgeführt. In modernen Staaten ist angesichts ihrer Komplexität und der großen Zahl von Bürgern eine solche Art von Demokratie praktisch nicht realisierbar. Heute ist die repräsentative Demokratie real, bei der die Bürger Amtsträger wählen, um politische Entscheidungen zu treffen, Gesetze zu formulieren und Programme umzusetzen. Diese Amtsträger müssen im Namen des Volkes durchdacht und geordnet komplexe soziale und wirtschaftliche Probleme behandeln. Die Verfahren zur Wahl solcher Personen sind sehr unterschiedlich. Aber sie müssen dem Grundgesetz des Staates entsprechen. Bei aller Vielfalt der konkreten Wahlverfahren bekleiden die Amtsträger in der repräsentativen Demokratie ihre Posten im Namen des Volkes und bleiben dem Volk in all ihren Handlungen rechenschaftspflichtig.

Was sind nun die Rechte der Mehrheit und die Rechte der Minderheit? Alle Demokratien stellen Systeme dar, in denen die Bürger politische Entscheidungen frei nach dem Mehrheitsprinzip treffen. Aber die Unterordnung der Minderheit unter die Mehrheit ist nicht immer demokratisch. So kann man ein System nicht als ehrlich und gerecht bezeichnen, bei dem es 51 Prozent der Bevölkerung gestattet ist, die restlichen 49 Prozent im Namen der Mehrheit zu unterdrücken. In einer demokratischen Gesellschaft wird das Recht der Mehrheit mit Garantien der Rechte des Einzelnen kombiniert, die ihrerseits dem Schutz der Rechte der Minderheit dienen, sei es ethnischer oder religiöser Minderheiten oder politischer, beispielsweise jener, die bei der Diskussion eines umstrittenen Gesetzes in der Debatte unterlegen sind. Die Rechte der Minderheit hängen nicht vom guten Willen der Mehrheit ab und können nicht durch Mehrheitsbeschluss aufgehoben werden. Die Rechte der Minderheit sind geschützt, weil demokratische Gesetze und Institutionen die Rechte aller Bürger schützen. Wenn die repräsentative Demokratie in Übereinstimmung mit einer Verfassung handelt, die die staatliche Macht begrenzt und allen Bürgern Grundrechte garantiert, wird diese Regierungsform als konstitutionelle Demokratie bezeichnet. Das demokratische System ist auch durch eine entwickelte und einflussreiche Institution der öffentlichen Meinung gekennzeichnet, die am vollständigsten durch die Massenmedien zum Ausdruck gebracht wird. Und der Pluralismus von Meinungen und Überzeugungen, das Mehrparteiensystem, tragen in der Regel dazu bei, dass würdige Menschen auf die Spitze der Macht gelangen. In einer solchen Gesellschaft regiert die Mehrheit, und die Rechte der Minderheit sind durch das Gesetz und die Institutionen, die die Gesetze umsetzen, geschützt. „Mit einem Wort, ein freier Staat, das heißt einer, der ständig durch den Kampf der Parteien beunruhigt wird, kann sich nur erhalten, wenn er fähig ist, seine Fehler dank seiner eigenen Gesetze zu korrigieren.“ Diese Prinzipien bestimmen die fundamentalen Elemente aller modernen Demokratien, unabhängig von den historischen, wirtschaftlichen und kulturellen Unterschieden der Völker. Somit ist die liberale Demokratie ein geordnetes System der freien Schaffung sozialer Werte.

Iwan Iljin, der über die Voraussetzungen der schöpferischen Demokratie (im Gegensatz zur formalen) nachdachte, betonte Folgendes. Die erste der Voraussetzungen ist, dass das Volk das Wesen der Freiheit verstehen, sie brauchen, schätzen, sie zu nutzen wissen und klug für sie kämpfen muss. All dies zusammen muss als die Kunst der Freiheit bezeichnet werden: Wenn all dies fehlt, ist die Demokratie zum Scheitern verurteilt.

Aber nach Ansicht Charles de Montesquieus gibt es kein Wort, das so viele verschiedene Bedeutungen erhalten und so unterschiedliche Eindrücke auf die Gemüter gemacht hat wie das Wort „Freiheit“. Einige nennen Freiheit die leichte Möglichkeit, denjenigen abzusetzen, den sie mit tyrannischer Macht ausgestattet haben; andere – das Recht, denjenigen zu wählen, dem sie gehorchen sollen; dritte – das Recht, Waffen zu tragen und Gewalttaten zu begehen; vierte sehen sie in dem Privileg, unter der Regierung eines Menschen ihrer Nationalität zu stehen oder sich ihren eigenen Gesetzen zu unterwerfen. Ein gewisses Volk, fährt Montesquieu fort, hielt die Freiheit lange Zeit für die Gewohnheit, einen langen Bart zu tragen. Wieder andere verbinden diesen Namen mit einer bestimmten Regierungsform, wobei sie alle anderen ausschließen. Menschen, die die Vorzüge einer republikanischen Regierung genossen haben, haben den Begriff der Freiheit mit dieser Regierung gleichgesetzt, und Menschen, die die Vorzüge einer monarchischen Regierung genossen haben, mit der Monarchie. Und jeder nannte diejenige Regierung Freiheit, die seinen Sitten oder Neigungen am meisten entsprach. Da in der Republik die Laster der Regierung, über die sich die Menschen beklagen, nicht so auffällig und aufdringlich in Erscheinung treten, wobei der Eindruck entsteht, dass dort mehr das Gesetz als die Vollstrecker des Gesetzes wirken, wird die Freiheit gewöhnlich mit Republiken gleichgesetzt und in Monarchien verneint. Schließlich, da in Demokratien das Volk anscheinend alles tun kann, was es will, wurde die Freiheit an diese Ordnung gebunden, wodurch die Macht des Volkes mit der Freiheit des Volkes vermischt wurde.

Der Kern der Sache ist, dass Freiheit keineswegs in zügellosem Verhalten der Bürger, in unaufhörlichem vielstimmigen Geschrei auf den Plätzen besteht; Zügellosigkeit ist nicht Freiheit in ihrem wahren Sinne, sondern Willkür. Und das ist schon kein Gut, sondern ein Übel. Wahre Freiheit besteht in der Ersetzung der „äußeren Gebundenheit“, die von oben kommt, durch die innere „Selbstgebundenheit“, d. h. Selbstdisziplin oder, anders gesagt, innere Disziplin.

Ein freies Volk, so Iwan Iljin, kennt seine Rechte selbst, hält sich selbst in den Grenzen der Ehre, des Gesetzes und der Rechtsordnung. Es weiß, wozu ihm die Freiheit gegeben wird, es schätzt sie, kennt ihren wahren Preis, geht verantwortungsvoll mit ihrer Nutzung um und füllt sie mit vernünftiger schöpferischer Initiative aus, in der Selbstverwaltung, in Wirtschaftsangelegenheiten, im kommerziellen Umgang, in der Wissenschaft, in der Kunst, in der einfachen alltäglichen Kommunikation, in der Religion. All dies setzt ein hohes Maß an moralischem Bewusstsein und ein feinfühliges Gewissen voraus, was wiederum in gewissem Maße garantiert, dass der Mensch nicht Schurken folgt, die ihn mit allerlei „Allerlaubtheit“ verführen. Im Gegenteil, er wird sie zum Schweigen bringen; er wird nicht zulassen, dass verschiedene Extremisten und Abenteurer ihm die Freiheit nehmen und ihn versklaven, ihm die Ketten des Totalitarismus anlegen: Er wird es verstehen, seine Freiheit angemessen zu verteidigen. „Ein Volk, dem die Kunst der Freiheit fehlt, wird von zwei klassischen Gefahren heimgesucht: Anarchie und Despotie.“

Es ist also notwendig, dass der Staat den inneren moralischen und überhaupt geistigen Raum des Menschen so wenig wie möglich einengt und ihn seiner freien geistigen Vervollkommnung überlässt, und gleichzeitig die Bedingungen für seine würdige Existenz und Vervollkommnung so weit und tief wie möglich gewährleistet, wobei er sich besonders um die mittellosen Bevölkerungsschichten und die Gesundheit der Bürger kümmert. Ein Staat, der aufgrund seiner Schwäche zulässt, dass das Volk ungebildet bleibt, dass die Kriminalität wächst, Menschen an Krankheiten und Hunger sterben, verliert den Grund seiner Existenz.