Theorie der Erkenntnis

Was ist Wahrheit?

Was versteht man unter Wahrheit, wenn Gedanken, Aussagen, Meinungen und Urteile als wahr oder falsch bezeichnet werden können? In welchem Verhältnis steht eine solche epistemologische (erkenntnistheoretische) Definition von Wahrheit zu anderen — etwa der ontologischen, die von der Wahrheit des Seins spricht, oder der ethischen, die das wahre Wohl betrifft? Wahrheit ist ein außerordentlich weit gefasster Begriff, der im Russischen mit dem Wort “Pravda“ (Wahrheit) verbunden wird, das Wahrheit und Gerechtigkeit miteinander verbindet. W. S. Solowjow schrieb: “Wenn auf die ewige Frage ‚Was ist Wahrheit?’ jemand antworten würde: Wahrheit ist das, was die Summe der Winkel eines Dreiecks zu zwei rechten Winkeln macht oder was die Verbindung von Wasserstoff mit Sauerstoff zu Wasser bildet, wäre das dann nicht ein schlechter Witz?“ Der russische Philosoph stellte die Frage nach der Wahrheit im Kontext des menschlichen Seins.

Die moderne Erkenntnistheorie hat ihre Aufmerksamkeit auf die Wahrhaftigkeit des Wissens gerichtet und dabei die Frage ausgeblendet, ob unser Sein wahr ist. Dabei stellte bereits Platon die Frage nach dem Status der Welt, die unseren Sinnen gegeben ist, als die zentrale. Der Mensch, der die Welt mit den Sinnen betrachtet und nicht über das “geistige Sehen“ verfügt, gleicht einem Gefangenen in einer Höhle, der nur schwache Schatten der Außenwelt wahrnimmt. Sein Wissen ist keine Erkenntnis der Wahrheit, da er nicht die wahre Welt wahrnimmt. Platon formulierte die ethischen Voraussetzungen des Erkennens der Wahrheit. Diese sind Freiheit und Mut, durch die der in der Höhle Gefangene den Entschluss fasst, hinauszugehen. Doch draußen erwartet ihn Gefahr: Er, der an das Halbdunkel, an die Mischung aus Wahrheit und Täuschung gewöhnt ist, kann das grelle Licht der Sonne nicht ertragen. Daher ist ein weiteres Kriterium der Wahrheit das Wissen, der “Lichtschein“, der die Fähigkeit zur Erkenntnis der Wahrheit verleiht. Schließlich erfordert das Erkennen der Wahrheit nach Platon auch den festen Entschluss, sie den anderen zu verkünden und Hindernisse und Schleier zu beseitigen, die der freien Erkenntnis im Weg stehen. Lüge ist dabei nicht nur eine falsche Vorstellung, sondern meist auch Betrug oder ein Verbot zu denken und zu sprechen. Daher verlangt der Kampf für die Wahrheit den Einsatz des gesamten menschlichen Wesens, einschließlich des Verstandes und des Willens.

Bereits bei Platon ist jedoch nicht nur der Durchbruch zum Wesen des Seins von Bedeutung, sondern auch die Suche nach Ideen, in deren Licht das Sein richtig wahrgenommen werden kann. Ein entscheidendes Kriterium der Wahrheit ist die richtige Rede, die das Wesen der Dinge aufzeigt, während falsche Rede das Nicht-Existierende für Existierendes ausgibt. Dieser Aspekt der Wahrheit wurde von Aristoteles verstärkt, für den die aussagende Rede das ist, was das Seiende ans Licht bringt. Aristoteles definiert Aussagen als eine Funktion der Wahrhaftigkeit. Dabei verwendet er den Begriff der Übereinstimmung: Die Wahrhaftigkeit der Aussage “Sokrates ist stupsnäsig“ hängt nicht von der Meinung Sokrates oder von der Meinung anderer ab. Vielmehr sind ihre Urteile nur dann wahr, wenn Sokrates tatsächlich stupsnäsig ist.

Das Verständnis von Wahrheit als Korrektheit und Angemessenheit des Denkens wurde von der klassischen Philosophie aufgenommen. Wahrheit wird als Eigenschaft des Wissens definiert, die im Einklang mit der objektiven Realität steht. Doch dabei traten Auseinandersetzungen auf: Sollten Aussagen den Ideen des Verstandes oder den sinnlichen Wahrnehmungen entsprechen? Denn letztlich ist das Forderung nach Übereinstimmung des Wissens “mit dem Sein“ nicht erfüllbar, da es immer in den Formen der Erkenntnis gegeben ist. Ein weiteres Paradox der Übereinstimmens-Kriterien tritt auf: Wörter ähneln nicht den Gedanken, und Gedanken ähneln nicht den Dingen. Darüber hinaus setzt der Versuch, Merkmale der Wahrhaftigkeit zu definieren, voraus, dass diese Merkmale selbst als absolut wahr gelten. Hier entsteht ein Teufelskreis: Das, was definiert werden soll, ist gleichzeitig das Definierende.

Weitere Versuche, die Theorie der Wahrheit zu entwickeln, gingen mit einer Präzisierung des Begriffs der “Übereinstimmung“ einher: Einige Philosophen reduzierten ihn auf die Übereinstimmung zwischen Aussagen und Tatsachen, andere auf die Ähnlichkeit von Beziehungen. Doch was ist eine Tatsache: eine wahre Aussage oder eine objektive Realität? Diese Schwierigkeiten führten einige Philosophen zu dem Schluss, dass das Problem der Wahrheit auf den Bereich des Bewusstseins beschränkt werden sollte. Schließlich werden die meisten Wahrheiten nicht hinterfragt und nicht geprüft. Sie erscheinen uns teils als offensichtlich, teils beruhen sie auf der Autorität anderer Menschen. Was wir als Prüfung bezeichnen, besteht oft einfach im Abgleich von Meinungen mit Aussagen, die als unbestreitbar gelten. Wie Descartes zeigte, setzt der Zweifel das Unbestreitbare voraus.

Ein äußerst wichtiger Wahrheitskriterium ist die Widerspruchsfreiheit und Konsistenz der Argumentation. Auch der Konsens, also die Übereinstimmung mit anderen Mitgliedern der Kommunikationsgemeinschaft, darf nicht außer Acht gelassen werden. Dabei stellt sich eine neue Frage: Wie gelangen neue Aussagen in ein etabliertes Sprachsystem? Doch in jedem Fall sollte anerkannt werden, dass eine neue Meinung als wahr angesehen wird, wenn sie von den anderen durch Prüfung akzeptiert wird.

Um die philosophische Natur der Wahrheit zu ergründen, ist es sinnvoll, das Verhältnis von Wissen und Information, Wahrheit und Wert, Wahrheit, Irrtum und Lüge zu betrachten. Viele kritische Bemerkungen von Philosophen zu modernen Vorstellungen von Wahrheit werden verständlicher, wenn man berücksichtigt, dass der Begriff des Wissens zunehmend mit Information gleichgesetzt wird. Wenn Wissen Verständnis und Reflexion erfordert, da es traditionell mit einer Veränderung des erkennenden Subjekts verbunden war, so ist der Begriff der Information frei von wert- und ethischen Bedeutungen und drückt den Grad der Ordnung und Bestimmtheit eines Systems aus, die als instrumentelle Daten für die Wahl einer effektiven Handlung berücksichtigt werden müssen.

Der Begriff der Wahrheit beinhaltete früher auch eine Wertdimension und bezeichnete nicht nur die Übereinstimmung und Angemessenheit, Genauigkeit und Praktikabilität des Wissens, sondern auch die Bewertung von Möglichkeiten und Bedingungen, unter denen der Mensch lebt und handelt. Heute werden die existenziellen Parameter, die von Technik und Wirtschaft vorgegeben werden, als objektiv betrachtet und dienen als Grundlage für Prognosen und Entscheidungen. In Wirklichkeit sollten die Kriterien für die Bewertung sozialer und wirtschaftlicher Entscheidungen nicht nur technische Möglichkeiten, sondern auch menschliche Bedürfnisse sein. Andernfalls wird der Mensch zum Gefangenen der Technik, und Wissen wird nicht zur Befreiung der Menschen beitragen, wie es von Wissenschaftlern, Philosophen und religiösen Führern erhofft wurde.

Die Analyse des Verhältnisses von Wahrheit zu Lüge und Irrtum hilft ebenfalls, ihren reichen philosophischen Gehalt besser zu verstehen. Da Wahrhaftigkeit heute hauptsächlich als Angemessenheit betrachtet wird, wird ihre Bestimmung mit der Beseitigung von Bedingungen in Verbindung gebracht, die zu verschiedenen Arten von Fehlern, Ungenauigkeiten und Mängeln führen. Allerdings wird das Bestehen von Irrtümern und die Fabrikation von Lügen in den wissenschaftlichen Wahrheitskriterien nur schwach berücksichtigt, da diese ein ideales wissenschaftliches Gemeinwesen voraussetzen. Doch die Menschen sind keine Engel, und auch in der Wissenschaft gibt es häufig Vorurteile und Irrtümer, die als unbeabsichtigte Lügen bezeichnet werden können. Ihre Existenz wird durch die komplexe Struktur des realen menschlichen Bewusstseins bedingt, in dem neben wissenschaftlichen Wahrheiten auch alltägliche Traditionen, Fertigkeiten, Überzeugungen, soziale Normen und Regeln existieren. Viele davon sind mehr oder weniger überholt und können, wenn keine kritische Reflexion auf sie ausgeübt wird, die Quelle von Irrtümern werden.

Die Frage der Lüge ist nicht so einfach, wie sie scheinen mag. Lüge als absichtliche Verzerrung oder Verheimlichung der Wahrheit wird meist mit eigennützigen Interessen in Verbindung gebracht. In diesem Sinne fungiert das Gebot “Du sollst nicht lügen“ als moralische Barriere, die es verhindert, das Gewünschte für das Wirkliche auszugeben. Gleichzeitig führte bereits Augustinus Beispiele für notwendige Lügen an. Angenommen, so überlegte er, ich möchte eine Person vor Gefahr warnen, doch sie vertraut mir nicht; sollte ich ihr dann nicht lügen, damit sie glaubt? Ähnliche Fälle treten in den Beziehungen zwischen Kind und Erwachsenem, Krankem und Arzt, Richter und Angeklagtem, Sieger und Gefangenen auf. Es ist zu beachten, dass die metaphysische Einteilung von Wahrheit und Lüge als eine Art idealer Bewertungsmaßstab erscheint. Im realen Leben jedoch begegnet der Mensch zahlreichen Varianten der Lüge — vom Verschweigen, Verbergen, Aufbewahren von Geheimnissen bis hin zur absichtlichen Verzerrung der objektiven Realität. Daher kann Lüge je nach Ziel graduell sein: jemandem zu helfen, ihn im glücklichen Unwissen zu lassen, ihn von Leid zu befreien oder ihm Schaden zuzufügen, seine Willensfreiheit zu unterdrücken, eigennützige Zwecke zu verfolgen und so weiter.

Die Frage nach der Wahrheit hat eine tiefgreifende weltanschauliche Bedeutung, und die Diskussionen darüber beschränken sich nicht nur auf die Erkenntnistheorie. Im Mittelpunkt dieser Debatten in Wissenschaft, Politik, Kunst, Moral, Religion und Philosophie steht die Frage nach dem Monismus oder Pluralismus der Wahrheit, die eng mit den Problemen der absoluten und relativen sowie der subjektiven und objektiven Wahrheit verknüpft ist. Zwei grundlegende Ansätze zur Lösung dieser Probleme lassen sich unterscheiden. Das klassische Verständnis der Wahrheit als vorrangigem Begriff der Kultur bleibt nach wie vor attraktiv. “Die große“ Wahrheit — absolut und für alle gültig — würde nicht nur Wissen sichern, sondern auch Moral, Religion, Politik und Lebenspraxis. Doch die Analyse der realen Funktionen einer solchen “Wahrheit“ zeigt, dass sie in der Regel nur unter dem Einfluss von “Feuer und Schwert“ triumphiert und oft nicht befreiende, sondern repressiv wirkende Funktionen übernimmt, wobei unter ihrem Namen totalitäre Ideologien verborgen sind. Es ist daher nicht verwunderlich, dass weltweit der Trend zunimmt, den Pluralismus und die Freiheit der Meinungen anzuerkennen, also die Relativierung der Wahrheit zu befürworten, ihre Abhängigkeit von spezifischer Geschichte, Kultur, nationaler, ethnischer und sozialer Zugehörigkeit zu betonen.

Die Vielheit der Wahrheiten birgt jedoch eine andere Gefahr. Der Verzicht auf universelle Maßstäbe für die Beurteilung verschärft die Probleme der Kommunikation und des friedlichen Zusammenlebens. So stellt sich die komplexe Frage, wie man, ohne auf Fundamentalismus (sei es wissenschaftlich, religiös oder nationalistisch) zurückzugreifen, Ordnung, gegenseitiges Verständnis und moralische Solidarität unter den Menschen gewährleisten kann. Jedenfalls führt der Versuch, Wahrheit, Moral, politische Interessen und einen klassenbezogenen Ansatz zu einer Einheit zu verschmelzen, stets in eine Sackgasse. Die Festlegung von Grenzen für die Anwendung der Wahrheit diskreditiert nicht etwa die Wissenschaft, sondern macht sie im Gegenteil unabhängiger in ihrem Bereich und gleichzeitig kontrollierter in ihren sozialen Konsequenzen. Wissenschaftliche Wahrheit, Gut und Schönheit sind nicht dasselbe, aber sie sind eng miteinander verbunden und korrigieren sich gegenseitig. Moralische und religiöse Probleme werden weder durch Wissenschaft noch durch Politik gelöst, und umgekehrt. Doch das bedeutet nicht, dass moralische Werte in der Wissenschaft nicht von Bedeutung sind. Sie bieten die Orientierung für Erkenntnis und Leben.

Aus einer Übersicht über verschiedene Ansätze zur Definition der Wahrheit lässt sich ein paradox wirkender Schluss ziehen: Zwar wird der Begriff der Wahrheit sowohl in praktischen Lebensbereichen als auch in der wissenschaftlichen Praxis sehr häufig verwendet, doch kann er in Wirklichkeit nicht als endgültig definiert angesehen werden. Der Menschheit steht noch nicht nur die Entdeckung bisher unbekannter Wahrheiten bevor, sondern auch die Entdeckung einer neuen Wahrheit über die Wahrheit. Diese wird jedoch nicht am Schreibtisch formuliert, sondern in den vielfältigen Praktiken der Menschen, die auf der Suche nach konkreten Wahrheiten in Wissenschaft, Kunst, Moral und Leben sind. Die Philosophie versucht gerade, diese Praktiken zu reflektieren und zu verstehen, wie heute diese verschiedenen und gleichzeitig miteinander verknüpften Praktiken der Wahrheitsproduktion funktionieren.

Abschließend kann eine schematische Darstellung verschiedener Ansätze zur Problematik der Wahrheit vorgeschlagen werden:

Ontologische Kriterien für die Beurteilung der Wahrheit des Seins:

1. das Wahre — das Unwahre;
2. das Verborgene — das Unverborgene;
3. das Geordnete — das Chaotische;
4. das Notwendige — das Zufällige;
5. das Ideale — das Reale usw.

Erkenntnistheoretische Kriterien für den Erkenntniswert:

1. Übereinstimmung — Nichtübereinstimmung mit dem Objekt;
2. empirisches — theoretisches Wissen;
3. Widerspruchsfreiheit — Widersprüchlichkeit des Wissenssystems;
4. Einfachheit — Komplexität;
5. Überprüfbarkeit — Nichtüberprüfbarkeit.

Ethische, wertbezogene Kriterien:

1. das Gute und das Böse;
2. das Gute und das Schädliche;
3. das Gerechte und das Ungerechte usw.