Philosophie der Geschichte

Historische Gesetze und das Handeln der Menschen

Existieren historische Gesetze? Diese Frage hat Historiker stets beschäftigt, doch im Zeitalter der Aufklärung erlangte sie eine besondere Dringlichkeit, als die exakte Naturwissenschaft zum Vorbild der Rationalität wurde. Auch heute noch hoffen viele, den Schlüssel zur Geschichte zu finden und durch die Auswertung zahlreicher historischer Daten entweder ein genaues Gesetz oder zumindest eine Klassifikation und Periodisierung ihrer Struktur und Entwicklung zu formulieren. Diese Fragen sind eng mit dem Problem des Menschen verknüpft, da das Bewusstsein über seine Rolle im historischen Prozess untrennbar mit der Strategie der Transformation der Gegenwart verbunden ist. Wenn es objektive historische Gesetze gibt, müssen diese erkannt und präzise formuliert werden. Folglich sollten historische Veränderungen, die von Menschen vollzogen werden, nicht auf Willkür basieren, sondern auf dem Wissen über die Gesetze der gesellschaftlichen Entwicklung.

Der Wunsch, die Geschichte analog zu den Naturwissenschaften zu erfassen, die Fakten aufgrund exakter Gesetze erklären und vorhersagen, stößt jedoch auf einen inneren Widerstand, der mit dem Drang nach Freiheit verknüpft ist; es fällt dem Menschen schwer, sich seiner Willensfreiheit einem objektiven Gesetz zu unterwerfen. Dostojewski, der den Anhängern des historischen Gesetzes widersprach, behauptete, dass der Mensch immer und überall dazu tendierte, gemäß seiner “dummen Willensfreiheit“ zu leben. Und in der Tat, wenn Geschichte eine objektive und gesetzmäßige Verknüpfung von Ereignissen darstellt, wie kann dann die Verwirklichung moralischer Ideale und höherer spiritueller Werte möglich sein? Auch die moralische Bewertung des Handelns historischer Akteure würde dann völlig unangebracht erscheinen.

Offensichtlich wird diese Schwierigkeit durch den Transfer des Ideals der exakten Wissenschaften auf die Geschichte verursacht. In der Vergangenheit war Geschichte das Objekt der Moralisierung. Die Handlungen der Menschen wurden als frei betrachtet, weshalb der Mensch für die Konsequenzen seines Handelns verantwortlich war. Die antiken Historiker verstanden ihre Aufgabe darin, eine gewisse Weitsicht zu vermitteln und die Menschen zu lehren, ihr Verhalten zumindest ein paar Schritte im Voraus zu kalkulieren. Die Situation änderte sich jedoch im Zeitalter der Wissenschaften, die nicht nur die natürliche Welt, sondern auch historische Prozesse zu beherrschen suchten. Die alten Vorstellungen vom einzigartigen Verlauf der Geschichte weichten dem Glauben an die Möglichkeit einer revolutionären Umgestaltung der Gesellschaft nach einem idealen Modell des Verstandes. Die Französische Revolution und die Revolution von 1917 in Russland sind die markantesten Ausprägungen dieser Idee. Die Reflexion über diese Revolutionen zeigte eine Reihe sowohl positiver als auch negativer Konsequenzen auf, die gerade durch die Übertreibung der Rolle der rationalen Gesetze in der Geschichte möglich wurden. Die Idee demokratischer Umgestaltungen hat zweifellos eine positive Bedeutung, jedoch stößt ihre Umsetzung auf den Widerstand der Menschen, was zu Repressionen führt. Während die unkontrollierte Entwicklung von Wissenschaft und Technik zur Erschöpfung der natürlichen Umwelt führte, brachte der ebenso unbedachte Versuch, die Gesellschaft umzugestalten, die Unterdrückung der menschlichen Natur, die sich nicht in utopische Modelle fassen lässt.

Die Revolutionäre gingen davon aus, dass die historische Entwicklung Gesetzen unterliegt. Diejenigen, die ihrer Wirksamkeit entgegenstehen, wurden als Reaktionäre erklärt. Der Versuch, historische Ereignisse und Handlungen von Menschen durch Verweise auf allgemeine historische Gesetze zu erklären, führt jedoch zu negativen Ergebnissen: Diese Gesetze sind zu allgemein und unzureichend. Jedes Mal ist es notwendig, auf begleitende Umstände zu verweisen, die zur Erklärung der Abweichung der Ereignisse von den erklärenden Gesetzen erforderlich sind. In diesem Fall ergeben sich die Handlungen historischer Akteure nicht aus den Gesetzen, sondern aus den Umständen, und allgemeine Aussagen sind somit überflüssig.

Dieser Paradox zwingt dazu, nach anderen Ansätzen zur Erklärung historischer Ereignisse und menschlicher Handlungen zu suchen. Natürlich ist der Mensch in seinem Handeln den natürlichen und sozialen Gesetzmäßigkeiten, rechtlichen und moralischen Normen sowie wirtschaftlichen und politischen Bedingungen unterworfen. Doch als ein Wesen, das die schwere Last der Freiheit und der geistig-moralischen Ideale trägt, handelt er nicht nur nach Bedürfnissen, sondern auch nach Werten. Auf dieser Grundlage entstand eine weitere einflussreiche Schule der Geschichtsphilosophie, deren Vertreter bestreben, historische Handlungen durch Ziele und Normen, geistige Ideale und Werte zu erklären. Konkret sollte der Historiker die Absichten, bewussten Ziele und Selbstbewertungen der in der Geschichte handelnden Menschen berücksichtigen. Die Handlung eines historischen Akteurs erscheint nur dann als vernünftig, wenn sie nicht nur mit objektiven Gesetzmäßigkeiten übereinstimmt, sondern auch auf einem bestimmten Plan beruht, der ein Ziel enthält und auf Mittel setzt, die seine Verwirklichung fördern. Es geht also im Wesentlichen darum, die Motive einer Handlung zu ergründen.

Das abstrakte Modell der Erklärung der Geschichte auf Grundlage von Gesetzen muss durch ein Modell des zielrationalen Verhaltens ergänzt werden. Im Allgemeinen handeln Menschen nicht spontan, das heißt nicht willkürlich, sondern gemäß rationalen Plänen und streben danach, die gesetzten Ziele mit den effektivsten Mitteln zu erreichen. Das Verhältnis von Ziel und Mittel hilft dabei, menschliches Handeln zu verstehen. In der Geschichte kommt es jedoch häufig zu Ereignissen, die niemand wollte. Jeder handelt aus seiner eigenen rationalen Perspektive, doch in der Summe ergibt sich ein völlig unerwartetes Ergebnis. Ein Beispiel: Die “rationale“ Nutzung von natürlichen Ressourcen aus der Perspektive moderner Technologie führt zur Erschöpfung und Verschmutzung der Umwelt. Daher muss jede Erklärung des menschlichen Handelns die Unzulänglichkeiten im Verständnis rationaler Ziele und Mittel berücksichtigen. Dies ist besonders wichtig im Hinblick auf die Versuche der Zeitgenossen, die Geschichte der Vergangenheit zu bewerten. Oft sehen wir auch, wie in der Praxis Berechnungen zu Fehlberechnungen führen. Genau deshalb sollte man neben Plänen und Absichten auch die objektiven Umstände berücksichtigen. Nur durch das Verständnis der Diskrepanz zwischen ihnen kann wertvolle historische Erfahrung gewonnen werden, die in Zukunft vorsichtigeres Handeln ermöglicht.

Die Untersuchung der Vergangenheit als Geschichte von Plänen und Absichten der Menschen hat jedoch ihre Mängel: Oft hatte der Mensch die richtigen Ziele und guten Absichten, konnte diese jedoch aufgrund innerer Schwäche oder äußerer Umstände nicht verwirklichen. Eine Erklärung durch Motive, wenn sie absolut gesetzt wird, ist nicht besser als eine Erklärung durch Gesetze, denn manchmal handeln Menschen entgegen den Gesetzen, Umständen und Motiven. Die Schlussfolgerung, dass der gegebene Motiv einer Handlung aus dieser eine deduzierte Handlung hervorruft, ist falsch. Es ist jedoch auch möglich, dass, wenn wir die Handlung verstehen wollen, wir die Ziele und Motive aufdecken müssen, nach denen der Mensch handelte. Geschichte ist ein außerordentlich komplexer Prozess, in dem sich natürliche, soziale, wirtschaftliche und politische Faktoren miteinander verflechten. Die sogenannte “historische Notwendigkeit“ ist kein natürlicher Gesetz, der den Verlauf dieser heterogenen Phänomene bestimmt, sondern ein vielschichtiger Stoff, in den auch die Fäden von Absichten und Zielen der Menschen eingewebt sind. Die Menschen mit ihren Bedürfnissen, Wünschen und Idealen sind der Hauptmotor des historischen Prozesses, weshalb Historiker nicht nur die Gesetzmäßigkeiten untersuchen, die die Massenbewegungen, die Entwicklung der Gesellschaft, die Entstehung von Klassen und Parteien sowie die Kämpfe von Berufsgruppen um ihre Rechte regulieren, sondern auch die Ursachen, die das Verhalten einzelner Menschen bestimmen. Um die Geschichte nicht nur als politischen Prozess, sondern als Lebensweise der Menschen zu verstehen, sollte man von der Absolutsetzung der Erklärung auf Grundlage überhistorischer Gesetze absehen und das Verständnis fördern, das auf dem Eindringen in die innere Welt des Menschen basiert.

Was ist Verständnis, was sind seine Möglichkeiten und Grenzen? Zunächst einmal ist es offensichtlich, dass der Historiker mit den bewussten Motiven, Normen und Werten zu tun hat, die das Handeln der historischen Akteure leiten. Es ist sinnlos, zu ergründen, was das Wasser fühlt oder was es bewegt, wenn es erhitzt wird, um in einen anderen Aggregatzustand überzugehen. Es gibt Gesetze, die den Übergang von Wasser zu Dampf oder Eis erklären. Doch physikalische Gesetze erklären nicht das Verhalten von Menschen, die von ihren eigenen Zielen und Interessen geleitet werden.

Das grundlegende Problem des Verhältnisses zwischen den Natur- und Geisteswissenschaften besteht darin, dass sie scheinbar nicht miteinander verknüpft sind und die Gesetze der einen nicht im Bereich der anderen anwendbar sind. Genau dieser scheinbar offensichtliche Ansatz war im Zentrum verschiedener Konzeptionen des Verständnisses. Einige Autoren hielten es für notwendig, sich in die innere Welt der handelnden Menschen der Vergangenheit zu versetzen. Hier nähert sich die Geschichte der Kunst, die mit Hilfe der Vorstellungskraft versucht, die seelischen Dramen der Menschen nachzuvollziehen, die wichtige Entscheidungen getroffen haben. Andere Autoren hielten dies für problematisch, weil es uns unmöglich ist, die wahren Empfindungen der historischen Akteure zu rekonstruieren. Außerdem sind diese Empfindungen oft von der geistigen Kultur, den Traditionen, Ideen und spirituellen Symbolen sowie der Vorstellungskraft geprägt. Ein bedeutender Vertreter der Konzeption des historischen Verständnisses, Wilhelm Dilthey, glaubte, dass der Forscher die kulturellen Traditionen der Vergangenheit, den Charakter der Bildung und die sozialen Normen des Verhaltens der Menschen in der Vergangenheit rekonstruieren sollte. Dies erfordert eine spezifische Ausbildung.

Die Ausbildung von Historikern sollte nicht den Standards der naturwissenschaftlichen Ausbildung folgen, bei der der Wissenschaftler neben speziellem Wissen auch die Fähigkeit entwickelt, die untersuchten Phänomene unvoreingenommen zu betrachten. Der Historiker, da er mit dem Leben zu tun hat, muss selbst Teilnehmer an der Lebenswelt sein und ihre Dramen erleben. Nur so kann er die Vergangenheit aktualisieren, sie nicht nur als Sammlung von Fakten und Ereignissen, sondern auch als geistige Bestrebungen und psychologische Erfahrungen offenbaren, die letztlich die Handlungen der Menschen am stärksten bestimmen. Diltay hat zweifellos recht, dass die menschliche Gesellschaft nicht im Sinne von kleinen Teilchen im Zustand der “Brownschen Bewegung“ betrachtet werden kann. Aber das Verständnis der Vergangenheit und Gegenwart als Mitfühlen, als Mitbeteiligung ist dennoch zu subjektiv. Es geht dabei nicht nur darum, dass es eine besondere künstlerische Begabung erfordert. Es ist tatsächlich schwer, sich in die innere Welt einer so launischen Frau wie Cleopatra hineinzuversetzen. Doch die Schwierigkeit liegt auch darin, dass der Historiker sicherstellen muss, dass er nicht eigene oder für die Gegenwart typische Normen und Ideale an die Erfahrungen, Vorlieben, Werte, Motive und Ziele historischer Persönlichkeiten anlegt.

Die Aktualisierung der Vergangenheit stellt für den Historiker eine ernsthafte Gefahr dar. Sie kann sich nicht nur in der Übertragung unserer seelischen Strukturen und psychischen Dramen auf die Menschen der Vergangenheit zeigen, sondern auch in der Form der Interpretation der Struktur und Dynamik antiker Gesellschaften anhand moderner Begriffe. So fanden die Anhänger der Theorie des Klassenkampfs ihre Erscheinung schon in alten Gesellschaften. Dabei entsprechen die Beweggründe der Handlungen unserer Vorfahren nicht immer den modernen Vorstellungen von wirtschaftlicher und politischer Zweckmäßigkeit. Zum Beispiel passen die Kreuzzüge eindeutig nicht in das Schema der Kolonialisierung des Ostens durch den Westen. Ebenso ist es immer noch schwer zu begreifen, was die altrussischen Siedler motivierte, die bekanntlich sogar ihre Kolonie in Amerika gründeten.

Angesichts der negativen Konsequenzen offener und verdeckter Hypothesen und Annahmen schlugen einige Historiker vor, sich auf die bloßen Fakten zu beschränken. Gleichzeitig ist der Versuch, alles so zu beschreiben, wie es wirklich war, ebenfalls unerreichbar. Selbst Zeitzeugen schildern Ereignisse unterschiedlich, und erst recht interpretieren sie nachfolgende Historiker auf verschiedene Weise. Der Forscher der Vergangenheit, im Gegensatz zum Naturwissenschaftler, führt Beobachtungen und Beschreibungen in einem prinzipiell anderen Koordinatensystem durch als das, in dem diese Ereignisse stattfanden. Dies drückt sich aus in der Einbringung einer bestimmten Position, Perspektive und Bewertung des Forschers.

Wäre es möglich, einen neutralen Chronistenbeobachter zu haben, der etwas wie eine Zeitmaschine besäße und in der Vergangenheit erscheinen könnte, würde dies nicht zu einer Revolution in der Geschichtswissenschaft führen und wäre sogar, so könnte man behaupten, wenig hilfreich für das Verständnis der Vergangenheit. Ein solcher Beobachter wäre dennoch mit einem modernen Weltbild belastet und würde die Vergangenheit einseitig aus seiner eigenen Perspektive betrachten. Er wäre nicht in der Lage, Gesetze und Motive, Werte und Traditionen zu erkennen, da ihm nur eine einfache Reihenfolge von Ereignissen gegeben wäre. In der Erkenntnis der Vergangenheit ist nicht die Zeit, sondern wir selbst das größte Hindernis. Unfähig, uns von der Last unserer Bräuche und Gewohnheiten zu befreien, übertragen wir diese auf die Geschichte und neutralisieren sie so, verlieren ihre Möglichkeiten. In Wirklichkeit hat die Zeit, die uns von vergangenen Ereignissen trennt, eine sehr wichtige positive Funktion für die Geschichte. So seltsam es klingen mag, je weiter die Ereignisse zurückliegen, desto facettenreicher erscheinen sie. Die Vielfalt ihrer Interpretationen verleiht ihnen Vollständigkeit und Allseitigkeit, ihr Sinn erweitert sich mit dem Horizont der Zeit, sodass kein Historiker je Anspruch darauf erheben kann, der letzte Schiedsrichter in der Bewertung vergangener Ereignisse zu sein.