Die Idee Gottes im Leben des Menschen

Glaube und Wissen

Die Idee Gottes als höchstes Wesen begegnet auf allen Ebenen der Entwicklung des menschlichen Bewusstseins. Obwohl es zahlreiche Religionen gibt, die alle auf göttliche Offenbarung oder das Zeugnis von Wundern verweisen, betonen sie nicht nur ihre Unterschiede, sondern leugnen im Bestreben, ihre Wahrheit zu behaupten, auch die Bedeutung der anderen. Daraus erwächst eine ernsthafte Frage: Hat die Idee Gottes irgendeine objektive Bedeutung? Zwei Richtungen lassen sich in der Antwort auf diese Frage unterscheiden. Eine kann man als Glaube-Offenbarung, die andere als Glaube-Wissen bezeichnen.

Die ersteren verstehen unter Glaube einen geistigen Zustand, ein Erleben der Existenz dessen, was niemand gesehen hat und was weder rational noch empirisch bestätigt oder bewiesen werden kann. Der radikalste Ausdruck des Glaube-Offenbarung ist der Mystizismus. Der Mystiker bezeugt das Sein Gottes ausschließlich durch die persönliche Erfahrung seiner Gegenwart. Er vertraut nicht auf Worte, da er etwas Unbeschreibliches erlebt. Es geht um ein “inneres Gefühl“, eine innere Erleuchtung, die einmal eintritt und den Menschen verwandelt. In östlichen Religionen wird dieser Zustand als “höheres Bewusstsein“ bezeichnet. Im orthodoxen Christentum wird er durch das Gebet erreicht, das hilft, sich von äußeren Wahrnehmungen zu befreien und sich auf erhabene Dinge zu konzentrieren. Der Höhepunkt des mystischen Ekstases ist das Überwinden aller Barrieren, die den Menschen vom Absoluten trennen. Trotz seiner Verletzlichkeit scheint das mystische Erlebnis jedoch den notwendigen, ursprünglichen Impuls für Überlegungen und die Suche nach Gott zu liefern. Wie in weltlichen Angelegenheiten so auch in der Religion wird die Richtung der Suche häufig durch das Erleben eines intensiven emotionalen Zustands vorgegeben, dessen Energie den Eifer und Willen des Menschen nährt, sei es bei technischen Erfindungen, wissenschaftlichen Forschungen oder religiösen Fragestellungen. Der Glaube-Offenbarung ist jedoch insofern verwundbar, als er nicht mit allgemein anerkannten Methoden gerechtfertigt werden kann.

Ähnliche Mängel hat der Glaube an das Wunder, das oft als entscheidendes Zeugnis für die Existenz Gottes angesehen wird. Ein Wunder ist jedoch per Definition etwas Übernatürliches und damit jenseits der Ordnung der Welt, ganz gleich, ob diese auf den eigenen Gesetzen der Natur oder auf den willentlichen Entscheidungen Gottes beruht. Daher kann das, was als Wunder bezeichnet wird, nicht von Gott, sondern vom Teufel kommen oder muss als nicht wundersam, sondern als unerklärlich anerkannt werden. Christus, Mohammed und Buddha missbrauchten keine Wunder, die von den naiven Gläubigen so sehr erwartet wurden. Wunder sind das Gebiet der Magier und Zauberer.

Ein anderer Ansatz zur Erklärung des Glaubens besteht in dem Versuch, ihn rational zu beweisen und zu begründen, das heißt unter Verwendung von Kriterien des Wissens. Der Höhepunkt dieses Programms ist zweifellos die mittelalterliche Scholastik und Theologie, in deren Rahmen Thomas von Aquin zahlreiche Beweise für die Existenz Gottes entwickelte. Der “kosmologische“ Beweis stützt sich auf die Annahme einer kausalen Verbindung: Wenn man der Kette der Ursachen und Wirkungen aufwärts folgt, stößt man unweigerlich auf eine erste Ursache, die Gott ist. Der “teleologische“ Beweis beruht auf der Lehre von Ziel und Zweckmäßigkeit und identifiziert Gott mit dem höchsten Zweck des Seins. Der “ontologische“ Beweis geht von der Idee Gottes aus, die so klar, evident und vollkommen ist, dass sie keinen Zweifel an ihrer Existenz als höchste Realität lässt. Spätere “moralische“ und “juridische“ Beweise führen von den Normen und Gesetzen des menschlichen Zusammenlebens zu einem höchsten Gesetzgeber, dem Gott. Aus diesen ursprünglichen, deduktiv gewonnenen Axiomen leiten sich andere Prädikate Gottes ab. Wegen seiner Vollkommenheit existiert er notwendigerweise und absolut; zudem ist er einzig und allein, da nur das Vollkommene einzigartig sein kann. Gott ist auch unveränderlich, unendlich und allmächtig aufgrund seiner Urprünglichkeit und Einfachheit. Er ist ewig, denn wenn es eine Ursache für sein Entstehen gäbe, wäre er nicht die erste Ursache des Seienden.

Wie viel überzeugender sind solche “Beweise“ im Vergleich zu Verweisen auf Offenbarung? Der amerikanische Psychologe und Philosoph William James schrieb: “Religion ist ein privates Phänomen, das nur individuelle Bedeutung hat und als solches keiner objektiven Formulierung zugänglich ist.“ Er glaubte, dass eine Wissenschaft der Religion nicht möglich sei, da ihre Grundlagen selbst auf Glaube beruhen. Wenn jedoch jemand behauptete, eine Offenbarung von Gott erhalten zu haben, ließe sich dies weder beweisen noch widerlegen. Selbst wenn man ihm glauben würde, könnte man nie sicher wissen, ob es wahr ist. So schließt sich der Kreis. Logische Beweise und blinder Glaube verweisen gleichermaßen aufeinander: Der “lebendige“ Gläubige muss andere überzeugen und ihm die Wahrheit seiner religiösen Erfahrung beweisen, während der Theologe, der versucht, exaktes Wissen und Argumente für die Existenz Gottes zu finden, von diesem Glauben ausgeht. Wenn wir an Gott glauben, erscheinen solche Begründungen überzeugend, andernfalls sind sie machtlos, uns von seiner Existenz zu überzeugen.

In der Tat gibt es in der Realität keinen Gegenstand, der unserer Vorstellung von Gott entspricht. Gott kann kein Objekt erfahrungsbezogener Erkenntnis werden. Wenn wir uns also auf den Weg der Erkenntnis begeben, sind wir zum Zweifel verurteilt und können uns nicht mit naivem Glauben an ein Wunder beruhigen. So kann man zum Pantheismus (Verklärung der Natur) oder zum Deismus (wo Gott als “erste Ursache“ fungiert und sich nicht in die Angelegenheiten der Welt einmischt) gelangen. Doch komplexe religiöse Doktrinen wie Erlösung, Auferstehung, Heil und so weiter lassen sich nicht beweisen. Der Verweis auf Zweckmäßigkeit, Ordnung und Schönheit des Universums wird durch die wissenschaftliche Erklärung der natürlichen Gesetzmäßigkeiten neutralisiert und nimmt die Fragen nach der Vernünftigkeit und Zweckmäßigkeit der Schöpfung hinweg. In jüngster Zeit lösen Biologie und Kosmologie die Problematik der Zweckmäßigkeit durchaus selbstständig, und wenn jemand denkt, dass die Ordnung der Natur vom Schöpfer des Universums festgelegt wurde, ist dies bereits kein Wissen, sondern Glaube.

Keines der betrachteten Programme kann für sich allein eine überzeugende Antwort auf die Frage nach Gott geben. Es stellt sich die Frage: Ist es nicht ein grober Fehler, überhaupt zu versuchen, den Plan Gottes zu verstehen? Schließlich gelten alle Begründungsverfahren für die menschliche Wahrnehmung und Deutung von Phänomenen. Gott jedoch ist unbegreiflich. Kann man behaupten, dass er die erste Ursache oder ein Wesen ist? Wenn er existiert, dann sicherlich irgendwie anders als Dinge oder Menschen, die in Raum und Zeit leben; er kann nicht Teil der Welt als deren Bestandteil sein.

Der russische religiöse Philosoph S.L. Frank schrieb: “Gott ist grundsätzlich etwas anderes als alles, was wir wissen, etwas anderes als jedes Schöpfung; er lässt sich nicht unter eine bestimmte Art der Realität fassen, weil er alle umfasst, die Quelle von allen ist. Schon allein durch dieses eine unbegreifliche und alles umfassende Wesen kann Gott nicht genau bestimmt und erschöpft werden durch das, was wir seine ‚Persönlichkeit’ nennen; er kann nicht unter den Begriff der Persönlichkeit gefasst werden.“ Die Auffassung Gottes als Unbegreiflichem führt nicht nur zu seiner absoluten Unzugänglichkeit, sondern auch zur Konstruktion neuer, immer komplexer werdender Verfahren des Verstehens. Grundsätzlich fördert dies die Vertiefung der Gottesvorstellung.

Jedoch scheint der Versuch, die Gotteserkenntnis von den Gefühlen und Erlebnissen der einfachen Gläubigen zu trennen, aussichtslos. Er ermöglicht die Kritik an Aberglauben, doch bei einer Absolutsetzung droht er den unmittelbaren religiösen Erfahrungserlebnis zu verlieren, das in der Wahrnehmung des Guten, Wahren und Schönen in der umgebenden Welt besteht. Gott ist kein kaltes Wesen, das außerhalb der Welt steht und sie nur beobachtet, um die Sünden der Menschen zu zählen. Er ist etwas Lebendiges im Inneren des Menschen, wie seine höchsten Ziele und Ideale. Diese können nicht im üblichen Sinne bewiesen werden, da sie selbst die Rationalität bestimmen und lenken. Dennoch sind sie kein Produkt blinden Glaubens und unterliegen der Untersuchung hinsichtlich der Bedingungen, unter denen sie zum Leben erweckt werden.

Wenn man das umfassende Wissen über die Welt im Blick hat, sind Glaube und Wissen miteinander verbunden und ergänzen sich. Selbst wenn man sich dem Bereich des wissenschaftlichen Wissens zuwendet, kann man leicht feststellen, dass es in ihm viele unbewiesene Annahmen gibt, die dennoch von allen Wissenschaftlern anerkannt werden und als wissenschaftlicher Glaube bezeichnet werden können. Dazu gehören nicht nur erkenntnistheoretische, sondern auch wertbezogene, insbesondere ethische Voraussetzungen.

Was die Gegensätze zwischen Wissenschaft und Glauben betrifft, so ist vieles davon aufgebauscht. Wenn die Wissenschaft bisher unerklärliche Verbindungen oder Phänomene entdeckt hat, die früher zur “Beweisführung“ der Existenz Gottes herangezogen wurden, bedeutet dies, dass dieses “Territorium“ der Theologie überlassen werden muss. Doch dies bedeutet nicht deren Niederlage, da weiterhin viele ungelöste Probleme bestehen. Einige Wissenschaftshistoriker halten es für wahrscheinlich, dass die christliche Theologie ein Impulsgeber für den Eintritt von Ideen wie Unendlichkeit, Werden und Dynamik in die Wissenschaft war. Ebenso ist der Fortschritt des Wissens von entscheidender Bedeutung für die Lösung religiöser Probleme. Religion wird oft “instrumentalisiert“ und zur Unterdrückung der Menschen verwendet. Nur durch Kritik und soziales Wissen kann man die wirklichen Funktionen der Wissenschaft von den falschen trennen, und genauso kann dies die Emanzipation der Religion fördern. Da die Gläubigen sich der Rolle bewusst sind, die religiöser Aberglaube in der politischen Praxis spielt und wie er für unrechtmäßige Zwecke genutzt wird, können sie mit einer kritischeren Haltung gegenüber traditionellen Überzeugungen nach neuen, effektiveren Formen suchen, um ihre religiösen Erfahrungen auszudrücken.

Nachdem sie Phasen des Zweifels, der sozialen Kritik und der philosophischen Reflexion durchlaufen haben, kann Religion die Menschen wirksamer transformieren. So könnten Gläubige aktiver an öffentlichen Diskussionen teilnehmen und Einfluss auf die Politik in den Bereichen Kultur, Bildung und Erziehung nehmen. Natürlich ist das Reich Gottes in uns, und jeder Mensch muss in sich den Glauben an die höchsten Werte finden. Doch Christus, gestärkt im Glauben, blieb nicht in der Wüste, sondern predigte aktiv seine Lehre. Deshalb sollten auch wir nicht nur das Ideal in unserer Seele bewahren, sondern auch versuchen, es aktiv umzusetzen.