Grundlagen der Lehre der Stoiker

Philons Kritik an der Unzerstörbarkeit der stoischen Vorsehung

Es sei erwähnt, dass nach Philon Chrysipp, ohne es selbst zu erkennen, faktisch zu dem Punkt gelangte, dass selbst die Vorsehung beim Entflammen zerstört wird. Diese Anschuldigung, die Philon gegen Chrysipp erhebt, ist offenbar unbegründet, denn tatsächlich verwendet Chrysipp in seinen Überlegungen zu Dion und Theon eine weniger starke Aussage, als Philon ihm zu unterstellen versucht. Tatsächlich zeigt sich, dass, wenn die Vorsehung und Zeus verschiedenen Arten angehören – etwa wie Tiger und Löwe – die Überlegungen zu Dion und Theon auf sie nicht anwendbar sind.

Die Stoiker lehren, dass die Götter beim Entflammen der Welt nicht zerstört werden. Die Vorsehung (Zeus) der Stoiker ist die Weltseele, also Gott [PhiloLCL, vol. IX, Aet. 45-48, S. 215-217].

§45 Jeder versteht, dass wenn die Erde zerstört wird, auch alle Landtiere als Art zugrunde gehen müssen; ebenso, wenn Wasser zerstört wird, die Wasserbewohner, und wenn Luft oder Feuer zerstört wird, die Luft- und feuergeborenen Lebewesen. §46 Nach derselben Analogie würden bei Zerstörung des Himmels Sonne, Mond, die Planeten und die fixen Sterne zerstört, also das mächtige Heer sichtbarer Götter, deren Segensreicheit seit altersher anerkannt war. Dies wäre dasselbe, als nähme man an, die Götter könnten zerstört werden, was ebenso absurd ist, wie die Annahme, Menschen seien unsterblich. Zwar kann ein Sterblicher durch Gottes Gnade Unsterblichkeit erlangen, doch ist es unmöglich, dass Götter ihre Unzerstörbarkeit verlieren, egal wie sehr die Philosophie des Menschen dies zu behaupten versucht. §47 Tatsächlich erklären Anhänger der Lehre von Weltentflammung und Wiedergeburt offen die Göttlichkeit der Sterne, während sie in ihrer Argumentation diese gleichzeitig zerstören. Entweder erklären sie die Sterne zu glühenden Metallklumpen, wie einige, die den Himmel unsinnig als Gefängnis betrachten, oder sie erkennen die Unzerstörbarkeit der göttlichen oder übermenschlichen Wesen an. Sie irren so weit, dass sie nicht erkennen, dass sie damit auch die Vorsehung, die Seele der Welt, zerstören. §48 So sagt zumindest der angesehenste unter ihnen, Chrysipp.

Chrysipp führt in seinem Traktat „Über Zuwachs“ ein bemerkenswertes Beispiel an: Ausgehend von der Annahme, dass nicht zwei Individuen dieselbe Substanz qualifizieren können, sagt er: „Angenommen, eine Person hat alle Glieder, eine andere nur einen Fuß. Nennen wir die erste Dion und die zweite, die unvollständige Person, Theon. Nun nehmen wir an, Dion verliere einen Fuß.“ Auf die Frage, wer von beiden zerstört sei, antwortet Chrysipp: „Theon“. Dies wirkt eher paradox als wahr. Denn wie kann Theon, der unverletzt ist, zerstört sein, während Dion, dem ein Fuß amputiert wurde, unversehrt bleibt? „Ganz richtig“, meint Chrysipp, „denn Dion, dem der Fuß amputiert wurde, ist in die unvollständige Substanz Theons übergegangen. Zwei Individuen können nicht dieselbe Substanz qualifizieren; daher bleibt Dion bestehen, während Theon zerstört wird.“

Dieses Argument auf die ganze Welt übertragen zeigt, dass nach Chrysipp selbst die Vorsehung zerstört würde. Allerdings wird deutlich: Wenn Zeus und die Vorsehung unterschiedlichen Arten angehören, tritt keine Zerstörung der Vorsehung ein. Philon stützt sich auf ein zu starkes Argument und irrt somit.

Zur Verdeutlichung: Stellen wir uns vor, die Welt sei vollständig wie Dion, und die Weltseele sei Theon, da ein Teil kleiner ist als das Ganze. So wie Dions Fuß genommen wird, wird der Welt ihr ganzer Körper genommen. Dann können wir sagen: Die Welt, die ihren Körper verloren hat, ist nicht zerstört – so wie Dion, dem der Fuß abgeschnitten wurde, nicht zerstört wurde. Aber die Weltseele ist zerstört – wie Theon, der keinen Schaden erlitten hat, zerstört wurde. Die Welt ist in einen kleineren Seinszustand übergegangen, da ihr Körper entfernt wurde, und ihre Seele ist zerstört, weil zwei Individuen nicht denselben Substratqualifizieren können. Daraus folgt: zu sagen, die Vorsehung sei zerstört, ist ein Irrtum; ist die Vorsehung unzerstörbar, ist auch die Welt unzerstörbar.

Damit zeigt sich, dass Philons Kritik auf einer falschen Anwendung der Chrysippschen Argumentation beruht: Die Zerstörbarkeit der Vorsehung lässt sich nicht aus der Analogie von Dion und Theon ableiten.