Wissenschaft als Element der Kultur. Grundtypen wissenschaftlicher Rationalität

Die klassische Wissenschaft des 18. und 19. Jahrhunderts

Eine der wichtigsten Eigenschaften der Aufklärungszeit war das Vertrauen in die Universalität des wissenschaftlichen Verstandes. Entsprechend formte die Aufklärung ein Forschungsprogramm, das auf bestimmten Eigenschaften der Wissenschaft beruhte, wobei der führende Gedanke das ideal mechanistische Naturverständnis war, das alle Veränderungen als mechanische Vorgänge betrachtete, sowie das Konzept des Fortschritts wissenschaftlichen Wissens.

Bereits die antike Philosophie formulierte das bekannte Prinzip, dass Wissen mit einem tugendhaften Leben verbunden sei. Damit hängt die Vorstellung zusammen, dass, obwohl die Philosophie als Kunst des Sterbens verstanden wird, das Ziel des Wissens dennoch die Sorge um das Endliche, und insbesondere das endliche menschliche Dasein, bleibt. Im Phänomen der “Sorge“ entdeckt die antike Philosophie die Bedeutung der Medizin, die als Wissen verstanden wird, das in Bezug auf den menschlichen Körper tätig ist.

Von der Medizin ausgehend, überträgt sich dieses Merkmal auch auf andere Wissenschaften der lebendigen Natur. Biologie und Zoologie (unabhängig davon, wie sich diese Disziplinen vom heutigen Verständnis unterscheiden) wurden als Wissen betrachtet, das auf die Bildung des Körpers und damit auch der Seele gerichtet ist. Auf der anderen Seite wurden Biologie und Zoologie als Teil einer allgemeinen Naturphilosophie oder Physiologie (Naturphilosophie) verstanden. Es ist nur natürlich, dass die Transformation der Interpretation der Essenz der Natur auch in den Wissenschaften der lebendigen Natur unvermeidlich, ob explizit oder implizit, zum Vorschein trat. Materie wurde von Descartes, Boyle und Newton (trotz der prinzipiellen Unterschiede in ihren Voraussetzungen, Hypothesen, Methoden und Ergebnissen) als träge, passiv, homogen und auf mathematische (geometrische) Ausdehnung reduzierbar verstanden. Die Attraktivität dieses Modells bedeutete keineswegs eine unbegrenzte Akzeptanz — innerhalb der Physik rief dieses Konzept weit weniger Einwände hervor als in den Wissenschaften der lebendigen Natur. Tatsächlich wurden auch innerhalb der Physik die Debatten nie vollständig beendet, aber im Bereich der Lebenswissenschaften waren diese viel deutlicher. Besonders bedeutsam war, dass sie in diesem Bereich eine philosophische Bedeutung erlangten, genauer gesagt die Bedeutung, die wir heute im Begriff “Wissenschaftsphilosophie“ verstehen. Viele Diskussionen in diesem Wissensbereich sind paradigmenhafte Debatten über Wissenschaft, Theorie und Philosophie der Wissenschaft insgesamt.

Die Wissenschaften über die organische Natur erlebten ihre Revolution jedoch erst ab den letzten Jahrzehnten des 18. Jahrhunderts. Dieses Datieren erscheint zumindest am meisten begründet, wenn man das empirische und experimentelle Niveau dieser Wissenschaften bewertet. Doch der Charakter und Kontext dieser Revolution unterscheiden sich von den Veränderungen des 17. Jahrhunderts. Der Ursprung dieser Unterschiede liegt im Gegenstand der Wissenschaften selbst. Die Wissenschaft des 17. Jahrhunderts umfasst die Transformation der Auffassung über den physischen Raum und die Materie, infolgedessen das Konzept der Anziehungskraft entstand — etwas, das unsichtbar ist, aber ständig wirkt. Die Wissenschaft des 18. und 19. Jahrhunderts wendet sich der lebendigen Materie zu und, im Extremfall, dem Menschen, dem menschlichen Dasein, und bestimmt offenbar erstmals so eindeutig das Wesen der Kultur.

Im vorherigen Kapitel haben wir über Bacon sowohl als Vertreter des Empirismus als auch als Wissenschaftler gesprochen, der mit dem Transformationsprozess der Naturphilosophie des 17. Jahrhunderts verbunden ist. Bacon jedoch erklärte, dass der Fortschritt der Wissenschaft nicht von der Bildung mathematischer Abstraktionen abhänge, sondern vom Sammeln möglichst vieler einzelner Beobachtungen. In der Philosophie und Wissenschaft des 18. Jahrhunderts wird Bacons Stellungnahme in vielfältiger Kritik am Mechanismus transformiert.

Ein Ursprung dieser Diskussion ist offensichtlich mit dem Verfahren der Klassifikation verbunden. Erinnern wir uns daran, dass für Bacon Klassifikation weitgehend das Gegenteil von Abstraktion und Deduktion ist. Bacons Streben nach einer umfassenden Reform der Wissenschaft und Erziehung verbindet er mit der Idee der Erstellung von Tabellen und Klassifikationen. Bacon sieht den Sinn von Entdeckungstabellen darin, dass das darin gesammelte objektive Wissen unter bestimmten Bedingungen zu einer Prozedur wird, innerhalb derer das Entstehen neuen Wissens nicht vom Subjekt des Wissens abhängt. “Gute Naturgeschichte“, eine ausreichende Menge an experimentellen Daten, die in diesen Tabellen dargestellt ist, reduziert die Rolle des Subjekts des Wissens auf einen einfachen induktiven Schluss.

Selbstverständlich unterscheiden sich die Auffassungen der Logiker der Neuzeit über Klassifikation, ihre Beziehung zu Deduktion und Abstraktion. Dennoch ist es offenbar Bacons Auffassung, die den Skeptizismus der Mitte des 18. Jahrhunderts beeinflusste. So schrieb Hume zum Beispiel über die Diskrepanz zwischen abstrakten Prinzipien der Philosophie (im Hinblick auf Lehren, die auf hypothetischen Überlegungen beruhen) und der unendlichen Vielfalt der Natur. Abstrakte Prinzipien, im Gegensatz zur Natur, sind begrenzt; mehr noch, sie begrenzen unser Wissen über die Natur, da Philosophen die Prinzipien eines Teils der Natur auf die gesamte Natur extrapolieren.

Der Skeptizismus Humes zeigt sich auch in den Arbeiten eines der herausragendsten Wissenschaftler des 18. Jahrhunderts, Buffon. In seiner “Naturgeschichte“ spricht Buffon von der Kluft zwischen abstrakten und physischen Wahrheiten. Abstrakte, d. h. mathematische Wahrheiten beruhen auf logischen Prinzipien, aber sie sind in der Vorstellungskraft gebildet und willkürlich. Physische Wahrheiten existieren in der Natur und sind Wahrheiten der Tatsachen. Mathematische Wahrheiten besitzen eine Selbstverständlichkeit, physische Wahrheiten eine Zuverlässigkeit. Erkenntnis der Natur basiert auf dem Vergleich und der Beobachtung dessen, was in der Wirklichkeit geschehen ist.

So zeigte sich selbst in der vergleichsweise kurzen Entwicklung der Wissenschaften über die lebendige Natur eine Reihe ihrer Besonderheiten. Es stellte sich heraus, dass Wissen, das auf abstrakten Prinzipien beruht, nicht nur die unendliche Vielfalt der Natur übersieht, sondern auch unfähig ist, die Einzigartigkeit der individuellen Organismen, die die Natur ausmachen, zu begreifen. So entstand in den Wissenschaften über die lebendige Natur ein neuer Ideal und eine neue Paradieme des Wissens: Wissen soll nicht Prinzipien formulieren, sondern so viele einzelne, einzigartige Ereignisse wie möglich sammeln, was unter anderem eine Rehabilitierung der Geschichte als Wissen über prinzipiell einzigartige Objekte bedeutete.

Die Klassifikation hatte noch eine weitere Besonderheit. Die Etappen der Klassifikation umfassen die logische Richtung des Denkens, die mit dem übereinstimmt, was tatsächlich in der Natur existiert. Erinnert man sich an die Ergebnisse der biologischen Revolution, so waren sie mit der Bildung der universellsten Klassifikation der lebendigen Natur verbunden, mit klar formulierten Gesetzen des Übergangs von einem Element (Klasse, Gattung, Art usw.) zu einem anderen.

Das Ideal des Skeptizismus war eine Wissenschaft, die einzigartige Fakten sammelte. Offenbar führte das Streben nach dem Ideal des absoluten Determinismus und der vollständigen Vorhersagbarkeit natürlicher Prozesse zur Entstehung des sogenannten Neomechanismus, der den Skeptikern widersprach und vor allem Mathematik und die Naturwissenschaften erfasste. Zu dieser Richtung gehörten d'Alembert, Lagrange, Laplace und Condorcet (man kann sagen, dass ihre Aktivitäten die zweite Hälfte des 18. Jahrhunderts und die ersten Jahrzehnten des 19. Jahrhunderts umfassen). Ihre Auffassungen kann man mit dem modernen Begriff des Instrumentalismus charakterisieren. Mathematik tritt für sie als ein Werkzeug zur Entdeckung auf, nicht als wahre Modell der Realität. Neomechanisten betrachteten Fragen über die Essenz der Materie (Atome, Monaden oder etwas anderes) oder über die Definition von Kraft als zu unklar. Diese Position trug wesentlich zur Entwicklung einer neuen Richtung der Mathematik bei — der Wahrscheinlichkeitstheorie, die von ihren Schöpfern als perfektes Werkzeug für die Steuerung des beobachtenden Verstandes angesehen wurde.

Ein weiteres wissenschaftliches Leitmotiv der Wissenschaften des 17. bis 19. Jahrhunderts war ebenfalls mit den Ergebnissen der wissenschaftlichen Revolution verbunden. Wir haben bereits darauf hingewiesen, dass der Mechanizismus die Materie als inaktive Masse betrachtete und Kausalität mit mechanischer Kausalität gleichsetzte. Dennoch vertrat Leibniz die Auffassung, dass der teleologische Grundsatz in die Naturphilosophie zurückgeführt werden müsse. Leibniz formulierte die Grundlage dafür sehr treffend: Es ist unbestreitbar, dass allein die wirkende Ursache die tatsächlichen Phänomene der Natur nicht erklären kann. In den Wissenschaften über das Leben (insbesondere in der Chemie, Geologie, Biologie, Medizin, Physiologie, Anatomie und Naturgeschichte) entstand eine Idee oder, genauer gesagt, ein Komplex von Ideen, die aus dem 19. Jahrhundert bekannt sind und die Terminologie des damaligen Zeitalters widerspiegeln. Der Begriff der Naturphilosophie, der im Zusammenhang mit dem Romantizismus verwendet wird, und später der Begriff des Vitalismus, entsprechen dieser Entwicklung. Letzterer fasst präzise die Entwicklung der Idee lebendiger Materie zusammen, die einen immanenten Bewegungsgrund besitzt.

Die Wissenschaftler des 17. Jahrhunderts sahen die Aufgabe darin, die Materie und die Bewegung zu erklären, d. h. warum Materie sich in Bewegung befindet, warum es neben den Dingen, die offensichtlich durch äußere Kräfte bewegt werden, auch solche gibt, die scheinbar aus sich selbst heraus bewegt werden. Mit anderen Worten, der Mechanizismus akzeptierte das Paradoxon des Lebens, fand aber eine originelle epistemologische Lösung: Der Unterschied zwischen Leben und Tod wurde als Vorurteil angesehen, das seinen Ursprung im Anthropomorphismus hat. Die Gegner des Mechanizismus sahen jedoch eine andere Lösung: Die lebendige Materie besitzt Bewegung, diese Bewegung entsteht unter der Wirkung einer Ursache, die jedoch keine äußere, sondern eine immanente Ursache ist. Diese Ursache ist eine aktive, selbsttätige Kraft, die nicht durch äußere Bedingungen bestimmt ist. All diese Eigenschaften deuten auf das wohlbekannte Konzept der Finalursache hin, die eine Aktivität aufweist, die die Energie der Philosophie des Aristoteles verkörpert. So besitzt die Materie eine innere Kraft, eine vitale Realität- oder Aktivität (Energie). Auf diese Weise bildet sich im Bereich der Naturwissenschaften das Konzept der Lebensenergie heraus.

Solche Neuerungen betrafen alle Wissenschaften über das Leben, wobei jedoch die Chemie im Mittelpunkt stand, da ihre Entwicklung durch die Chemie des vorangegangenen Jahrhunderts beeinflusst und bereichert wurde. Die chemische Revolution wird gewöhnlich mit dem Namen Lavoisier in Verbindung gebracht, doch hatte auch Georg Ernst Stahl großen Einfluss auf diesen Prozess.

Stahl formuliert im Wesentlichen das Konzept des lebenden Organismus (Systems). Epistemologisch betrachtet ist die Idee des Organismus das Gegenteil der Hypothese von Elementarteilchen, elementarer Materie, Atomen. In der lebendigen Natur gibt es keine Atome, sondern immer zusammengesetzte (komplexe) Körper — folglich sind Körper immer komplex. Die Idee zusammengesetzter Körper steht im Gegensatz zur Vorstellung von homogener Materie (Zusammensetzung besteht aus verschiedenen Elementen).

Überall, wo wir etwas Einfaches sehen, finden wir in Wirklichkeit etwas Komplexes. Daher stellt sich auch die Frage nach der Diskretheit der Materie. In der Natur gibt es keine absolute Diskretheit, vielmehr stellt Materie eine kontinuierliche Einheit dar. Daraus folgt eine allgemeinere Schlussfolgerung: Materie befindet sich in Harmonie und Kontinuität, sie weist keine abrupten Sprünge und Katastrophen auf. Wir können den Begriff der Harmonie verwenden, wenn wir an Leibniz erinnern, der diesen Begriff entwickelte und in ihm die Grundlage sowohl für die Verknüpfung der Wissenschaften als auch für den Übergang zur philosophischen Lehre vom Leben sah. Aber dieser Begriff hat auch eine andere Bedeutung, die mit den Ursprüngen des europäischen Denkens verbunden ist: Wenn die Wirklichkeit in Harmonie und innerer Aktivität verbleibt, bedeutet dies, dass lebendige Materie ein eigenes Ziel besitzt.

Für Stahl bedeutet die Zusammensetzung und Heterogenität von Körpern und Materie, dass die Natur nicht aus gleichartigen einfachen Elementen besteht, sondern aus Ur-Elementen, die eine Reihe von einzigartigen, im Wesentlichen qualitativen Eigenschaften besitzen. Diese Ur-Elemente entsprechen aktiven, selbsttätigen Kräften, die per Definition nicht passiv sein können. So gibt es in der Natur keine Inertheit, sondern eine konstante und spontane Aktivität.

Materie (Sein), die ein eigenes Ziel besitzt, führt uns zurück zur Kategorie des Telos in der Philosophie Aristoteles, was es uns ermöglicht zu sagen: Dieses Ziel — das Ziel, wie es von Aristoteles verstanden wird — ist identisch mit dem moralischen Prinzip, das der Natur innewohnt. Wenn also die Dinge keine erstarrte, leblose Welt darstellen, dann muss auch das Wissen über diese Dinge Harmonie und moralische Bedeutung besitzen, das heißt, die Wissenschaften über das Leben (einschließlich der Biologie) und die Wissenschaft im Allgemeinen.

Das Aufkommen und die Formierung der Biologie und der Wissenschaften über das Leben hatten in der Tat den Charakter einer bestimmten wissenschaftlichen Revolution (Transformation des Wissenschaftsbildes). Mit der Biologie (und natürlich nicht nur mit ihr) ist das Paradigma der Naturwissenschaften verbunden, das später auch die Sozialwissenschaften des 19. Jahrhunderts prägte — das Streben nach der Erreichung von Harmonie und Einheit der wissenschaftlichen Disziplinen und der Begründung des Weges der Wissenschaft zur moralischen Bedeutung, des Weges zur Identifikation von Wissenschaft und Ethik, Wissen und Wohl.