Sozial-ökonomische und geisteswissenschaftliche Wissenschaften

Die Entstehung der Wissenschaften des sozial-humanitären Zyklus

Die Bildung methodologischer Grundlagen des sozial-humanitären Wissens

Einzelne Sozial- und Geisteswissenschaften begannen sich bereits in der Antike zu formen. So gelten Herodot und Thukydides, die im 5. Jahrhundert v. Chr. lebten, als Begründer der Geschichtswissenschaft. Unter den Philologen der Antike werden Zenodot, der erste Bibliothekar Alexandrias, Dionysios von Thrakien, der die erste „Griechische Grammatik“ verfasste, Krates von Pergamon, der die Allegorien Homers interpretierte, sowie andere griechische Dichter genannt. Wissenschaften im eigentlichen Sinne, sowohl naturwissenschaftliche als auch geisteswissenschaftliche, existierten zu dieser Zeit jedoch noch nicht.

Nach allgemeiner Anerkennung von Historikern des wissenschaftlichen Wissens entstehen die Naturwissenschaften erst im 17. Jahrhundert, die sozial-humanitären Wissenschaften erst zwei Jahrhunderte später. So beobachten wir in der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts eine Art zweite Geburt der Philologie. Gemeint sind die Arbeiten von Wilhelm von Humboldt (1767–1835) zur vergleichenden Sprachwissenschaft und zur Aufdeckung des Zusammenhangs zwischen Sprache und nationalem Charakter. 1822 veröffentlichte Jacob Grimm das Werk „Deutsche Grammatik“ über die phonetische Geschichte der germanischen Sprachen. Karl Brugmann und Berthold Delbrück veröffentlichten das fünfbändige Werk „Grundriss der vergleichenden Grammatik der indogermanischen Sprachen“ (1886–1900).

Émile Durkheim (1858–1917) gilt vielen Autoren als Begründer der wissenschaftlichen Soziologie. In seinen Schriften „Über die Arbeitsteilung in der Gesellschaft“, „Le Suicide“ und „Die Regeln der soziologischen Methode“ entwickelte er die Methodologie soziologischer Forschung, wobei soziale Fakten als Untersuchungsgegenstand dienten.

In derselben Zeit entsteht auch die wissenschaftliche Religionswissenschaft. Ihr Begründer war Friedrich Max Müller (1823–1900), der annahm, dass zur Klärung des Wesens der Religion zunächst ihre älteste, ursprüngliche Form ermittelt und anschließend ein vergleichender Analyse verschiedener Religionstypen durchgeführt werden müsse. Wissenschaftliche Religionswissenschaft sollte sich in dieser Interpretation auf vergleichende Mythologie und Linguistik stützen. Dieses Beispiel zeigt deutlich die Zusammenhänge der sich formierenden Geisteswissenschaften.

Es ist wichtig, zumindest einen groben Maßstab für die Reife bestimmter wissenschaftlicher Disziplinen zu nennen. In den Naturwissenschaften, insbesondere in Mechanik und Physik, gilt als Kriterium die systematische Stützung auf Experimente und das Vorhandensein eines mathematischen Apparats zu deren Beschreibung – die Grundlage für die Entstehung der theoretischen Naturwissenschaften. Bei den sozial-humanitären Wissenschaften liegt der Maßstab in der klaren Abgrenzung des Forschungsgegenstands und der Verfügbarkeit eigener Forschungsmethoden. Besonders wichtig ist die Methodologie, deren Bedeutung Philosophen und Vertreter sozial-humanitären Wissens erst im 19. Jahrhundert bewusst wurde.

Bemerkenswert ist, dass die zentralen Diskussionen über die Methodologie des sozial-humanitären Wissens nicht von Spezialisten, sondern überwiegend von Philosophen geführt wurden. Vertreter der Hermeneutik und der Lebensphilosophie betrachteten die Geistes- und Naturwissenschaften als unterschiedliche, voneinander abgegrenzte Wissensbereiche. Der positivistische Ansatz war anders und ging davon aus, dass die Methodologie der Naturwissenschaften, als fortgeschrittener und vollständiger, auch im sozial-humanitären Bereich angewendet werden sollte. Versuche, beide Ansätze praktisch umzusetzen, gab es, doch auf die Herausbildung der sozial-humanitären Wissenschaften wirkte überwiegend der erste Ansatz. Wilhelm Dilthey trennte erstmals die „Geisteswissenschaften“ klar von den Naturwissenschaften. Seine Auffassung fand Weiterentwicklung in den Arbeiten von Heinrich Rickert, Wilhelm Windelband und Max Weber.

Im Vordergrund steht hier die Gegenüberstellung der Methoden der Geistes- und Naturwissenschaften: Verstehen versus Erklären, Individualisierung versus Generalisierung, ideografische versus nomothetische Methode. Der positivistische Ansatz legte die Grundlage der sogenannten naturalistischen Programms (Paradigmas) des sozial-humanitären Wissens. Positivisten gingen von der Einheit des wissenschaftlichen Wissens und der Methoden seiner Gewinnung aus. Da die Naturwissenschaften jedoch in ihrer Entwicklung den Geisteswissenschaften voraus waren, wurde ihre Methodologie auch auf letztere übertragen. Humanistisches Wissen war daher nach diesem Ansatz darauf ausgerichtet, objektive Gesetzmäßigkeiten zu erkennen und subjektive sowie wertbezogene Einflüsse auf den Erkenntnisprozess auszuschließen.

Naturalismus ist vielfältig. Dazu gehören nicht nur die Positivisten, sondern auch Durkheim mit seinem Ansatz des rein objektiven Erkennens sozialer Fakten als „Dinge“. Ebenfalls dem Naturalismus zuzurechnen sind zahlreiche sozialdarwinistische und biologisierende Konzepte sozialer und geistiger Entwicklung. Selbst Dilthey machte Zugeständnisse an das naturalistische Programm, indem er den erkennenden Subjekt aufforderte, sich vollständig in fremde Kulturen und geistige Welten einzufühlen und dabei eigene Wertmaßstäbe und Präferenzen auszuschalten.

Dennoch gilt Wilhelm Dilthey gemeinsam mit Heinrich Rickert als Begründer des antinaturalistischen Ansatzes. Wie bereits erwähnt, begründete er erstmals die Spezifität des sozial-humanitären Wissens, seine Unterschiede zu den Naturwissenschaften in Gegenstand und Methode. Dadurch unterscheiden sich diese beiden Wissensarten ontologisch und erkenntnistheoretisch. Rickert und andere Neukantianer sahen als spezifisches Merkmal der Geisteswissenschaften deren wertbezogenes Maß. Die philosophische Hermeneutik des 20. Jahrhunderts entwickelte das antinaturalistische Programm weiter, legte den Schwerpunkt auf kulturelle Faktoren und erkannte die Unvermeidbarkeit des Einflusses spiritueller Traditionen und Wertvorstellungen auf das Erkenntniswesen (insbesondere das sozial-humanitäre).

Insgesamt ergänzen sich die beiden Forschungsprogramme. Der Naturalismus ermöglicht die Identifizierung grundlegender Gesetzmäßigkeiten des humanitären Wissens, seiner Haupt-“Kraftlinien“. Der Antinaturalismus erlaubt eine feinere Analyse, die die Einzigartigkeit und Unwiederholbarkeit kultureller Phänomene beschreibt. In der Phase, als das Selbstbewusstsein der sozial-humanitären Wissenschaften entstand, war eine solche strikte Gegenüberstellung möglicherweise gerechtfertigt. Der tatsächliche Verlauf der Entwicklung natur- und geisteswissenschaftlicher Erkenntnisse zeigte jedoch, dass eine vollständige Trennung der Methoden weder möglich noch sinnvoll ist. Später wird sich zeigen, dass diese Erkenntnis auch für die exakten Wissenschaften gilt, und dass Erklärungsmethoden auch in den Geisteswissenschaften angewandt werden. Ebenso verhält es sich mit generalisierenden und individualisierenden Methoden. Alle nachfolgenden Themen beschäftigen sich in der einen oder anderen Form mit dieser „nicht verschmolzenen“ Einheit wissenschaftlichen Wissens, deren Formen verschieden sind, ohne dass diese Unterschiede absolut gesetzt werden dürfen.