Sozial-ökonomische und geisteswissenschaftliche Wissenschaften

Spezifik des Objekts und Gegenstands des sozial-humanitären Wissens

Objekt und Gegenstand in den sozial-humanitären Wissenschaften

Die Herausarbeitung von Subjekt-Objekt-Beziehungen im Erkenntnisprozess ist sowohl für die Naturwissenschaften als auch für die sozial-humanitären Wissenschaften charakteristisch. Das Verständnis der Kategorien „Objekt“ und „Subjekt“ weist jedoch in letzterem seine eigene Spezifik auf, die in diesem und den folgenden Kapiteln zu untersuchen ist.

Zunächst seien die eng verwandten Begriffe „Objekt der Wissenschaft“ und „Gegenstand der Wissenschaft“ präzisiert. Unter dem Objekt einer beliebigen Wissenschaft versteht man einen Ausschnitt der Realität, sei sie materiell oder geistig, der durch die Praxis hervorgehoben wird und auf den die Erkenntnisbemühungen eines Wissenschaftlers oder der wissenschaftlichen Gemeinschaft gerichtet sind. Jede Wissenschaft befasst sich faktisch nicht mit dem Objekt selbst, sondern mit dem Gegenstand, der durch die Transformation des Objekts gebildet wird. Diese Transformation besteht in der Bearbeitung des Objekts mit den vorhandenen Erkenntnismitteln, von denen die Idealisierung die wichtigste ist. Das Objekt als Teil der Realität wird zu einer idealen Konstruktion, die durch ein Netzwerk wissenschaftlicher Begriffe wahrgenommen wird. Nicht alle vielfältigen Qualitäten, Eigenschaften und Merkmale des Objekts werden Gegenstand der Untersuchung; im Blickfeld des Forschers stehen die wesentlichen Merkmale des Objekts, die in ihrer Gesamtheit und Systematik den Gegenstand der Wissenschaft bilden. Die Fähigkeit des Menschen zur Abstraktion und zur Schaffung idealer Konstruktionen ist eine unverzichtbare Voraussetzung für die Bildung des Gegenstands der Wissenschaft. Somit ist der Gegenstand einer Wissenschaft ihr idealisiertes Objekt.

Da jede Wissenschaft über ihre eigene Sammlung von Abstraktionen und Idealisierungen verfügt, kann dasselbe Objekt – zum Beispiel Mensch, Gesellschaft, Kultur – von mehreren Wissenschaften untersucht werden, von denen jede ihren eigenen Gegenstand bildet.

In der philosophischen und wissenschaftlichen Literatur werden diese Begriffe nicht immer unterschieden und oft synonym verwendet. Da wir in diesem Werk nicht einzelne Geisteswissenschaften, sondern das sozial-humanitäre Wissen insgesamt betrachten, ist die Unterscheidung von Gegenstand und Objekt der Erkenntnis für uns ebenfalls nicht prinzipiell.

In diesem Zusammenhang ist es viel wichtiger, auf die Spezifik des Objekts der Sozial- und Geisteswissenschaften hinzuweisen. Zunächst besteht sie darin, dass hier nicht unbelebte Naturobjekte wie in Mechanik und Astronomie oder lebende, aber unbewusste Organismen wie in der Biologie untersucht werden, sondern bewusst handelnde Menschen und die Ergebnisse ihrer geistigen Tätigkeit. Anders ausgedrückt: Der Mensch als Subjekt untersucht solche spezifischen Objekte, in denen er selbst repräsentiert ist.

Wie bereits im ersten Kapitel erwähnt, begründete V. Dilthey erstmals die Spezifik der geisteswissenschaftlichen Erkenntnis, indem er die Wissenschaften des Geistes den Naturwissenschaften gegenüberstellte. Er betonte, dass das Objekt der erstgenannten Wissenschaften einmalige, einzigartige, geistiger Natur sei, die nicht allgemeinen Gesetzmäßigkeiten unterworfen werden könne. Sie seien nicht durch leidenschaftslose logische Erklärung, sondern nur durch Verstehen, Mitfühlen und Einfühlen zugänglich. Diltheys Landsmann G. Rickert (1863–1936), Vertreter der badischen Schule des Neukantianismus, stellte in ähnlicher Weise die Kulturwissenschaften den Naturwissenschaften gegenüber. Im Unterschied zu Dilthey, der den Begriff „Geist“ verwendete, hielt er den Begriff „Kultur“ für angemessener, um die von den sozial-humanitären Wissenschaften untersuchten Phänomene zu charakterisieren.

Nach Rickert besteht die Aufgabe der Naturwissenschaften in der Untersuchung unpersönlicher Beziehungen in der Naturwelt, in der Entdeckung von Gesetzmäßigkeiten der Wechselwirkung materieller Objekte und des Ablaufs natürlicher Prozesse. „Sie abstrahieren“, schreibt Rickert, „von allem Individuellen als Unwesentlichem und schließen in ihre Begriffe gewöhnlich nur ein, was einer bekannten Menge von Objekten eigen ist… Die Natur ist die Gesamtheit der Wirklichkeit, die auf generalisierte Weise und ohne Bezug auf Werte verstanden wird.“ Die Kulturwissenschaften „untersuchen Objekte, die auf universelle kulturelle Werte bezogen sind; als historische Wissenschaften stellen sie die individuelle Entwicklung in ihrer Besonderheit dar.“

Rickert, wie auch andere Neukantianer der badischen Schule, betonte, dass die Naturwissenschaften den generalisierenden, also verallgemeinernden Ansatz nutzen, während die Kulturwissenschaften den individualisierenden Ansatz verfolgen, der das Auffällige, Charakteristische und Einzigartige beschreibt. Die Naturwissenschaften streben nach objektivem, unpersönlichem Wissen, während das humanitäre Wissen stets persönlich und wertbezogen ist.

In der einheimischen Philosophie untersuchte der Philosoph und Literaturwissenschaftler M. M. Bakhtin (1895–1975) ausführlich die Spezifik des Gegenstands der Geisteswissenschaften. Er bemerkte, dass im Unterschied zu den Naturwissenschaften, die „stimmlose“ Dinge untersuchen, der Gegenstand der Geisteswissenschaften der Mensch, seine Tätigkeit und seine Kultur ist. Charakteristisch ist dabei, dass die kulturelle Tätigkeit des Menschen in der Regel in Texten verkörpert wird, die von Vertretern der Geisteswissenschaften untersucht werden. Somit stellt der Gegenstand ihrer Forschung ein „sprechendes Ereignis“ dar. „Hier“, so Bakhtin, „ist die Erkenntnis auf das Individuelle gerichtet. Dies ist der Bereich von Entdeckungen, Offenbarungen, Wissen, Mitteilungen… Die Aktivität des Erkennenden und die Aktivität des sich Öffnenden (Dialogizität).“

Folglich sind im humanitären Bereich die Erkenntnisbeziehungen Subjekt-Subjekt-Beziehungen. Die Menschen erkennen nicht etwas Äußeres, das ihnen gegenübersteht, sondern ihre eigene Tätigkeit, sich selbst. Der Akzent auf der Einzigartigkeit von Kulturphänomenen und historischen Ereignissen schließt die Identifikation allgemeiner Gesetzmäßigkeiten nicht aus, denn aus der Sicht der Dialektik von Allgemeinem und Einzelem enthält jedes Einzelne das Allgemeine in sich. Allerdings haben die von den sozial-humanitären Wissenschaften ermittelten Gesetzmäßigkeiten keinen streng fixierten Charakter. Sie wirken erstens als Tendenzen und besitzen zweitens in der Regel keine allgemeine Anerkennung unter den Fachleuten des jeweiligen Wissensgebiets. Tatsächlich identifiziert jeder Forscher bestimmte Merkmale und Gesetzmäßigkeiten des soziokulturellen Daseins.

Gemeinsam bilden sie nach dem Prinzip der Ergänzung ein umfassendes, panoramisches Bild der menschlichen Kultur. Bemerkenswert ist in diesem Zusammenhang Bakhtins Hinweis, dass nicht so sehr die Genauigkeit des Verstehens, sondern die Tiefe des Eindringens von Bedeutung ist. Es sei auch darauf hingewiesen, dass die sozial-humanitären Wissenschaften auf außerwissenschaftliche Erkenntnisformen zurückgreifen – Mythologie, Esoterik, Theologie – und deren Ergebnisse zur Schaffung eigener Konzepte nutzen. Weitere Besonderheiten der sozial-humanitären Wissenschaften bestehen darin, dass sie Phänomene im Verlauf ihrer Veränderungen betrachten (historische Methode) und bestrebt sind, die Motivationen, Werte und Sinnzusammenhänge menschlicher Tätigkeiten zu erkennen. Die Naturwissenschaften hingegen streben danach, alle wertbezogenen und subjektiven Elemente aus dem Erkenntnisprozess und seinen Ergebnissen auszuschließen. Diese Besonderheiten des sozial-humanitären Wissens werden wir im Folgenden weiter konkretisieren und ergänzen.