Sozial-ökonomische und geisteswissenschaftliche Wissenschaften

Spezifik des Objekts und Gegenstands des sozial-humanitären Wissens

Das Problem der Bildung einer sozialen Theorie

Soziales Wissen hat sich nicht zu einem wissenschaftlichen Bild der Gesellschaft entwickelt, vergleichbar mit dem naturwissenschaftlichen Bild der Natur, und besitzt keine theoretische Einheit, die auf einem objektiven Fundament beruht. Es existiert kein fundamentales, mit den Naturwissenschaften abgestimmtes sozialtheoretisches Gesellschaftsmodell, das die Entwicklung aller Bereiche des gesellschaftlichen Lebens in ihrer Ganzheit unter den Gesichtspunkten einheitlicher Prinzipien und Gesetze darstellt. Folglich, da eine soziale Theorie, vergleichbar mit der theoretischen Naturwissenschaft, fehlt, kann die Sozialphilosophie nur auf unmittelbare historische Erfahrung zurückgreifen, und das soziale wissenschaftliche Wissen besitzt wiederum keine notwendige philosophische Basis. So fallen Sozialphilosophie und theoretische Soziologie im Wesentlichen zusammen; die Sozialphilosophie übernimmt eine kompensatorische ontologische Funktion, ähnlich wie die Naturphilosophie in der vorscientifischen Phase der Naturwissenschaften.

Beim Sprechen über Gesellschaftsmodelle darf man jedoch nicht reale historische Gemeinschaften mit theoretischen Gesellschaftsmodellen verwechseln, genauso wenig wie man das reale Fallen von Körpern nicht mit dem theoretischen Modell des freien Falls verwechselt. Die Naturwissenschaft schreibt nicht vor, wie ein Körper fallen soll, sie beschreibt lediglich das reale Fallen, also wie der Körper tatsächlich fällt. Sie sagt nicht, ob Flüsse richtig fließen oder ob ein Klima gut oder schlecht ist. Dasselbe gilt für das sozialwissenschaftliche Wissen, das aufzeigen soll, was in einem bestimmten Fall oder unter bestimmten Bedingungen geschehen wird. So wie die Naturwissenschaft dem Menschen nicht vorschreibt, dass er nicht aus großer Höhe ohne technische Hilfsmittel springen oder Wände und Fundamente falsch bauen darf – sie legt lediglich das Gesetz dar, während der Mensch die Wahl trifft –, so muss auch die sozialwissenschaftliche Theorie, als allgemeines Modell gesellschaftlicher Entwicklung, die zugrundeliegenden Gesetze aufzeigen, auf deren Basis Menschen bewusst technische und soziale Entscheidungen treffen können.

Niemand verlangte von Newton, dass er die Anwendung seines Gesetzes der universellen Gravitation vorschreibt oder Wege zu dessen Überwindung definiert. Entscheidend war, dass klar wurde, warum Hauswände vertikal stehen müssen. Ebenso muss das Wissen um die Gesetze sozialer Strukturen als Grundlage für soziale Konstruktionen dienen, so wie die Gesetze der Mechanik für den Hausbau. Wissenschaftliche Gesetze legen weder die genaue Anzahl von Stockwerken noch die konkrete Verteilung von Wohnungen fest; sie erklären lediglich die Bedingungen, die eingehalten werden müssen, damit Gebäude und Gesellschaften nicht von selbst zerfallen.

Die Naturwissenschaft, indem sie die Natur erklärt, setzt Grenzen und Verbote im Bereich der materiell-technischen Tätigkeit; sie zeigt auf, was unmöglich oder verboten ist, und nur auf Grundlage des „Unmöglichen“ und „Verbotenen“ lässt sich der Bereich des Möglichen bestimmen. Offensichtlich muss auch das sozialwissenschaftliche Wissen nach demselben Schema arbeiten und jene gesellschaftlichen Zustände definieren, die unmöglich oder nicht zulässig sind, andernfalls würde die Gesellschaft scheitern. Darauf aufbauend können dann die möglichen Zustände definiert und ein „Entscheidungskorridor“ abgesteckt werden.

Sozialwissenschaftliches Wissen existiert derzeit auf empirischer Ebene und ist ohne theoretische Grundlage, deren Funktion teilweise durch ideologische Elemente ersetzt wird. Im Unterschied zur Naturwissenschaft erklärt die Sozialwissenschaft nicht die Praxis, sondern bedient ideologisch die Akteure sozialer Aktivitäten in ihrem gegenseitigen Kampf. Folglich hat das Wissen der Naturwissenschaften einen universellen Nutzen, da es jedem nützt, die Natur zu verstehen, während das Wissen über gesellschaftliche Gesetze als solches keinen konkreten Nutzen besitzt. Soziales Wissen wird erst dann nützlich, wenn es lehrt, wie man soziale Konflikte führt. Die Fähigkeit, die Natur zu überlisten, unterscheidet sich qualitativ von der Fähigkeit, den Menschen zu überlisten.

Seit vielen Jahren wird die These vertreten, dass mit zunehmendem Umfang der Gesellschaft das Bedürfnis nach wissenschaftlichen Grundlagen der Steuerung wächst. Anwendungsbezogenes soziales Wissen ist zweifellos notwendig, um im Überlebenskampf innerhalb der Gesellschaft bestehen zu können. Dazu zählen Soziologie, Psychologie, Politikwissenschaft und Ökonomie. Prinzipiell unterscheidet sich dieses Wissen jedoch nicht von der Naturwissenschaft, die das Überleben des Menschen in der Natur ermöglicht.

Wie in den Naturwissenschaften setzt auch das sozialwissenschaftlich-theoretische Wissen die Möglichkeit voraus, ein ideales Modell des Untersuchungsobjekts als zentrales Erkenntnismittel zu konstruieren. In den Sozialwissenschaften behindert der ideologische Charakter die Entwicklung einer wissenschaftlichen Theorie, wodurch Pluralismus vorherrscht. Auf der wissenschaftlichen Basis – in Soziologie und Psychologie – erfolgt die Entwicklung von Mitteln des Kampfes (ökonomisch, politisch, ideologisch, militärisch). Theoretisches soziales Wissen kann weder ein Modell allgemeiner sozialer Harmonie entwerfen noch das Vorrecht eines Einzelnen auf Existenz begründen. Daher bleibt die soziale Theorie einerseits Utopie und Mythos und andererseits Ideologie, ein geistiges Mittel zur Realisierung bestimmter materieller Interessen. Einerseits soll sie verhindern, dass die Gesellschaft in einen Zustand totalen Krieges aller gegen alle gerät, andererseits mobilisiert sie die Menschen für den Kampf um ihr Überleben.

Die weltanschauliche und methodologische Grundlage der sozialwissenschaftlichen Erkenntnis bildet der historische Materialismus, der den objektivgesetzmäßigen Prozess der materiellen Produktion als Basis des gesellschaftlichen Lebens betrachtet. Seine theoretische Grundlage bilden die Naturgesetze, gemäß denen Technik funktioniert und sich entwickelt. Technische Systeme werden künstlich erschaffen, entsprechend den Bedürfnissen der Menschen, jedoch streng nach den Gesetzen der materiellen Realität (der Natur). Anders gesagt: Der Mensch bestimmt selbst, was und in welchem Umfang er schafft, handelt dabei jedoch im Einklang mit der Naturwissenschaft – in der technischen Tätigkeit ist er tatsächlich frei innerhalb des Rahmens der Erkenntnis von Notwendigkeit (Gesetz); fehlt diese Erkenntnis, wird die Freiheit zu blindem Willkürhandeln, das den Menschen in eine Sackgasse führt.

Es gibt keinen anderen Ansatz zur sozialwissenschaftlichen Betrachtung des menschlichen Lebens. Würde man in diesem Leben Willkür (absolute Willensfreiheit) seitens der Menschen selbst oder eines geistigen Absoluten zulassen, wäre von wissenschaftlicher Erkenntnis über Gesellschaft und Mensch keine Rede. In der Organisation seines sozialen Lebens, also bei der Schaffung eines Systems gesellschaftlicher Beziehungen, ebenso wie bei der Gestaltung seines materiell-materiellen Lebens (technische Systeme), ist der Mensch ebenfalls vollkommen frei, jedoch innerhalb der Grenzen objektiver Gesetze.

Der größte Mythos der industriellen Epoche ist der Glaube an den absoluten Fortschritt, der es der Gesellschaft ermöglichen soll, Harmonie in allen Bereichen des Seins auf Grundlage stetig wachsender Produktionsmöglichkeiten zu erreichen. Trotz seiner humanistischen Ausrichtung diente dieser Mythos letztlich stets als Verschleierung und Rechtfertigung tiefer sozialer Differenzierung und vermittelte den unteren Schichten den Glauben an eine bessere Zukunft, einen gesamtgesellschaftlichen Optimismus, der über die eigene Generation hinausreicht. Vom religiösen Mythos unterscheidet er sich lediglich dadurch, dass eine andere Quelle des allgemeinen Wohls im Mittelpunkt steht – Arbeit auf Basis wissenschaftlich-technischen Fortschritts.

Auf Grundlage dieses Mythos entstand auch die vorherrschende sozialphilosophische Paradigma, einheitlich für die meisten Richtungen, die im allgemeinen philosophischen Kontext oft weit voneinander entfernt sind. Gemäß dieser Sichtweise ist die Unvollkommenheit des menschlichen Seins vor allem durch das Wirken des „Gesetzes der Menschen“ und nicht durch das „Gesetz der Dinge“ bedingt. Das bedeutet, dass seitens der Natur keine unüberwindbaren Hindernisse für ein normales menschliches Leben bestehen; die wesentlichen Hindernisse gehen von den Menschen selbst aus, von ihren eigenen Lastern und der Unfähigkeit, ihr gesellschaftliches Leben zu organisieren. Anders gesagt: Die Menschen können die Natur überwinden, aber nicht sich selbst. Daraus ergeben sich zwei Alternativen: Entweder muss das bestehende Beziehungssystem verändert werden, um jedem Individuum die Möglichkeit menschlichen Daseins zu sichern (durch soziale Revolution oder Reformen), oder man muss sich fügen und alles als vorgegebene Tatsache natürlichen oder göttlichen Ursprungs akzeptieren.

Am weitesten in der Aufdeckung des Gesetzes der Dinge ging K. Marx, der zeigte, wie aus den Besonderheiten des materiellen Lebens die Charakteristika der gesellschaftlichen Ordnung folgen. Nach Marx, in einem bestimmten Stadium der materiell-technischen Entwicklung, wenn Wissenschaft zur unmittelbaren Produktionskraft wird und der Mensch aus dem direkten Produktionsprozess verdrängt wird und ihn nur noch steuert, wird die gesellschaftliche Ordnung zum letzten und einzigen Hindernis für das allgemeine Wohl. Wird dieses Hindernis beseitigt und auf hochentwickelte Produktionskräfte zurückgegriffen, können die Menschen in das echte Reich der Freiheit sowohl über die Dinge als auch über sich selbst eintreten; dann wird nichts mehr den unbegrenzten Fortschritt in allen Bereichen des menschlichen Daseins behindern, und alle haben gleichen Zugang zu den Errungenschaften dieses Fortschritts. Schwachpunkt des marxistischen Gesellschaftsmodells ist das Fehlen einer positivwissenschaftlichen Begründung; folglich wird, wie auch im objektiv-idealistischen Schema, das absolute Fortschrittsprinzip zugrunde gelegt, und die Erziehung des Menschen im Sinne des Kommunismus tritt in den Vordergrund.

Parallel zum marxistischen Modell entwickelte sich innerhalb des absolutistischen Gesellschaftsmodells die entgegengesetzte Bewertung des menschlichen Faktors, die heute vorherrschend ist. Diese besagt, dass gerade die kommunistischen Beziehungen das Hindernis darstellen, das die Menschen daran hindert, ihr volles Potenzial für ihr eigenes und das allgemeine Wohl zu entfalten. Nur freie Tätigkeit und persönliche Initiative auf Basis von Privateigentum ermöglichen es der Gesellschaft, höchste Ergebnisse zu erzielen und die natürliche Gleichheit der Menschen – persönliche Freiheit und Gleichheit der Rechte – zu gewährleisten.

Was die Wahl der wissenschaftlichen Methodologie sozialer Erkenntnis betrifft, so muss anerkannt werden, dass nur aus der Perspektive des historischen Materialismus eine rationale, wissenschaftlich-theoretische Beschreibung und Erklärung von Gesellschaft und Mensch möglich ist.