Sozial-ökonomische und geisteswissenschaftliche Wissenschaften

Erklärung, Verständnis, Interpretation in den Sozial- und Geisteswissenschaften

Verstehen

Der Begriff „Verstehen“ erlangte in den Arbeiten der Begründer der philosophischen Hermeneutik, F. Schleiermacher und W. Dilthey, den Status einer Kategorie. Nach Dilthey ist Verstehen ein Mittel der Geisteswissenschaften zur Wahrung ihrer methodologischen Souveränität. Die Erscheinungen des menschlichen Geistes, die die Geisteswissenschaften untersuchen, sind stets einzigartig und unnachahmlich. Daher ist für ihr Erfassen und Verstehen notwendig, die sinnliche und intellektuelle Erfahrung eines anderen zu durchleben. Hinter jedem Text, jeder biografischen Tatsache oder jedem Kunstwerk müssen wir, so Dilthey, eine besondere psychische Realität sehen – die geistige Welt des jeweiligen Individuums. Ihr Verständnis wird durch das geistige Zusammentreffen von Autor und Leser erreicht, durch Einfühlung und das Hineinversetzen in die Lebenswirklichkeit eines anderen.

Vertreter des Positivismus, die für die Einheit von Wissen und Methoden eintraten, kritisierten Dilthey dafür, dass er in den Bereich der Geisteswissenschaften ein gewissermaßen übernatürliches Element einbezog, da Verstehen nach der Auslegung des deutschen Philosophen eine mystische Fähigkeit des Eindringens in das geistige Leben eines anderen voraussetzt – eine Art Sprung in eine andere innere Welt. Dilthey versuchte zu beantworten, wie ein Verständnis vollkommen unterschiedlicher geistiger Welten überhaupt möglich sei. Er postuliert faktisch die Existenz eines objektiven Geistes, der die Grundlage des gegenseitigen Verständnisses denkender und fühlender Individuen bildet. Diltheys Position in dieser Frage kann als objektiv-idealistischer Ansatz charakterisiert werden, lässt jedoch auch eine andere Deutung zu, nach der der objektive Geist eine gemeinsame kulturelle Grundlage darstellt, die soziale Lebensformen und die Ergebnisse geistiger Tätigkeit vieler Generationen umfasst.

Unter den Geisteswissenschaften hob Dilthey besonders die Psychologie und die Geschichte hervor. Die traditionelle Psychologie lehnte er ab, da sie naturwissenschaftliche Methodik verwendet, insbesondere die kausale Erklärung seelischer Prozesse. Die echte Psychologie ist deskriptiv, da sie das geistige Leben am adäquatesten wiedergibt. In Diltheys Konzeption ist die Biografie das zentrale Genre, das sowohl Psychologie als auch Geschichte einschließt. Dilthey versuchte, diese Grundsätze in der Praxis umzusetzen, indem er biografische Arbeiten über F. Schleiermacher und F. Nietzsche schrieb. Starken Einfluss auf Diltheys Sichtweise hatte die deutsche Romantik mit ihrer Aufmerksamkeit für die Welt des Subjekts und die Ganzheit des geistigen Lebens eines Individuums, das bis zum Ende ein unerschließbares „letztes Geheimnis“ bewahrt.

Bei der Entwicklung der Besonderheit geisteswissenschaftlichen Wissens strebte Dilthey an, die positivistische einheitliche Methodologie, die sowohl für Geistes- als auch Naturwissenschaften gilt, zu überwinden. Dabei blieb er jedoch nicht frei vom Einfluss des Positivismus, wie sein Versuch zeigt, allgemeingültige Methoden geisteswissenschaftlicher Erkenntnis zu formulieren. Dies wird deutlich in seinem „Entwurf zur Kritik des historischen Verstandes“. Bedingung für das Verstehen einer fremden geistigen Welt, das „Hineinversetzen“ in sie, ist die Überwindung der eigenen Subjektivität, der Verzicht auf eigene geistige Einstellungen.

Die weitere Entwicklung der Hermeneutik verlief auf dem Weg einer deutlicheren Abgrenzung von der positivistischen Methodologie. M. Heidegger vollzog die sogenannte ontologische Wende in der hermeneutischen Forschung, indem er Verstehen nicht als Mittel zur Erfassung von Texten betrachtete, sondern als spezifische Art des menschlichen Daseins in der Welt. In der Welt zu leben bedeutet, sie zu verstehen. Heidegger stellt dabei nicht nur die „Geisteswissenschaften“ den Naturwissenschaften gegenüber, sondern kritisiert scharf die moderne wissenschaftlich-technische Zivilisation wegen ihres Bestrebens, das Seiende zu kontrollieren, und wegen des Verlustes der Verbindung zum wahren Sein.

H. Gadamer, Schüler und Nachfolger Heideggers und im 20. Jahrhundert der führende Vertreter der philosophischen Hermeneutik, bewahrt eine kritische Haltung gegenüber der modernen Zivilisation, insbesondere gegenüber der naturwissenschaftlichen Methodologie. In seinem Hauptwerk „Wahrheit und Methode“ stellt er fest, dass es nicht seine Aufgabe ist, eine Methode des richtigen Verstehens zu entwickeln; sein Ziel ist es, die Bedingungen zu beschreiben und zu analysieren, unter denen Verstehen stattfindet. In Gadamer’s Auffassung ist Hermeneutik gleichzeitig eine besondere Erkenntnistheorie, eine Kulturphilosophie und eine Ontologie des menschlichen Daseins. Jedes Verstehen ist, so Gadamer, notwendigerweise subjektiv. Versuche, die Methodologie der Naturwissenschaften auf die Geisteswissenschaften zu übertragen, sind daher unhaltbar, da das objektivistische Streben, Wissen von subjektiven Anteilen zu reinigen, dieses Wissen zerstört. Echte Erkenntnis besteht nicht in der Beseitigung der eigenen Subjektivität, sondern in deren Bewusstsein und Berücksichtigung ihrer Komponenten: der geistigen Tradition, der der erkennende Individuum angehört, der Vorurteile über das zu verstehende Objekt und der vorläufigen Überlegungen darüber.

Zur Charakterisierung des Verstehens schlägt Gadamer die Metapher der „Horizontverschmelzung“ vor. Verstehen ist kein Sprung in den fremden Horizont, wie Schleiermacher und Dilthey annahmen, sondern das Verschmelzen des eigenen Horizonts mit dem des zu verstehenden Anderen. Da Verstehen eine Art menschlicher Existenz ist, stellt es zugleich Selbstverständnis dar. Im Prozess des Verstehens, so K. Jaspers, kommt die eigene Existenz „zum Vorschein“.

Positivistisch orientierte Forscher warfen Gadamer Relativismus und Subjektivismus vor. Vertreter der kritischen Hermeneutik, K. Apel und J. Habermas, kritisierten ihn wegen der Unterschätzung einer reflexiv-kritischen Haltung gegenüber der Tradition. Sie gingen davon aus, dass geistige Tradition zwangsläufig ideologische Elemente enthält, die die Kommunikation verzerren. Dieser Ansatz führt jedoch zur Nutzung erklärender Methoden in den Sozial- und Geisteswissenschaften: Liegt eine ideologische Verzerrung vor, müssen die äußeren objektiven Faktoren, die sie hervorrufen, erkannt werden.

Das Thema Verstehen, das in verschiedenen historischen Formen der Hermeneutik zentral ist, ist sehr umfassend. Abschließend sei betont, dass es über die traditionelle hermeneutische Problematik hinausgeht. Wie A. A. Iwin anmerkt, gibt es drei typische Bereiche des Verstehens: das Verstehen menschlicher Handlungen, das Verstehen der Natur und das Verstehen sprachlicher Ausdrücke. Letzteres liegt zweifellos im Kompetenzbereich der Hermeneutik. Aus logischer Sicht „ist Verstehen untrennbar mit Werten und deren Bewertungen verbunden. Während Erklärung die Subsumption unter die Wahrheit darstellt, bedeutet Verstehen die Subsumption unter den Wert. Erklärung zieht das zu erklärende Phänomen aus bestehenden allgemeinen Wahrheiten oder aus wahren kausalen Aussagen. Verstehen bedeutet, das interessierende Phänomen unter eine bestimmte Bewertung zu subsumieren. Das heißt, Erklärung – wie jede Beschreibung – sagt, was ist, während Verstehen – wie jede Bewertung – sagt, was sein soll.“