Sozial-ökonomische und geisteswissenschaftliche Wissenschaften

Erklärung, Verständnis, Interpretation in den Sozial- und Geisteswissenschaften

Erklärung

Die Produktion von Wissen und dessen Weitergabe stellen einen kommunikativen Prozess dar. Zu den notwendigen Elementen dieses Prozesses gehören Erklärung, Verständnis und Interpretation. Phänomene, Ereignisse der umgebenden Welt und der Kultur müssen erklärt, verstanden und interpretiert werden. Nach der Tradition, die auf W. Dilthey zurückgeht, wurden Erklärung und Verständnis einander gegenübergestellt. Erklärung galt als Methode der Naturwissenschaften, Verständnis als Methode der Sozial- und Geisteswissenschaften. Der finnische Logiker G. H. Vrigth bemerkte, dass „im alltäglichen Sprachgebrauch keine klare Unterscheidung zwischen den Worten ‚verstehen‘ und ‚erklären‘ vorgenommen wird. Praktisch jede Erklärung, sei sie kausal, teleologisch oder anderweitig, trägt zum Verständnis der Gegenstände bei. Im Wort ‚Verständnis‘ liegt jedoch ein psychologischer Unterton, der im Wort ‚Erklärung‘ fehlt“.

Wenn man die alltägliche Verwendung dieser Begriffe charakterisiert, lässt sich außerdem feststellen, dass eine Erklärung die Interpretation einer bestimmten Frage voraussetzt, die an jemanden gerichtet ist, während Verständnis die Erfassung des Wesens der Frage vor allem durch das Subjekt selbst impliziert. Die zeitgenössische Philosophie und Wissenschaftsmetodologie haben das radikale Gegeneinanderstellen dieser beiden kognitiven Operationen weitgehend überwunden, unterscheiden sie jedoch weiterhin. Deshalb werden wir sie im Folgenden getrennt betrachten.

Erklärung ist eine der zentralen Funktionen der Theorie, da sie die Zusammenhänge zwischen verschiedenen Wissenselementen aufzeigt und das Wissen über ein bestimmtes Objekt in ein übergeordnetes theoretisches System einbettet. Somit stellt die Erklärung die grundlegende Form der Rationalisierung unserer Vorstellungen über die Welt, die Gesellschaft und die Kultur dar.

Es gibt unterschiedliche Klassifikationen von Erklärungen. Zunächst werden sie in formale und inhaltliche Erklärungen unterteilt. Formale Erklärungen umfassen die präzise Festlegung von Begriffsbedeutungen, die Durchführung von Analogien und die deduktive Ableitung von Urteilen. Inhaltliche Erklärungen hingegen beziehen die gegebenen Phänomene auf allgemeine Gesetzmäßigkeiten und decken ihre notwendigen Verbindungen zu bereits bekannten, erklärten Erscheinungen auf. Die meisten Autoren unterscheiden innerhalb der inhaltlichen Erklärungen nomologische, kausale und teleologische Erklärungen. Die erste, die nomologische Erklärung, erfolgt über ein wissenschaftliches Gesetz. Sie wurde in den Arbeiten von J. Mill und H. Poincaré angewendet und methodologisch von K. Popper, C. Hempel und K. Apel untersucht.

„Nomologische Erklärung“, schreibt der russische Logiker A. A. Iwin, „verknüpft das zu erklärende Ereignis mit anderen Ereignissen und weist auf die gesetzmäßige und notwendige Natur dieser Verbindung hin… Die Erklärung integriert den Fakt in eine theoretische Konstruktion, macht ihn theoretisch nachvollziehbar und ‚bestätigt‘ ihn somit als etwas nicht nur empirisch, sondern auch theoretisch Unbezweifelbares.“ Es ist anzumerken, dass nomologische Erklärungen in den Sozial- und Geisteswissenschaften selten Anwendung finden, da das Auffinden und Feststellen von Gesetzen in diesem Wissensbereich problematisch ist.

Kausale Erklärungen ordnen den zu erklärenden Fakt in Ursache-Wirkungs-Zusammenhänge ein und machen seine Genese nachvollziehbar. Teleologische Erklärungen beantworten die Frage nach dem Zweck oder der Bestimmung eines bestimmten Phänomens oder Ereignisses. Die Wirksamkeit und Berechtigung der Anwendung von Erklärungen in den Naturwissenschaften ist unbestritten. Im Bereich der Sozial- und Geisteswissenschaften gestaltet sich dies jedoch schwieriger. Wie bereits erwähnt, stellte W. Dilthey die Trennung von Natur- und Geisteswissenschaften auf die Gegenüberstellung von Methoden des Verstehens und des Erklärens.

Seit der Mitte des 20. Jahrhunderts hat sich jedoch in der Wissenschaftsphilosophie die Auffassung etabliert, dass die Methode der Erklärung, wenn auch eingeschränkt, auch im Bereich der sozial- und geisteswissenschaftlichen Erkenntnis anwendbar ist. K. Apel und J. Habermas sprachen von der Nutzung sogenannter quasi-erklärender Methoden in diesem Wissensbereich.

Nach Ansicht des russischen Philosophen V. I. Medwedew wird die Erklärung als besondere Perspektive bei der Untersuchung der menschlichen Gesellschaft und der geistigen Welt des Individuums eingesetzt. Erklärung ist nur möglich, wenn das erkennende Subjekt sich außerhalb des Objekts positioniert und bestrebt ist, die äußeren, objektiven Determinanten seines Verhaltens zu erkennen. Ein Beispiel hierfür ist der Marxismus, der das geistige Leben nicht aus sich selbst, sondern aus äußeren materiellen Faktoren erklärt. Ähnliches gilt für den Strukturalismus, der in der geistigen Kultur unbewusste Strukturen identifiziert, sie vom Individuum abtrennt und objektiviert. Bei diesem Ansatz ist eine echte Kommunikation zwischen Erkennendem und Erkanntem unmöglich, doch eröffnet er ein weites Feld für den Einsatz sozialer Ingenieurmethoden und manipulativer Praktiken.

Komplexer gestaltet sich die Situation beim Psychoanalytischen Ansatz. Einerseits findet zwischen Psychotherapeut und Patient ein Dialog statt, jedoch sind die Beteiligten nicht gleichberechtigt; der Arzt lenkt das Gespräch, organisiert das Verhalten des Patienten und versucht, dessen Urteile zu erklären, indem er objektive Faktoren hinter ihnen erkennt. „Im Falle der Psychoanalyse“, schreibt Medwedew, „dient die Erklärung eindeutig dem Verständnis: Ziel der psychoanalytischen Prozedur ist die Verbesserung des Selbstverständnisses des Patienten… Und wenn der Umgang mit dem Menschen als Erklärungsobjekt die Kommunikation unterbricht, geschieht dies, um sie anschließend auf einer höheren Ebene wiederherzustellen.“

Dieses Beispiel zeigt deutlich, dass im sozial- und geisteswissenschaftlichen Wissen die Erklärung vorhanden ist, jedoch der zentralen Prozedur der ‚Geisteswissenschaften‘ – dem Verstehen – untergeordnet bleibt.