Sozial-ökonomische und geisteswissenschaftliche Wissenschaften

Disziplinäre Struktur der Sozial- und Geisteswissenschaften

Das Problem der Trennung von Sozial- und Geisteswissenschaften

Bisher haben wir den Unterschied zwischen den Natur- und den Sozial- und Geisteswissenschaften analysiert und dabei die Besonderheiten sozial- und geisteswissenschaftlichen Wissens hervorgehoben. Dieses Wissen selbst ist jedoch keineswegs homogen. Schon in einer ersten Annäherung teilt es sich in zwei Gruppen: soziales und geisteswissenschaftliches Wissen. Entsprechend lassen sich zwei Gruppen von Wissenschaften unterscheiden. Zu den Sozialwissenschaften zählen traditionell wirtschaftswissenschaftliche Disziplinen, Soziologie und Rechtswissenschaften, zu den Geisteswissenschaften Geschichte, Kulturwissenschaft, Literaturwissenschaft u. a.

Diese Gruppen sozial- und geisteswissenschaftlicher Disziplinen unterscheiden sich in ihrem Untersuchungsgegenstand. Gegenstand der Sozialwissenschaften ist die Gesellschaft, ihre Struktur, Entwicklungsgesetze und Funktionsweise. Sozialwissenschaftliches Wissen strebt nach Objektivität. Das bedeutet, dass dem Subjekt ein klar abgegrenztes Objekt gegenübersteht. In dieser Hinsicht neigt soziales Wissen naturwissenschaftlich. Die Hauptmethode der Sozialwissenschaften, wie auch der Naturwissenschaften, ist die Erklärung. Quantitative Indikatoren spielen eine wichtige Rolle, häufig kommen mathematische Modelle zum Einsatz.

Gegenstand des geisteswissenschaftlichen Wissens ist die menschliche Welt – die Welt der Werte, Überzeugungen, Präferenzen und Motive. Diese Sphäre lässt sich weitaus weniger systematisieren als die soziale. Es ist praktisch unmöglich, stabile Gesetzmäßigkeiten zu fixieren. Methoden ihrer Untersuchung sind Beschreibung und Verstehen. Eine zentrale Eigenschaft geisteswissenschaftlicher Erkenntnis ist das Fehlen einer Gegenüberstellung von Subjekt und Objekt. Im Vordergrund stehen Dialog und Kommunikation. Während die Sozialwissenschaften vorwiegend auf eine naturalistische Forschungsperspektive setzen, orientieren sich die Geisteswissenschaften an einer kulturzentrierten (antinaturalistischen) Forschungsprogrammatik.

Dennoch gibt es keine scharfe Grenze zwischen Sozial- und Geisteswissenschaften. Dieselbe Disziplin kann sowohl einen typischen sozialen Aspekt aufweisen, der nach der naturalistischen Programmatik strukturiert ist, als auch einen geisteswissenschaftlichen, der auf einer kulturzentrierten Forschung basiert. So verbleiben wirtschaftswissenschaftliche Disziplinen, die die Struktur der Wirtschaft und deren Gesetzmäßigkeiten untersuchen, im Bereich des sozialen Wissens, während die Untersuchung der Motive ökonomischen Handelns, der wirtschaftlichen Interessen und Präferenzen der Menschen den geisteswissenschaftlichen Aspekt wirtschaftlichen Wissens ausmacht. Ebenso lassen sich naturalistische und geisteswissenschaftliche Aspekte in der Psychologie unterscheiden (klassische Psychologie versus verstehende Psychologie). Klassische Philologie gehört zum geisteswissenschaftlichen Wissen mit „verstehender“ Methodologie, während strukturalistische Linguistik, ebenfalls Teil der philologischen Wissenschaften, methodisch naturwissenschaftlich und formalisiert ist.

Darüber hinaus kann jedes technische und sogar natürliche Objekt, da es in den Bereich menschlicher Aktivität eingebunden ist, in den Begriffen geisteswissenschaftlichen, sozialen, technischen oder naturwissenschaftlichen Wissens beschrieben werden. Wie Z. A. Sokuler anmerkt: „Es ist durchaus möglich, eine kulturwissenschaftliche Untersuchung von Teilchenbeschleunigern durchzuführen. Dabei würden wir nichts über physikalische Gesetze erfahren, aber vieles über die Fachgemeinschaft der Physiker und ihr soziales Umfeld lernen. Für den Kulturwissenschaftler fungiert der Teilchenbeschleuniger somit wie ein Text, in dem Überzeugungen und Erwartungen einer bestimmten Gemeinschaft codiert sind.“

Zusammenfassend unterscheiden sich Sozial- und Geisteswissenschaften nach Gegenstand, Methode und Forschungsprogrammatik. Noch einmal sei betont, dass es zwar Grenzen zwischen ihnen gibt, diese jedoch flexibel sind, und eine starre Fixierung oder Gegenüberstellung dieser Wissensformen wäre unzulässig.