Geschichte der Philosophie

Pragmatismus

Einführung: Vom reformistischen zum revolutionären Pragmatismus

Der Pragmatismus, eine von Charles Sanders Peirce und William James initiierte philosophische Stilrichtung, wird am besten durch die Methode charakterisiert, die in der pragmatischen Maxime zum Ausdruck kommt, wonach die Bedeutung eines Konzepts durch die erfahrungsbezogenen oder praktischen Konsequenzen seiner Anwendung bestimmt wird. Peirces Bestreben nach einer reformierten, wissenschaftlichen Philosophie, frei von metaphysischen Ausschweifungen, wird durch die realistischen Elemente seiner Sichtweise auf Wahrnehmung und Naturgesetze gestützt; gedämpft durch nominalistische Neigungen bei James und hegelsche Neigungen bei Dewey, wird der Pragmatismus durch Schiller in einen revolutionären Relativismus umgewandelt und in unserer eigenen Zeit durch Richard Rorty in eine Konzeption von Philosophie, die nicht eine Form der Untersuchung ist, sondern nur das „Weiterführen der Konversation“ der westlichen Kultur.

„Es ist wahrscheinlich nie geschehen“, schrieb Peirce 1905, „dass ein Philosoph versucht hat, seiner eigenen Lehre einen allgemeinen Namen zu geben, ohne dass dieser Name im allgemeinen philosophischen Gebrauch bald eine viel breitere Bedeutung erlangte, als ursprünglich beabsichtigt war.“ Sein „Pragmatismus“, so fuhr er fort, habe bis dahin eine so viel breitere Bedeutung erlangt als seine ursprüngliche Absicht, dass es „Zeit war, sein Kind zu verabschieden“ und „die Geburt des Wortes 'Pragmatizismus' zu verkünden, das hässlich genug ist, um vor Entführern sicher zu sein“. Spätere Verweise beziehen sich auf Band- und Absatznummer.

Daher ist es kaum möglich, nicht unerwartet, eine präzise Kurzdarstellung der für den Pragmatismus charakteristischen philosophischen Tendenzen zu geben. Die Notwendigkeit, beispielsweise die Bedeutung von Peirces Verschiebung von frühen nominalistischen Sympathien zu seinem reifen Realismus für seine Konzeption des Pragmatismus anzuerkennen, oder den Einfluss von James’ Doktrin des Willens zum Glauben auf dessen Konzeption des Pragmatismus, macht es bereits schwierig genug, die wichtigen philosophischen Ideen zu präzisieren, die Peirce und James, die Gründer des Pragmatismus, teilten. Und es ist noch schwieriger, eine Charakterisierung zu finden, die auch Dewey, Schiller und Mead bequem aufnehmen würde, geschweige denn, sie auf neuere Pragmatisten, Neo-Pragmatisten und Sympathisanten auszudehnen, die so unterschiedlich sind wie Ramsey, Lewis, Sellars, Quine, Putnam, Rescher, Rorty und so weiter.

Schillers Beobachtung, dass es so viele Pragmatismen wie Pragmatisten gibt, so scharfsinnig sie auch ist, deutet schlimmstenfalls nur auf eine gewaltige Vielfalt hin; aber Tatsache ist, dass es nicht nur verschiedene, sondern radikal entgegengesetzte Pragmatismen gibt. Die von Peirces Pragmatismus angestrebte wissenschaftliche Philosophie fordert „Erforschung der Wahrheit um der Wahrheit willen“ und hält daran fest, dass „um gut zu vernünfteln, es absolut notwendig ist, . . . eine wirkliche Liebe zur Wahrheit zu besitzen“ und dass die Wahrheit „SO IST, ob Sie oder ich oder irgendjemand denkt, dass es so ist oder nicht“. Die vom Rortyschen Pragmatismus angestrebte literarische Post-Philosophie strebt im schärfsten Gegensatz nur danach, „die Konversation weiterzuführen“, und erklärt, dass „wahr“ nichts weiter bedeutet als „was man gegen alle Angreifer verteidigen kann“ und „Rationalität“ nichts weiter als „Respekt vor den Meinungen derer um einen herum“.

Als Vorbereitung für das Verständnis, wie der Pragmatismus so überraschend umgewandelt wurde, ist es nützlich, zwei große Stilrichtungen zu unterscheiden: die reformistische und die revolutionäre. Diese haben das Bestreben gemeinsam, die Philosophie von metaphysischen Ausschweifungen und, genauer gesagt, von den künstlichen Grenzen der KARTESISCHEN ERKENNTNISTHEORIE zu befreien. Indem der Pragmatismus einer reformistischen Ausrichtung auf die Anforderung absoluter Gewissheit im Wissen verzichtet, mehr zu NATURALISMUS neigt als zum Apriorismus, und die sozialen Aspekte der Untersuchung betont, erkennt er die Legitimität traditioneller Fragen nach der Wahrheitsbezogenheit unserer kognitiven Praktiken an und stützt eine Konzeption von Wahrheit, die objektiv genug ist, um diesen Fragen Biss zu verleihen. Der Pragmatismus einer revolutionären Ausrichtung hingegen, der die Objektivität aufgibt und den Wert der Wahrheit leugnet, kann keine legitimen erkenntnistheoretischen Fragen anerkennen, die nicht streng intern zu den kognitiven Praktiken dieser oder jener Gemeinschaft sind. Und da es eine Tautologie ist, dass die Untersuchung auf die Wahrheit abzielt, wird die bloße Möglichkeit einer bona fide Untersuchung, und a fortiori die Konzeption der Philosophie als eine Art Untersuchung, dadurch untergraben.

Dass diese Unterscheidung von reformistisch versus revolutionär nicht perfekt auf die Liste der Pragmatisten, Neo-Pragmatisten und Sympathisanten abgebildet werden kann, mindert keineswegs ihre Nützlichkeit, sondern macht sie gerade geeignet, als Rahmen für das Verständnis der Transformation oder, man könnte besser sagen, der Vulgarisierung des Pragmatismus zu dienen. Die Diagnose wird sein, dass das empfindliche Gleichgewicht von Objektivität und Fallibilismus, das in Peirces reformistischem Pragmatismus versucht wurde, durch James’ nominalistische Tendenzen und durch revolutionäre oder revolutionär klingende Hegelianismen in Dewey etwas gestört wird und zerstört wird, wenn Schiller James (fehl)interpretiert als Relativierung der Wahrheit und Rorty Dewey (fehl)interpretiert als Ablehnung der Erkenntnistheorie und als Streben nicht nach der Rekonstruktion, sondern der Dekonstruktion der Philosophie.