Areas of Philosophy

Ethik

Unparteilichkeit

Die Maximierung der Summe des Wohlbefindens von Individuen, wenn es überhaupt Sinn ergibt, auf diese Weise zu sprechen, sieht sicherlich unparteiisch aus. Das Wohlbefinden keines Individuums erhält bei der Addition eine größere Gewichtung als das eines anderen. Niemandes Wohlbefinden wird mit zwei multipliziert oder durch drei geteilt. Dies ist eine Möglichkeit, das Prinzip „Jeder zählt für einen, niemand für mehr als einen“ umzusetzen – das Mill dem Utilitarismus zuschrieb und das er als Ausdruck des Prinzips der Unparteilichkeit betrachtete. Es sollte beachtet werden, dass er nur vom Wohlbefinden von Menschen sprach – wenn Nicht-Menschen ebenfalls berücksichtigt werden, wie wir im vorherigen Abschnitt feststellten, ist es nicht mehr so plausibel, dass Unparteilichkeit es verbietet, das Wohlbefinden einiger Individuen stärker zu gewichten als das anderer. Das ist ein Punkt bezüglich der Verbindung zwischen Gewichtung und Unparteilichkeit. Aber ein anderer Punkt ist, dass das Summieren – mit oder ohne Gewichtung – nur eine Art ist, unparteiisch zu sein. Nicht nur Sidgwicks Idee der Maximierung des Durchschnitts des Wohlbefindens ist gleichermaßen unparteiisch, sondern auch eine Vielzahl anderer Verteilungsprinzipien.

Betrachten Sie das Differenzprinzip, das von John Rawls vorgeschlagen wurde. Gemäß einer Version davon sollen Ressourcen so verteilt werden, dass die schlechtestgestellte Gruppe von Individuen so gut gestellt wird, wie es ihnen möglich ist; danach soll die nächstschlechtestgestellte Gruppe so gut wie möglich gestellt werden und so weiter die Skala hinauf. Rawls selbst schlägt dieses Prinzip nicht als umfassende ethische Theorie vor. Er präsentiert es als eine Darstellung der „Gerechtigkeit als Fairness“ im politischen Bereich, eine Darstellung, der Menschen mit einer Vielzahl umfassender ethischer Ansichten zustimmen können, wie er hofft. Aber wir könnten es auch als einen Vorschlag darüber behandeln, wie Unparteilichkeit in einer umfassenden ethischen Theorie verstanden werden sollte, ein Vorschlag, der mit dem klassischen Utilitarismus die Eigenschaft teilen würde, dass er den ethischen Wert als eine positive unparteiische Funktion des individuellen Wohlbefindens und von nichts anderem betrachtet. Es ist auch nicht der einzige mögliche Vorschlag, der diese Eigenschaft mit dem klassischen Utilitarismus teilt; es gibt viele andere.

Das Differenzprinzip begünstigt die am schlechtesten Gestellten, indem es Verbesserungen ihres Wohlbefindens eine ethische Priorität beimisst. Man kann aber auch sagen, dass es in diesem Sinne jeden für einen und niemanden für mehr als einen zählt: Es ist gleichgültig, welches konkrete Individuum betrachtet wird. Es berücksichtigt keine andere Eigenschaft des Individuums als dessen vergleichendes Wohlbefinden.

Ein charakteristisches Merkmal des klassischen Utilitarismus ist, dass er einen gleichen Betrag an Wohlbefinden als von gleichem ethischem Wert ansieht, unabhängig davon, wie er auf die Individuen verteilt ist. Dies trifft auf das Differenzprinzip nicht zu, da ein Nutzen für schlechter gestellte Menschen einen größeren ethischen Wert hat als ein Nutzen für besser gestellte. Beachten Sie jedoch, dass dieser Kontrast davon ausgeht, dass es sinnvoll ist, sich vorzustellen, dass eine bestimmte Menge an Wohlbefinden auf verschiedene Weise auf Individuen verteilt wird. Wo es keinen Sinn ergibt, davon zu sprechen, eine gleiche Menge an Wohlbefinden zu verschieben, wird es auch keinen Sinn ergeben, von Summieren oder Durchrechnen zu sprechen. Das Differenzprinzip erfordert nicht, dass eine solche Sprechweise Sinn ergibt, obwohl es erfordert, dass wir in der Lage sind, die Niveaus des Wohlbefindens verschiedener Individuen zu vergleichen. Dies ist kein ethisches Argument zu seinen Gunsten; es zeigt lediglich, dass wir, je anspruchsvoller wir werden in Bezug darauf, was sinnvoll ist zu sagen, subtilere Wege finden müssen, um diese konkurrierenden Verteilungsprinzipien in konkurrierenden Wohlfahrtsfunktionen umzusetzen. Aber alle sind unparteiisch.

Wie sollen wir dann den Begriff „Utilitarismus“ heute verstehen? Kritiker haben ihr Möglichstes getan, und es kann sicherlich ein Argument dafür vorgebracht werden, ihn zu begraben. Aber jeder andere Begriff, wie „Welfarismus“, ist mindestens ebenso irreführend und anfällig für Verzerrungen. Und „Utilitarismus“ hat den Vorteil, eine historisch bestimmte Tradition zu beschwören. Ich schlage vor, dass wir ihn generisch interpretieren – als Bezeichnung für eine Klasse ethischer Theorien, die alle die Ansicht vertreten, dass der gesamte ethische Wert eine positive unparteiische Funktion des individuellen Wohlbefindens ist. Nach dieser schwachen Definition wird das, was ich als klassischen Utilitarismus bezeichnet habe, zu einer bestimmten – und besonders einfachen – Art utilitaristischer ethischer Theorie. Der „generische Utilitarismus“ verallgemeinert ihn, indem er (1) andere Verteilungsprinzipien als das aggregierende Prinzip der klassischen Utilitaristen zulässt; und (2) andere Interpretationen des Wohlbefindens als die klassische Ansicht, dass es ausschließlich aus Glück besteht. Er verallgemeinert auf die Weise, wie es geschieht, wenn man vom euklidischen Paradigma der Geometrie zu einer Klasse von Geometrien übergeht, von denen die euklidische nur eine ist: indem man zulässt, dass bestimmte Axiome der ursprünglichen Theorie variiert werden. Welches Verteilungsprinzip und welche Darstellung menschlicher Ziele zu übernehmen ist, bleibt unter generischen Utilitaristen offen für Debatte.