Kant

Kants Erkenntnistheorie und Metaphysik

Die Paralogismen: Das Selbst und die Selbstkenntnis

Kant richtet sich in den Paralogismen auf die rationale Psychologie, die versucht, durch transzendentale Anwendung der Vernunft ein Wissen über das Selbst zu begründen. Der rationale Psychologe, wie Descartes, behauptet, aus der Vernunft schließen zu können, dass das Selbst eine unteilbare Substanz ist, deren Beständigkeit die persönliche Identität ausmacht und die unabhängig von der materiellen Welt existieren kann. Daraus entsteht die traditionelle Vorstellung der Seele als immateriell, geistig, unvergänglich und so weiter.

Kant betont, dass das Ich denke, die transzendentale Apperzeption, der alleinige Ausgangspunkt der rationalen Psychologie ist, aus dem ihre gesamte Lehre entwickelt werden muss. Vier Paralogismen, trügerische syllogistische Schlüsse, werden dem rationalen Psychologen zugeschrieben. Der erste Paralogismus folgert aus der Tatsache, dass das Ich stets Subjekt des Denkens und niemals Prädikat ist, dass ich eine Substanz bin. Der zweite schließt aus der notwendigen Einheit des Denkens auf die Einfachheit, also Unteilbarkeit des denkenden Ichs, da mehrere Vorstellungen in einem einzigen Gedanken nicht von verschiedenen Subjekten gedacht werden können. Im dritten Paralogismus wird aus der Tatsache, dass Selbstbewusstsein das Bewusstsein der eigenen Identität impliziert, geschlossen, dass das Selbst eine Person ist, eine Substanz, die ihr numerisches Selbstbewusstsein über Zeit und Wandel hinweg besitzt. Der vierte Paralogismus variiert in den Ausgaben. In der ersten folgt daraus, dass äußere Objekte ideal seien, da die Existenz des Ichs mit seinen Wahrnehmungen unmittelbar und gewiss bekannt ist, die der äußeren Objekte jedoch nur durch Schlussfolgerung und zweifelhaft. In der zweiten wird geschlossen, dass die Existenz des Ichs unabhängig von äußeren Objekten, einschließlich des eigenen Körpers, sei, nach der bekannten Cartesianischen Überlegung, dass Bewusstsein von mir selbst möglich ist, ohne das Bewusstsein von Dingen außerhalb von mir.

Kants Kritik dieser Schlüsse zeigt einen grundlegenden Fehler der rationalen Psychologie. Er identifiziert ihn mit der Schlussfolgerung des ersten Paralogismus, auf der alle anderen beruhen, und zeigt, dass eine entscheidende Verwechslung zwischen einem logischen und einem nicht-logischen, die Anschauung einbeziehenden Sinn des Subjekts vorliegt. Alternativ kann dies als ein Muster der Argumentation in allen vier Paralogismen erkannt werden, bei dem die Kategorien Substanz, Einfachheit und Ähnliches transzendental in den Hauptprämissen, aber empirisch in den Nebenprämissen und Schlussfolgerungen verwendet werden, was zu dem Versuch führt, ein synthetisches Urteil aus analytischen Prämissen abzuleiten, was unmöglich ist.

Das Ergebnis von Kants Kritik ist, dass die Frage nach der Beschaffenheit eines denkenden Dings keine a priori Antwort hat. Der rationale Psychologe verwechselt unter dem Einfluss einer völlig natürlichen und nicht willkürlichen transzendentalen Illusion die formale Bedingung der Apperzeption mit dem Wissen über ein tatsächlich existierendes Ding, eine res cogitans. Das einzige Wissen, das über das Selbst gewonnen werden kann, ist daher empirisch und beschreibt das Selbst nur als Erscheinung: Es kann nur eine Physiologie des inneren Sinnes sein, die vielleicht die Erscheinungen des Selbst erklärt. Erst im praktischen Kontext der Moral kann, wie Kant andeutet, weiteres Wissen über das Selbst möglich werden.

Auf Basis seiner Kritik der rationalen Psychologie, ergänzt durch die transzendentale Idealismuslehre, beansprucht Kant, einige damit zusammenhängende philosophische Streitfragen lösen zu können, die die Widersprüche aufzeigen, in die die Vernunft unvermeidlich gerät, wenn sie transzendental verwendet wird: Das Problem des Dualismus versus Materialismus, bei dem das Selbst weder als materiell noch als immateriell erkannt werden kann; das Problem der Wechselwirkung von Geist und Körper, das aus der Perspektive des transzendentalen Idealismus aufgelöst wird; sowie die Frage nach der persönlichen Unsterblichkeit, deren theoretische Möglichkeit gewahrt ist und deren Glaube im Kontext der Moral begründet werden kann.

Kants eigene Darstellung des Selbst und der Selbstkenntnis wirft Fragen auf und bedarf einer eigenständigen Diskussion. Das herausragende Interesse an Kants Darstellung liegt darin, dass es ihm zu gelingen scheint, zwischen der Sicht Descartes' und Humes zu vermitteln, das Wahre in beiden Accounts zu retten und ihre Schwächen zu vermeiden. Kritisiert wird jedoch, dass Kants zentrale Behauptung, das Selbst sei nur als Erscheinung bekannt, inkohärent sei, da Kant keine verständliche Darstellung der Beziehung zwischen phänomenalem und noumenalem Selbst oder der Selbstaffektion liefert und eine Verpflichtung zur Kenntnis des Selbst als Ding an sich nicht vermeidet. Eine angemessene Lösung dieser Schwierigkeiten, die ansonsten ein tiefes Problem für die transzendentale Idealismuslehre darstellen und sie möglicherweise widerlegen würden, erfordert eine sorgfältige Untersuchung von Kants Unterscheidung zwischen Apperzeption und innerem Sinn.