Kant

Kants Ethik

Zentrale kritische Fragen

Die Probleme, die Kants ethische Theorie aufwirft, sind zahlreich und komplex. Zu den wichtigsten und am intensivsten diskutierten Fragen in den Kommentaren gehören die folgenden.

Ein anfängliches wichtiges Problem ergibt sich aus Kants Darstellung dessen, was notwendig ist, damit eine Handlung moralischen Wert besitzt. Kants Ausschluss von Neigungen umfasst auch Handlungen, die aus Mitgefühl erfolgen, und vielen erscheint es kontraintuitiv, wenn nicht gar abwegig, solchen Handlungen moralischen Wert abzusprechen. Verteidigungen Kants an dieser Stelle weisen darauf hin, dass Kant nicht das Fehlen oder die Eliminierung anderer Motive als der Pflicht verlangt, sondern nur, dass das Pflichtmotiv in einem angemessenen Sinn überwiegt.

Einwände gegen Kants Darstellung des kategorischen Imperativs konzentrieren sich zunächst auf die Formulierung in Bezug auf das universelle Gesetz und den Widerspruchstest. Es wurde eingewendet, dass die bloße Tatsache von Unmoral ausreichend sei, um zu zeigen, dass unmoralisches Handeln denkbar und gewollt werden kann, womit Kants Widerspruchstest widerlegt würde; dass das universelle Gesetz einem Handelnden erlaubt, beliebige Prinzipien zu wollen, die seinen eigenen Präferenzen entsprechen, wodurch das moralische Gesetz in Subjektivismus oder Relativismus stürzen würde; und dass der kategorische Imperativ durch seinen Bezug auf mögliche unerwünschte Zustände, die aus der universellen Annahme eines Prinzips folgen, auf eine verdeckte egoistische Motivation beruht. Diese Einwände beruhen zum Teil auf Missverständnissen. Kant erklärt, dass wir, wenn wir unsere Pflicht verletzen, nicht wollen, dass die Maxime unserer Handlung als universelles Gesetz gelte, sondern dass für uns eine Ausnahme gemacht werde. Die Möglichkeit, unmoralische Handlungen in diesem Sinne zu wollen – aus einer teilweisen, neigungsabhängigen Perspektive – zeigt nicht, dass sie aus der unparteiischen, neigungsunabhängigen Sicht des kategorischen Imperativs gewollt werden können. Der erste Einwand spiegelt also ein Missverständnis dessen wider, was es bedeutet, eine Maxime als universelles Gesetz wollen zu können. Der zweite Einwand wiederholt diesen Fehler und wird wiederum damit beantwortet, dass die Perspektive des Wollens als universelles Gesetz voraussetzt, dass man von eigenen zufälligen Präferenzen und von Vorstellungen des Guten abstrahiert. Der dritte Einwand verwechselt das für den kategorischen Imperativ erforderliche Denken mit praktischer Klugheit: Der kategorische Imperativ verlangt, die Wirkungen von Handlungen ausschließlich im Hinblick auf die formale Anforderung der Nicht-Widersprüchlichkeit zu betrachten; er beruft sich in keiner Weise auf die Erwünschtheit der Folgen der universellen Annahme einer Regel.

Weitere gängige Einwände betreffen halbtechnische Schwierigkeiten bei der Anwendung des kategorischen Imperativs, etwa das Problem relevanter Handlungsbeschreibungen. Mit wenig Einfallsreichtum lässt sich für jede einzelne Handlung eine Beschreibung finden, unter der sie universell gewollt werden könnte, zum Beispiel so minimal, dass sie moralisch unbedenklich erscheint. Kann nicht bestimmt werden, was als Maxime einer Handlung gilt, so versagt das universelle Gesetz, jede Beschränkung der Handlungsauswahl durchzusetzen. Um dieses Problem zu lösen, muss gezeigt werden, dass Einschränkungen bei den Handlungsbeschreibungen möglich sind, die relevant sind, um zu bestimmen, ob sie universell gewollt werden können. Die Meinungen darüber, wie leicht dies zu erreichen ist, variieren, aber es erscheint plausibel, dass diese und ähnliche Schwierigkeiten überwunden werden können.

Der am häufigsten geäußerte Einwand gegen den kategorischen Imperativ, der den Kern von Kants Theorie berührt und nicht leicht zu entkräften ist, lautet, dass selbst wenn Kant recht hat, zu sagen, das moralische Gesetz erfordere Universalität, diese Bedingung, da sie vollständig formal ist, gleichzeitig völlig leer sei. Hegel bringt diesen Einwand vor. Nach Hegel macht Kants minimale Auffassung der Pflicht als Abwesenheit von Widerspruch den Übergang zur Spezifizierung konkreter Pflichten unmöglich, sodass jede falsche oder unmoralische Handlung durch das universelle Gesetz gerechtfertigt werden könnte. Um etwa Diebstahl oder Mord zu verurteilen, müssten inhaltliche Maßstäbe von außen herangezogen werden; es sei notwendig, unabhängig festzustellen, dass Eigentum und menschliches Leben existieren und respektiert werden müssen. Ein Widerspruch muss daher ein Widerspruch von etwas sein, also von einem vorausgesetzten Inhalt. Pflicht muss demnach nicht um der Pflicht willen gewollt werden, sondern um eines bestimmten Inhalts willen. Mill kritisiert ähnlich, dass Kant den Übergang von Form zu Inhalt nicht gelingt: Wenn Kant aus diesem Gebot die tatsächlichen Pflichten der Moral ableitet, gelingt es ihm kaum zu zeigen, dass es einen logischen Widerspruch gäbe, wenn alle rationalen Wesen die unmoralischsten Regeln akzeptieren würden.

Um die Leere des Gebots zu neutralisieren, ist eine explizitere Darstellung der Beziehung zwischen dem hochabstrakten kategorischen Imperativ und konkretem moralischem Urteil notwendig. Zwei prominente Reaktionslinien haben sich herausgebildet. Einige Kommentatoren lenken die Aufmerksamkeit von der universellen Gesetzformel auf andere, inhaltlich reichere Formeln, etwa das Kriterium für Handlungen als Mittel zu Zwecken oder die Idee der vernünftigen Natur als Zweck an sich, die einen konkreteren Inhalt für praktisches Denken zu liefern scheint, oder die Vorstellung eines idealen Gesetzgebungsstandpunktes. Zweifel bestehen jedoch, ob hierdurch wirklich wesentlich konkretere moralische Anweisungen ableitbar sind als aus der universellen Gesetzformel selbst.

Ob die späteren Formeln mehr zu bieten haben als die universelle Gesetzformel, eine zweite Reaktionslinie hinterfragt die Annahme von Hegel, Mill und anderen, dass Kant den kategorischen Imperativ tatsächlich zur direkten moralischen Anleitung bestimmt habe. Kant könnte lediglich die Grundlage zeigen wollen, auf der echtes moralisches Denken vorangeht, und seine allgemeine Richtung angeben. Da der kategorische Imperativ als Test für die Moralität von Maximen und nicht von Einzelhandlungen beschrieben wird, kann er als eine Grundmenge von Maximen verstanden werden, deren Anwendung auf Einzelfälle nicht mechanisch durch Regeln bestimmt werden kann und weiteres Urteilsvermögen erfordert. In diesem Fall ist es unangebracht, vom kategorischen Imperativ eine konkrete Entscheidungsprozedur für einzelne Handlungen zu erwarten; sein praktischer Wert liegt vielmehr darin, durch die Klärung der wesentlichen Natur der Moral die Haltung des Willens oder den Standpunkt des moralischen Bewusstseins zu umreißen.

Ein weiteres Problem im Kontext von Kants Moralanalyse ist Kants Rigorismus oder Absolutismus, seine Ansicht, dass moralische Prinzipien niemals verletzt werden dürfen, unabhängig von den Umständen. Dies ist Kants erklärte Position, aber die meisten wohlwollenden Kommentatoren betrachten diese Lehre als Ausdruck eines Übermaßes an Enthusiasmus für die Moral seitens Kant, eher als eine strikte Folgerung seiner ethischen Theorie.

Kants Moralanalyse stößt auf Schwierigkeiten und heftige Meinungsverschiedenheiten, doch einige dieser Schwierigkeiten sind auch bei anderen ethischen Theorien zu finden, und es besteht ein gewisses Einvernehmen darüber, dass Kants Analyse, trotz ihrer Begrenzungen, grob auf dem richtigen Weg ist, zumindest in Bezug auf einen zentralen Bestandteil unseres moralischen Denkens. Ihre bleibende Bedeutung zeigt sich nicht zuletzt darin, wie stark zeitgenössische liberale politische Theorie auf Kants Ideen zurückgreift, vor allem in der einflussreichen Arbeit von Rawls.

Kants Rechtfertigung der Moral hingegen stößt auf weitverbreitete Ablehnung. Teilweise liegt dies an der Abhängigkeit von der umstrittenen Metaphysik des transzendentalen Idealismus, von der viele Verteidiger von Kants ethischer Theorie versuchen, sie zu lösen. In Kants eigenen Begriffen kann diese Abhängigkeit jedoch kaum als Schwäche gelten, und die erste Frage bei der Bewertung seiner Moralbegründung ist, ob Kant gelingt zu zeigen, dass wir ein ausreichendes Verständnis von Freiheit besitzen, um die Moral zu stützen, im Einklang mit seiner Leugnung in der Kritik der reinen Vernunft, dass wir Wissen über Freiheit haben können.

Unzweifelhaft leidet das Grundlegung unter einer inhärenten Schwäche, wenn sie als Versuch einer Deduktion der Moral verstanden wird, also als Beweis der Moral aus nichtmoralischen Voraussetzungen, der an den moralischen Skeptiker oder Amoralisten gerichtet ist, der bezweifelt, dass moralische Verpflichtung existiert, und der zeigen soll, dass ein solcher Zweifel sich selbst widerlegt. Eine solche Deduktion erfordert die Zusicherung unserer Realität als Mitglieder der verständigen Welt unabhängig von der Moral. Dies liefert Kant in der Grundlegung nicht; die Spontaneität der Vernunft, auf die Kant verweist, kann zeigen, dass wir in einem negativen Sinne frei sind, begründet jedoch nicht unsere Freiheit in dem positiven Sinne, einem intelligiblen Weltzusammenhang zugehörig zu sein, wie es für eine Deduktion der Moral erforderlich wäre. Die Freiheit, die wir uns zuschreiben dürfen, und die für Moral erforderliche Freiheit fallen auseinander. In den Begriffen der Kritik der praktischen Vernunft besteht das Problem darin, dass wir nicht verstehen, wie reine Vernunft praktisch sein kann, und es gibt nichts, worauf unabhängig von der Moral Bezug genommen werden könnte, um ihre Möglichkeit zu zeigen.

Die Kritik der praktischen Vernunft umgeht diese Fallstricke durch Umkehrung der Argumentationsreihenfolge, und es ist eine heikle Frage, ob sie im Rahmen von Kants philosophischem System und unter der Bedingung des transzendentalen Idealismus nicht erfolgreich ist.

Kants Ableitung der Postulate der praktischen Vernunft ist anfällig für den Einwand, dass er nicht hinreichend erläutert, warum das höchste Gut gewollt werden muss und in welchem Sinn ein Wille ohne Hoffnung auf seine Erreichung rational gelähmt wäre und seine Pflicht nicht erfüllen könnte. Die Ablehnung der Postulate schwächt Kants Moraltheologie, lässt jedoch den Rest seiner ethischen Theorie unberührt.