Kant

Kants Erkenntnistheorie und Metaphysik

Transzendentaler Idealismus: kritische und interpretative Fragen

Das Ende der Analytik ist ein geeigneter Punkt, um das Thema des transzendentalen Idealismus als Ganzes aufzugreifen. Jede Bewertung der Gesamtbedeutung und Kohärenz des transzendentalen Idealismus muss sich gleichzeitig mit mehreren miteinander verknüpften Fragen auseinandersetzen. Die folgende Unterscheidung der Fragen ist daher etwas künstlich, und beträchtliche Überschneidungen lassen sich in der Sekundärliteratur unter den jeweiligen Überschriften finden.

Kants Begründung für den transzendentalen Idealismus. Offensichtlich muss jede Bewertung des transzendentalen Idealismus prüfen, ob Kant nicht nur gelingt, ihn als kohärente philosophische Position darzustellen, sondern auch die Lehre zu beweisen. Drei Abschnitte der Kritik der reinen Vernunft sind zu berücksichtigen. Die Ästhetik und die Analytik teilen eine gemeinsame, breite Argumentationsform für den transzendentalen Idealismus: Beide befassen sich mit den notwendigen formalen Merkmalen der Erfahrung, aus deren Betrachtung Kant die Subjektkonstituiertheit ihrer Objekte ableitet. In der Antinomie der reinen Vernunft entwickelt Kant ein ganz anderes Argument für den transzendentalen Idealismus, einen indirekten Beweis, der zeigt, dass transzendentaler Realismus widersprüchlich ist.

Die Ansichten zu dieser Frage sind vielfältig: Erstens, dass Kant erfolgreich seine starke These aufstellt, dass Dinge nicht erkannt werden können, wie sie an sich sind; zweitens, dass Kant nur begründet, dass wir nicht wissen können, dass unser Wissen Dinge an sich betrifft, aber nicht die Unmöglichkeit, dass es so sei; und drittens, dass Kant nichts unternimmt, um die naive realistische Überzeugung zu erschüttern, dass die Objekte unseres Wissens Dinge an sich sind, und dass die Kritik der reinen Vernunft sogar Materialien liefert, um diese Sicht zu verteidigen.

Wie bereits gesagt, mögen Kants Argumente in der Ästhetik, wie sie ausdrücklich formuliert sind, möglicherweise nicht ausreichen, um den transzendentalen Idealismus zu begründen, ebenso wenig wie die Argumente in der Analytik und der Antinomie. Eine angemessene Bewertung des Falls für den transzendentalen Idealismus muss jedoch die methodologische oder metaphilosophische Dimension von Kants kopernikanischer Wende berücksichtigen sowie die Frage, ob der transzendentale Realismus im Vergleich zum transzendentalen Idealismus in Bezug auf Probleme wie die Möglichkeit von Wissen und die Widerlegung des Skeptizismus relativ stärker positioniert ist.

Transzendentaler Idealismus und Dinge an sich. In Bezug auf den Begriff der Dinge an sich und Kants Bejahung ihrer Existenz treten die schärfsten Gegensätze und einige der kompliziertesten Fragen bei der Interpretation und Bewertung des transzendentalen Idealismus auf. Grob lässt sich das Feld in jene einteilen, die die Interpretation von zwei Objekten unterstützen, und jene, die die Interpretation von zwei Auffassungen der Dinge an sich vertreten. Die Interpretation von zwei Objekten sieht die Unterscheidung von Erscheinungen und Dingen an sich als Bezug auf zwei verschiedene Mengen von Objekten, die zwei unterschiedliche Welten bilden; die Interpretation von zwei Auffassungen betrachtet dieselbe Menge von (empirischen) Objekten unter zwei verschiedenen Gesichtspunkten oder Perspektiven. Textuell gibt es Hinweise für beide Varianten.

Im Großen und Ganzen verteidigen diejenigen, die die Zwei-Auffassungen-Interpretation annehmen, den transzendentalen Idealismus als zumindest kohärent, während diejenigen, die die Zwei-Objekte-Sicht vertreten, den transzendentalen Idealismus aufgrund angeblicher Schwierigkeiten bei der Anwendung der Kategorien außerhalb von Raum und Zeit und der Vorstellung transzendentaler Affektion als inkohärent erklären. In diesem Zusammenhang treten auch spezielle Fragen auf, etwa hinsichtlich der Behauptung, dass das Selbst transzendental ideal sei.

Die Stärke von Kants empirischem Realismus. Obwohl Kant behauptet, dass der transzendentale Idealismus mit dem empirischen Realismus vereinbar ist und tatsächlich der einzige Weg ist, ihn zu begründen, stellt sich die Frage, ob Kants Lehre die Realität der Welt wirklich sichert, wie sie der gesunde Menschenverstand versteht, oder ob Kants Auffassung von der Realität von Tischen und Stühlen letztlich eher der Berkeleys als der Lockes ähnelt, entgegen Kants ausdrücklichen Absichten. Unter dieser Überschrift lassen sich drei Fragen sammeln: Was versteht Kant unter Erscheinung? Die Schwierigkeit betrifft das Verhältnis von Erscheinungen zu Vorstellungen. Erscheinung wird in der Ästhetik als unbestimmtes Objekt einer empirischen Anschauung definiert, Kant beschreibt Erscheinungen jedoch auch als bloße Vorstellungen, als das reine Spiel unserer Vorstellungen, das letztlich auf Bestimmungen des inneren Sinnes zurückgeführt wird. So scheint es eine Auffassung von Erscheinung zu geben, die sie zu Objekten von Vorstellungen macht, und eine andere, in der sie selbst Vorstellungen sind. Die ursprüngliche kopernikanische Definition von Erscheinungen als Objekte, die notwendigerweise unserer Erkenntnisweise entsprechen, kontrastiert lediglich mit den Dingen an sich und löst die Frage nicht.

Abgesehen von der Frage der Konsistenz ist diese Frage insofern wichtig, als Kants Identifizierung empirischer Objekte mit Erscheinungen und von Erscheinungen mit Vorstellungen empirische Objekte auf Bestimmungen des Subjekts reduziert, was dazu führen könnte, dass Kants Idealismus in den Berkeley’schen Idealismus zusammenfällt. Um diesen Eindruck zu vermeiden, muss der strikt transzendentale Status von Kants Identifizierung von Erscheinungen mit Vorstellungen hervorgehoben werden.

Wie nah ist Kant dem Phänomenalismus? Eine ähnliche Schwierigkeit ergibt sich bei der Bestimmung von Kants Verhältnis zum Phänomenalismus, der besagt, dass physische Objekte aus Sinneserfahrungen konstruiert und daher darauf reduzierbar sind, im Gegensatz zu realistischen Wahrnehmungstheorien. Dass Kant empirische Objekte Erscheinungen nennt und sie mit Vorstellungen identifiziert, sowie Konzepte als Regeln für die Synthese von Vorstellungen und die Natur als Menge systematisch verbundener Vorstellungen beschreibt, lädt stark zur Zuschreibung des Phänomenalismus ein.

Es gibt jedoch Gründe zu sagen, dass, wenn Kant ein Phänomenalist ist, sein Phänomenalismus ungewöhnlich anspruchsvoll ist: Üblicherweise setzt Phänomenalismus ein Bewusstsein für rohe Sinneserfahrungen voraus, was Kants Lehre der Synthese ausschließt; zudem setzt er die Unabhängigkeit subjektiver Zustände von äußeren Objekten voraus, was in der Widerlegung des Idealismus ausdrücklich abgelehnt wird. Es kann auch bezweifelt werden, dass Kant „X existiert unbeobachtet“ auf „Es gibt eine mögliche X-Erfahrung“ reduzieren möchte, statt die Wahrheit des Letzteren als Konsequenz des Ersteren zu betrachten.

Unterscheidet sich Kants Idealismus wesentlich von Berkeley? Wie gezeigt, kann, je nach Auffassung von Kants Erscheinungsbegriff und Verhältnis zum Phänomenalismus, der Abstand zwischen Kant und Berkeley erheblich verringert werden. Allerdings bleiben entscheidende Unterschiede: Berkeley kennt keine Vorstellung des Geistes, die a priori zu Objekten beiträgt, was die Abhängigkeit der Objekte vom Subjekt bei Berkeley grundlegend von jener bei Kant unterscheidet; Berkeley ist zudem in Kants Begriffen ein transzendentaler Realist und materieller Idealist, da er annimmt, dass wir Dinge so erkennen, wie sie an sich sind.

Transzendentaler Idealismus und transzendentale Argumente. Einige, vor allem Strawson, vertreten die Ansicht, dass es in der Kritik der reinen Vernunft zwei deutlich verschiedene Stränge gibt, deren Unabhängigkeit Kant möglicherweise nicht erkannt hat: einerseits die Metaphysik des transzendentalen Idealismus und andererseits Kants Einsatz dessen, was in der analytischen Philosophie als transzendentale Argumente bekannt geworden ist. Transzendentale Argumente arbeiten von einer unumstößlichen Prämisse, etwa dass ich selbstbewusst bin oder Erfahrung von Zeit habe, rückwärts zu einer Voraussetzung, die eine philosophisch gehaltvolle Behauptung über die Welt oder unser begriffliches System ausdrückt, etwa über kausale Ordnung, und zeigen so, dass Skepsis gegenüber dieser Voraussetzung sich selbst widerlegt. Deduktion, Analogien und Widerlegung des Idealismus entsprechen diesem Muster und spiegeln Kants Definition eines transzendentalen Beweises wider. Es wird weiter behauptet, dass transzendentale Argumente unabhängig vom transzendentalen Idealismus sind und deren Anwendung zur Darstellung unseres begrifflichen Systems und zur Widerlegung von Skepsis nicht an eine metaphysische Lehre bindet, sodass sie mit transzendentem Realismus vereinbar ist.

Die exegetische Frage, ob es wirklich zwei verschiedene Stränge in Kants Denken gibt, kann nicht von der Frage getrennt werden, ob transzendentale Argumentation das unabhängige Potenzial besitzt, das ihre Befürworter behaupten. Eine übliche Kritik ist, dass transzendentale Argumente ohne stillschweigende idealistische oder verifikationistische Annahmen bestenfalls Schlussfolgerungen darüber liefern, wie wir denken müssen, nicht darüber, wie die Dinge sein müssen, wodurch Skeptizismus unberührt bleibt. Wenn dem so ist, erscheint Kants Beharren darauf, dass die durch transzendentale Beweise ermittelten Möglichkeitbedingungen nur für Erscheinungen gültig sind, voll gerechtfertigt.