Frege, Russell und Wittgenstein

Frege

Freges Anti-Psychologismus

Psychologismus ist die Auffassung, dass der Inhalt, die Bedeutung oder die Natur eines Begriffs durch die zugrunde liegenden psychologischen Zustände und Prozesse im Geist derjenigen erklärt werden kann, die diesen Begriff besitzen. Freges Ablehnung dieser Sichtweise war scharf und unnachgiebig: das Vorwort zur Begriffsschrift, seinem ersten bedeutenden Werk, stellt ein anti-psychologisches Manifest dar, und sein spätes Essay „Gedanken“ führt den Angriff gegen den Psychologismus fort. Sein Anti-Psychologismus ist eines der drei Leitprinzipien seines Programms in den Grundlagen der Arithmetik.

Dennoch ist es nicht einfach, in Freges Schriften eine abschließende Zusammenfassung seiner Gründe für die Ablehnung des Psychologismus zu finden. Stattdessen gibt es eine zusammenhängende Reihe von Überlegungen, die verstreut in seinen Schriften auftauchen. Sein grundlegendes Anliegen ist die Bedrohung der Objektivität durch Subjektivismus; die Art der Objektivität, auf die er sich bezieht, variiert jedoch an verschiedenen Stellen. Zu den Hauptgründen für die Ablehnung des Psychologismus zählen unter anderem folgende.

Klassifikation von Wahrheiten

Zu Beginn der Begriffsschrift erwägt Frege, ob Wahrheiten nach ihrer Erkenntnisweise oder nach ihrer Beweisführung klassifiziert werden sollten. Wenn man sich ausschließlich auf die psychologischen Voraussetzungen von Wissen konzentriert, scheint Erfahrung immer wesentlich für Wissen zu sein. Wahrheit ist jedoch objektiv und kann nicht davon abhängen, wie wir sie erkennen. Daher sollten wir uns auf Fragen der Beweis- und Verifikationsmethoden von Wahrheiten konzentrieren. Auf dieser Grundlage werden Wahrheiten danach klassifiziert, ob ihre Verifikation ausschließlich aus logischen Überlegungen folgt oder ob zusätzlich Erfahrung erforderlich ist. Dies bildet die Grundlage für Freges scharfe Forderung, Fragen nach der Wahrheit eines Satzes von der Frage zu trennen, ob jemand Gründe hat, den Satz für wahr zu halten.

Erklärende Unzulänglichkeit

Die Unzulänglichkeit des Psychologismus zeigt sich darin, dass selbst wenn wir eine psychologische Erklärung für den Besitz eines Begriffs hätten, diese nicht erklären würde, wie wir den betreffenden Begriff verwenden. Eine Erklärung eines Begriffs sollte erfassen, was jemand weiß oder welche Fähigkeiten er ausübt, der den Begriff versteht. Eine solche Erklärung könnte als Leitfaden für die Anwendung des Begriffs dienen. Eine psychologistische Erklärung erfüllt diese Anforderung jedoch nicht: Man könnte den psychologischen Mechanismus hinter dem Besitz eines bestimmten Begriffs verstehen und dennoch unfähig sein, ihn zu verwenden.

Ideelle Auffassungen von Bedeutung

Psychologismus erscheint attraktiv, weil er dem Behaviorismus entgegentritt. Den meisten Menschen fällt es schwer zu glauben, dass sprachliche Bedeutung lediglich das Ergebnis von Reaktionen auf Reize ist, wobei ein entscheidender Teil der Reize von anderen produziert wird. Es ist daher verlockend und naheliegend, die Bedeutung von Wörtern in einer mentalen Grundlage für verbales Verhalten zu sehen: Wörter haben in dieser Auffassung Bedeutung aufgrund ihrer Korrelation mit mentalen Inhalten, also Ideen. Wir verstehen einander, indem wir die Wörter des anderen interpretieren, das heißt, indem wir die richtige Korrelation von Wörtern mit Ideen finden. Psychologismus scheint daher eine Konsequenz oder eine natürliche Folge einer ideellen Theorie der Bedeutung zu sein. In dieser Sicht ist die Wortbedeutung primär: Wörter haben Bedeutung durch ihre Korrelation mit Ideen, und Sätze haben Bedeutung als Komplexe von unabhängig bedeutungsvollen Wörtern. Frege lehnt diese Auffassung in den Grundlagen der Arithmetik ab.

Kommunikation

Eine ideelle Bedeutungstheorie kann jedoch Kommunikation nicht zufriedenstellend erklären. Da Kommunikation in der Teilhabe von Gedanken besteht, liefert Frege zwei Argumente, eines stärker, eines schwächer, um dies zu zeigen. Das schwächere Argument lautet: Gedanken und Bedeutungen können geteilt werden. Ideen existieren. Was existiert, kann nicht als geteilt erkannt werden. Wenn Gedanken und Bedeutungen also Ideen sind, kann man nicht wissen, dass sie geteilt werden, und folglich können wir nicht wissen, dass wir kommunizieren. Das stärkere Argument lautet: Gedanken und Bedeutungen können geteilt werden. Ideen existieren. Was existiert, kann nicht geteilt werden. Gedanken und Bedeutungen sind daher keine Ideen; sonst könnten wir nicht kommunizieren.

Die Objektivität der Wahrheit

Wenn der Inhalt eines Satzes oder die Natur eines Begriffs durch seine psychologische Basis bestimmt wäre, würde der Wahrheitswert teilweise von psychologischen Faktoren abhängen. Es wäre möglich, dass sich der Wahrheitswert eines Satzes mit veränderlicher Psychologie, etwa durch die Entwicklung des Gehirns, ändert. Nach Frege ist dies jedoch absurd; Wahrheiten sind zeitlos. Den Punkt von Frege verfehlt man, wenn man antwortet, dass ein geänderter psychologischer Zustand einfach eine Bedeutungsänderung darstellt und damit eine Änderung des Wahrheitswertes. Sein Einwand basiert auf der Absurdität der Annahme, dass Bedeutungsänderungen allein auf psychologische Veränderungen zurückgeführt werden könnten. Wo psychologische Veränderungen die Verwendung beeinflussen, bestimmt diese letztere Tatsache die Bedeutungsänderung. Dies zeigt, dass eines von Freges Zielen die Bewahrung der Objektivität von Bedeutung ist. Zudem sorgt sich Frege, dass Psychologismus die Wahrheit von Aussagen davon abhängig macht, dass sie auf eine bestimmte Weise gedacht werden, was seiner Ansicht nach einer offensichtlichen Wahrheit widerspricht: Eine Aussage ist, wenn sie wahr ist, unabhängig von der Art und Weise, wie sie gedacht wird, oder davon, ob sie überhaupt gedacht wird, wahr.

Gesetze der Wahrheit

Frege wollte die Gesetze der Wahrheit erklären. Wenn wir die Gesetze der Wahrheit korrekt charakterisieren, erhalten wir dadurch eine Theorie der Gesetze des Denkens, also eine Theorie idealer Rationalitätsstandards, an denen wir uns orientieren, auch wenn wir oft scheitern. Die Gesetze der Wahrheit sind der Natur der Welt verantwortlich und in diesem Sinne beschreibend; da das Denken jedoch auf Wahrheit zielt, wird eine Theorie der Wahrheit auch aufzeigen, wie wir denken sollten, und ist damit zugleich normativ. Damit ist klar, dass eine solche Theorie nicht auf psychologistischen Vorstellungen des Denkens beruht.