Kontinentale Philosophie

Existenzielle Philosophie

Die Philosophie von K. Jaspers

M. Heidegger schlug ein ehrgeiziges Projekt der Dekonstruktion der Philosophie auf der Grundlage der Kategorie der Existenz vor. Doch war er in dieser Hinsicht bei weitem nicht allein. Wohl eher schon vor Heidegger wandte sich sein Freund, mit dem er sich häufig traf und einen langen Briefwechsel unterhielt, Karl Jaspers (1883–1969), dem Potenzial der existenziellen Philosophie zu. Ein weiterer bedeutender Existenzialist war der französische Philosoph Jean-Paul Sartre (1905–1980). Im Unterschied zu Jaspers folgte Sartre weitgehend Heidegger, stark beeindruckt von dessen Philosophie. Bei der Bewertung der philosophischen Projekte herausragender Existenzialisten sollte jedoch immer die spezifische Eigenart und das interpretative Abstandswissen berücksichtigt werden, das sie voneinander trennt. Philosophisch gesehen stehen Jaspers und Sartre einander näher als Heidegger. Beide legten den Schwerpunkt auf die Freiheit des Menschen und verstanden Existenz vorwiegend als mentalen und verhaltensbezogenen Prozess. Heidegger hingegen verstand Existenz als sprachliches Phänomen. Die Mentalität war für ihn niemals von vorrangigem Interesse; er ersetzte sie durch die Sprache. Diesen Schritt wagte nicht einmal Sartre, der selbst ein herausragender Schriftsteller und Dramatiker war.

Die Inkohärenz der philosophischen Theorien Heideggers, Jaspers’ und Sartres führt bei dem Versuch einer Charakterisierung zu terminologischen Schwierigkeiten. Historisch ist es so geschehen, dass der Begriff „Existenzialismus“ fest mit Sartre und seinen französischen Kollegen, wie A. Camus und M. Merleau-Ponty, verbunden wird. Heideggers Name wird dagegen meist mit der fundamentalen Ontologie assoziiert, obwohl er in seiner späten Schaffensphase den Begriff selbst zu vermeiden suchte. In terminologischer Hinsicht hatte Jaspers weniger Glück als Heidegger und Sartre: Seine Theorie hat keinen speziellen Namen, gehört jedoch unzweifelhaft zur existenziellen Philosophie. Diese umfasst sowohl Heideggers fundamentale Ontologie, Sartres Existenzialismus als auch Jaspers’ Theorie. Ein Existenzialist ist hier jeder Philosoph, der der Kategorie der Existenz höchste Priorität einräumt.

Dass wir uns nach der Analyse von Heideggers Konstruktionen den philosophischen Systemen von Jaspers und Sartre zuwenden, ist kein Zufall. Ohne die Bedeutung dieser Theorien zu schmälern, sollte berücksichtigt werden, dass sie innovativ hinter Heideggers System zurückbleiben. Unser Hauptinteresse liegt an Jaspers’ und Sartres Beitrag zum existenziellen Projekt. Dabei ist es sinnvoll, Heideggers Philosophie als Maßstab für die Bewertung neuer Theorien heranzuziehen. Jede Charakterisierung eines philosophischen Systems sollte sich an einem Vergleichsmaßstab orientieren, der inhaltlich von höchstem Gewicht ist. Innerhalb der existenziellen Philosophie gibt es nichts Bedeutenderes als Heideggers fundamentale Ontologie.

Es wurde bereits angemerkt, dass die existenzielle Philosophie auf den Ideen des Dänen S. Kierkegaard basiert, dessen scharfe Kritik sich gegen Hegels Rationalismus richtete. Die Existenzialisten des 20. Jahrhunderts stellten sich zunächst vor allem den Neukantianern entgegen, da diese die Spezifik der menschlichen Existenz nicht philosophisch erfasst hätten. Im Folgenden betrachten wir Jaspers’ philosophisches System.

Jaspers begann seine kreative und berufliche Biografie als Psychopathologe und Psychologe. Außerdem war er in den Sozialwissenschaften, insbesondere im Recht, das er drei Semester an der Universität studierte, und in der Soziologie gut bewandert. Jaspers schätzte die Philosophie und Soziologie von M. Weber, der dem jungen Forscher wohlgesinnt war. Jaspers’ vielseitige Interessen erforderten eine Klärung des Verhältnisses von Wissenschaft, Philosophie und Religion. Mit diesen drei Subkulturen war er stark verbunden und betonte mehrfach, dass er unter keinen Umständen auf eine von ihnen verzichten würde. Nach seiner Auffassung sollten Wissenschaft, Religion und Philosophie einander stützen, jedoch hat jede ihre Grenzen.

Insbesondere „kann das Symbolische für die begrenzten Möglichkeiten der Wissenschaft darin bestehen, dass der Arzt trotz der enorm gestiegenen Möglichkeiten nach wie vor nicht alle Krankheiten heilen oder den Tod verhindern kann. Der Mensch stößt ständig an seine Grenzen. In dieser Situation geht es darum, eine Wissenschaft zu schaffen, die ebenso deutlich erkennt, was erkannt werden kann, wie sie ihre Grenzen erkennt. Nur so kann der doppelte Irrtum vermieden werden – sowohl abergläubische Ehrfurcht vor der Wissenschaft als auch Hass auf sie. Das weitere Werden des Menschen hängt in entscheidendem Maße davon ab, ob es in den kommenden Jahrhunderten gelingt, die Wissenschaft zu bewahren, zu vertiefen und immer mehr Menschen die richtige Einschätzung der Wirklichkeit zu vermitteln“.

Für Jaspers war die Frage nach Grenzen grundlegend. Diese sollten nicht nur erkannt, sondern möglichst auch überwunden werden. Wie aber sind die Grenzen von Wissenschaft, Religion und Philosophie – den drei Mitgliedern der Triade, innerhalb derer die Philosophie nach Jaspers das größte synthetische Potenzial besitzt – zu bestimmen?

Die Wissenschaft ist stark im Bereich der Gegenstandserkenntnis, darüber hinaus jedoch ineffektiv. Die Religion kennt sich im Bereich des Glaubens und Gottesbewusstseins unvergleichlich aus, neigt aber dazu, Fragen einmal und für allemal als gelöst anzusehen, was Jaspers nicht akzeptieren konnte. „Zu den leidvollen Erfahrungen meines nach Wahrheit strebenden Lebens gehört das Erleben, dass in entscheidenden Momenten die Diskussion mit Geologen abbricht, sie verstummen, eine verständliche Phrase sagen, über etwas anderes reden und behaupten, dass sie freundlich und gutgläubig überzeugt haben, ohne im Wesentlichen auf zuvor Gesagtes einzugehen, und schließlich stellt sich heraus, dass es ihnen eigentlich völlig gleichgültig ist.“

Fragen des Glaubens und Gottes sind jedoch besonders relevant für den philosophierenden Menschen. Glaube geht dem Wissen voraus; ohne ihn ist das gesamte System der Wissenschaft unverständlich. Eine adäquat geklärte Vorstellung von Gott eröffnet den Zugang zum Verständnis der Sinnhaftigkeit allen menschlichen Erlebens. In der Philosophie ist vieles zu klären, besonders in Bezug auf die menschliche Existenz, insbesondere in sogenannten Grenzsituationen, zu denen Jaspers Angst vor dem Tod, Scham- und Schuldgefühle sowie alle Umstände zählt, die Entscheidungen besonders erschweren. Auch die Transzendenz muss geklärt werden, da der Mensch nicht in seiner eigenen Welt verbleiben darf, sondern mit anderen Menschen in Kommunikation treten muss, in der er die Echtheit seiner Existenz erlangt.

Bei der Klärung von Existenz und Transzendenz des Menschen neigte Jaspers im Unterschied zu Heidegger nicht zu einer akribischen Analyse der Bedeutung und morphologischen Zusammensetzung jedes einzelnen Wortes. Die Stärke seiner Philosophie lag nicht in der Detailanalyse, sondern in weitreichenden Verallgemeinerungen über die gesamte Menschheitsgeschichte. Nach seiner Methode bestehen Existenz und Transzendenz eines jeden Menschen in Freiheit, Verantwortung und Kommunikation. Jaspers’ philosophisches System gruppiert sich um folgende konzeptionelle Knoten: Glaube, Freiheit, Kommunikation, Verantwortung, Gott, Achsenzeit und Grenzsituationen. Diese werden nacheinander betrachtet.

Glaube: „Glauben heißt das Bewusstsein der Existenz in Bezug auf die Transzendenz.“ Der Mensch kann nicht sicher sein, dass es ihm als bloßem Einzelwesen der Menschheit gelingt, sich in der Welt, die ihn umfasst, zurechtzufinden. Aber er kann darauf hoffen und damit glauben. Ohne Glaube ist der Mensch zur unerträglichen Einsamkeit verurteilt. Er geht dem Wissen voraus. Für Jaspers bedeutet dies, dass Glaube über die Grenzen der Wissenschaft hinausgeht. Nach unserer Auffassung sprach er zu Recht sowohl von religiösem als auch von philosophischem Glauben, isolierte diesen jedoch zu Unrecht von wissenschaftlichem Glauben. Im Phänomen des Glaubens widerspricht nichts dem Status der Wissenschaft.

Freiheit

Jaspers war selbstverständlich über die Diskussion des Freiheitsbegriffs bei Philosophen der Neuzeit, insbesondere bei Locke und Kant, informiert. Er vertrat jedoch die Auffassung, dass diese Philosophen Freiheit nur äußerlich, überwiegend im politischen Kontext, verstanden hätten. Aufgabe sei es, die Freiheit des Menschen als Bereich des authentischen Seins zu erkennen: „Freiheit ist die Überwindung dessen, was mich äußerlich dennoch sich unterordnet.“ In der gegenständlichen Welt existiert Freiheit nicht, daher „existiert Freiheit als Gegenstand wissenschaftlicher Erkenntnis nicht“. Dieses seltsame Urteil steht im Widerspruch zum Inhalt aller Geisteswissenschaften, insbesondere der Sozialwissenschaften. Kaum wird ein Sozialwissenschaftler zustimmen, dass Freiheit beispielsweise in Wirtschaft und Politikwissenschaft nicht untersucht wird.

Kommunikation

Die Freiheit des Einzelnen kann nicht existieren ohne die Freiheit anderer Menschen. Daher setzt die Existenz des Menschen seine Einbindung in Kommunikation voraus. Jeder Aspekt des menschlichen Seins erfordert Kommunikation. Jaspers kam zu dieser Einsicht unter anderem durch seine psychotherapeutische Praxis: Kranke benötigten Gespräch und Mitgefühl. Er war der Ansicht, dass gerade dies den Anhängern der psychoanalytischen Theorie Freuds fehlte. Dort wird das Gespräch hauptsächlich zur Identifikation der Ursachen von Neurosen verwendet. Doch Kranke brauchen Liebe. Der Sinn von Kommunikation liegt in der Liebe, sowohl zum Nächsten als auch zum Fernen. So wird Sinn und Ziel der Geschichte die Einheit.

Verantwortung

Freiheit und Einheit treten nicht automatisch ein. Hier ist Verantwortung gefordert – für sich selbst wie für andere, für die Gegenwart wie für die Zukunft. Unter allen Formen der Verantwortung ist jedoch die Verantwortung für die Freiheit am bedeutsamsten.

Gott

Für Jaspers tritt der Sinn der Existenz erst auf der Tiefe hervor, in der der Mensch für sich selbst und andere den Weg zu Gott entdeckt. Jaspers balancierte stets geschickt auf der Grenze von Wissenschaft, Philosophie und Religion. Doch wenn es um Gott ging, versagte ihm das Maß: Da es ihm nicht gelang, neben der Vorstellung des religiösen Gottes die Idee eines philosophischen Gottes einzuführen, verblieb er im Bereich der Religion. Im Unterschied zu Jaspers nehmen viele existenzielle Philosophen, wie z. B. Jean-Paul Sartre, eine atheistische Position ein.

Achsenzeit

Jaspers war es wichtig, den Sinn der Geschichte zu erkennen, die Achse, um die sie sich dreht. Nach seinen konzeptionellen Vorstellungen kennzeichnet das Achsenzeit-Konzept die grundlegenden religiösen und philosophischen Einsichten. Historische Fakten zeigen, dass sich die Achsenzeit zwischen 800 und 200 v. Chr. herausbildete. Seitdem orientiert sich die Geschichte an dieser Achse.

Grenzsituationen

Die Kategorie „Grenzsituation“ nutzte Jaspers, um die Bereiche auszudrücken, in denen der Mensch den stärksten Bedarf an Selbstbestimmung und Sinnfindung erlebt. Dazu zählen Situationen von Kampf, Leiden, Schuld und der Nähe zum Tod. Jedes Mal zeigt sich, dass der Ausweg aus einer Grenzsituation nur auf dem Wege einer gut begründeten existenziellen Philosophie gefunden werden kann.

Unserer Ansicht nach hat Jaspers als Forscher der spezifischen Natur des Menschen ein recht originelles Projekt zur Synthese von Wissenschaft, Philosophie und Religion vorgeschlagen. Doch hat er sich nicht an der „Schärfe der drei Klingen“ geschnitten? Im Namen der Philosophie setzte Jaspers vor allem die Wissenschaft herab, sowie in geringerem Maße die Religion. Seine angeborene moralische Empfindlichkeit hinderte ihn daran, die Wissenschaft in abwertendem Ton zu beurteilen. Dennoch warnte er stets, dass von ihr, ebenso wie von der Technik, die Hauptgefahr der Vergessenheit des Sinns menschlicher Existenz ausgehe. Doch dieselbe Gefahr geht auch von Philosophie und Religion aus. Damit unterstreichen wir folgendes: Es ist unproduktiv, Wissenschaft und Philosophie gegeneinander auszuspielen; wesentlich relevanter ist die Möglichkeit und Notwendigkeit ihrer Synthese. Jaspers folgte konsequent der Maxime, dass Wissenschaft scheitert, wenn nicht die Philosophie hinzukommt. Diese erscheint gegenüber der Wissenschaft als jenseitig, extern. Der Pathos von Jaspers’ Streben – eines Menschen mit besonders ausgeprägtem Gewissen, das er im Übermaß zeigte – fasziniert, doch Wissenschaft und Philosophie verband er mechanisch. Alles für ihn Kostbare – die Existenz des Menschen, Glaube, Freiheit, Verantwortung, der Sinn der Welt – führte Jaspers außerhalb der Wissenschaft. „Philosophie“, so Jaspers, „steht in Verbindung mit der Wissenschaft und denkt in der Atmosphäre aller Wissenschaften. Ohne die Reinheit wissenschaftlicher Wahrheit ist ihr Wahrheit überhaupt nicht zugänglich.“ Dies klingt eindrucksvoll, doch in der Praxis wurde es im Wesentlichen nicht umgesetzt. Darin liegt das Problem. Letztlich gelang es Jaspers nicht, philosophische Oberflächlichkeit zu vermeiden. Viele Orientierungspunkte sind korrekt gesetzt, besonders die Themen Freiheit, Kommunikation und Verantwortung, doch ihre Behandlung ist konzeptionell oberflächlich. Dennoch muss Jaspers’ Verdienst hervorgehoben werden: die wesentliche Klärung der Frage nach der menschlichen Existenz. In seiner Interpretation wird Existenz auf die Ebene von Freiheit und Verantwortung übertragen. Der Heidegger’schen Geheimnishaftigkeit der Existenz wird ein Ende gesetzt.