Das organisierende Anorganische

Tertiäre Protention und Antizipation

Wenn wir zur Auffassung der Primärkontingenz bei Simondon und Stiegler zurückkehren, bedeutet Kontingenz bei Simondon eintreffende Information, während sie bei Stiegler den Moment der Aneignung oder Transformation bezeichnet, den Heidegger als Ereignis bezeichnet. Dieses Ereignis setzt bereits Bedeutung voraus, denn ohne Bedeutung kann weder Werden noch Aneignung stattfinden. Die Frage ist jedoch, wie ein solches Ereignis, auf das Technikphilosophen warten, in einer Epoche technischer Systematisierung eintreten kann und ob es überhaupt eintreten wird. In meiner Arbeit Über die Existenz digitaler Objekte habe ich darauf hingewiesen, dass im Retentions- und Protentionszyklus, den Stiegler vorschlägt, ein Element fehlt.

Dieses fehlende Element – die tertiäre Protention – spielt eine Schlüsselrolle für das Verständnis der Evolution technischer Systeme, also ihrer „organischen Entstehung“. Ich habe versucht, den Begriff der tertiären Protention vorzuschlagen, um das zu skizzieren, was ich als rechnerische Hermeneutik bezeichne, basierend auf der Untersuchung der Geschichte der rekursiven Gödel-Funktion, die wir im zweiten Kapitel ausführlich behandelt haben. Als ich den erwähnten Text schrieb, konnte ich ihn jedoch noch nicht mit dem Thema in Verbindung bringen, dem wir in dieser Arbeit nachgehen.

Der Begriff der tertiären Protention erscheint mir entscheidend für die Untersuchung der temporalen Struktur, die durch digitale Technologie umgestaltet wird und zugleich eine neue Form der Determination darstellt. Diese Determination ist stets antizipierend, im Sinne, dass die Maschine bereits vorhergesehen hat, welche Möglichkeiten bestehen, und in diesem Fall bedeutet Freiheit Wahl. Das heißt im Kern, dass Kontingentes auf das Wahrscheinlichste reduziert wird. Kontingentes ist möglich, aber nicht notwendigerweise wahrscheinlich. Kontingentes ist das Unwahrscheinlichste oder sogar Unglaubliche. Dass Stiegler den Aspekt der tertiären Protention nicht analysiert, erscheint paradox. Einerseits bilden Retention und Protention gerade die Unterschiede, die Anlass zur Einführung des Begriffs différance geben, und auf dieser différance basiert bei Stiegler die tertiäre Retention als unterscheidend und aufschiebend. Andererseits deutet das Verschweigen der tertiären Protention wohl darauf hin, dass sie auf die tertiäre Retention reduzierbar sei – was einen Widerspruch darstellen würde.

Wir müssen zu Husserls Arbeiten über das Zeitbewusstsein zurückkehren, um diese Frage zu klären. Im Vorlesungskurs 1905-1906 war das Verhältnis zwischen Retention und Protention noch nicht vollständig entwickelt, Protention erhielt nur wenige Seiten. In den späteren Bernau-Manuskripten (1917-1918) und Manuskripten C (1929-1934) schlägt Husserl ein vollständigeres Modell der Beziehungen zwischen Retention und Protention vor. In diesen Versionen änderte sich sowohl der Forschungsfokus als auch Husserls Ansatz.

Protention ist das entscheidende Element, das Husserl von seinem Lehrer Franz Brentano unterscheidet. Im Modell Brentanos gibt es zwei Hauptelemente: die gewöhnlichen Empfindungen des Moments „Jetzt“ und die Vorstellungen der Vergangenheit. Während die ersteren real sind, sind die letzteren nicht real, da wir nie unmittelbare Erfahrung der Vergangenheit haben. Das bedeutet, dass in Brentanos Modell des Bewusstseins Protention praktisch unmöglich ist. Ein weiterer wichtiger Unterschied, der auch in Husserls Modell der dreifachen Intentionalität eine zentrale Rolle spielt, besteht darin, dass nach Brentano das Wahrgenommene aktuell ist, da es die Übereinstimmung zwischen realem und mentalem Inhalt darstellt, während nach Husserl das psychische Jetzt keine Momentaufnahme ist, sondern eine temporale Ausdehnung. Diese Ausdehnung, genauer gesagt die Individuation, besteht aus einer Vielzahl aufeinanderfolgender Phasen, vermittelt durch das Zusammenspiel von Retention, primärer Repräsentation und Protention.

Husserl untersucht diese Zeit des Bewusstseins (die Individuation des Bewusstseins, deren Prinzip die Zeit ist) anders als Brentano. Obwohl er einige Elemente aus Brentanos Konzept übernimmt (z. B. das Bewusstsein als kontinuierlicher Fluss), entwickelt er zugleich sein eigenes Modell der dreifachen Intentionalität. Die klarste Erklärung des Verhältnisses von Retention und Protention findet sich in den Artikeln 1 und 2 der Bernau-Manuskripte. Hier entwickelt Husserl das Verhältnis, das im Kurs 1905-1906 nur skizziert wurde, weiter, wobei Protention eine zentrale Rolle spielt: Er postuliert den sogenannten primären oder Urprozess und zeigt, wie Protention aus der Retention zu verstehen ist (und umgekehrt), sodass eine komplexe Dynamik entsteht, die die dynamischen Modifikationen beider erklärt. Die Diagramme Husserls veranschaulichen dies.

Jedes „primäre Jetzt“ ist ein intentionaler Akt, begleitet von Retention und Protention. Wir können uns eine Serie aufeinanderfolgender Ereignisse Et–E4 vorstellen, wobei wir E2 als „Jetzt“-Punkt wählen. In diesem Moment wird E1 zur Retention hinzugefügt und modifiziert Protention E3. Im nächsten Jetzt-Punkt E3 wird E1 und E2 als E? und E4 gehalten. Weitere Protention modifiziert sich ebenfalls gemäß der Retentionsmodifikation. Husserl sagt: „Wenn neue Kerndaten auftreten… werden die alten nicht nur Retention, sondern es entsteht auch ein Protention-Bewusstsein, das sich mit den neuen Urdaten abgleicht und sich entsprechend mit ihnen erfüllt.“

So verstehen wir, dass Retention (z. B. E*–E2) die kommende Protention (z. B. E3) enthält, gleichzeitig aber auch innerhalb der Protention Retention vorhanden ist, da das Bewusstsein jeder Protention kein momentanes Ereignis ist, sondern Teil eines kontinuierlichen Flusses, sodass Protention in diesem Sinne einer sekundären Retention ähnelt, jedoch in die Zukunft gerichtet ist.

Es ist wichtig zu betonen, dass Protention nicht einfach auf Retention reduziert werden kann, obwohl sie auf ihr basiert. In §18 „Analysen der passiven Synthese“ unterscheidet Husserl zwischen Retention und Protention: Nur Protention besitzt Gerichtetheit. Diese „passive Gerichtetheit“ gehört nicht zum aktiven Ego, sondern zur passiven Gerichtetheit, in der das Ego nicht aktiv teilnimmt. Passive Gerichtetheit scheint fundamental, da sie auch die aktive Gerichtetheit leitet, d. h. sie ist bereits eine Selektion: Wenn der ergreifende Blick des Egos auf das gerichtet ist, was kommen wird, folgt die aktive Gerichtetheit der passiven, die auf Basis der Protention Wahrnehmung ergänzt. Wenn der Blick auf das gerade Wahrgenommene gerichtet ist, orientiert sich diese Gerichtetheit gegen die passive Gerichtetheit, die der Wahrnehmung selbst innewohnt.

Retention und Protention lassen sich nicht vollständig als zwei getrennte Operationen auffassen, da sie eine notwendige Kette bilden: Retention, obwohl passiv, motiviert Protention; Protention, aktiv, bereichert Retention gemäß der Struktur, die der Erfahrung des Individuums entspricht. Protention kann jedoch nicht auf primäre oder sekundäre Retention reduziert werden, da sonst, wie Derrida gezeigt hat, différance nicht existieren würde. In Husserls transzendentaler Phänomenologie spielt die Dynamik der Trennung von Passivität und Aktivität eine fundamentale Rolle. Betrachtet man die Dynamik der passiven und aktiven Gerichtetheit vor dem Hintergrund der Geschichte der tertiären Retention, erkennt man, dass die Evolution der tertiären Retention gleichzeitig die Evolution der Protention einschließt, die weder auf den Menschen als Subjekt noch auf ein bestimmtes Bewusstsein oder eine vergegenständlichte Retention reduziert werden kann.

Die einfachste Form tertiärer Protention ist die Schuld, die zugleich auch Retention darstellt. Durch die digitale Form der tertiären Retention stehen wir alle in Schuld: nicht nur gegenüber der Vergangenheit, die wir nicht erlebt haben und die dennoch uns gehört, sondern auch gegenüber der Zukunft, zu der wir zurückkehren müssen, indem wir ihren Vorhersagen folgen. Antizipation ist der Begriff, der verwendet wird, um die Delegation von Entscheidungen an Algorithmen zu beschreiben, da heute offensichtlich ist, dass dies die zentrale Frage einer automatisierten Gesellschaft ist, in der jede mögliche Begegnung das Ergebnis einer Berechnung sein kann. Der Einsatz stochastischer Algorithmen bedeutet nicht nur die Einführung von Kontingenz in die Nutzererfahrung, sondern auch die Erhöhung der Berechnungsgenauigkeit. Konsumerismus, der, wie Stiegler sagte, auf Manipulation psychischer Macht beruhte, verlagert sich auf datenbasierte Berechnungen. Marketing, das auf Psychomacht (oder sogar Psychoanalyse) beruhte, verliert seine führende Rolle in der modernen Form des Konsumerismus, da Strategien von der Manipulation des Unbewussten zur Analyse großer Daten übergehen, also zur Manipulation des Bewusstseins (wie etwa im Fall Cambridge Analytica beobachtet). Die Frage der Protention führt uns auch zur Frage der Freiheit.