Der Fuchs und der Löwe. Niccolò Machiavelli

Stellen Sie sich vor, Sie sind der Herrscher von Florenz — einer Stadtstaat in Italien des 16. Jahrhunderts. Ihre Macht ist absolut. Sie können jeden Befehl erteilen, und er wird ausgeführt. Es kostet Sie nichts, jemanden ins Gefängnis zu werfen, nur weil diese Person schlecht über Sie gesprochen hat oder weil sie des Versuchs verdächtigt wird, einen Putsch zu planen. Zudem stehen Ihnen treue Truppen zur Verfügung, die bereit sind, jeden Ihrer Befehle auszuführen. Doch trotz all dieser Möglichkeiten ist Ihre Stadt von anderen Stadtstaaten umgeben, deren ehrgeizige Herrscher gierig auf Ihr Territorium schielen. Die Frage erhebt sich: Wie sollten Sie sich verhalten? Sollten Sie in einer solchen Situation Ihr Wort halten, tugendhaft handeln und stets das Beste für die Menschen im Sinn haben?

Niccolò Machiavelli (1469—1527) hielt dies für eine schlechte Idee, doch vielleicht ist es zumindest ratsam, den Anschein von Güte und Ehrlichkeit zu wahren. Nach Machiavellis Auffassung ist es manchmal weitaus vorteilhafter, zu täuschen, Versprechen zu brechen und sogar seine Feinde zu töten. Ein Fürst ist nicht verpflichtet, sein Wort zu halten. Laut Machiavelli muss ein Herrscher lernen, nicht gut zu sein. Denn das Wichtigste ist, die Macht in seinen Händen zu halten, und dieses Ziel rechtfertigt alle Mittel. Es ist nicht überraschend, dass “Der Fürst“, das Buch, in dem Machiavelli seine Ansichten darlegt, seit seiner Veröffentlichung im Jahr 1532 skandalös bekannt geworden ist. Einige betrachten es bis heute als die Inkarnation des Bösen auf Erden und als das Handbuch der Verbrecher, während andere es als die präziseste Darstellung politischer Realitäten ansehen. Bis heute wird “Der Fürst“ von Politikern gelesen, doch nur wenige wagen es, zuzugeben, dass sie sich bei ihrer praktischen Tätigkeit von den darin enthaltenen Empfehlungen leiten lassen.

Zunächst sei gesagt, dass dieses Buch nicht für jedermann geschrieben wurde — der Autor dachte es als Leitfaden für diejenigen, die neu an die Macht gekommen sind. Machiavelli arbeitete an diesem Werk, während er auf einer Farm lebte, sieben Meilen südlich von Florenz.

Machiavelli wurde in dieser Region geboren und wuchs dort auf. Man muss feststellen, dass Italien im 16. Jahrhundert ein äußerst gefährlicher Ort war. In seiner Funktion als Diplomat hatte Machiavelli die Gelegenheit, viele Mächtige seiner Zeit zu treffen, darunter mehrere Könige, einen Kaiser und den Papst. Doch all diese Persönlichkeiten hinterließen bei ihm keinen positiven Eindruck. Der einzige Politiker, den er wirklich bewunderte, war Cesare Borgia, der illegitime Sohn von Papst Alexander IV., bekannt für seine Rücksichtslosigkeit. Cesare sah es nicht als beschämend an, sich mit Leichnamen seiner Feinde den Weg zur Macht in Italien zu ebnen. Machiavelli war überzeugt, dass er alles richtig machte und lediglich aufgrund von Pech verlor — er erkrankte gerade zu dem Zeitpunkt, als seine Feinde einen Angriff unternahmen. Auch Machiavelli selbst war im Leben oft vom Unglück verfolgt, und er dachte viel über das Thema Glück nach.

Als die reiche und einflussreiche Familie der Medici die Macht über Florenz zurückerlangte, wurde Machiavelli ins Gefängnis geworfen, wo er aufgrund des Vorwurfs, an einem Komplott zur Sturz ihrer Herrschaft beteiligt zu sein, gefoltert wurde, aber schließlich wieder freigelassen. Nur wenigen seiner Freunde erging es so gut. Doch ihm gelang es nicht, vollständig ungeschoren davonzukommen. Obwohl er sich selbst auch unter Folter keiner Schuld bewusst war, wurde er dennoch ins Exil verbannt. Machiavelli durfte nicht in die Stadt zurückkehren, die er von Herzen liebte. In der Abgeschiedenheit, fernab von der Welt der Politik und Intrigen, verbrachte er seine Abende mit imaginären Gesprächen mit Philosophen vergangener Tage und diskutierte, wie man am besten Macht erlangen und sie in seinen Händen halten könne. Es ist sehr wahrscheinlich, dass Machiavelli seinen “Fürsten“ schrieb, um einen günstigen Eindruck bei den Mächtigen zu hinterlassen und einen Beraterposten in politischen Angelegenheiten zu erhalten. In diesem Fall hätte er zurückkehren können nach Florenz — zu dem aufregenden Cocktail aus Gefahr und Nervenkitzel, der die wahre Politik ausmacht. Doch seine Hoffnungen sollten nicht in Erfüllung gehen. Machiavelli widmete sich dem Schreiben. Neben dem “Fürsten“ verfasste er noch mehrere andere Bücher, darunter das Theaterstück “Mandragola“, das bis heute im Repertoire der Theater zu finden ist.

Was riet Machiavelli also den Herrschern, und warum schockierte dies seine Leser so sehr? Seine Hauptidee war, dass jeder Fürst über das verfügen sollte, was Machiavelli selbst als virtu bezeichnete. Dieser italienische Begriff wird gewöhnlich mit “Tugend“ oder “Mut“ übersetzt. Doch was meinte Machiavelli genau mit diesem Wort? Er war überzeugt, dass der Erfolg zu einem großen Teil vom Glück abhängt. Genauer gesagt, hingen die Hälfte des Erfolgs von den Launen des Schicksals ab, während die andere Hälfte von unseren eigenen Taten bestimmt wird. Gleichzeitig glaubte er, dass wir unsere Chancen erhöhen können, wenn wir schnell und entschlossen handeln. Und obwohl das Glück eine immense Rolle in unserem Leben spielt, bedeutet das nicht, dass wir uns wie Opfer verhalten sollten. Ja, der Fluss kann über die Ufer treten, und das ist etwas, was wir nicht verhindern können. Wenn wir jedoch rechtzeitig Dämme bauen, erhöhen sich unsere Überlebenschancen. Anders gesagt, der Führer, der sich gut vorbereitet hat und den richtigen Moment ergreift, wird mit größerer Wahrscheinlichkeit im Kampf um die Macht erfolgreich sein als derjenige, der dies nicht tut.

Machiavelli war der Ansicht, dass die Philosophie ihre Schlussfolgerungen auf das stützen sollte, was ist, und nicht auf das, was sein sollte. Um seinen Lesern zu erklären, was er damit meint, wandte er sich an eine Reihe von Beispielen aus der ihm nahen Geschichte, wobei die meisten dieser Beispiele Menschen betrafen, mit denen er persönlich Bekanntschaft gemacht hatte. So erfuhr Cesare Borgia, dass die Familie Orsini eine Verschwörung gegen ihn plante, und tat so, als wüsste er von nichts. Cesare lud die Anführer der Orsini zu einem Treffen nach Senigallia ein, und als sie dort eintrafen, ließ er sie alle töten. Machiavelli billigte die Tat Borgias; er betrachtete sie als ein hervorragendes Beispiel für virtu.

Einmal erlangte Cesare die Kontrolle über eine der Regionen Italiens, die Romagna. Als seinen Vertreter vor Ort ernannte er einen Mann namens Remirro de Orco, der für seine Grausamkeit berüchtigt war. De Orco brachte die Romagna mit Feuer und Schwert zur Unterwerfung. Doch als die Provinz schließlich unter die Herrschaft Borgias fiel, befahl dieser die Hinrichtung de Orcos und ließ seinen zerstückelten Leichnam auf dem zentralen Platz der Romagna ausstellen. Auch hier lobt Machiavelli die Taten Borgias, denn so erreichte er sein Ziel, die Romagna zu unterwerfen, während die Bewohner einerseits über den Tod Remirros erfreut waren, sie andererseits jedoch verängstigt waren, da sie genau wussten, wer für seine Hinrichtung verantwortlich war. Wenn Borgia fähig war, eine derart grausame Tat an einem seiner eigenen Unterstützer zu verüben, was könnte er dann mit ihnen anstellen? In den Augen Machiavellis waren die Handlungen Borgias der Akt eines echten virtuosen Politikers — so sollte ein kluger Herrscher handeln.

Es könnte den Anschein erwecken, dass der Philosoph das Töten als eine Methode der Politik billigte. In gewissem Sinne war dem tatsächlich so, insbesondere wenn das Ziel solche Mittel rechtfertigte. Doch das eigentliche Anliegen des Beispiels liegt woanders. Machiavelli wollte demonstrieren, dass die Methoden von Cesare Borgia funktionieren. Durch das Ermorden seiner Feinde oder sogar seiner eigenen Untergebenen ging er mit “wenig Blut“ ans Werk. Dank seiner Entschlossenheit und Grausamkeit erlangte Borgia zunächst die Macht und hielt sie dann über die Romagna. Für Machiavelli zählte das Ergebnis, nicht die Art und Weise, wie es erreicht wurde. Cesare war aus der Sicht des Philosophen ein guter Herrscher, weil er nicht davor zurückschreckte, das Notwendige zur Erreichung seines Ziels zu tun. Machiavelli würde Mord um des Mordes willen nicht billigen, doch Borgias Handlungen waren keine sinnlose Grausamkeit. Im Gegenteil, der Philosoph war überzeugt, dass Mangel an Barmherzigkeit in solchen Situationen eine Katastrophe für den Herrscher und den Staat zur Folge hätte.

Machiavelli ist der Überzeugung, dass es für einen Fürsten vorteilhafter ist, gefürchtet als geliebt zu werden. Idealerweise ist es natürlich besser, sowohl gefürchtet als auch geliebt zu werden, doch dies zu erreichen ist äußerst schwierig. Wenn ein Herrscher ausschließlich auf die Liebe seiner Untertanen baut, läuft er Gefahr, in schwierigen Zeiten verlassen zu werden. Diejenigen, die ihn fürchten, werden ihm treu bleiben.

Wie Sie bemerkt haben, sind Machiavellis Ansichten von einem beträchtlichen Zynismus geprägt — der Philosoph hatte eine geringe Meinung von der menschlichen Natur. Er war der Ansicht, dass die meisten Menschen wankelmütig, gierig und unehrlich sind. Und wenn man als Herrscher erfolgreich sein möchte, darf man diese Tatsache auf keinen Fall vergessen. Vertrauen kann man nur denjenigen, die die Konsequenzen ihres Verrats fürchten.

Wenn Sie also Ihre Ziele durch Menschlichkeit, Güte, Treue zu den Worten, Liebe und Vergebung (oder zumindest deren Anschein) erreichen können, ist das natürlich großartig. Aber wenn mit Güte nichts erreicht wird, muss man sich daran erinnern, dass man nicht nur Mensch, sondern auch Tier ist und neben menschlichen Eigenschaften auch tierische hat. Dies ist wichtig — im Gegensatz zu anderen Denkern war Machiavelli überzeugt, dass ein guter Herrscher das Beste nicht nur von Menschen, sondern auch von Tieren übernehmen sollte. Der Fürst sollte so schlau wie ein Fuchs und so stark wie ein Löwe sein. Denn oft reicht rohe Gewalt nicht aus, um aus einer Falle zu entkommen, in die man geraten ist. Und List ohne Stärke gewährleistet nicht die eigene Sicherheit. Wenn ein Herrscher sich nur auf Güte und Gerechtigkeit verlässt, wird er nicht lange bestehen. Zum Glück sind die Menschen naiv, und einem grausamen und skrupellosen Menschen genügt es, nur den Anschein von Güte und Ehrlichkeit zu erwecken, um als solcher betrachtet zu werden.

Sie halten Machiavelli vielleicht für einen schrecklichen Bösewicht. Noch einmal: Viele Menschen denken bis heute so, und im Machiavellismus werden jene kritisiert, die andere Menschen ausnutzen und manipulieren. Doch einige Philosophen sind der Ansicht, dass Machiavelli etwas Wichtiges erkannt hat. Warum sollte man nicht annehmen, dass gewöhnliche Verhaltensnormen nicht auf Führer anwendbar sind? Es ist eine Sache, im Alltag freundlich zu sein und anderen zu vertrauen, und ganz etwas anderes, dies als Staatsoberhaupt zu tun. Wie die Geschichte zeigt, kann Vertrauen auf staatlicher Ebene zu traurigen Folgen führen. So glaubte 1938 der britische Premierminister Neville Chamberlain Adolf Hitler, als dieser versprach, das Gebiet der Tschechoslowakei nicht weiter auszudehnen. Aus der heutigen Perspektive erscheint ein solches Verhalten naiv und töricht, denn wir wissen, dass es Hitler war, der bald darauf den Zweiten Weltkrieg auslöste. Machiavelli hätte Chamberlain darauf hingewiesen, dass Hitler allen Grund hatte zu lügen, und es keinesfalls ratsam war, ihm zu vertrauen.

Auf der anderen Seite dürfen wir nicht vergessen, dass Machiavelli eine harte Haltung nicht nur gegenüber realen, sondern auch gegenüber potenziellen Feinden unterstützte. Selbst im Kontext des Italien des 16. Jahrhunderts schockierte seine offene Unterstützung für die Taten Cesare Borgias viele Zeitgenossen. Viele von uns glauben, dass es Gesetze geben sollte, die das mögliche Verfolgen von Feinden durch den Herrscher einschränken. Fehlen solche Beschränkungen, werden immer wieder Tyrannen an die Macht kommen, wie Adolf Hitler, Pol Pot, Idi Amin, Saddam Hussein und Robert Mugabe. Alle nutzten die gleichen Methoden wie Cesare Borgia, um Macht zu erlangen und zu halten. Und das ist, so viel steht fest, eine schlechte Werbung für Machiavellis Philosophie.

Machiavelli selbst betrachtete sich als Realisten, das heißt, als jemanden, der die Menschen so sieht, wie sie tatsächlich sind — eigennützig und egoistisch, und nicht so, wie sie sein sollten. Thomas Hobbes vertrat ebenfalls eine ähnliche Meinung. Darüber hinaus legte er dies den Grundgedanken seiner Vorstellungen von Gesellschaft und Staat zugrunde.