Optimismus und Unpersönlichkeit

Geschichte der Philosophie und literarische Attribuierung

Der XIII. Jahrhundert gewinnt aus diesen Prinzipien in Form von Schlussfolgerungen seine charakteristischen Ansichten zur Geschichte der Philosophie und zur literarischen Attribuierung. Die Bestimmung historischer Fakten und Autoren unterliegt der Wahrheit, für deren Förderung die Scholastik zuständig ist; das Feststellen des Faktischen hat als solches keinen absoluten Wert. Folglich beschränkt sich ihr Streben darauf, in den autoritativen Quellen, auf die sie sich bezieht, Unterstützung für die Thesen zu finden, die sie verteidigen möchte.

Aus dieser Haltung ergibt sich die Tendenz des mittelalterlichen Denkens, alle Divergenzen in den Lehren von Platons, Aristoteles', Augustinus', Isidor von Sevilla, Bede dem Ehrwürdigen, Anselm von Canterbury und anderen zu mildern oder gar zu unterdrücken. Sind all diese Gelehrten nicht mit einer gemeinsamen Aufgabe betraut? Um dies zu verstehen, ist es notwendig, nicht die allgemeinen Phrasen und Klischees zu studieren, die alle zitieren, sondern vielmehr die schwierigen und differenzierten Texte, die sie in so viele unterschiedliche Interpretationen verwandelt haben. Der XIII. Jahrhundert hat charakteristische Ausdrücke zur Beschreibung dieses Verfahrens, wie etwa in melius interpretari (besser interpretieren), reverenter expropere (mit Respekt erklären) und pium dare intellectum (einen ehrerbietigen Sinn verleihen). Diese Euphemismen greifen die Gelehrten auf, wenn es darum geht, bestimmte schwer verständliche Passagen ihren eigenen Theorien zu einem bestimmten Thema anzupassen. Wir denken hier an die scharfsinnigen Worte von Johannes von Salisbury über die Philosophen seiner Zeit, die versuchten, Platon und Aristoteles zu versöhnen — wie vergeblich sie bemüht waren, die Widersprüche von Verstorbenen zu glätten, die einander ihr ganzes Leben lang gegenüberstanden!

So waren die Tatsachen, und es scheint schwierig, zuzustimmen, dass die Philosophen des XIII. Jahrhunderts Sklaven der Tradition und gewissenhafte Diener der Autoritäten waren. Angesichts ihrer kritischen Haltung und ihrer Beziehung zu den Antiken sollte man sich nicht an den Buchstaben ihrer Behauptungen festhalten; vielmehr gilt es, ihre Interpretation der Texte zu beurteilen, die sie zur Unterstützung oder Widerlegung ihrer Doktrin zitieren. Verstößt sie gegen den Geist der Kritik, geschieht dies eher aus einem Übermaß an Freiheit denn aus einem Mangel an ihr. Die herausragendsten Philosophen gingen mit ihren Autoritäten äußerst frei um. “Was ist Autorität anderes als eine Maske?“, schreibt Adelard von Bath. “Die Autorität hat eine Nase aus Wachs, die man in jede Richtung drehen kann“, sagt Alain von Lille. Thomas erklärt, dass allen wohlbekannt sei, dass das Argument von Autorität das schwächste sei, wenn es um Klugheit gehe.

Andererseits hatte diese Haltung einen wesentlichen praktischen Unterton. Wenn das philosophische Werk das kollektive und progressive Bauen eines Schatzes der Wahrheit zum Ziel hat, dann ist selbstverständlich nur das Ergebnis der Arbeit von Bedeutung, und die Namen der Arbeitenden verschwinden unweigerlich vor der Größe der Wahrheit.

Daher misst die Philosophie den Namen ihrer Mitautoren wenig Bedeutung bei. Unus dicit, aliquis dicit (“jemand sagte“) — so äußern sie sich über Zeitgenossen. Das ist eine Art Gesetz der Demut und des Schweigens. Für den Schriftsteller war es notwendig, dass er bekannt war, damit sein Name einfach erwähnt wurde (allegari). An einer Hand kann man abzählen, wer in diesem Jahrhundert diese Ehre zuteilwurde.

Nach diesem Prinzip wurde die Verzerrung von Texten durch Abschreiber nicht als Verletzung des Originals angesehen; vielmehr zielten sie darauf ab und unternahmen Versuche, den Ausdruck der Wahrheit zu verbessern, die der Autor den Lesern vermitteln wollte. Ebenso wurde Plagiat nicht als Diebstahl betrachtet, sondern als bloße Nutzung eines gemeinsamen Schatzes. Im XII. Jahrhundert schrieb ein Mönch namens Alker von Clairvaux ein kleines Buch über Psychologie, und um dessen Verbreitung zu sichern, schrieb der Abschreiber jener Zeit es dem heiligen Augustinus zu. Wilhelm von Auvergne, Bischof von Paris im Jahr 1229, gibt in seinem De Immortalitate Animae (Über die Unsterblichkeit der Seele) nahezu wörtlich ein ähnliches Werk von Dominicus Gundissalinus, dem Archidiakon von Toledo, wieder. Und es gibt viele solcher Beispiele.

Darüber hinaus, wenn wir uns erinnern, dass die Nachlässigkeit der Abschreiber oder die Bescheidenheit der Autoren eine Fülle von Manuskripten ohne irgendeinen bestimmten Status in Umlauf brachte, werden wir leicht die unüberwindbaren Schwierigkeiten verstehen, mit denen der Chronist konfrontiert war, der mittelalterliche Ideen festhielt, etwa bei der Bestimmung der Gegner, oder bei der Feststellung der Urheberschaft von Texten, oder bei der Aufdeckung literarischen Diebstahls.

Mit diesem Verständnis werden wir nicht allzu überrascht sein, wenn wir erfahren, dass die vorherrschende wissenschaftliche Klassifikation eine derartige Vermischung darstellt, dass die Namen aller, die an ihrer Entstehung, ihrer Vervollkommnung oder Veröffentlichung beteiligt waren, entweder ausgelassen oder vergessen wurden. Sowohl in der populären Musik als auch hier leiht sich jeder Komponist und schafft sie auf seine Weise.

Dieses Verständnis ermöglicht es uns zudem zu sehen, warum und inwieweit die scholastische Philosophie selbst die Seele eines kollektiven Körpers ist, der aus Menschen verschiedener Völker besteht. Seien Sie versichert, unter ihnen gab es solche, die sich gegen die Einbeziehung dieser mächtigen Persönlichkeiten in den Fundus der Ideen, der das gemeinsame Erbe aller war, aussprachen — zum Beispiel Thomas von Aquin, Duns Scotus, Heinrich von Gent und andere. Doch darüber hinaus lehrten und entwickelten, wie die Dokumente belegen, eine große Anzahl von Menschen mittlerer Begabung dieselbe Doktrin, ohne sich gegen sie auszusprechen und ohne etwas Eigenes hinzuzufügen. Sie wurden durch sie veredelt, ihre Nichtigkeit wurde durch ihre Größe ersetzt. Ähnlich wie Zwerge auf den Schultern von Riesen badeten sie im Glanz einer Berühmtheit, die sie nicht verdient hatten.