Individualismus und soziale Industrie

Vorstellung von der Gruppe in der Lehre der Kanonisten und Legisten

Die ethische Doktrin stützt sich wiederum auf ein metaphysisches Fundament. Warum hat der Mensch das Recht, sein Glück zu finden, das ihm von keinem Staat genommen werden kann? Die Metaphysik antwortet: Weil nur die menschliche Person die wahre Realität der Substanz darstellt. Im Gegensatz dazu ist jede Gruppe, auch der Staat, keine reale Entität; sie ist lediglich eine Ansammlung menschlicher Persönlichkeiten (multitudo hominum).

Diese Lehre interessierte Juristen und Kanonisten gleichermaßen, da sie auf die politische Mentalität jener Zeit Licht wirft. Lassen Sie uns kurz die Konzepte der Juristen und Theoretiker des bürgerlichen und kanonischen Rechts betrachten. Dies wird eine nützliche vorbereitende Maßnahme sein, um die Argumentation vor den Schlussfolgerungen der Philosophen zu widerlegen.

Die Juristen entnahmen der römischen Rechtslehre das Konzept der Körperschaft (universitas) und wandten es, je nach Fachrichtung, auf den Staat oder die Kirche an. So stellt die römische Körperschaft (universitas nichts anderes dar als eine Vereinigung von Individuen. Sie war zweifellos der Kern des Privatrechts und konnte Eigentum besitzen und erwerben; jedoch, wie Savigny betonte, war sie keine reale Person und besaß daher weder Seele, Verstand noch Willen. Die römischen Juristen waren zu realistisch und zu sehr der Logik des gesunden Menschenverstandes verpflichtet, um eine kollektive Seele — eine Realität, die von den Individuen verschieden ist — in diesen Assoziationen zu erdenken, deren Zwecke offensichtlich kommerzieller und industrieller Natur waren.

In ähnlicher Weise betrachteten die Kanonisten die Kirchgemeinden und Klöster sowie die Universalkirche nicht als reale Entitäten, die von den Mitgliedern, die sie bildeten, verschieden wären. Innozenz IV., ein angesehener Jurist, war der erste, der von der Körperschaft als persona ficta, als fiktiver Person sprach — eine treffende Formulierung, die in den “Digesta“ Justinians nicht zu finden ist, aber wunderbar den Gedanken des 13. Jahrhunderts widerspiegelt. Girke bezeichnet ihn als “Vater der Theorie der fiktiven Persönlichkeit“. Folglich ist die Körperschaft definitiv kein Ding an sich, kein lebender Organismus im realen Sinne, da sie weder Verstand noch Willen hat. Die Kanonisten behaupteten tatsächlich, dass sie kein Verbrechen oder sonstige gesetzlich sanktionierte Übertretungen begehen könne; daher sollte die politische Gruppe als solche keine Furcht vor der Hölle oder dem kommenden Zorn Gottes haben.

Im Mittelalter betrachteten die Juristen den Staat ebenfalls als Körperschaft. Sie erklärten die künstlich geschaffene Persönlichkeit des Königreichs oder des Kaiserreichs auf dieselbe Weise. Der Staat (universitas) ist eine kollektive Masse individueller Menschen, die das populus bilden; und seine Funktion, so sagt der Autor des Traktats “De Aequitate“, der Irnerius zugeschrieben wird, besteht darin, sich um die einzelnen Menschen zu kümmern, die seine Mitglieder sind.

Ebenso sah Dante die Gemeinschaft der Staaten als eine Gruppe von Individuen, eher als respublica humana denn als Gruppe von Regierungen. Der universelle Monarch ist der Diener aller, minister omnium, ebenso wie der Papst der Diener aller Diener Gottes. Er strebt das Wohlergehen jedes Einzelnen an, er ist jedem Bürger näher als jeder einzelne Souverän. Im 14. Jahrhundert schreibt Baldus: “Imperium non habet animum, ergo non habet velle nec nolle quia animi sunt“ (“Der Staat hat keine Seele, folglich hat er weder Willen noch Neigung, die die Seele erfüllt“).

Repräsentiert ein solches Konzept des Staates (ohne eine Entität zu sein, die außerhalb der Mitglieder existiert, aus denen er besteht) nicht tatsächlich das Scheitern der mittelalterlichen Juristen und Kanonisten? Ist es nicht ein Triumph des gesunden Menschenverstandes und der Klarsicht jener, die nach der Treue zur Wahrheit und nicht nach Originalität strebten? Persönlich halte ich den Staat nicht für eine reale Entität, eine reale Substanz, die unabhängig von ihren Bürgern existiert. Ich stimme Paul Bourget zu in einem seiner letzten Romane (Le Sens de la Mort — “Der Sinn des Todes“), als er dem Doktor Marshall die Worte in den Mund legt: “Für Frankreich zu sterben, bedeutet nicht, für eine kollektive Entität zu sterben, sondern für all jene Franzosen, die existieren und die noch existieren werden.

Die Treppe hinaufzusteigen und über die Stufen hinauszugehen ist dasselbe wie auf das Schafott zu treten. Sie haben es getan. Für wen? Für Frankreich. Aber Frankreich ist die Gesamtheit all jener, die dazu bestimmt waren, Franzosen zu sein. Das ist unser höchstes “Ich“, du und ich — wir sind Franzosen, ich wiederhole es“.