Individualismus und soziale Industrie

Vergleich der Gruppe mit dem menschlichen Körper

Nach einer solch präzisen und gründlichen Diskussion, der sich die meisten Philosophen der Scholastik des 13. Jahrhunderts anschließen würden, ist es nicht schwer, einem der beliebten Vergleiche dieser Zeit Rechnung zu tragen — dem Vergleich, zu dem oft Publizisten, Kanonisten, Juristen, Theologen und sogar Dichter griffen, um das Verhältnis des Individuums zur Gruppe zu erläutern. Dieser Vergleich des Staates mit dem menschlichen Körper, entwickelt von Johannes von Salisbury, ist ein detaillierter Vergleich, in dem jedes Glied des menschlichen Körpers mit einem bestimmten Teil des Staates verglichen wird.

Der Herrscher ist der Kopf; der Senat ist das Herz; die Polizisten und Richter sind Augen, Ohren und Zunge; die Beamten sind die Hände; die Bauern und Arbeiter sind die Beine des Staates — so bemerkt dieser englische Schriftsteller, dass der Staat mehr Beine hat als eine Tausendfüßler oder eine Skolopender. Die Funktion des Schutzes der Menschen wird zur “Schuhwerk“ des Staates. In der Tat gibt es keinen Grund, warum man dieses kleine Spiel des unendlichen anthropomorphen Vergleichs nicht fortsetzen sollte.

Diese Idee ist nicht die Entdeckung von Johannes von Salisbury. Er verweist selbst auf einen Brief, der von Plutarch an Trajan gerichtet war (sofern dieser nicht, wie wir wissen, gefälscht ist). Dieser Vergleich wird im 13. Jahrhundert wiederholt, hat jedoch seine wörtliche Bedeutung verloren. Jeder Staat, jede Kirche, jede Stadt, sogar jede Zunft wird mit einem physischen Organ verglichen. Doch die Philosophen dieser Zeit ließen sich nicht durch die rein metaphorische Bedeutung irreführen, und Engelbert von Völkersdorf, der Abt von Admont, der etwa 1290 ein Traktat mit Regeln für die Herrscher verfasste, spricht von einem moralischen und politischen Organ im Gegensatz zu einem physischen Organ. Wenn Thomas von Aquin das Kollektiv der Bürger als öffentliche Person, persona publica, bezeichnet, besteht kein Zweifel über die wahre Bedeutung dieser Worte.

Auf die Rolle eines bildhaften Instruments reduziert, ist dieser Vergleich nicht ohne Eleganz; er zeigt auf bemerkenswerte Weise, dass in einem politischen oder kirchlichen Organ die Mitglieder nicht den gleichen Platz einnehmen; dass es eine Vielzahl von Funktionen gibt; dass es Zwischenverbindungen gibt; dass ein gesunder Organismus einem schwachen oder beschädigten Organ helfen oder ihn nähren kann. Dieser Vergleich passte hervorragend zum mittelalterlichen Denken, das eine Vorliebe für Symbole hatte, und zu einer Zeit, die von der mystischen Vereinigung Christi mit der Kirche spricht, von dem Bischof mit seiner Diözese und die Klöster, die aus dem Mutterkloster hervorgegangen sind, mit ihren Töchtern vergleicht. Solche Symbole und viele andere täuschten niemanden. Heute nehmen wir den Vergleich von Tennyson “die millionenfüßige Menge“ oder den Ausdruck “adoptierte Städte“, der bestimmten Städten, die während des Krieges zerstört wurden, gegeben wurde, oder “Mutterstädte“, ein Name, den einige andere Städte stolz für sich in Anspruch nehmen, die die “Adoption“ übernommen haben, nicht wörtlich. Die Philosophen des 13. Jahrhunderts verfielen nicht irrtümlich der Spreu der Worte und erkannten nicht die Körner der Ideen. Die organische Theorie, die heute von einigen deutschen Philosophen populär gemacht wird, steht im Gegensatz zum Genius der scholastischen Philosophie sowie zur juristischen Doktrin des 13. Jahrhunderts; beide gelten als verführerische Illusionen.