Nichtklassische Geschichtsphilosophie des 20. Jahrhunderts: Grundlegende Strategien und Problemfelder

Existenzielle Geschichtsphilosophie von Karl Jaspers

Die geschichtsphilosophische Konzeption Jaspers, dargestellt in der Arbeit „Die Ursprünge der Geschichte und ihr Ziel“ (1949), nimmt einen einzigartigen Platz in der Philosophie der Geschichte des 20. Jahrhunderts ein. Einerseits setzt Jaspers die Tradition der klassischen Geschichtsphilosophie (Kant, Hegel, Marx, Spengler) fort, die auf das Erfassen der Einheit der Geschichte abzielt. Die Geschichtsphilosophie bei Jaspers erscheint als Theorie des historischen Prozesses. Andererseits werden zentrale Thesen der klassischen Geschichtsphilosophie von Jaspers in einem neuen – existenzialistischen – Schlüssel neu interpretiert, im Zusammenhang mit der Idee der existenziellen Endlichkeit des menschlichen Daseins. Jaspers entwickelt eine existenzialistische Konzeption der universellen Geschichte.

Jaspers geht, ähnlich wie Vertreter des Neuhegelianismus (B. Croce, G. Gentile, R. G. Collingwood), von der unauflösbaren Einheit von historischem Prozess und historischer Erkenntnis, historischem Sein und historischem Bewusstsein aus: „Geschichte ist gleichzeitig das Geschehende und sein Selbstbewusstsein, Geschichte und das Wissen um Geschichte.“ Dieser Grundsatz verbindet sich bei Jaspers mit der Vorstellung der prinzipiellen Unvollkommenheit der historischen Entwicklung. Ontologisch zeigt sich diese Unvollkommenheit darin, dass die Geschichte sich nicht selbst erschöpfen und vollenden kann, sondern nur durch eine natürliche oder kosmische Katastrophe unterbrochen werden könnte, die die Menschheit zerstören könnte. Epistemologisch zeigt sich die Unvollkommenheit der Geschichte in der niemals endenden Neubewertung und Neuinterpretation vergangener Ereignisse im Lichte neuer Fakten, Bewertungen, Ideologien und Werte.

„Über ein historisches Ereignis ein vollständiges und endgültiges Urteil zu fällen, können wir nicht“, schrieb Jaspers, „denn wir sind nicht Gott, der richtet, sondern Menschen, die ihren Verstand gebrauchen, um mit der Historizität in Berührung zu kommen, die wir desto beharrlicher suchen, je besser wir sie verstehen.“ Die Vergangenheit ist niemals abgeschlossen und lebt in der Gegenwart weiter: „Was gewesen ist, kann neu interpretiert werden. Was als abgeschlossen erschien, wird wieder zur Frage. Was gewesen ist, wird noch offenbaren, was es ist. In der Vergangenheit steckt mehr, als bisher objektiv und rational daraus gewonnen wurde.“ Die Ursache für die Unvollständigkeit der Geschichte, verstanden als Einheit von historischem Prozess und Geschichtsschreibung, liegt in der Historizität des menschlichen Wesens.

Was bedeutet der Begriff „Historizität“ bei Jaspers? Er hat mehrere grundlegende Bedeutungen, von denen die wichtigste in der Behauptung der Endlichkeit des menschlichen Daseins besteht. Das Faktum der Existenz und der Erkenntnis der Geschichte als spezifischer, von der Natur unterschiedlicher Realität wird bei Jaspers vor allem mit der existenziellen Endlichkeit und Unvollständigkeit des Menschen verbunden: „Warum existiert überhaupt Geschichte? Gerade weil der Mensch endlich, unvollständig ist und nicht abgeschlossen werden kann, muss er in seiner zeitlichen Veränderung das Ewige erkennen, und er kann es nur auf diesem Weg erkennen.“ Jaspers setzt das Wesentliche der Unvollständigkeit des Menschen mit seiner Historizität gleich.

Von wesentlicher Bedeutung für das Verständnis der Einheit des historischen Prozesses ist die Betrachtung des Verhältnisses von Geschichte und Natur: „Geschichte existiert nicht für sich selbst wie die Natur, sondern auf der Grundlage der Natur, die seit undenklichen Zeiten existiert, existiert und die Grundlage bildet, auf der alles, was unser Leben ausmacht, ruht.“ Jaspers vergleicht zwei Arten der Entwicklung: die Entwicklung in der Natur und die eigentliche historische Entwicklung. Gemeinsam ist beiden die Unumkehrbarkeit der Prozesse, der Unterschied liegt jedoch darin, dass „die Natur sich in ihrer Geschichte nicht selbst bewusst ist“, sie ist ein „Prozess, der abläuft, ohne sich selbst zu erkennen“. Der historische Prozess hingegen setzt Reflexion, Bewusstsein und Erkenntnis voraus, die sich in verschiedenen Formen der Geschichtsschreibung ausdrücken.

Wenn die Natur „nur als Material für die einfache Wiederholung allgemeiner Formen und Gesetze dient“, dann ist „Geschichte das Geschehende, das durch die Zeit hindurchgeht, sie überwindet und mit dem Ewigen in Berührung kommt“. In der Interpretation des Verhältnisses von Geschichte und Natur folgt Jaspers dem klassischen hegelschen Schema, dessen Kern in der Unterscheidung von Sein-an-sich (Natur) und Sein-für-sich (Bewusstsein, Selbstbewusstsein) besteht. Die Natur ist nach Jaspers in dem Sinne nicht historisch, dass die Evolution der Formen des Naturseins in menschlichen Maßstäben extrem langsam verläuft: „Der sichtbare Aspekt der Natur im Maßstab des menschlichen Lebens ist einfach Wiederholung desselben.“

In diesem Zusammenhang gibt Jaspers eine interessante Interpretation der zyklischen Versionen der Weltgeschichte (Spengler, Toynbee). Grundlage dieses Typs geschichtsphilosophischer Reflexion ist die Orientierung an jener Entwicklungsweise, die für die Natur, das natürliche Sein charakteristisch ist. Zivilisationszyklische Konzepte der Weltgeschichte sind Ausdruck der dem neuzeitlichen Europäer eigenen Gewohnheit, „in Kategorien der Natur zu denken“. In Jaspers’ Philosophie wird die Natur als Raum der Wiederholung betrachtet, die Geschichte als Bereich einzigartiger Ereignisse. „Je einzigartiger das Unwiederholbare, je weniger identisch die Wiederholung, desto wahrhaftiger die Geschichte.“

Jaspers bemüht sich, die Idee der Einheit der Geschichte zu bewahren, da er in ihr den Ausdruck eines tiefen existenziellen Bedürfnisses sieht. Die Interpretationen der Einheit der Geschichte, die im Rahmen klassischer geschichtsphilosophischer Reflexion vorgeschlagen wurden, erscheinen dem deutschen Philosophen jedoch unakzeptabel oder zumindest unzureichend. Jaspers übt Kritik an der spekulativen (teleologisch orientierten) Geschichtsphilosophie aus existenzialistischer Perspektive.

In teleologischen geschichtsphilosophischen Konzepten (Christentum, Hegel, Marx) wurde die prinzipielle Endlichkeit der menschlichen Geschichte betont. Der klassischen Philosophie der Geschichte lag die Vorstellung eines Endes der Geschichte zugrunde, die Annahme der Vollständigkeit historischen Entwicklungsverlaufs. Die Theorie der Weltgeschichte hegelscher Prägung setzte Wissen über das „Ziel“ und den „Endpunkt“ der historischen Entwicklung voraus und die Möglichkeit, endgültige Urteile über historische Ereignisse und Phänomene zu fällen. Jaspers hingegen geht davon aus, dass die Geschichte prinzipiell nicht abgeschlossen werden kann. Sie kann sich nicht selbst erschöpfen und zu einem logischen Ende kommen. Wie bereits gezeigt, verknüpft Jaspers die potenzielle Unendlichkeit der Geschichte mit der existenziellen Endlichkeit und Unvollständigkeit des menschlichen Wesens. Das Bewusstsein der existenziellen Endlichkeit des Menschen bildet die Grundlage seiner Kritik an der klassischen, teleologisch orientierten Geschichtsphilosophie.

Im Kontext der klassischen Geschichtsphilosophie unterscheidet Jaspers zwei Typen geschichtsphilosophischer Konstruktionen: religiös-eschatologische und rationalistische. „Die Konstruktionen einer einheitlichen Geschichte der Menschheit waren Versuche, das Wissen um die Einheit entweder durch göttliche Offenbarung oder durch die Fähigkeit des Verstandes zu erklären.“ Im ersten Fall wird das Wissen um die Einheit der Geschichte als Ergebnis göttlicher Offenbarung verstanden: Ursprung und Ziel der Geschichte liegen nicht im historischen Prozess selbst, sondern außerhalb, im göttlichen Geist. Im zweiten Fall „wurde eine Tendenz angenommen, nach der alle noch unbekannten Völker der Welt allmählich an eine eigene Kultur herangeführt und in die Sphäre ihrer eigenen Lebensordnung eingeführt werden.“ Christlicher Providenzialismus und lineare, eurozentrische Konzepte der Weltgeschichte (Hegel, Marx, Evolutionisten) sind für Jaspers gleichermaßen unakzeptabel: „Die Geschichte als Ganzes können wir weder als Realität noch als prophetische Vision erfassen.“

Den „grundsätzlichen Fehler“ spekulativer Theorien der Weltgeschichte sieht Jaspers darin: Wenn das Ziel der Weltgeschichte uns bereits im Voraus bekannt ist, wird jedes konkrete Ereignis lediglich als ein Episodenstück der sich entfaltenden Weltgeschichte betrachtet, wodurch das konkrete historische Dasein seine Eigenständigkeit und Selbstwert verliert. „Jedes menschliche Dasein, jede Epoche, jedes Volk ist ein Glied der Kette“ und wird auf die Ebene eines Mittels reduziert, das zur Verwirklichung des „Ziels“ der Weltgeschichte notwendig ist.

Das Erfassen der Geschichte als Ganzheit im Rahmen der klassischen Geschichtsphilosophie setzt das Wissen um Ursprung und Ziel des weltgeschichtlichen Prozesses voraus. Dieses Wissen ist dem endlichen Menschen jedoch nicht zugänglich. Im Gegensatz zu den Annahmen der Urheber teleologisch orientierter Theorien sind Ursprung und Ende der Weltgeschichte für uns verborgen. Der Mensch verfügt nur über ein begrenztes Sichtfeld: Er „sieht, in welche Richtung mögliche Wege (der historischen Entwicklung) verlaufen könnten, kennt jedoch nicht Ursprung und Ziel des Ganzen (der Weltgeschichte).“

Wenn das Wissen um Ursprung und Ziel der Geschichte dem Menschen unzugänglich ist, warum sollte man dann überhaupt die Idee der Einheit der Geschichte aufgeben, den Versuch, den Sinn der Geschichte als Ganzes zu erfassen? Jaspers beantwortet dies durch die existenzielle Bedeutung der Idee der Einheit der Geschichte: „Wenn wir nicht wollen, dass die Geschichte für uns zu einer Reihe von Zufälligkeiten zerfällt, zu einem ziellosen Auftauchen und Verschwinden, zu einer Vielzahl von Irrwegen, die ins Nichts führen, dann können wir von der Idee der Einheit in der Geschichte nicht absehen.“ Die Idee der Einheit der Menschheitsgeschichte ist eine der wesentlichen Grundlagen für das Verständnis und die Sinnhaftigkeit des Universums überhaupt.

Das Streben nach der Erfassung der Einheit der Geschichte ist kein Ausdruck bloßer Neugier, sondern ein existenzielles Bedürfnis des Menschen – das Bedürfnis nach Verständnis (Selbstverständnis) und Orientierung in der Welt. Verschiedene Theorien der Weltgeschichte können als Versuche verstanden werden, dieses ursprüngliche Bedürfnis zu erfüllen. „Im Versuch, die Einheit der Geschichte zu erfassen, d. h. die Weltgeschichte als Ganzes zu denken, spiegelt sich das Streben des historischen Wissens wider, seinen letzten Sinn zu finden.“

Jaspers betrachtet die Geschichte als unverzichtbaren Vermittler auf dem Weg des Menschen zu sich selbst, als universelle Umgebung des Selbstverständnisses und der Selbstreflexion: „Wem gehöre ich an, wofür lebe ich – all dies erfahre ich im Spiegel der Geschichte.“ „Die Geschichte zwingt den Betrachter, sich selbst und sein Dasein in der Gegenwart zu reflektieren.“ Je tiefer wir die Vergangenheit verstehen, desto tiefer verstehen wir auch die Gegenwart und unseren Platz in der Welt.

Die Frage nach der Einheit der Geschichte erkennt Jaspers nicht nur als berechtigt an, sondern betrachtet sie als zentrale Frage der Geschichtsphilosophie: „Beim Studium der Geschichte in philosophischem Aspekt wurde stets die Frage nach der Einheit gestellt, durch die die Menschheit ein Ganzes bildet.“ Die Schwierigkeit liegt jedoch darin, die Grundlage dieser Einheit zu finden. Klassische geschichtsphilosophische Argumente für die Einheit der Menschheitsgeschichte waren: gemeinsame biologische Herkunft, Nähe der religiösen Vorstellungen, Denkformen, Werkzeuge, soziale Institutionen usw. Jedes dieser Argumente ist auf seine Weise überzeugend, enthält aber zugleich eine gewisse Zweideutigkeit. Jaspers analysiert die verschiedenen Antworten auf die Frage nach den Grundlagen der Einheit der Geschichte im Rahmen der klassischen Reflexion und hält sie für unzureichend. Gleichzeitig erkennt er in allen früheren Theorien der Weltgeschichte „Spuren der Wahrheit“: „Diese Bemühungen werden falsch, wenn die Eigenschaften des Teilhaften auf das Ganze übertragen werden. Die Wahrheit zeigt sich nur als Andeutung und Zeichen.“

Die Einheit der Geschichte kann nach Jaspers überhaupt nicht als faktische Gegebenheit verstanden werden. Sie ist nicht gegeben, sondern vorgegeben, nicht Faktum, sondern Ziel. Wir können nichts über die Geschichte als Ganzes, über Ursprung und Ziel der Geschichte wissen: „Die Einheit der Geschichte kann nicht durch Erkenntnis erfasst werden“, „zur Erfassung der Einheit genügt nicht einmal das klarste Bewusstsein oder höchste geistige Schöpfungskraft.“

Jaspers sieht die wahre Grundlage der Einheit der Menschheitsgeschichte in der Möglichkeit existenzieller Kommunikation und des gegenseitigen Verständnisses zwischen Vertretern verschiedener Kulturen. „Die Einheit der Geschichte entsteht daraus, dass Menschen in der Lage sind, einander in der Idee des Einen, in der einen Wahrheit, in der geistigen Welt, in der alles sinnvoll aufeinander bezogen ist, zu verstehen, alles miteinander verbunden ist, egal wie fremd es erscheint.“ Die Fähigkeit, das Andere und Fremde zu verstehen und die Kommunikationsmöglichkeiten zu erweitern, gilt für Jaspers als stärkstes Indiz für die Idee der Einheit der Menschheit. Alle Behauptungen über die völlige Fremdheit der Menschen und die Unmöglichkeit gegenseitigen Verständnisses seien Ausdruck von Enttäuschung, Erschöpfung und Verweigerung der Erfüllung des dringenden menschlichen Anspruchs und die Verabsolutierung der Unmöglichkeit des Moments.

Indem Jaspers die Einheit der Geschichte als Erweiterung der Kommunikationsmöglichkeiten begreift, betont er, dass diese Einheit niemals als Fakt erkannt werden wird, sondern immer eine Aufgabe bleibt, die keine endgültige Lösung zulässt. „Die Einheit als Ziel ist eine unendliche Aufgabe; denn alle für uns sichtbaren Formen der Einheit sind partiell, sie sind nur Voraussetzungen möglichen Zusammenhalts oder Nivellierungen, hinter denen sich der Abgrund der Fremdheit, Abstoßung und Auseinandersetzung verbirgt.“ Die Einheit der Geschichte ist für Jaspers immer eine sich entwickelnde Einheit. Nur ein solches Verständnis der Geschichte entspricht dem existenzialistischen Verständnis des Menschen als offener Möglichkeit und als Prozess, der keine Vollendung kennt.

Als notwendige Voraussetzung für interkulturelle, universale Kommunikation betrachtet Jaspers die gemeinsame geistige Wurzel der Menschheit – die „Achsenzeit“ – als Ursprung und Boden der gesamtgeschichtlichen Existenz. „Achsenzeit“ ist die „heilige“ Epoche der Weltgeschichte. „Und die heilige Geschichte ist heilig, weil sie zwar auf der Erde stattfindet, ihre Wurzeln und ihr Sinn jedoch nicht irdisch sind.“ Die Einheit der Geschichte ist für Jaspers eine Art Horizont, der selbst unsichtbar ist, innerhalb dessen wir überhaupt etwas sehen können. Die Weltgeschichte wird als potenziell unendliche Bewegung unter dem Zeichen der Einheit betrachtet, eine Bewegung, die den Vorstellungen und Ideen der Einheit unterliegt. Die Einheit der Geschichte zeigt sich in „dem Willen zur unendlichen Kommunikation als unendliche Aufgabe, die den nicht abgeschlossenen menschlichen Möglichkeiten gegenübersteht.“

In dieser Interpretation der Idee der Einheit der Geschichte wird die Kontinuität von Jaspers’ Geschichtsphilosophie in Bezug auf Kants Philosophie der Geschichte deutlich, in der das „Ziel der Geschichte“ (nicht in den historischen Ereignissen zu finden, aber ihnen zugeschrieben) als „regulative Idee“ betrachtet wurde, die es erlaubt, historische Ereignisse zu ordnen und Geschichtsschreibung überhaupt zu ermöglichen.

Alles, was uns in der Geschichte zugänglich ist, erstreckt sich laut Jaspers zwischen zwei Polen – zwischen Ursprung und Ziel der Weltgeschichte. Ursprung und Ziel selbst sind für menschliche Erkenntnis prinzipiell unerreichbar. Dennoch werden sie von dem denkenden und handelnden Subjekt stets vorausgesetzt und sind Gegenstand des „philosophischen Glaubens“. Jaspers überwindet das in der klassischen Geschichtsphilosophie übliche Verständnis der Weltgeschichte als abgeschlossene (oder in Hinblick auf ein mögliches, erwartetes Ende betrachtete) Ganzheit. Er geht davon aus, dass der Mensch stets innerhalb der Geschichte als prinzipiell unvollendetem Prozess lebt. Die Weltgeschichte kann vom Verstand nicht als überschaubares und abgeschlossenes Ganzes erfasst werden. „Geschichte ist nicht abgeschlossen, sie birgt unendliche Möglichkeiten“, daher wird jede Konzeption, die auf rationales Erfassen der Geschichte als Ganzheit Anspruch erhebt, unweigerlich unter dem Druck neuer Fakten und Interpretationen zerstört.

Die Annahme der Einheit der Menschheit und damit der Menschheitsgeschichte ist für Jaspers ein Postulat des philosophischen Glaubens. Philosophischer Glaube ist der Glaube an den gemeinsamen Ursprung und das gemeinsame Ziel der Weltgeschichte. „Philosophischer Glaube, wie Jaspers ihn denkt, befindet sich gewissermaßen an der Grenze zwischen religiösem Glauben und wissenschaftlicher Erkenntnis und kann daher als Vorphänomen sowohl von Religion als auch von Wissenschaft betrachtet werden.“

Das Streben, die Geschichte als Ganzheit zu erfassen, hängt mit einem bestimmten existenziellen Zustand zusammen, den Jaspers als „Unzufriedenheit mit der Geschichte“ bezeichnet. Diese Unzufriedenheit erzeugt im Menschen das Verlangen, über die Geschichte hinauszugehen und sich ihr zu entziehen. „Wir möchten durch sie hindurchbrechen zu jenem Punkt, der ihr vorausgeht und über ihr steht, zur Grundlage des Seins, von der aus die gesamte Geschichte als ein Phänomen erscheint, das niemals innerlich ‚richtig‘ sein kann; dorthin durchzubrechen, wo wir gewissermaßen an der Erkenntnis der Mitschöpfung der Welt teilhaben und nicht mehr vollständig der Geschichte unterworfen sind.“

In der Unzufriedenheit mit der Geschichte und im Streben des Menschen, die historische Bedingtheit zu überwinden, zeigt sich einerseits die existenzielle Endlichkeit (Historizität) des menschlichen Wesens, andererseits die ursprüngliche Bezogenheit des Menschen auf Gott als absolutes Sein. Der Mensch „erscheint als schöpfendes und die Geschichte erfassendes Wesen, aufgrund seiner ursprünglichen Verbindung mit dem göttlichen Absoluten.“

Jaspers betrachtet verschiedene Wege und Möglichkeiten, wie der Mensch seine historische Bedingtheit „transzendieren“ kann. Die Frage nach der Historizität des Universums insgesamt, nach dem Sinn der Geschichte als Ganzes, ist eine Möglichkeit für den Menschen, die Grenzen der Geschichte zu überschreiten. „Das Erfassen der Geschichte in ihrer Ganzheit führt uns über die Geschichte hinaus“, das Erkennen der Einheit der Geschichte bedeutet somit, sich „über die Geschichte zu erheben“. Geschichte kann in diesem Sinne als Weg zum Außerhistorischen verstanden werden, als Ausdruck des ursprünglichen Strebens des Menschen, eine außerhistorische Grundlage seines Daseins zu gewinnen.

Doch selbst dieses Erheben über die Geschichte, das Überwinden der Geschichte „bleibt eine Aufgabe innerhalb der Geschichte“. „Wir leben, ohne das Wissen um die Einheit zu besitzen, aber da wir leben, aus dieser Einheit hervorgehend, wird unser Leben in der Geschichte außerhistorisch.“ Das Streben des Menschen, über die Geschichte hinauszugehen und die historische Bedingtheit zu überwinden, ist integraler Bestandteil des historischen Lebens: „Es gibt keinen Weg am Verlauf der Geschichte vorbei, der Weg verläuft nur durch die Geschichte.“ Darin liegt das zentrale Paradox menschlicher Existenz.

Jaspers’ Philosophie der Geschichte kann nicht eindeutig dem klassischen Typ geschichtsphilosophischer Reflexion zugerechnet werden, da ihr ein existenzialistisch inspiriertes Verständnis des Menschen als wesentlich endliches und unvollendetes, also historisches Wesen zugrunde liegt. Zwischen den beiden Elementen von Jaspers’ geschichtsphilosophischer Konzeption (dem metaphysischen Konzept der „Weltgeschichte“ und dem nicht-klassischen, existenzialistischen Menschenverständnis) besteht ein Widerspruch, den der deutsche Philosoph durch die Einführung des Konzepts des „philosophischen Glaubens“ zu überwinden sucht.