Das Problem der Einheit der Geschichte in der Klassischen und in der Nichtklassischen Philosophie

Die Deutung der Einheit der Geschichte in Benedetto Croces Geschichtsphilosophie

Benedetto Croce, zusammen mit Dilthey, gilt als einer der Begründer der nichtklassischen Geschichtsphilosophie. Ausgangspunkt aller nichtklassischen Konzepte ist das Bewusstsein, dass die Unmöglichkeit der klassischen Geschichtsphilosophie aus der Struktur der erkenntnistheoretischen Situation resultiert, in der sich der Mensch befindet – aus der Tatsache, dass „sein ›Denken über Geschichte‹ immer ›Denken in der Geschichte‹ bleibt“. Im Gegensatz zu Vertretern des „Zivilisationsansatzes“ (Spengler, Toynbee) kritisiert Croce nicht einzelne Aussagen der klassischen (linearen) Theorie des historischen Prozesses, sondern lehnt die Idee einer „allgemeinen Geschichte“ grundsätzlich ab.

Die Hegelsche Geschichtsphilosophie betrachtet Croce als einen von vielen Varianten der „Pseudo-Geschichte“. Keine der bestehenden Versionen einer „allgemeinen Geschichte“ sei tatsächlich das, was sie zu sein vorgibt: „›Allgemeine Geschichte‹ ist nicht konkrete Handlung und nicht Fakt, sondern lediglich eine ›Anspruchserhebung‹, die aus der Leidenschaft für Chroniken und ›Dinge an sich‹, aus dem unsinnigen Streben nach unendlicher Vollendung des Unendlichen, aus einem von Anfang an fehlerhaften Prozess entsteht.“ Globale Theorien des historischen Prozesses hegelschen Typs beanspruchen, ein „Gesamtbild aller Taten der Menschheit“ zu schaffen. Jede Theorie der Weltgeschichte trägt einen „poetischen“ oder mythologischen Charakter. Der mythologische Charakter solcher Theorien ergibt sich aus der Unmöglichkeit, die Kluft zwischen Vorgeschichte und Geschichte im eigentlichen Sinne rational zu füllen und den Übergang von der Vorgeschichte zur Geschichte zu erklären. Alle Versuche, solche Erklärungen zu geben, bezeichnet Croce als teleologische oder naturalistische „Romane“.

Die Geschichtsphilosophie hegelscher Prägung setzte sich nach Croce von vornherein eine unerfüllbare Aufgabe: das Gesamtbild der „ganzen Geschichte“ zu liefern. „Jede ›allgemeine Geschichte‹, wenn sie echt ist, ist im Kern ›besondere Geschichte‹, hervorgebracht durch private Interessen, gewidmet einem speziellen Problem und enthält Fakten, die nur diesem Interesse entsprechen und nur zur Lösung dieses Problems beitragen.“ Hinter jedem Anspruch auf „allgemeine Geschichte“ verbirgt sich demnach eine spezielle Geschichte – sei es die Geschichte eines Staates, die Wirtschaftsgeschichte oder die Philosophiegeschichte. Geschichte an sich gibt es nicht; jede Geschichte ist Geschichte von etwas.

Das Ergebnis einer „Geschichtsphilosophie“ (als Theorie der allgemeinen Geschichte) stimmt daher niemals mit ihrer ursprünglichen Absicht überein. Indem man die Idee einer allgemeinen Geschichte ablehnt, verzichtet man auf eine leere und unbegründete Anspruchserhebung – auf etwas, das man nie besessen hat und prinzipiell auch nicht besitzen kann.

Croce verweist auf den Zusammenhang zwischen der Idee der allgemeinen Geschichte und dem metaphysischen Typ philosophischer Reflexion, innerhalb dessen Philosophie als abgeschlossene, endgültige Denksystematik verstanden wird. Dieser transzendentale Philosophie stellt Croce eine „immanente Philosophie“ gegenüber, deren Gegenstand das gegenwärtige Leben des Geistes ist. Historisches Wissen ist nicht vom aktuellen Leben des Geistes getrennt, sondern dessen untrennbarer Bestandteil. Daher besitzen wir immer genau die Geschichte, die in diesem Moment relevant ist.

Im Kontext der europäischen Metaphysik unterscheidet Croce zwei Typen historiophilosophischer Konstruktionen: teleologische und deterministische. Die Geschichtsphilosophie als Theorie der Weltgeschichte (teleologische Konstruktion) repräsentiert einen transzendenten Blick auf die Realität, während der Determinismus einen immanenten darstellt. Die Dualität dieser beiden Ansätze spiegelt die typische neuzeitliche philosophische Dilemmatik von Idealismus und Naturalismus (Materialismus) wider. Croce war einer der ersten, der die strukturelle Einheit und die Wechselbeziehung deterministischer und teleologischer Modelle historischer Prozesse aufzeigte. „Die ›Philosophie der Geschichte‹ ist ebenso widersprüchlich wie das Konzept des Determinismus, aus dem sie hervorgeht und dem sie entgegengesetzt ist.“

Alle Theorien des historischen Prozesses – sowohl teleologische als auch deterministische – tragen nach Croce einen poetischen oder mythologischen Charakter. In der „Poesie“ gibt es keine Fakten, nur Worte; keine Realität, nur Bilder. Den neuzeitlichen Theorien der Weltgeschichte liegen Mythen über Fortschritt, Wirtschaft, Freiheit, Wissenschaft usw. zugrunde. Strukturell unterscheiden sich moderne Theorien des historischen Prozesses nicht von mittelalterlichen historiophilosophischen Konstruktionen, die Geschichte in „irdische“ und „heilige“ unterteilten.

Mit der Ablehnung der Idee einer allgemeinen Geschichte als unbegründeter Anspruch geht auch die Neubewertung der typisch deutschen Klassischen Philosophie hinsichtlich des Verhältnisses von philosophischem (theoretischem) und historischem Wissen einher. Croce postuliert die Einheit von philosophischem und historischem Erkenntnisprozess: Wenn „richtig verstandene Geschichte die Idee der allgemeinen Geschichte zerstört“, so zerstört „richtig verstandene Philosophie die Idee der allgemeinen Philosophie“. Unter „allgemeiner Philosophie“ versteht Croce ein abgeschlossenes und unveränderliches System absoluten Wissens. Philosophie und Geschichtswissenschaft, die ihrer Natur entsprechend denselben Gegenstand behandeln, befassen sich mit der Deutung der „ewigen Gegenwart“.

Geschichte, so Croce, muss zur aktuellen (modernen) Geschichte werden, Philosophie hingegen zur historischen Philosophie. „Geschichte, die aktuelle Geschichte geworden ist, befreite sich von der Angst, nicht alles zu erkennen; sie wurde nicht erkannt nur deshalb, weil es schon erkannt wurde oder noch erkannt wird, und Philosophie, die historische Philosophie geworden ist, befreite sich von der Verzweiflung angesichts der ewig unerreichbaren, endgültigen Wahrheit. Beide befreiten sich somit vom Gespenst des ›Dings an sich‹.“

Für den klassischen Substanzialismus (Spinoza) war die strikte Trennung von philosophischem und historischem Wissen typisch: Philosophie und Geschichtsschreibung standen in einem Verhältnis von Wissen über das Wesentliche zu Wissen über das Zufällige; eine eigenständige „Geschichtsphilosophie“ war undenkbar. In Croces Konzept des „absoluten Historismus“ wird dieses Verhältnis radikal neu interpretiert: Die klaren Grenzen zwischen historischem, historiophilosophischem und philosophischem Wissen verschwinden. Die Geschichtsphilosophie wird nicht länger als eine Disziplin innerhalb des philosophischen Systems gesehen (wie bei Kant, Hegel oder den Neukantianern), sondern als Synonym für Philosophie selbst. Jede wahre Philosophie ist, nach Croce, historische Philosophie oder Geschichtsphilosophie, wobei letztere mit der Historiographie identisch ist. Collingwood kommentierte dazu: „Philosophische Geschichte ist ein Begriff, der mit Geschichte selbst synonym ist.“

Obwohl Croce die Legitimität der klassischen Geschichtsphilosophie ablehnt, bestreitet er nicht die Möglichkeit, die Einheit der historischen Entwicklung zu begreifen. Einerseits hält er fest: „Es gibt keine andere reale Geschichte außer der speziellen“, andererseits erkennt er ebenso: „Es gibt nichts außer der allgemeinen Geschichte“. Auf den ersten Blick mag dies paradox erscheinen, bei genauerer Betrachtung zeigt sich jedoch, dass kein Widerspruch besteht. Die eigentliche Aufgabe historischer (philosophisch-historischer, historiophilosophischer) Erkenntnis besteht darin, Geschichte in ihrer Konkretheit zu verstehen.

Was bedeutet es, ein historisches Phänomen in seiner Konkretheit zu begreifen? Es bedeutet, dass wir, egal welchen Aspekt der Vergangenheit wir untersuchen, stets in gewissem Maße auch alle anderen Aspekte aktualisieren müssen. Es ist beispielsweise unmöglich, die Wirtschaftsgeschichte des antiken Griechenlands zu verstehen, ohne sie in Beziehung zu politischer Geschichte, Kunstgeschichte, Philosophiegeschichte usw. zu setzen. Jede spezielle, „partikuläre“ Geschichte, wenn sie vollständig durchdacht ist, wird zur „allgemeinen“ Geschichte – Geschichte des Universellen. Geschichte ist nicht allgemein, weil sie alle anderen Geschichten übertrifft, sondern weil sie potenziell alle in sich enthält. „Vollständig durchdachte Geschichte ist allgemeine Geschichte (und ebenso die Geschichte der Literatur und jeder anderen Manifestation des Geistes), nicht weil sie die anderen nicht braucht, sondern weil sie allen verpflichtet ist.“

Während die klassische Geschichtsphilosophie bestimmte Teilgeschichten als „wesentliche“, ontologische Geschichte ansah und alle übrigen Ereignisreihen als abgeleitet betrachtete, lehnt Croce eine solche Einteilung grundsätzlich ab. Es ist sinnlos zu fragen, welche Geschichte „primär“ sei: die Philosophiegeschichte, die Sozialgeschichte oder die Staatsgeschichte. Jede einzelne Ereignisreihe enthält potenziell alle anderen. Croce verzichtet somit auf die Annahme eines abgeschlossenen Verlaufs der Geschichte (die Idee vom „Ende der Geschichte“), die konstitutiv für die Hegelsche Geschichtsphilosophie war, lehnt aber nicht die Möglichkeit ab, die Einheit der Geschichte zu erfassen. Je konkreter die historische Erkenntnis ist, desto mehr erfüllt sie ihre Aufgabe, die Einheit der Geschichte zu begreifen, und desto mehr stimmt Historiographie mit Philosophie als Geschichtsphilosophie überein.