Das Problem der Einheit der Geschichte in der Klassischen und in der Nichtklassischen Philosophie

Das Problem der Ganzheit der Geschichte in der Philosophie von Otmar Spann

Die historiophilosophische Konzeption von O. Spann setzt im Allgemeinen die hegelsche Linie in der Entwicklung der Geschichtsphilosophie fort. Die Kontinuität zur hegelschen Philosophie zeigt sich vor allem im Versuch, verschiedene Ereignisreihen hierarchisch zu ordnen. Während nach Hegel das Wesen der Weltgeschichte im Fortschritt im Bewusstsein der Freiheit besteht, sieht Spann das Herz und die Grundlage der Weltgeschichte in der Entwicklung von Religion und Philosophie.

Im weitesten Sinne definiert Spann Geschichte als einen Prozess der Restrukturierung von Ganzheiten. Restrukturierung ist die fundamentale Kategorie jeder historischen Ganzheit, also einer Ganzheit, die in der Zeit besteht. „Jede Geschichte“, schreibt Spann, „ist die Restrukturierung einer bestimmten Ganzheit: des Staates, des geistigen Lebens, eines Volkes, der Menschheit und schließlich des einzelnen Menschen als strukturelles Element dieser und jener Ganzheiten.“ Je nach Art der restrukturierten Ganzheit spricht man von unterschiedlichen Ereignisreihen, also von der Geschichte des Staates, der Religion, des Volkes usw. Spann unterscheidet zwei Typen von Ganzheiten: geistige (Religion, Philosophie, Wissenschaft) und organisierte oder institutionelle (Kirche, Staat, soziale Gruppen).

Geschichte ist also ein Prozess der Restrukturierung von Ganzheiten. Aber was umfasst diese Restrukturierung? Wie ist die „Struktur“ des Prozesses selbst? Restrukturierung ist zugleich Zerstörung der Struktur einer Ganzheit und deren Reproduktion. Sie ist die Einheit von aufeinanderfolgenden Akten der Destruktion und Reproduktion. „Der Prozess der Restrukturierung erfolgt als Abfolge von Zerstörung und Reproduktion der Struktur.“

Zu den Stärken von Spanns Konzeption gehört, dass frühere Modelle und Schemata des weltgeschichtlichen Prozesses nicht nur als unangemessen oder falsch entlarvt werden, sondern als partikuläre, abgeleitete Varianten des historischen Entfaltens der Menschheit betrachtet werden. Spann führt den Begriff der „Umgliederungsordnung“ ein, unter dem er die Art der Verbindung zwischen Akten der Zerstörung und Reproduktion versteht. Die Frage nach der Ordnung der Restrukturierung betrachtet Spann als zentrales Thema der Geschichtsphilosophie und sieht die gesamte Vorgeschichte der Geschichtsphilosophie als eine Reihe von Versuchen, auf diese Frage eine Antwort zu finden: „Die frühere Geschichtsphilosophie unterschied folgende mögliche Formen dieser Ordnung: Kreislauf und Wellenbewegung; Fortschritt; Abfolge der Zeitalter; Dialektik; schließlich die Entfaltung der Ganzheit.“ Diese Modelle oder Formen der Restrukturierung erschöpfen praktisch die wichtigsten Theorien des historischen Prozesses in der klassischen Geschichtsphilosophie. Spann überwindet damit die konzeptionellen Grenzen linearer (deterministischer oder teleologischer) Schemata der Weltgeschichte und seine Konzeption kann als fruchtbarer Synthese verschiedener Weltgeschichtsmodelle (linearer und zyklischer Art) angesehen werden.

Die Antwort auf die Frage nach der Möglichkeit, Geschichte als Ganzheit zu begreifen, liefert Spanns entwickelte Logik der Bildung historischer Begriffe. Ihr liegt ein neues Verständnis des Ganzheitsbegriffs zugrunde. Diese Logik unterscheidet sich wesentlich von der klassischen aristotelischen Logik ebenso wie von Hegels dialektischer Logik. Zentral in Spanns Geschichtsphilosophie ist die Idee der Hierarchie der restrukturierenden (historischen) Ganzheiten. Jeder historische Begriff bezeichnet nach Spann eine bestimmte Ganzheit. Allgemeinere Begriffe bezeichnen Ganzheiten höherer Ordnung in der übergeordneten Hierarchie. Ein allgemeiner Begriff verweist nicht auf eine Vielzahl einzelner Dinge, sondern auf „eine einzige Ganzheit, Art oder Gattung, die eine bestimmte Position in der Hierarchie der Ganzheiten einnimmt“. So verweist beispielsweise der Begriff „Volk“ auf eine höhere Ganzheit als der Begriff „Individuum“. „Volk“ ist kein abstrakteres oder ärmeres Konzept als „Individuum“, sondern ein höheres Niveau der Ganzheit. Jeder einzelne Begriff muss sowohl als Ganzheit als auch als strukturelles Element einer höheren Ganzheit betrachtet werden. Spann verneint die Möglichkeit, in der Geschichte etwas „absolut Allgemeines“ oder „absolut Besonderes“ zu erkennen. „Wir können nur über relativ Allgemeines und nur über relativ Besonderes sprechen.“

Dies bedeutet, dass in jedem allgemeinen Begriff, der auf eine bestimmte Ganzheit verweist, das Besondere erkennbar ist (jede Ganzheit besitzt ihre eigene Identität, die nicht auf die Summe ihrer Teile reduzierbar ist), und in jedem Besonderen zeigt sich das Ganze (in jedem Element des Ganzen ist das Ganze selbst präsent). Der Inhalt des Niedrigen muss im Höheren sichtbar sein, ebenso wie der Inhalt des Höheren im Niedrigen. Das Denken des Allgemeinen ist daher nicht Abstraktion vom Besonderen, sondern Betrachtung eines höheren hierarchischen Niveaus, einer höheren Ganzheit. Das Denken des Einzelnen ist entsprechend die Betrachtung eines niedrigeren hierarchischen Niveaus.

Im Rahmen der von Spann entwickelten Logik der Begriffsentstehung ist Geschichte als Ganzheit (die Geschichte der Menschheit) ebenso konkret wie die Biografie eines einzelnen Menschen oder jede institutionelle Geschichte (z. B. Staatsgeschichte oder Kirchengeschichte). Alle diese Begriffe sind gleich konkret und anschaulich: „Sie sind allesamt Erscheinungen des Geistes.“ Geschichte im Ganzen – die „Geschichte der Menschheit“ – wird nicht durch Abstraktion von den spezifischen Merkmalen der „partikulären“ Geschichten (Geschichten einzelner Völker oder Staaten) gewonnen, sondern setzt ein höheres Niveau der Betrachtung voraus.

Im Widerspruch zur neukantianischen Methodologie, die zwei nicht aufeinander reduzierbare Arten der Begriffsentstehung postulierte (individuell und generalisierend) und damit zwei Erkenntnisarten („Naturwissenschaften“ und „Kulturwissenschaften“), behauptet Spann: „Es gibt nur eine einzige Art der Begriffsentstehung – das Denken des konkret-Allgemeinen; die entstehenden Begriffe besitzen jedoch unterschiedliche hierarchische Ränge.“

Auf Grundlage dieser Methode der Bildung historischer Begriffe wird auch die zentrale Frage der Methodologie historischen Wissens gelöst: das Verhältnis von „Theorie“ und „Geschichte“, begrifflicher (theoretischer) Erkenntnis und historischem Erzählen. Spann schreibt: „Wenn es eine rein allgemeine und eine rein konkrete Bildung von Begriffen gäbe, dann könnten die beiden Arten der Betrachtung der Realität (theoretisch und historisch) nicht vereinigt werden.“ Zwischen Theorie und Geschichte, theoretischer und historischer Erkenntnis besteht kein logisch-methodologischer Widerspruch; sie sind lediglich unterschiedliche Richtungen derselben Erkenntnis.

In Spanns Geschichtsphilosophie sind theoretische und historische Betrachtungsweisen untrennbar miteinander verbunden. So setzt etwa das Studium und die Beschreibung der Geschichte von Staaten (politische Geschichte) die Entwicklung einer Staatstheorie voraus (die Struktur des Staates als Ganzheit klären, seine Strukturelemente identifizieren usw.). Die Staatstheorie kann jedoch nur auf der Grundlage der konkreten Geschichte des Staates als restrukturierende (werdende, sich entwickelnde, historische) Ganzheit entwickelt werden. Wie bei Hegel gelingt es Spann jedoch nicht vollständig, die Idee der wechselseitigen Bedingtheit von Theorie und Geschichte durchzuführen; theoretisches Wissen besitzt eine Art Vorrang gegenüber historischer (narrativer) Erkenntnis. Dieser Vorrang wird folgendermaßen begründet: „Da die Ganzheit über ihrem Strukturelement herrscht, hat die theoretische Bildung von Begriffen Vorrang vor der historischen.“

Zurück zu unserem Beispiel: Die Darstellung der Geschichte eines Staates setzt voraus, dass wir bereits die Hierarchie der Ganzheiten kennen, in die der Staat eingebunden ist, sowie die Struktur des Staates selbst als Ganzheit. Der Grundsatz über die Vorrangstellung der Philosophie und Religion gegenüber der institutionellen Geschichte (einschließlich politischer Geschichte) kann nicht aus der historischen Beschreibung abgeleitet werden, bildet jedoch das Ausgangspostulat für jedes historische Narrativ: „Aufgrund der bedingungslosen hierarchischen Vorrangstellung des metaphysischen Prinzips sind Religion und Philosophie die Quellen des Schicksals der Menschheit, der Völker, Staaten, Wissenschaften, Künste und moralischen Ordnungen.“

Die hierarchische Vorrangstellung des metaphysischen Prinzips kann nicht historisch begründet werden; sie ist ein metaphysisches Ausgangspostulat, vergleichbar mit Hegels Postulat der Herrschaft des Geistes in der Weltgeschichte. Auf die Frage, welche Geschichte beschrieben werden sollte (Kulturgeschichte oder Staatsgeschichte, Gemeinschaftsgeschichte oder Biografie), antwortet Spann: „Beschrieben werden sollte die Geschichte aller Elemente der Strukturordnung; jedoch soll eine solche Beschreibung diese Elemente nicht gleichsetzen, sondern in Bezug auf ihre Position in der hierarchischen Struktur der konkreten Ganzheit betrachten.“ Daraus folgt, dass Ereignisreihen (historische Ereignisfolgen) nicht ontologisch gleichwertig sind (wie in Croces Konzept). „Geschichte der Religion und Geschichte der Philosophie“, so bemerkt Spann, „bilden das Herz der Weltgeschichte.“

Die Geschichte von Religion und Philosophie (tatsächlich verschmelzen diese beiden Linien in Spanns Konzept, da er Religion, religiöse Philosophie und Philosophie nicht strikt unterscheidet) nimmt die höchste Position in der Geschichte des Geistes und der Kultur ein. Besonderes Augenmerk legt Spann auf das Verhältnis von Geistesgeschichte und Institutionengeschichte. Letztere „existiert nicht einfach neben der Geistesgeschichte, sondern bündelt sie gewissermaßen in ihren Phänomenen (den Institutionen)“. Die institutionelle Geschichte (vor allem politische Geschichte, Geschichte der Staaten) ergänzt die Geistesgeschichte nicht nur, sondern vollendet sie: „Die Geistesgeschichte ist die Grundlage der Geschichte; die Geschichte des Staates und der Kirche ist ihre Vollendung.“ Dabei bestimmen die geistigen Ideen die institutionelle Geschichte: „Es sind die geistigen Ideen, die das staatliche, kirchliche und jede andere institutionelle Leben bestimmen; aber Ideen können nicht über längere Zeit ohne institutionelle Form bestehen.“

Unklar bleibt, warum gerade die Geschichte religiöser und philosophischer Ideen das Wesen der Weltgeschichte bildet. Spann beantwortet dies folgendermaßen: „Nur Religion und Philosophie führen den Menschen zu den Grundlagen seines Seins zurück, wecken ihn, bringen ihn in Widerspruch mit dem Bösen, Irrtümern und der Eitelkeit dieser Welt und geben ihm die Kraft, für das höchste Gut zu kämpfen – einen Kampf, der nicht auf die Grenzen unserer sinnlichen Natur beschränkt ist und uns zum Übernatürlichen führt.“

Letztlich ist die Quelle der Einheit des historischen Prozesses in Spanns Konzept die geistige Einheit der Menschheit. Voraussetzung und Grundlage dieser geistigen Einheit ist die „Einheit und ursprüngliche Verwandtschaft der Ideen, die jeder Kultur zugrunde liegen“. In diesem Zusammenhang kritisiert Spann den Postulat der Unvergleichbarkeit von Kulturen, wie er etwa in Spenglers Kulturtheorie zum Ausdruck kommt: „Die scharfe Abgrenzung und übersteigerte Eigenständigkeit von Kulturen ist immer nur ein äußeres Zeichen von Fehlentwicklungen, kulturellen Verlusten und der Zerbrechlichkeit historischer Ganzheiten, sagt aber nichts über fundamentale Unterschiede von Kulturen aus.“

Für die Idee der geistigen Einheit der Menschheit führt Spann zahlreiche historische Beispiele aus Sprache, Religion und Staatswesen an. Diese dienen jedoch nur der Illustration der vorab angenommenen Idee. Ein besonders überzeugendes Argument für die geistige Einheit der Menschheit und damit der Weltgeschichte lautet: Trotz aller Fremdheit oder Feindseligkeit in der kulturellen und historischen Lebenswelt „gibt es dort, wo wir verstehen, keine wahre innere Fremdheit mehr“. Somit betrachtet Spann den verständigen Umgang mit der Geschichte und Kultur anderer Völker als Beweis der Einheit der Weltgeschichte.