Marx – Produktivkräfte und Klassenkampf

Materialismus

Marx ist, wie erwähnt, kein “Materialist“ im Sinne eines ethischen Materialismus, der die materielle Bereicherung als oberstes Ideal erhebt. Ebenso wenig vertritt er den mechanistischen oder atomistischen Materialismus, der behauptet, alles Existierende bestehe aus materiellen Partikeln und gehorche mechanischen Gesetzen. Dieser mechanistische Materialismus widerspricht zwei zentralen Grundsätzen von Marx. Erstens: Nicht alle Veränderungen sind mechanistischer Natur; gesellschaftlich-historische Wandlungsprozesse sind vielmehr dialektisch. Zweitens: Die Welt besteht nicht lediglich aus kleinen, autarken Atomen; die gesellschaftlich-historische Realität ist durch Formen sozialen Austauschs geprägt.

Marx wird vor allem deshalb als Materialist bezeichnet, weil er die Auffassung vertritt, dass ökonomisch-materielle Faktoren die treibende Kraft des historischen Prozesses sind — ein Ansatz, der als historischer Materialismus bekannt ist.

In der Auseinandersetzung mit der Naturphilosophie war Marx eher zurückhaltend; die sogenannte “marxistische“ Naturphilosophie ist in erster Linie das Werk von Engels. Wenn Marx von seinem “Materialismus“ spricht, bezieht er sich meist auf den historischen Materialismus.

Seine Auffassung von Natur zeigt gewisse Parallelen zu derjenigen von Aristoteles: Die Natur ist hierarchisch geordnet, von den niederen Formen — etwa Steinen und Erde — bis hin zur höchsten Form des Seins, dem Menschen. Zwischen diesen Existenzformen bestehen qualitative Sprünge. So unterscheidet sich der Mensch grundlegend und qualitativ von Tieren und steht über ihnen. Marx behauptet nicht, der Mensch sei lediglich materiell. Ebenso wenig sieht er das Bewusstsein als bloße Ansammlung kleiner materieller Partikel. Darüber hinaus leugnet er die Existenz von Seinsformen, die über den Menschen hinausgehen. Inwiefern dieser atheistische Schluss jedoch logisch aus einer fast aristotelischen Philosophie folgt, bleibt eine offene Frage.

Marx teilt mit Aristoteles die Ansicht, dass der Mensch ein Wesen der Gemeinschaft ist. Erst in der Gemeinschaft kann der Mensch durch die Selbstverwirklichung in verschiedenen sozialen Gruppen zeigen, wer er ist. Doch Marx hebt die Bedeutung der Arbeit hervor: Für ihn ist Arbeit ein formender Prozess. Damit gibt er der Arbeit eine positivere Bewertung als Aristoteles. Durch Arbeit, so Marx, werden soziale Institutionen so verändert, dass in neuen historischen Epochen andere menschliche Eigenschaften verwirklicht werden können. Menschen, die im Kapitalismus leben, können andere Fähigkeiten entfalten als jene, die in einer Polis lebten. Die Geschichte ist ein formender Prozess, durch den die Menschheit sich selbst realisiert — ein Gedanke, der aus verständlichen historischen Gründen außerhalb des philosophischen Horizonts von Aristoteles lag.

In der Untersuchung der Geschichte begegnen wir der Menschheit und damit uns selbst. Die Geschichte ist der Prozess, in dem der Mensch zum Menschen wird. Die dialektischen Gesetze, die diesen historischen Prozess bestimmen, müssen, so Marx, “materialistisch“ sein — in dem spezifischen Sinne, der hier beschrieben wurde. Aus diesem historischen Materialismus ergeben sich nun wesentliche Schlussfolgerungen.