Kierkegaard – Existenz und Ironie

Erbauliche Interpretation

Kierkegaard ist nicht nur gegen die spekulativen Philosophen seiner Zeit, die seiner Meinung nach vergessen haben, dass sie selbst existieren. Er kritisiert auch eine bestimmte Lebensweise und betont die Bedeutung, dass der Einzelne die existenzielle Verantwortung für das eigene Leben übernimmt. Der Kern seiner ermahnenden Botschaft an uns lautet wie folgt: Werde durch deinen bewussten Entscheid zur “einzigartigen Individualität“ (hin enkelte), die du in deinem Wesen bist. Es geht nicht um die Wahl zwischen Dingen der Welt oder äußeren Handlungen. Es handelt sich um die Wahl einer existenziellen Haltung. Es geht um das Innehalten eines wachsenden existenziellen Bewusstseins sowohl im Sinne der reflexiven Haltung zu sich selbst als auch im Sinne seiner leidenschaftlichen Hinwendung zu sich selbst.

So sind die drei Stadien nicht einfach drei Etappen der Entwicklung, die wir mehr oder weniger automatisch durchlaufen, wie die Phasen der sozial-psychologischen Reifung. Die drei Stadien stellen verschiedene Haltungen oder Seinsweisen dar. Diese drei unterschiedlichen Haltungen prägen uns vollständig wie Horizonte, die einen Abdruck auf alles in unserem Leben hinterlassen. Unsere Lebenshaltung ist entweder ästhetisch, ethisch oder religiös. Folglich können wir nicht zwischen ihnen wählen, wie wir es mit drei Käsesorten im Supermarkt tun würden. Denn es gibt keine neutrale Position außerhalb dieser drei Haltungen. (Aus genau diesem Grund kann selbst das gerade Gesagte nicht einfach so gesagt werden! Genau deshalb verwendet Kierkegaard ironische Distanzierung und zeigt durch Beispiele verschiedener Lebenshaltungen indirekte Ausdrucksformen, indem er auf die Feder von Johannes Climacus und anderen zurückgreift).

Die ästhetische Stufe zeichnet sich dadurch aus, dass alles mit einer distanzierten, den Wünschen zuneigenden Perspektive erlebt wird. Auf dieser Stufe steht der Einzelne nicht über das Leben im Hinblick auf ethische Anforderungen, sondern bleibt ein passiver Beobachter, wie beim Betrachten von Kunstwerken. Wir beobachten die Tragödie und die Komödie des Lebens, nehmen jedoch nicht aktiv daran teil. Es ist die Haltung eines reflektierenden und nicht-involvierten Vertreters der Bohème, der das Schöne und Erhabene sucht, jedoch keine Verantwortung und Verpflichtungen auf sich nehmen will, die sowohl das Leben des Bürgers als auch die ethische Stufe kennzeichnen.

So befindet sich der “Ästhet“ sowohl in einer privilegierten als auch in einer unterdrückten Position. Privilegiert, weil er außerhalb der Sorgen und Pflichten steht, unterdrückt, weil dieser Lebensweg leer wird und von der Stempelung der Verzweiflung geprägt ist.

Der “Ethiker“ hat sich entschieden, “ja“ zu seinem Leben zu sagen, indem er persönlich die Verantwortung für dieses übernimmt, trotz der vielen Faktoren, die außerhalb seiner Kontrolle liegen. Wir alle werden unter bestimmten Umständen geboren und leben in einer Situation, in der wir nur einige dieser Umstände verändern und möglicherweise verbessern können. Wenn der Ethiker sich für sich selbst entscheidet, tut er dies nicht in dem illusionären Sinne, dass alles durch seine eigenen Bemühungen verändert werden kann, als wäre er Gott, sondern in dem Sinne, dass er sich mit Leidenschaft und existenzieller Hingabe auf das Leben einlässt. Seine Taten sind seine eigenen Taten, und sein Tod ist sein eigener Tod. Es geht um ethische Prinzipien, die auf einer bestimmten Art von moralischem Willen (oder Gesinnung) basieren. Im Gegensatz zur kantischen Ethik, die ebenfalls aus moralischem Willen hervorgeht, geht es hier um die eigene Haltung und nicht um den kategorischen Imperativ oder andere universelle ethische Prinzipien, die wir anwenden. Hier ist vor allem die Hinwendung nach innen (inwardness) von Bedeutung. Und wie man von einer Ethik, die auf moralischem Willen basiert und somit der konsequentialistischen Ethik (z.B. Utilitarismus) entgegensteht, erwarten kann, spielen die Folgen unserer Handlungen keine entscheidende Rolle. Genau hier unterscheidet sich der Ethiker vom guten Bürger. Äußerlich mögen sie gleich erscheinen, aber nur äußerlich, da sie sich im Inneren unterscheiden. Die Ethik unterscheidet sich durch ihre ethischen Lebenshaltungen und die existenzielle Leidenschaft.

Der Ästhet fliegt wie eine Biene von einer Blume zur nächsten. Er wechselt frei zwischen verschiedenen Varianten und Rollen. Heute bleibt er bei der einen, morgen bei der anderen. Er ist ständig auf der Suche nach neuen Lebenserfahrungen. Der Ethiker hingegen verleiht dem Leben Sinn, indem er dem gewählten Lebensweg folgt. Das Leben wird durch seine leidenschaftliche Hingabe an sein Lebensprojekt sinnvoll. Das Leben des Ethikers ist geprägt von Verantwortung und Pflicht als integralen Elementen seiner ethischen Lebenshaltung und nicht durch äußere Anforderungen.

Da die ästhetische und die ethische Lebenshaltung grundsätzlich verschieden sind, erfolgt der Übergang zwischen ihnen nicht durch Argumentation oder natürliche Reifungsprozesse. (Dies ist sozusagen eine Frage nach zwei nicht vergleichbaren Paradigmen, wenn man den Begriff aus der Wissenschaftsphilosophie verwendet, siehe Kapitel 29). Laut Kierkegaard geschieht der Übergang durch einen existenziellen Sprung und nicht durch Argumente oder natürliche Reifung.

Die religiöse Stufe ist dadurch gekennzeichnet, dass die existenzielle Hingabe sich nicht nur auf den Einzelnen beschränkt, sondern auch auf den Glauben an einen lebendigen Gott ausgeweitet wird. Dieser Glaube ist nicht Gegenstand objektiven Wissens. Er ist auch nicht das Ergebnis intellektuellen Begreifens. Es geht um eine besondere, einzigartige Qualität unserer Beziehung zum Leben, zu uns selbst und zu allem anderen. Äußerlich mag der Religiöse sich nicht vom Ethiker oder vom guten Bürger unterscheiden. Aber auch dies ist nur äußerlich. Innerlich sind sie radikal verschieden. Es ist der Fall, wenn alle sagen, sie glauben an denselben Gott, sich jedoch durch ihre unterschiedliche Haltung zu Gott — der Intensität ihrer Leidenschaft, die auf den historisch konkreten Gott und auf ihr eigenes Dasein gerichtet ist — unterscheiden.

So lautet die sogenannte ermahnende Interpretation der drei Stadien.